[Server thuiskantoor] Nieuwe server bouwen

[Gulf_5]

Momenteel werk ik op ons thuiskantoor met 2 computers in een peer-to-peer netwerk. Het boekhoudprogramma dat we gebruiken kan nu slechts door 1 user op 1 computer gebruikt worden. Om er voor te zorgen dat we dit kunnen gaan gebruiken met 2 users tegelijk op 2 computers hebben met een consultant van de softwareleverancier afgesproken dat hij een netwerkversie gaat leveren van het programma. (AFAS Profit)

Hij zei echter dat er voor dat programma een aparte server dient te worden aangeschaft. Hij zei er ook bij dat volstaan kon worden met een "gewone" PC met Windows Server 2003 als OS erop.

Nu heb ik diverse topics zitten lezen over servers maar bijna allemaal gaan ze over "grote" servers voor 5+ users. Omdat mijn server lang niet aan de 5 users gaat komen kom ik met die topics niet uit de voeten. Mijn vraag is dus eigenlijk of ik met onderstaand plan uit de voeten kan, of dat ik beter wat dingen kan aanpassen.

Momenteel draaien we met 2 computers in een Peer-to-Peer netwerk (1000mbit). De ene "hoofdcomputer" betreft een P4 2.8GHz met 1GB. De 2e PC betreft een PIII 733, 640MB. Deze 2e
pc zou vervangen moeten worden voor een E6600 met 2 GB. (dat was sowieso al de bedoeling)

De server zou dan volgens die consultant voldoende zijn als deze bestond uit een E6600 of een E6700 met minimaal 2 GB RAM en enkele SATA schijven. ("enkele" vanwege de backupmogelijkheden) (we hebben al externe Maxtor schijven voor dubbele backup)

De OS-en op beide huidige PC's is Windows XP Prof NL. Op de server moet Windows Server 2003 Small Business (tot 5 users) gaan draaien. Voor de vervanger van de 2e pc zit ik beetje te twijfelen om op Vista over te stappen, echter ben bang voor compatibitlity problemen.
(Of is het zelfs verstandiger om ook voor de server naar Vista te gaan ... , ik denk van niet...)

In de nabije toekomst zal er een uitbreiding plaats vinden van 2 naar 3 workstations. En heel misschien zelfs nog een 4e... maar dan houdt het echt op.
Oja, het boekhoudprogramma draait op basis van MSSQL 2000. (wordt bij t boekhoudprogramma meegeleverd.)

Tot slot zal de server niet alleen voor dit boekhoudprogramma gebruikt worden maar ook voor diverse fiscale en verzekeringsprogramma's die op SQL draaien. Het minst belastende wat hij verder nog mag doen is file-serven, alle documenten zullen op de server komen.

Hoop dat hier nog wat nuttige feedback op te geven is.

[Verwijderd]

"Minimale systeemeisen netwerkserver
Onderstaande eisen zijn minimum eisen. U mag bijvoorbeeld ook MS Internet Information Server versie 6 of SQL2005 geïnstalleerd hebben.

Minimum hardware eisen
Uw netwerkserver moet minimaal beschikken over de volgende hardware:
Intel Pentium IV processor, processorsnelheid 2 Ghz (óf vergelijkbare andere processor)

1 Gb RAM intern geheugen
20 Gb vaste schijf met 4 Gb vrije schijfruimte
100 Mb/s netwerk
Dvd-speler

Tip:
De performance van Profit is sterk afhankelijk van het interne geheugen.


Minimum software eisen

Op uw netwerkserver is één van de volgende besturingssystemen aanwezig:
Microsoft Windows Server 2003;¹ óf
Microsoft Windows 2000 Server met Service Pack 4; óf
Microsoft Windows Small Business Server 2000
¹Verplicht als u Webservices en/of Payroll Online gaat gebruiken

Ook dient één van de volgende databases aanwezig te zijn op uw netwerkserver:
Microsoft Dektop Engine 2000 (MSDE 2000) ¹ , ³
Microsoft SQL Server versie 2000 + service pack 3 ² , ³
¹ T/m 5 gebruikers
² Vanaf 6 gebruikers
³ M.i.v. Build 22 zal minimaal SP4 van MS SQL Server 2000 vereist zijn. Gaat door?

Verder is op uw netwerkserver de volgende software geïnstalleerd:
Microsoft Internet Explorer 6.0
Microsoft Internet Information Server 5 ¹
¹ Alleen als u Profit Web gebruikt"


van http://www.afas.nl/help/P...Minimale_systeemeisen.htm


Ik zou een andere consultant nemen, deze consultant lijkt wel hardware boer.

[To_Tall]

MSSQL 2000 en hoger draaid ook op Windows XP.

Een SBS 2003 server is een beetje overkill als je wat documenten en dit software programma wilt gaan draaien.

E6600 met 2 gig intern mem
2x 120 gig SATA 1 voor backup doel einde
Windows XP PROF. XP kan tot 10 externe sessies aan. zou dus geen probleem mogen zijn om je software programma daar op te draaien.

[Ultra]

Voor Profit heb je een Windows domein nodig, is me ooit wijsgemaakt (geen bron dus ).

Profit client op de ene server trekt 60MB per user. SQLServer (voornamelijk voor Profit) op andere server heeft 1GB in gebruik.

[Trubo]

Situatie schets hoe het bij een klant draait:

Server:
P4 3.2 Ghz
1 gb ram
80 gb hdd
1000 Mbit netwerk
Windows server 2003 SBS

Client voor Afas:
P4 2.4 Ghz
1 gb ram
80 gb hdd
100 Mbit
Windows XP Pro

Deze configuratie draait goed. En persoonlijk vindt ik de hardware specs die jouw consultant opgeeft toch wel erg ver boven de hier genoemde.

Conlusie, met iets "mindere" specificaties wil het al goed werken en een E6600 of E6700 is overkill.

Tevens draaien er nog meerdere applicaties op de server tijdens het werken met Afas.

[ Voor 9% gewijzigd door Trubo op 19-03-2007 15:50 ]

[xtra]

To_Tall schreef op maandag 19 maart 2007 @ 15:14:
Een SBS 2003 server is een beetje overkill als je wat documenten en dit software programma wilt gaan draaien.

Als je uitgaat van een compleet systeem met OEM-licentie is het prijsverschil tussen een 'XP-server' of SBS2003 niet heel groot. Voor het extra geld krijg je wel wat voordelen als centraal gebruikersbeheer, minder netwerkbeperkingen etc., en voor de liefhebber nog Exchange.
Voor een kleine organisatie is er denk ik geen reden om te gaan 'rommelen' met XP en kun je er net zo goed meteen SBS2003 neerzetten.

De kosten gaan waarschijnlijk vooral in de installatie door dure consultants zitten.

[Gulf_5]

Alvast many thanks voor de feedback tot dusver.
Als ik het goed begrijp kan ik het als volgt samenvatten:
E6600 + = overkill
E4300 is al rap zat... (scheelt 100-150 eu dacht ik)
Prijsverschil XP vs. SBS03 is min of meer te verwaarlozen -> SBS2003 installeren dus.

Ook dient één van de volgende databases aanwezig te zijn op uw netwerkserver:
Microsoft Dektop Engine 2000 (MSDE 2000) ¹ , ³
Microsoft SQL Server versie 2000 + service pack 3 ² , ³
¹ T/m 5 gebruikers
² Vanaf 6 gebruikers
³ M.i.v. Build 22 zal minimaal SP4 van MS SQL Server 2000 vereist zijn. Gaat door?

hieruit begrijp ik dat (build 22 hebben we al) MSDE 2000 helemaal uit de gratie is, en dus MSSQL 2000 SP4 geinstalleerd moet worden. Ik zal es kijken wat er nou bijgeleverd wordt door die lui...

Wat ik me afvroeg, is het nog handig om op de server een RAID-0 configuratie neer te planten ? Of zou een gewone enkele Barracuda 7200.10 al afdoende zijn (of een Raptor misschien ?)

Die dure consultants hebben we al de deur gewezen min of meer. Er komt een consultant de initiële installatie verzorgen en de omzetting van de huidige database naar de server omgeving. En verder puzzel ik het zelf wel uit. Ik heb me XP ook helemaal zelf eigen gemaakt (zoals de meesten van ons denk ik) dus ook SBS03 zal wel gaan lukken.

[pietervdb]

Als je SBS2003 R2 Premium neemt heb je er een SQL Server 2005 bij, (ook nog ISA maar dit heb je totaal niet nodig). Wat ook interessant is bij SBS2003 R2 is de Exchange Server 2003 inclusief POP3 connector. Dit is handig als je geen vast IP adres hebt bij je provider zo kan je met een simpel No-IP of DynDNS service'je waar dan ook ter wereld je emails, Agenda, ... inzien met Outlook Web Access.

[squaddie]

Persoonlijk zou ik alleen voor zelfbouw server gaan als je zelf over een redelijke hoeveelheid hardware kennis beschikt of een server betreft waarvan uptime niet bijzonder belangrijk is. Hoewel deze zelfbouw servers of naar server gepromoveerde desktops jarenlang prima kunnen draaien, heb ik ook zelf en ook van vrienden meegemaakt dat een dergelijke machine het begaf. Mijn ervaring met zelfbouw is dat zeker als het een kritisch onderdeel zoals het moederbord het begeeft al gauw goedkoper is om de "server" weg te knikkeren en een nieuwe neer te zetten en de data terug te zetten dan pogingen ondernemen de server te reanimeren.

Terwijl ik het op mn werk ook heb meegemaakt dat een 2.5 jaar oude merk server de raidcontroller het begaf en met een telefoontje een monteur langskwam met een zelfde type controller en de server zonder verdere problemen weer in de lucht was. Dat is vaak een voordeel van een merk server dat leveranciers reserveonderdelen hebben voor een aantal jaar. Maar goed je betaalt hiervoor wel een meerprijs en alleen jij kan werkelijk bepalen of dit het wel of niet waard is. Voor servers met bedrijfskritieke applicaties of gegevens die niet snel opgevangen of vervangen kan worden ga ik vrij snel voor een instapserver van een fatsoenlijk merk.

Volgens mij kan build 22 nog steeds op een MSDE versie draaien, echter als SQL2000 wordt gebruikt moet er SP4 op staan. Maar als je toch bezig bent zou ik gelijk door gaan naar de echte SQL-server, heb je het in een keer goed, kost iets meer omdat je dan premium nodig hebt ipv standaard. Mocht je dan toch uitbreiden heb je hooguit extra CALs nodig en niet dat er ook nog eens MSDE omgezet moet worden naar SQL. Vooral manuren laten de rekening vaak hoog oplopen.

Raid0 in servers is het laatste wat ik zou doen in een omgeving met maar een server omdat bij een harde schijf crash gelijk de server platligt en alle gegevens kwijt bent, in elk geval de gegevens tussen de crash en de laatste backup. Ik zou gaan voor een mirror (raid1) of raid10 voor de extra performance, voor het laatste heb je 4 schijven nodig. Raptors zijn leuk maar of je het werkelijk gaat merken de extra performance betwijfel ik, de server wordt niet bijzonder zwaar belast met hooguit 4 werkplekken.

[Gulf_5]

@ allen: onwijs bedankt voor alle nuttige feedback

ten opzichte van de prijs van een merk server met de bijbehorende service en eventuele onderhoudscontracten is het voor ons kantoor toch voordeliger om voor een veredelde desktopserver te gaan die ik dan zelf bouw. Mijn hardwarekennis is dusdanig dat ik wel in staat ben om in geval van kapotte hardware zelf e.e.a. te vervangen. Daarbij heb ik van veel van de te gebruiken onderdelen ook in mijn eigen PC en in een van de workstations te vergelijken onderdelen zitten die in noodgevallen als tijdelijke backup kunnen dienen. Met betrekking tot backup van data, daar is al aan gedacht. Het formaat van ons kantoor op dit moment leidt er toe dat we ongveer 80 GB aan data hebben ( incl OS en Programma bestanden) die gebackupped wordt. Als straks de server draait zal dit rond de 100GB liggen... Uitgaande van een lichte groei is een simpele 160GB extra HD naast de OS schijf waar SBS2003 op staat al voldoende voor een continue backup (bijvoorbeeld iedere avond). Tevens hebben we een Maxtor 300GB externe HD die we ook nog om de zoveel tijd kunnen draaien. Op zich zijn daar niet enorme problemen te verwachten. (al weet je natuurlijk maar nooit)

Mbt SQL. Afas levert standaard SQL 2000 SP4 bij het uitbreidingspakket... dus das makkelijk. Ook bij een eventuele migratie naar SQL 2005 (van Afas uit) garanderen ze dat de benodigde SQL software tegen die tijd wordt meegeleverd.

Mbt HD keuze... de Raptors zijn afgevallen... tomshardware heeft een mooie test gedaan vorige maand ofzo waaruit blijkt dat 2 7k2 HD's in RAID 0 de snelheid evenaren van een 10k HD... dus denk dat dat het gewoon wordt... (met een flinke SATA schijf daar buiten voor een full-backup moet dat goed komen)
(Of is het verstandiger om er dan ook een RAID combi er achter te hangen nog ? Of echt helemaal geen RAID... het verschil in snelheid is wel een flinke pre naar wat ik heb begrepen)

[PcDealer]

Gulf_5 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 19:18:
@ allen: onwijs bedankt voor alle nuttige feedback

Waarom zou je stripen op een server? Zou eerder een mirror draaien.

[Gulf_5]

Is een mirror niet beroerd voor je performance dan ?

Kan je ook een RAID-0 van bijvoorbeeld 400 GB (2x 200) laten mirroren op een enkele SATA 400 ?
nee zeker

[ Voor 51% gewijzigd door Gulf_5 op 22-03-2007 19:31 ]

[Verwijderd]

Gulf_5 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 19:30:
Is een mirror niet beroerd voor je performance dan ?

Het antwoord is ja, maar boeit niet ivm voorgaande argumenten; performance zal genoeg zijn.

Kan je ook een RAID-0 van bijvoorbeeld 400 GB (2x 200) laten mirroren op een enkele SATA 400 ?
nee zeker

Ja hoor, alleen heb je dan niet zoveel aan het gemirror... het is dezelfde hdd die stuk gaat. Koop gewoon een stel goedkope 80Gb disks. Meer dan genoeg ruimte en heb je wel zekerheid.

[makje]

Server en Raid 0 vloekt enorm. Raid 0 kan op een werkstation als de snelheid nodig is, maar op de server?

Als er dan een schijf uitligt kun je niet werken. Jij en je collega allebei niet.

Dan moet je eerst uitzoeken welke schijf er stuk is, bestel je een nieuwe schijf bij je computerboer, bouwt hem in, zet de -uiteraard hele goede en recente- backup(s) terug en kunt weer verder werken, dagen later.

Niet alleen kost het tijd om het weer klaar te maken, het kost aandacht, tijd en energie die je er helemaal niet aan wilt spenderen. Daarnaast gebeurt het natuurlijk altijd net als je er geen tijd voor hebt, er een deadline aankomt etc...

Daarnaast is de test in Tomshardware ook duidelijk: in de database test wint de enkele raptop het duidelijk van de raid 0 van 2 gewone schijven. Database is voor jou het belangrijkst. 1 Raptor heeft minder kans op falen dan 2 gewone schijven.

Overigens zou ik er zelf een instapmodel HP/Acer/Dell server neer zetten. Die kosten niet veel meer dan zelfbouw en maken het wel een stuk makkelijker voor je.
Ook zou ik overwegen Raid 1 met 2 gewone schijven te nemen, 2 gebruikers is natuurlijk erg weinig load en wanneer er dan een schijf stuk gaat dan kun je rustig blijven doorwerken totdat je zin hebt om hem te vervangen/laten vervangen.

[PcDealer]

makje schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 19:51:

Overigens zou ik er zelf een instapmodel HP/Acer/Dell server neer zetten. Die kosten niet veel meer dan zelfbouw en maken het wel een stuk makkelijker voor je.
Ook zou ik overwegen Raid 1 met 2 gewone schijven te nemen, 2 gebruikers is natuurlijk erg weinig load en wanneer er dan een schijf stuk gaat dan kun je rustig blijven doorwerken totdat je zin hebt om hem te vervangen/laten vervangen.

Bijvoorbeeld HP Proliant ML110
Je hebt garantie.

[squaddie]

Lees de raid faq eens door, dan weet je alle voor- en nadelen van de verschillende raidlevels.

In mijn opinie wordt een backup altijd gedaan naar een fysiek gescheiden medium en deze wordt niet in de directe omgeving van de server opgeslagen. Zodat de reden die er voor zorgt dat je data niet meer beschikbaar is niet direct invloed kan uitoefenen op de beschikbaarheid van je backup. Je zal zeker niet het eerste bedrijf zijn en ook niet de laatste die in de situatie komen waar ze vanaf nul weer moeten beginnen en er niet meer van herstellen. Mijn advies is vergeet de interne backupschijf en koop een extra externe schijf erbij en dan kan er eentje aan de server hangen waar de backup op gedaan kan worden en de andere is veilig opgeborgen en ze regelmatig wisselen. Het is wat minder gebruiksvriendelijk maar goede backup(strategie) is goud waard op het moment dat je hem nodig hebt.