Het nieuwe silicium, voer voor kwantumcomputers

[Mastermind]

In New Scientist staat dat wetenschappers een materiaal gemaakt hebben dat kwantumcomputers eenvoudiger maakt.

In dit materiaal bewegen alle elektronen dezelfde kant op, alsof ze aan elkaar vastzitten. Een soortgelijk materiaal komt voor in de natuur genaamd Herbertsmithiet, maar dit is te onzuiver. Na drie jaar hebben ze nu een materiaal gemaakt dit dit wel kan.

New Scientist noemt dit "Het Nieuwe Silicium".

Tevens, wat de wetenschappers zeggen, is dat het universum uit snaren is opgebouwd, waar aan de uiteinden alle deeltjes zitten die we kennen... Moeilijk verhaal.

Maar waar het op neerkomt, is dat waar een qubit eerst instabiel was omdat er slechts één elektron afgelezen wordt (die instabiel is), gaat het nu om een heel snaarweb van elektronen die niet zo makkelijk instabiel te krijgen zijn.

Omdat de frontpage van Tweakers.net lackt dit bijzonder revolutionaire bericht te plaatsen, post ik het hier maar! Het zou desktopcomputers op kamertemperatuur betekenen!

Hier het artikel:
http://space.newscientist...s-a-stringnet-liquid.html

[ Voor 3% gewijzigd door Mastermind op 18-03-2007 22:59 ]

[TheLunatic]

Ligt het aan mij of is dit behoorlijk baanbrekend?

[Delerium]

Na onderzoek bleek er een materiaal in de natuur voor te komente zijn die bijna aan deze eigenschap voldoet: Herbertsmithiet. Dit mineraal is opmerkelijk aangezien de elektronen die het bevat in een merkwaardige driehoekige kristalvorm gerangschikt zijn.

Je kan mij een hoop wijsmaken, maar electronen zijn een schaal kleiner dan die van kristallijne eigenschappen. Er is dus IMO geen materiaal in de natuur die toevallig zulke eigenschappen heeft.

Sterker nog, op atomaire schaal zijn electronen niet eens meer deeltjes maar gewoon vage dingen die waarschijnlijk om een kern slingeren en niet eens noodzakelijk in een discrete positie. Dezelfde electronen in dit toetsenbord hebben net zo goed een kans om aangetroffen te worden op Mars (alhoewel deze kans onvoorstelbaar klein is). Maar misschien is dat dan ook een vertaal/begripsfoutje van het new-scientistartikel..... misschie dat die kristallen uit elementen bestaan die een leuke electronenconfiguatie hebben en daardoor bruikbaarder zijn voor onderzoek. Want dat synchroniseren kan volgens mij met afkoelen goed (Bose-Einstein condensaat).

Vandaar dat het de FP niet haalt.

[ Voor 15% gewijzigd door Delerium op 18-03-2007 21:12 ]

[Paitor]

Euh, als het echt zo baanbrekend en geloofwaardig was, had het dan niet in The Scientist gestaan?

[SmartDoDo]

offtopic:
Aangezien ik al amper door de startpost heen kom, lijkt me dit eerder in WL te passen Titel gelijk iets aangepast

[RoD]

ecteinascidin schreef op zondag 18 maart 2007 @ 21:04:
[...]

Je kan mij een hoop wijsmaken, maar electronen zijn een schaal kleiner dan die van kristallijne eigenschappen. Er is dus IMO geen materiaal in de natuur die toevallig zulke eigenschappen heeft.

Sterker nog, op atomaire schaal zijn electronen niet eens meer deeltjes maar gewoon vage dingen die waarschijnlijk om een kern slingeren en niet eens noodzakelijk in een discrete positie. Dezelfde electronen in dit toetsenbord hebben net zo goed een kans om aangetroffen te worden op Mars (alhoewel deze kans onvoorstelbaar klein is). Maar misschien is dat dan ook een vertaal/begripsfoutje van het new-scientistartikel..... misschie dat die kristallen uit elementen bestaan die een leuke electronenconfiguatie hebben en daardoor bruikbaarder zijn voor onderzoek. Want dat synchroniseren kan volgens mij met afkoelen goed (Bose-Einstein condensaat).

Vandaar dat het de FP niet haalt.

Elektronen zijn volgens mijn colleges "moleculen en reactiviteit" een soort golfbeweging. Door middel van orbitals wordt beschreven waar het "waarschijnlijk" is waar een elektron zich bevindt. Door electronegativiteit en -positiviteit zijn de orbitals wel te beïnvloeden (polairiteit in een molecuul, bijvoorbeeld) dus wellicht dat hier bedoeld wordt dat er een driehoekachtige overkoepelende orbital (=molecuulorbital) gevormd wordt?

Slechts een wilde gok verder hoor, weet hier nauwelijks wat vanaf.

[Confusion]

Paitor schreef op zondag 18 maart 2007 @ 21:25:
Euh, als het echt zo baanbrekend en geloofwaardig was, had het dan niet in The Scientist gestaan?

Je bedoelt Nature of Science. Of, als het echt degelijke natuurkunde was, Physical Review Letters.

Mastermind schreef op zondag 18 maart 2007 @ 20:54:
Tevens, wat de wetenschappers zeggen, is dat het universum uit snaren is opgebouwd, waar aan de uiteinden alle deeltjes zitten die we kennen... Moeilijk verhaal.

Heeft hier ook niets te maken. Stringheorieen zijn (vooralsnog) geen toetsbare beschrijvingen van de werkelijkheid. Als iemand dit in een artikel in verband brengt met stringtheorie, dan is hij een stringtheorie-zeloot, een SF schrijver of heeft hij te weinig verstand van zaken. Het tweede komt overigens in Nature en Science regelmatig voor.

[Verwijderd]

Voor de geintreseerden:

Artikelen van Levin en Wen op arXiv (pre-prints)
Resultaten van Helton

Dit zijn de links naar preprints van wetenschappelijke artikel van de groepen. Preprints zijn versies van artikelen die (nog) niet gepeerreviewed and gepubliceerd zijn. (Hoewel vaak wel wordt aangegeven als iets op een gegeven moment ergens in een journal is verschenen.) Er is dus geen waarborg voor de "kwaliteit van de artikelen. Echter is de arxiv wel een makelijke manier om echte artikelen te vinden omdat vrijwel alles wat er in de natuurkunde gepubliceerd is in de laatste 15 jaar er te vinden is. (en in steeds sterkere maten de wiskunde en sommige gebieden binnen de biologie. Het is wat dat betreft een mooi boegbeeld voor het vrije verkeer van informatie.

[Mastermind]

Waarom zou het onzin zijn dat ze een materiaal hebben gemaakt waarvan de elektronen gelijk bewegen? Ik neem aan dat ze dit niet zomaar uit hun duim zuigen.

Op http://space.newscientist...s-a-stringnet-liquid.html staat toch vrij duidelijk uitgelegd hoe dit kan.

Tevens is het gepresenteerd op de Topological Quantum Computing conference at the University of California.

New Scientist is over het algemeen vrij objectief en als het twijfelachtig zou zijn, zouden ze dit zeker vermelden.

Het is kennelijk een feit dat ze dit materiaal na 3 jaar gemaakt hebben in het Massachusetts Institute of Technology.

Ik snap niet waarom Ecteinscadin denkt het beter te weten dan de mensen die daar al jaren werken en ervaring mee hebben. Er staat toch ook dat het afwijkt van de bestaande theorie?

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op zondag 18 maart 2007 @ 21:04:
[...]

Je kan mij een hoop wijsmaken, maar electronen zijn een schaal kleiner dan die van kristallijne eigenschappen. Er is dus IMO geen materiaal in de natuur die toevallig zulke eigenschappen heeft.

Sorry, ben ik nou gek, of is the crystal structuur van een (vaste) stof nou precies dat gene wat het gedrag van de (vrije) electronen in die stof bepaalt.

[Confusion]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 02:26:
Sorry, ben ik nou gek, of is the crystal structuur van een (vaste) stof nou precies dat gene wat het gedrag van de (vrije) electronen in die stof bepaalt.

Of is het de configuratie van de (vrije) electronen die bepaalt of iets een kristalstructuur heeft?

[Delerium]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 02:26:
[...]Sorry, ben ik nou gek, of is the crystal structuur van een (vaste) stof nou precies dat gene wat het gedrag van de (vrije) electronen in die stof bepaalt.

Er zijn idd altijd derde mogelijkheden, namelijk dat de structuur wordt bepaald door de electronen..... maar dat de electronen geen invloed hebben op naburige electronen wat hier geclamed wordt

Mastermind schreef op zondag 18 maart 2007 @ 22:57:
Ik snap niet waarom Ecteinscadin denkt het beter te weten dan de mensen die daar al jaren werken en ervaring mee hebben. Er staat toch ook dat het afwijkt van de bestaande theorie?

Omdat het autoriteitsargument niet altijd opgaat. Geert Wilders heeft ook meer verstand van politiek maar dat betekend niet dat ik ongelijk heb. En met Quantummechanica 1&2 heb ik een tikkeltje basiskennis over electronen gekregen. Want het zou toch ook een fout kunnen zijn? Het wijkt toch af van de gangbare theorie? Of de theorie of de praktijk klopt niet en vooralsnog gok ik op de praktijk.

[ Voor 43% gewijzigd door Delerium op 19-03-2007 09:01 ]

[Mastermind]

Dat van Geert Wilders is absoluut waar

Maar als ze aangetoond hebben en bewezen hebben dat dat materiaal die eigenschap heeft maakt het niet uit of je Quantummechanica1&2 of 3 hebt gestudeerd. Bewijs is bewijs. En ik neem aan dat de toeschouwende wetenschappers op die conferentie ook wel een paar colleges QM gevolgd hebben.

[Haan]

Tevens, wat de wetenschappers zeggen, is dat het universum uit snaren is opgebouwd, waar aan de uiteinden alle deeltjes zitten die we kennen... Moeilijk verhaal.

Voor zover ik zo snel uit het artikel op heb kunnen maken gaat het over de String theory, maar die bestaat al jaren.

[Verwijderd]

Mastermind schreef op zondag 18 maart 2007 @ 20:54:
. . . .
Omdat de frontpage van Tweakers.net lackt dit bijzonder revolutionaire bericht te plaatsen, post ik het hier maar! Het zou desktopcomputers op kamertemperatuur betekenen!

Mijn desktop werkt nu al op kamertemperatuur

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2007 11:12 ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op maandag 19 maart 2007 @ 08:32:
[...]

Of is het de configuratie van de (vrije) electronen die bepaalt of iets een kristalstructuur heeft?

Soms, maar een veel gevallen wordt de kristal structuur bepaald door gebonden electronen. Maar het is inderdaad een beetje een kip of ei verhaal. Maar duidelijk is in ieder geval dat de kristal structuur nogal veel te maken heeft met het gedrag van elektronen in het meteriaal.

Haan schreef op maandag 19 maart 2007 @ 09:21:
[...]
Voor zover ik zo snel uit het artikel op heb kunnen maken gaat het over de String theory, maar die bestaat al jaren.

Zover ik hier zie gaat het niet om strings zoals bekend uit snarentheorie. De snaren in kwestie hier zijn bijvoorbeeld een flink aantal ordes groter dan die verwacht in snaartheorie. Het is niet uit gesloten dat er een verband is tussen dit idee en snaartheorie, maar die is niet a priori duidelijk.

[Verwijderd]

Even een zijspoortje, namelijk wat voer voor de discussie over de kwaliteit van the "New Scientist". Dit journal heeft een impact factor van 0.211 (de impactfactor van een tijdschrift is het aantal artikelen in een jaar gedeeld door het aantal verwijzingen naar artikelen). 0.211 is een behoorlijk lage impactfactor. Ter vergelijking, Nature: 29.273, Science: 30.927.

Wat betekend dit nou? Tja, da's moeilijk. Aan de ene kant zegt de impactfactor iets over de kwaliteit van het tijdschrift; het zijn over het algemeen wel de goede artikelen waarnaar veel verwezen wordt. Aan de andere kant zegt het een stuk minder. Er zijn bijvoorbeeld vrij kleine (en compacte) vakgebieden waar journals waanzinnig hoge impactfactors hebben, maar dat komt dan omdat iedereen naar iedereen verwijst. Verder is er de mogelijkheid dat er juist veel naar een bepaald artikel verwezen wordt omdat het zo'n belabberd artikel is (dat kan best een anekdotische waarde hebben). Het tijdschrijft krijgt dan ten onrechte een hoge waardering.

Kortom; de New Scientist heeft dan wel niet zo'n hele sterke naam, maar dat wil niet zeggen dat het ook meteen een waardeloos blad is.