[Win23K] Netwerkbelasting/verwijzing mount point?

[Robert89]

Goedendag!

Ik loop op het moment stage bij een bedrijf dat een vijftiental servers heeft staan, nu wil het geval dat een van de fileservers aardig aan het vol-lopen is. Op een aantal server is er echter nog ruimte zat, en het idee was dus om hier een mount point van te maken.

Het enige waar we een beetje tegenaanlopen is de vraag op welke manier de data naar zo'n mount point geschreven wordt. Laten we stellen dat de server die aan het vol-lopen is server A heet, en de server waar de mount point naar verwijst server B. Is het dan zo dat de data dan via Server A naar server B wordt doorgestuurd of is de mount point slechts een verwijzing en wordt deze direct naar server B geschreven? We zijn namelijk nogal bezorgd over de netwerkbelasting die dit met zich mee kan brengen, aangezien server A vrij frequent gebruikt wordt.

Ik heb Google al om raad gevraagd maar die komt met tientallen handleiding hoe een Mount Point op te zetten, helaas geen verder info over de netwerkbelasting. Ook de KB van Microsoft kon mij niet verder helpen. Wellicht iemand van mijn mede-tweakers?

Mijn dank is (alvast) groot!

[Verwijderd]

Je kunt dit toch vrij snel even testen? Copie ff een grote file en check de performance monitor.

[Archie_T]

Lijkt mij dat de gebruikers naar server A wegschrijven en server A met server B gaat praten.. Maar idd testen zegt het meest

[alt-92]

* alt-92 slaps Robert89 around with a 23lb, 1598page manual "Mastering Windows Server 2003" and screams : DFS!

[ Voor 66% gewijzigd door alt-92 op 16-03-2007 20:01 ]

[Robert89]

alt-92 schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 17:21:
* alt-92 slaps Robert89 around with a 23lb, 1598page manual "Mastering Windows Server 2003" and screams : DFS!

Bedankt voor jullie reacties

Het is een vrij grote organisatie en de werknemers zijn zo bekend met de huidige indeling dat we de boel niet zomaar om kunnen gooien (aan de indeling van de server hoeft overigens ook niets te gebeuren).

Ik heb nog eens wat research gedaan over die mountpoints, maar ik kom tot de conclusie dat dit alleen lokaal te realiseren is met W2K3. Is er iemand die dit kan bevestigen, of iemand die een alternatief weet om een pad op de ene server naar vrije ruimte op een andere server verwijst?

[Verwijderd]

Of NAS gaan gebruiken? Of de gebruikersgroep vragen hun rommel op te ruimen en quota's in gaan stellen? Of capaciteit van bewuste server uitbreiden?
En soms heb je de gebruikersgroep maar een opdracht/info te geven mbt de ontstane situatie. Zeiken doen ze toch wel., dat gaat hand in hand met veranderingen.

En inderdaad als je DFS gebruikt als herkenbare structuur voor eindgebruikers heb je veel meer mogelijkheden om opslaglokaties te wijzigen zonder dat iemand er ook maar iets van merkt.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2007 09:09 ]

[Robert89]

Verwijderd schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 09:01:
Of NAS gaan gebruiken?

We houden de opslag het liefst gewoon binnen de servers met zo weinig mogelijk externe opslagbronnen.

Of de gebruikersgroep vragen hun rommel op te ruimen en quota's in gaan stellen?

De data die op dit moment op de bewuste server aanwezig is, is rommel-vrij. Door het gebruik van temp schijven etc. is onnodig gebruikte ruimte op de server al zelden een probleem.

Of capaciteit van bewuste server uitbreiden?

Dat is dus het grote probleem. Er zit al een (als ik mij niet vergis) drietal logische schijven in, in een RAID 5 opstelling. We kunnen geen schijven meer in de bewuste server kwijt.

En soms heb je de gebruikersgroep maar een opdracht/info te geven mbt de ontstane situatie. Zeiken doen ze toch wel., dat gaat hand in hand met veranderingen.

De huidige server indeling volstaat, het is echt alleen een opslagcapaciteit probleem. Het is niet rendabel hiervoor op DFS over te stappen, misschien als 'last resort'.

Ontzettend bedankt voor het meedenken, maar het is niet echt wat ik zoek.

[Verwijderd]

[b][message=27707094,noline]Robert89 schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 09:13[...]

Dat is dus het grote probleem. Er zit al een (als ik mij niet vergis) drietal logische schijven in, in een RAID 5 opstelling. We kunnen geen schijven meer in de bewuste server kwijt.


[...]

Wat is de huidige capaciteit van die RAID5? Huidige data backuppen en terugzetten op een RAID5 met meer capaciteit?

Heb er niet zoveel verstand van maar ben wel eens bij een presentatie geweest die handelde over storage en hardwareoplossingen die daar een oplossing voor boden. De lezing ging precies over het probleem wat jij nu tegenkomt. Nog zat schijruimte in je toko maar niet op de juiste plaats en dus verlies van capaciteit.
Dat de industrie daar al een oplossing voor bedacht heeft geeft al aan dat het een bekend probleem is dat geen fatsoenlijke oplossing kent zonder een revolutie te ontketenen op je netwerk met tijdelijke, moeilijke oplossingen.
Verder nog, servers hebben een bepaalde rol, door gebruikersdata op andere servers weg te gaan schrijven betekend een soort van (gedwongen) consolidatie van servertaken. Volgens mij heeft een fileserver het best druk op een gemiddelde werkdag en die load naar servers verplaatsen die in eerste instantie voor een andere taak in het rack hangen levert een compleet nieuwe situatie op.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2007 09:32 ]

[alt-92]

Robert89 schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 08:49:

Het is een vrij grote organisatie en de werknemers zijn zo bekend met de huidige indeling dat we de boel niet zomaar om kunnen gooien (aan de indeling van de server hoeft overigens ook niets te gebeuren).

Domainlocal DFS root kan je dan toch echt helpen hoor.

Je koppelt gewoon een extra share (van een nieuwe storage server/andere storage server) eraan, voor de eindgebruiker lijkt het net alsof die op dezelfde server staat.

Als er iets flexibel is, dan is dat het wel. Server te klein? andere doos neerpoten, shares linken in DFS en gaan met die banaan.
Merken ze geen hol van als je goed voorbereid aan de slag gaat.

[Verwijderd]

mount points kan je toch alleen gebruiken bij fysiek gekoppelde disken?
Oftewel DFS is echt wel de oplossing als je hetzelfde wilt bereiken maar dan over meerdere servers.