Mijn werkgever wil dat ik MSN verkeer log

woensdag 14 maart 2007 18:57

Stoppen met loggen omdat het tegen de wet is?
Je baas staat niet boven wet, simple as that. Hij kan je niet verplichten om dit te doen.

Then again, weet je zeker dat dit tegen de wet is?
Staat me iets bij van het lezen van emails binnen het bedrijf door de baas, en dat dit wel gewoon toegestaan was.

[ Voor 38% gewijzigd door sarcast op 14-03-2007 18:58 ]

"Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music."

Acties:

Juup

Ik zou zelf (enkele) collega's op de hoogte brengen. Je loopt dan wel het risico dat jij ontslagen wordt en alleen jij kan beslissen of het dat waard is.

Als je echt geen andere uitweg weet dan kun je eventueel de logs disablen en je ziek melden.

[ Voor 23% gewijzigd door Juup op 14-03-2007 18:59 ]

Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.

woensdag 14 maart 2007 19:05

Acties:

Verwijderd

Ik zou zelf de logs filteren.

Tegen je baas ingaan door te zeggen dat het tegen de wet is, en daar op blijven hameren, kan ook voor jezelf voor een verpeste werksfeer met je leidinggevende zorgen, dus dat lijkt mij niet zon sterk plan.

Je collega's op de hoogte stellen, is vragen om problemen. Onbedoeld is er altijd wel iemand die lekt, en als er totaal geen irrelevante berichten worden verstuurd, gaat dat ook opvallen.

Mij lijkt dus de beste optie dat je zelf de logs filtert; zo help en bescherm je iedereen, en kan je baas alsnog een prima inzicht krijgen in hoe en wat, zonder dat hij berichten hoeft te lezen die echt schadelijk voor hem/een werknemer kunnen zijn

woensdag 14 maart 2007 19:09

Acties:

woensdag 14 maart 2007 19:12

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 19:05:
..Tegen je baas ingaan door te zeggen dat het tegen de wet is, en daar op blijven hameren, kan ook voor jezelf voor een verpeste werksfeer met je leidinggevende zorgen..

Waar ligt voor jou de grens dat dat je dit wel doet?
Wanneer hij om prive gegevens van een persoon gaat vragen?
Wanneer je baas je vraagt een collega een ram te verkopen elke keer als ie iets tegen zijn regels doet?

Beetje enge situatie dat jij zo elke order van je baas klakkeloos aanneemt, de nederlandse wet is blijkbaar ondergeschikt aan de baas zijn wil..?

"Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music."

Acties:

Verwijderd

Ik heb hier een jaar of 2 een artikeltje over geschreven en het is helemaal niet tegen de wet voor zover ik toen kon beoordelen.

De werkgever stelt zijn eigendom beschikbaar voor zakelijke doeleinden en alle informatie die daarop rondgaat hoort daar natuurlijk bij. In 2002 is 9 maal uitspraak gedaan over prive gebruik tijdens werktijd en in de merendeel van de gevallen werd de werkgever in zijn gelijk gesteld. Echter op email zit in principe het briefgeheim omdat daar echt een envelope omheen zit. Bij MSN en http verkeer niet en je hoeft ook geen rare decrypting truken uit te halen om het te loggen.

Ik begrijp dat de werkgever niet duidelijk heeft aangegeven dat hij gebruik kan maken van de mogelijkheid om te loggen. Dan blijft het wat mij betreft een grijs gebied. Maar onwettelijk is het niet afaik. Sarcast, op basis waarvan denk je dat het tegen de wet is?

Overigens is er in 2005 een concept gedragscode opgesteld, just FYI met wat info. http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1507

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2007 19:18 ]

woensdag 14 maart 2007 19:17

Acties:

woensdag 14 maart 2007 19:18

Op basis van brief geheim..
Maar nogmaals, hier ben ik dus niet zeker van.
Kan me alleen nog herinneren dat er destijds nogal een ophef over is geweest, maar ik weet dus niet meer wat de uitkomst daarvan is geweest.
Lijkt mij persoonlijk in ieder geval een slechte zaak als de baas zo maar mee kan lezen in zijn personeel z'n post.

http://tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13844 geen idee allee wat hieruit is voort gekomen.
anno 2000 was het " Voor moderne communicatiemiddelen zoals fax en internet, geldt er op dit moment nog geen briefgeheim. "

Daarnaast kan je je nog afvragen of in het geheim loggen wel toegestaan is..
(bv in vergelijking met beveiligingscamera's en dergelijken?)

[ Voor 11% gewijzigd door sarcast op 14-03-2007 19:19 ]

"Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music."

Acties:

Victor

Niet loggen. In het ergste geval wordt je ontslagen bij een werkgever waar je je duidelijk toch niet op je gemak kan voelen. Lijkt me niet het grootste probleem in de wereld om daar dan weg te zijn.

Klinkt heel simpel en dat is het ook. Eigen principes gaan voor die van de baas.

woensdag 14 maart 2007 19:19

Acties:

Verwijderd

Volgens mij is email hier onder gevallen omdat email met een envelope werkt. En die moet je dus openen voordat je de informatie kan lezen. Dat is met MSN en webverkeer natuurlijk niet het geval.

woensdag 14 maart 2007 19:19

Acties:

Verwijderd

Op zich is het logisch dat een werkgever mag controleren met wat het personeel bezig is in de uren waarvoor hij moet betalen op z'n eigen domein.

Kan je je niet met fatsoen gedragen (en respect tov andere mensen in de werkomgeving, baas of anderen) dan vlieg je er onheroepelijk uit. Ook de werkgever z'n kostbare tijd verprutsen met niet werk gerelateerde zaken kan eigenlijk moeilijk door de beugel. Het is niet omdat je 'bureau- en computerwerk' doet dat dit je het recht geeft te 'spijbelen'. Een werknemer aan de band kan immers ook niet zomaar beginnen chatten of nutteloos browsen. Daar is fysiek controleren mogelijk (hij moet immers aan z'n band staan werken). Zelfde gaat op voor 'pc-arbeid'.

En het is geen uncommon practice. Mailverkeer ed mag en kan ook gecontroleerd worden, en op basis daarvan kunnen er sancties getroffen worden. U beschermen onder 'privacy' is weer zo een loos 'moord en brand' geschreeuw van de hippies in de 21ste eeuw. Beeld je maar eens in dat je in een bedrijf werkt met heel wat bedrijfsgeheime communicatie. Mails aftappen is gewoon een noodzaak.

Zo weet ik ook dat er bedrijven zijn die zelfs de telefoon gesprekken loggen en opnemen, alle internet verkeer (uiteraard).

In welk opzicht is dit verschillend met een camera hangen?

Wie zich brandt moet idd maar op de blaren zitten.

Niets zeggen dus (op de verhouding met je baas niet heel zuur te maken). Als hij beweert dat niemand zal achterhalen hoe hij aan die info is gekomen hoef je je geen zorgen te maken om als 'snatch' over te komen bij je collega's.

In het vervolg kan je het bedrijf misschien beter gebruik laten maken van één of andere dedicated gelogde software of een gelogd irc kanaal, waar iedereen tegelijk op aanwezig is. Dat verhindert meteen ook het privé roddelen over collega's. (geen PM toestaan dan uiteraard)

woensdag 14 maart 2007 19:21

Acties:

Verwijderd

sarcast schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 19:09:
[...]

Waar ligt voor jou de grens dat dat je dit wel doet?
Wanneer hij om prive gegevens van een persoon gaat vragen?
Wanneer je baas je vraagt een collega een ram te verkopen elke keer als ie iets tegen zijn regels doet?

Beetje enge situatie dat jij zo elke order van je baas klakkeloos aanneemt, de nederlandse wet is blijkbaar ondergeschikt aan de baas zijn wil..?

Dat zeg ik niet.
Hier staat voor zover ik kan zien niet direct iets echt ernstigs op het spel; de baas kan de gegevens immers niet gebruiken voor ontslag. Enige wat wel op het spel staat, zijn gespannen verhoudingen die kunnen ontstaan.

Om dit te voorkomen, vind ik dat je een mouw aan de situatie kan passen, door zelf de echt pittige gegevens/conversaties te verwijderen. Een beetje logisch nadenken en verder kijken dan je neus lang is, is soms constructiever dan je hakken in het zand zetten en vasthouden aan principes...

woensdag 14 maart 2007 19:21

Acties:

woensdag 14 maart 2007 19:23

hoef je je geen zorgen te maken om als 'snatch' over te komen bij je collega's.

Lekker ethisch verantwoord.. jij slaapt wel lekker voor de rest s'avonds?
of als je met je 'vrienden' gezellig in de kroeg zit?

[ Voor 13% gewijzigd door sarcast op 14-03-2007 19:22 ]

"Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music."

Acties:

Question Mark

Moderator SSC/WOS

F7 - Nee - Ja

Wat zijn de richtlijnen die destijds de organisatie in gestuurd zijn met betrekking tot het gebruik van msn en internet?

Indien er geen richtlijnen ter beschikking gesteld zijn, zal er weinig aan de hand zijn voor de medewerkers (hooguit een berisping). Zijn er echter wel richtlijnen uitgedeeld, en voldoet men met het getoonde gedrag niet aan deze regelgeving, dan zijn de consequenties ook voor de medewerkers.

Ik zou in geen geval handmatig logfiles gaan editten.

Just my 2 cents.

MCSE NT4/2K/2K3, MCTS, MCITP, CCA, CCEA, CCEE, CCIA, CCNA, CCDA, CCNP, CCDP, VCP, CEH + zwemdiploma A & B

woensdag 14 maart 2007 19:26

Acties:

woensdag 14 maart 2007 19:37

Dit is wel een interessant stukje btw, gaat over briefgeheim en over de wet die in 2000 is aangepast.

http://groups.google.nl/g...m/thread/68329487a591824b

Hier nog een lijst met een aantal links, helaas grotendeels dood.
http://home.planet.nl/~privacy1/rapport.htm

[ Voor 23% gewijzigd door sarcast op 14-03-2007 19:28 ]

"Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music."

Acties:

Question Mark

Moderator SSC/WOS

F7 - Nee - Ja

Hier een uitgave van het college ter bescherming van persoonsgegevens:

Goed werken in netwerken – Regels voor controle op e-mail en internetgebruik van werknemers.

Wat wel belangrijk voor de TS is, is hoofdstuk 4.8. Een kleine quote

Garandeer de integriteit van de systeembeheerder

De systeembeheerder moet tegenover het management een zekere onafhankelijkheid
hebben. Een systeembeheerder moet zich als ondergeschikte medewerker
niet in een positie gebracht voelen waarin hij opdrachten van het management
niet op basis van zijn professionaliteit en de hierboven beschreven regels
kan uitvoeren. Er moet dus een heldere procedure bestaan die antwoord geeft
op de vraag wie in welke gevallen de systeembeheerder opdracht kan geven om
bepaalde zaken op het netwerk nader te controleren of daarover informatie te
verschaffen.

Ook staat duidelijk in de publicatie dat logging zonder medeweten van oa de OR niet is toegestaan:

Stel heldere regels op met de instemming van de ondernemingsraad

De regels voor het gedrag van werknemers moeten helder en eenduidig zijn.
Bepaal wat in de organisatie is verboden of wat is toegestaan, op welke manier
de gegevens worden verzameld en gebruikt, wie geautoriseerd is om de gegevens
te gebruiken en onder welke omstandigheden, hoelang de gegevens worden
bewaard en wat de sancties zijn op overtreding van de regels.
Volgens artikel 27 WOR is de instemming van de ondernemingsraad vereist,
omdat controle op e-mail- en internetgedrag als personeelsvolgsysteem moet
worden geduid en loggingen van (vaste) IP-adressen en andere gegevens als het
verwerken van persoonsgegevens gelden.

[ Voor 31% gewijzigd door Question Mark op 14-03-2007 19:40 ]

MCSE NT4/2K/2K3, MCTS, MCITP, CCA, CCEA, CCEE, CCIA, CCNA, CCDA, CCNP, CCDP, VCP, CEH + zwemdiploma A & B

woensdag 14 maart 2007 19:37

Acties:

woensdag 14 maart 2007 19:41

Volgens mij mag het simpel weg niet, tenzij je daar toestemming van hebt van een ondernemingsraad, of instemming van de betreffende gebruikers (allemaal in dit geval).

Acties:

Question Mark

Moderator SSC/WOS

F7 - Nee - Ja

De_Bastaard schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 19:37:
Volgens mij mag het simpel weg niet, tenzij je daar toestemming van hebt van een ondernemingsraad, of instemming van de betreffende gebruikers (allemaal in dit geval).

Klopt, kwam het net tegen in het eerder genoemde document. De relevante quote staat in mijn post hierboven.

MCSE NT4/2K/2K3, MCTS, MCITP, CCA, CCEA, CCEE, CCIA, CCNA, CCDA, CCNP, CCDP, VCP, CEH + zwemdiploma A & B

woensdag 14 maart 2007 19:42

Acties:

woensdag 14 maart 2007 19:44

Aftappen en computercriminaliteit
Zie ook

* Wet Computercriminaliteit: Computervredebreuk

In veel gevallen kunnen gegevens pas worden afgetapt wanneer de "tapper" toegang heeft gekregen tot een computer of netwerk. Iemands mailbox kopi[[euml;ren vereist toegang tot de mailserver. Om MSN-gesprekken af te luisteren moet een programma draaien op de PC van het slachtoffer. Dit zijn vormen van computervredebreuk. (http://www.iusmentis.com/...iteit/computervredebreuk/)

Het kopi[[euml;ren van gegevens na het plegen van computervredebreuk wordt zwaarder bestraft dan "alleen maar" inbreken of "alleen maar" aftappen van gegevens. Op dit misdrijf staat maximaal vier jaar cel, of een boete van 16.750 euro (art. 139c lid 1).
(http://wetten.overheid.nl...20Strafrecht/article=139c)

Bedenk met net weer dat dit ook weer niet van toepassing kan zijn omdat je in het gebouw van de baas zit, werkt op zijn computer en emailt voor hem.. moeilijk.. moeilijk..

Het eerste lid is niet van toepassing op het aftappen of opnemen:
1°.
..
2°.
door of in opdracht van de gerechtigde tot een voor de telecommunicatie gebezigde aansluiting, behoudens in geval van kennelijk misbruik;

[ Voor 19% gewijzigd door sarcast op 14-03-2007 19:47 ]

"Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music."

Acties:

Verwijderd

Ik zou direct een rechtswinkel of een jurist raadplegen om een eenduidig antwoord te krijgen op het feit of dit mag of niet. Ik heb ook het idee dat dit niet zomaar mag, maar ik durf het niet met zekerheid te zeggen. Als het echt niet mag: niet meewerken, de kans bestaat dat als het een strafbaar feit is, dat je dan mede-strafbaar bent. Mag het wel: kijk naar wat je er van vindt, en of je die informatie met hem wilt delen. Vind je, vanwege principiele redenen, dat het alsnog niet kan: weigeren.

Een ding moet je niet doen: je in laten pakken. En zou hij je hierom willen ontslaan, dan vermoed ik dat dat voor jou wel eens een hele lucratieve business kan zijn. Laat je daar ook over informeren door een jurist.

woensdag 14 maart 2007 19:48

Acties:

DinX

Motormuis

sarcast schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 19:42:
[...]

Voor MSN verkeer te loggen hoef je niks te installeren op de pc van de gebruiker. Dat kan je gewoon op je firewall doen als het moet. Beetje creatief zijn met iptables.

Marokko 2015: Route
Sat Tracker: SpotWalla
Blog: Gone for a ride

woensdag 14 maart 2007 19:50

Acties:

woensdag 14 maart 2007 19:51

DinX schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 19:48:
[...]

Mja, zit wat in.. waarschijnlijk kan je zelfs met een packet sniffer op een naburige pc wel de berichten voorbij zien komen.
Gaat er meer om dat dat je dat wel bewust aan het doen bent en dat je niet per ongeluk tegen die gesprekken aan loopt.

"Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music."

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 19:19:
Niets zeggen dus (op de verhouding met je baas niet heel zuur te maken). Als hij beweert dat niemand zal achterhalen hoe hij aan die info is gekomen hoef je je geen zorgen te maken om als 'snatch' over te komen bij je collega's.

Ik denk dat je "snitch" bedoelt, dat is Engels voor verklikker.
Snatch daarentegen is slang voor het vrouwelijk geslachtsorgaan

woensdag 14 maart 2007 19:53

Acties:

TafkaP

Ik heb het hele topic even snel doorgenomen. Over legaliteit heb ik niks te melden, maar je baas heeft jou sowieso in een kut positie gedrukt.Beteraf de volgende keer te melden dat je er niet eens over wilt beginnen maar das nu te laat dus;

Zodra je aan een GROEP een geheim verteld, is het geen geheim meer. Het is onmogelijk elke individuele reactie van de groepsleden te voorspellen, en zodra de groep als solide groep gaat functioneren is het helemaal een onvoorspelbaar geheel. Ik zou die optie van het vertellen als ik jou was schrappen.

Zelf de logs aanpassen brengt alleen jou in een gevaarlijke postie. Als je baas er achter komt, ben je meteen een martelaar. Vlieg jij de laan uit, je collega's zeggen 'joh wat rot' en blijven lekker zitten. Daarnaast lijkt het me veel en vervelend werk, en als je baas niemand 'pakt' wil hij het misschien een week later weer proberen

Als je er nu al ziek van word, vreet niks doen je op dus je drie opties lijken mij helemaal geen opties....

Misschien een vierde optie; zeg tegen je baas dat je vind dat hij je in een on-ethische, moraal onverantwoord positie heeft geplaatst waarbij jij vreest voor het verlies van vrienden/collegialiteit. Zeg dat je het hoe dan ook niet meer wil doen voor hem.
Trekt hij dan een heel zuur gezicht kan je hem nog twee opties aanbieden. 1: outsourcen, doen ze in Amerika vaak. Gewoon iemand anders alles laten nakijken, en de nodige mensen ontslaan. Maar tis een klein bedrijf, dus meteen alweer geen reele optie. 2: leer hem, hoe hij het zelf kan doen, en maak van jouw probleem, zijn probleem zoals hij dat nu ook met jou heeft gedaan.

srry voor de lange tekst

King of Cod

woensdag 14 maart 2007 20:13

Acties:

ZeRoC00L

?

Laat je baas een brief naar alle medewerkers sturen dat vanaf volgende week het internet/msn verkeer gelogd gaat worden. En vanaf volgende week pas gaan loggen....

[*] Error 45: Please replace user
Volg je bankbiljetten

woensdag 14 maart 2007 20:16

Acties:

BHQ

Het hele 'probleem' is dat werknemers MSN dan strict zakelijk gaan houden. De baas zal dan niets zien aan spul wat niet zou mogen. Maar er mag ook niet gesniffed worden op gesprekken, dus het lijkt me niet dat den baes iemand daarop kan ontslaan..

woensdag 14 maart 2007 20:33

Acties:

Ghibli

Topicstarter

Alvast heel erg bedankt voor al jullie replies.

Ik ga hem morgenvroeg sowieso al enkele van de documenten die jullie linkten voorleggen, want die staan zeker wel aan "mijn" kant (daarmee bedoel ik, dat hij me in een moeilijke positie plaats)

Dan zal ik hem voorstellen de hoeveelheid aan berichten (hoeveelheid in kb) van elke werknemer te evalueren, zonder daarbij naar de inhoud te kijken. We hebben een interne telefooncentrale, dus werkgerelateerde berichten zouden zich moeten beperken tot enkele berichtjes op en neer. Meer dan dat regel je beter via de telefoon. "Correct" MSN verkeer zal dit resultaat dus weinig beinvloeden.

Als hij er dan nog steeds op aandringt dat ik hem de logs lever, dan denk ik dat ik hem ga uitleggen hoe hij dat zelf kan doen. MSN heeft een functie ingebouwd om een berichtgeschiedenis bij te houden. Die is niet moeilijk in te schakelen, en de logs zijn niet moeilijk na te lezen. Ik kan het hem gewoon voordoen op zijn eigen PC.

Hoe langer ik er over nadenk hoe meer ik er van overtuigd ben dat het niet mijn taak is om mijn collega's te beschermen tegen hun eigen inbreuken. Hen op de hoogte brengen of logs filteren kan me mijn job kosten, en hoe wreed het ook mag lijken, dat heb ik er niet voor over.

woensdag 14 maart 2007 20:39

Acties:

gambieter

Just me & my cat

Er mag inderdaad gelogd worden, maar niet zonder verdenking van illegaliteit gelezen worden. Ik zou inderdaad niet gaan weigeren of editen, maar wel aangeven dat je alleen datgene zal doen dat je wettelijk verplicht bent.

Aangaande je collega's: als die dom genoeg zijn om dergelijke uitspraken al chattend op het werk te doen, dan heb ik weinig medelijden met ze. Ze denken toch hopelijk wel eens na?

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.

woensdag 14 maart 2007 20:45

Acties:

itsme

MSN verwijderen van alle PC's en communicatie onmogelijk maken is misschien een optie?

Nothing to see here

woensdag 14 maart 2007 20:53

Acties:

Sypher

Wat je natuurlijk ook kunt doen is creatief gaan schrijven op een avondje. Wat fake chatlogs in elkaar draaien, waarin enkel bedrijfs gerelateerde dingen staan zoals. "Wat is het nummer van klant XYZ?", "Kan ik je nietmachine even lenen", "Zullen we gaan lunchen" en weet ik wat nog meer.

Zolang dat natuurlijk niet uitlekt ben je in mijn ogen op alle fronten ingedekt... Eerlijk is het niet helemaal, maar ja..

woensdag 14 maart 2007 20:54

Acties:

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat

itsme schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 20:45:
MSN verwijderen van alle PC's en communicatie onmogelijk maken is misschien een optie?

Terwijl iedereen het juist OOK gebruikt voor communicatie in het bedrijf dus dat is dan maar opeens niet meer mogelijk, doe het maar anders?

-Zelf de logs filteren --> berichtjes verwijderen die over de baas of andere "ontslagwaardige" zaken gaan. Wat er dan overblijft zijn enkele werkgerelateerde berichten en redelijk wat "gezever" over dingen die niets met werk te maken hebben, en dan zal het ook wel blijven bij een algemene waarschuwing naar heel het kantoor, tesamen met eventuele afschaffing van MSN gebruik of met permanente logging.

Ja, en als je baas daar achter komt kan jij voorlopige promotie wel vergeten. Ontslaan wordt was lastig, maar mensen blijven mensen en hij zal het zeker onthouden. Imo niet verstandig als is je motivatie door mensen te helpen uiteraard wel goed

-Collega's op de hoogte brengen, ondanks het verbod van mijn werkgever om dat te doen, en hopen dat iedereen zijn mond houd. Deze optie spreekt me totaal niet aan: niemand zal nog een berichtje sturen dat niets met werk te maken heeft, terwijl ik weet dat mijn werkgever zeker weet dat die berichtjes er WEL zijn. Hoe dan ook, waarschijnlijk zal hij te weten komen dat ik mensen op de hoogte heb gebracht.

Ook niet verstandig. Baas komt erachter, jij bent de sjaak, en de mensen waar het om ging (die msn misbruiken) gaan weer verder met hun werk.

Hen op de hoogte brengen of logs filteren kan me mijn job kosten, en hoe wreed het ook mag lijken, dat heb ik er niet voor over.

Mwah, ik vind het niet wreed. Zolang jij wel voor de 'zure baas' wil werken die dit aan je vraagt, dan is dat prima.

woensdag 14 maart 2007 20:57

Acties:

tazzman

a real boardmonkey

Is er uberhaupt aanleiding tot dit Gestapo gedrag? Zijn de omzetten zodanig gedaald? Is het zo overduidelijk dat men niet met werk bezig is?

Een goede manager weet dat bij niemand de boog 8 uur op een dag gespannen staat.. een bakje koffie halen, peukie doen of ff over iets anders praten hoort er allemaal bij. Misschien moet je baas maar een paar management trainingen gaan volgen want nou voel jij je beroerd en als je collega's er achterkomen voelen ze zich ongelooflijk belazerd.

Wat voor effect zal dit hebben op de groep? Gaat er dan 1 iemand in het geheim op het matje geroepen worden en die mag dan natuurlijk ook niets verder vertellen?

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)

woensdag 14 maart 2007 20:59

Acties:

woensdag 14 maart 2007 21:09

Ik denk dat het advies om even langs de rechtswinkel te gaan nog het verstandigst is..
Kijk eerst of het uberhaupt wel tegen de wet in is.. En als dat zo is, 'zou ik' dat aangeven als reden dat je het niet doet.

Als het wettelijk gezien WEL mag, tja.. dan is het, of gaan zoeken naar ander werk, of een goed gesprek met je baas aan gaan.. Het niet doen is werkweigering in die zin.

"Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music."

Acties:

MSalters

TS is Belg? In dat geval lijkt me een titelfix misschie op z'n plaats.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

woensdag 14 maart 2007 21:26

Acties:

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat

sarcast schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 20:59:
Ik denk dat het advies om even langs de rechtswinkel te gaan nog het verstandigst is..
Kijk eerst of het uberhaupt wel tegen de wet in is.. En als dat zo is, 'zou ik' dat aangeven als reden dat je het niet doet.

Als het wettelijk gezien WEL mag, tja.. dan is het, of gaan zoeken naar ander werk, of een goed gesprek met je baas aan gaan.. Het niet doen is werkweigering in die zin.

Ja allemaal leuk en aardig wat de wet zegt, maar er zitten wel wat meer complicaties aan vast als je zwaait met een wetsartikel dat je iets niet uitvoert omdat het wettelijk gezien niet mag. De baas heeft al aangegeven dat hij daar niks van aantrekt. Dat je in je recht zou staan is prachtig, maar wat voor gevolgen heeft het voor jou baan en eventuele mogelijkheden in de toekomst? Vraag blijft natuurlijk of TS voor zo'n baas wil werken, maar weigeren heeft wel meer gevolgen dan alleen "ik doe het niet" en dat was het dan

woensdag 14 maart 2007 21:49

Acties:

Canaria

4313-3581-4704

Yapser schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 20:16:
Het hele 'probleem' is dat werknemers MSN dan strict zakelijk gaan houden. De baas zal dan niets zien aan spul wat niet zou mogen. Maar er mag ook niet gesniffed worden op gesprekken, dus het lijkt me niet dat den baes iemand daarop kan ontslaan..

Het lijkt me handig om het doel van de log acties in de gaten te houden.
Als dat is om de werknemers te 'bespioneren' wat ze elkaar te melden hebben, is dat geen gerechtvaardigd doel.
Als het doel is om misbruik van IM tegen te gaan, dan mag het geen probleem zijn om vooraf te melden dat er gelogd gaat worden. Dat medewerkers dan geen privegesprekken meer houden is geen bijwerking, maar juist het doel dat dan bereikt is.

Ik vind het echt onethisch als een werkgever het weigert om te melden dat gesprekken gelogd worden. Het lijkt er dan op dat de werkgever erop uit is om zoveel mogelijk medewerkers te 'pakken' en dat kan en mag nooit het doel zijn.

 Apparticle SharePoint | Apps | Articles

woensdag 14 maart 2007 23:24

Acties:

woensdag 14 maart 2007 23:42

Misschien moet je eens bellen met de arbeidsinspectie, of een juridische instelling die met dit soort zaken te maken heeft. Feit blijft dat:

a) Jou baas iets van jou verlangt. Je zou dit kunnen uitvoeren maar het is illegaal.
b) Je daarna misschien met een probleem zit, omdat jou baas jou misschien niet meer ziet zitten.

Lastig lastig, ik zou het persoonlijk niet doen. Als je het wel doet, zonder je collega's te informeren, en zij komen erachter, zijn zij natuurlijk ook niet blij.

Al met al zit je in een lastige situatie, persoonlijk zou ik de weg kiezen die legaal is. Dus of jou baas het personeel laten informeren, waarna jij een goedkeuring van alle personeel te zien krijgt, of jij belt zelf of naar een instantie die jou hier meer over kan vertellen.

Wat is het probleem overigens, als je collega's het MSN verkeer vanaf een bepaald punt strikt zakelijk gaan houden? Als ze geinformeerd zijn, dat het gelogged gaat worden, en ze gaan hiermee akkoord, is er toch geen probleem meer?
Hooguit alle tijd die men in het verleden aan prive-msn besteed heeft gaat verloren... so what

Als ze het vanaf een bepaald punt niet meer doen, is het toch prima

[ Voor 20% gewijzigd door De_Bastaard op 14-03-2007 23:26 ]

Acties:

N3oC

De_Bastaard schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 23:24:
Misschien moet je eens bellen met de arbeidsinspectie, of een juridische instelling die met dit soort zaken te maken heeft. Feit blijft dat:

a) Jou baas iets van jou verlangt. Je zou dit kunnen uitvoeren maar het is illegaal.
...

Het is nog een heel grijs gebied waar je je in bevind. Het is niet gezegd dat het legaal is maar ook niet dat het illegaal is. Ik ben van mening dat jou baas eigenlijk iets moreel onverantwoords vraagt. Je collega's zijn niet blij als ze merken dat er wordt meegekeken (anders kan een baas geen sancties opleggen) maar je baas wil prive gegevens van zijn/haar werknemers.

Het blijft 'lucht', net als in een pauze op het werk, je kan veel zeggen als collega's onder elkaar en de baas hoeft die mening niet te delen. Alleen kost het hem tijd (=geld) en kan ik mij zijn standpunt ook wel voorstellen, al vindt ik wel dat hij moet aankondigen dat er wordt meegekeken, ook omdat jij (de TS) het moet uitvoeren (en je toch schuldig voelt als iemand daar problemen door krijgt)

https://www.linkedin.com/in/coenversluis || http://www.judovianen.nl

woensdag 14 maart 2007 23:42

Acties:

woensdag 14 maart 2007 23:46

Save the albatross

optie X:
1) verlies alle logs. is stom maar dar soort dingen gebeuren nou eenmaal.
2) biecht bij je baas dat je de boel verkloot hebt, geen logs, sorry, wel spijt, spijt voor hem maar ook gewetenssptijt.
3) vertel je baas dat hij het zelf mag doen.

dus

a) baas snapt dat je collegiaal bent naar je collegae (zal ie misschien/waarschijnlijk niet leuk vinden).
b) baas zal druk uitoefenen om het jou te laten doen (want dan is hij niet of tenminste minder aansprakelijk - maar als je het wel doet ben je bij echte escalatie (rechtbank?) je baan kwijt (en hebt wellicht een aantekening) dus als je het blijft doen wil je een ondertekende opdracht (kost lef om te vragen maar kost je baas meer lef om te ondertekenen - doet ie niet)
c) raadpleeg je rechtshulp oid
d) zoek een baan bij een echt bedrijf, hier wil je toch niet werken? monsterboard!

de risico's zijn voor jou net zo groot als voor je baas, alleen wordt jij er niet voor betaald en heb jij de keuze niet... geen positie waar ik graag in zou zitten dus ik zou stoppen. (maar ben ik wat ouder denk ik en makkelijker in het afscheid nemen als het moet - waardoor het bijna nooit gebeurd)

succes en wijsheid, dit is echt een dillemma...

[ Voor 3% gewijzigd door franssie op 14-03-2007 23:46 . Reden: edits zijn leuk en noodzakelijk ]

franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar

Acties:

woensdag 14 maart 2007 23:48

Ik heb net even aan mijn vader gevraagd, hij is namelijk secretaris o.i.d. van de Ondernemings raad bij Mitsubishi Motors Europe, niet de kleinste OR dus.

Hij vertelde me, dat wat jou baas wilt, illegaal is. Alle vormen van personeels-volgings-systemen moeten door de OR worden goedgekeurd. Dat betekend dat jou baas met een hele goede verklaring officiele aanvraag moet komen, waarom dat MSN-verkeer wel niet gelogged moet worden.

Daarnaast zegt hij, is het wettelijk toegestaan om tijdens de baas zijn tijd te internetten.

Acties:

woensdag 14 maart 2007 23:51

Save the albatross

De_Bastaard schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 23:46:
Ik heb net even aan mijn vader gevraagd, hij is namelijk secretaris o.i.d. van de Ondernemings raad bij Mitsubishi Motors Europe, niet de kleinste OR dus.

Hij vertelde me, dat wat jou baas wilt, illegaal is. Alle vormen van personeels-volgings-systemen moeten door de OR worden goedgekeurd. Dat betekend dat jou baas met een hele goede verklaring officiele aanvraag moet komen, waarom dat MSN-verkeer wel niet gelogged moet worden.

Daarnaast zegt hij, is het wettelijk toegestaan om tijdens de baas zijn tijd te internetten.

eens, alleen is een onderneming met 20 werknemers volgensmij niet OR plichtig...en gezien de stijl van leiding geven zullen ze wel geen OR hebben.
Het blijft inderdaad (OR of niet) illegaal maar in dit soort bedrijven zijn er nou eenmaal geen vertrouwenspersonen etc.

franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar

Acties:

Roenie

tazzman schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 20:57:
Is er uberhaupt aanleiding tot dit Gestapo gedrag? Zijn de omzetten zodanig gedaald? Is het zo overduidelijk dat men niet met werk bezig is?

Een goede manager weet dat bij niemand de boog 8 uur op een dag gespannen staat.. een bakje koffie halen, peukie doen of ff over iets anders praten hoort er allemaal bij. Misschien moet je baas maar een paar management trainingen gaan volgen want nou voel jij je beroerd en als je collega's er achterkomen voelen ze zich ongelooflijk belazerd.

Wat voor effect zal dit hebben op de groep? Gaat er dan 1 iemand in het geheim op het matje geroepen worden en die mag dan natuurlijk ook niets verder vertellen?

Dit is de kern van het probleem, het willen controleren is slechts een symptoom.

Kun je misschien alleen berichten aan hem geven zonder accounts? Hij kan dan wel te weten komen hoe groot het 'probleem' is, zonder directe gevolgen voor het individu.

donderdag 15 maart 2007 00:00

Acties:

donderdag 15 maart 2007 00:11

franssie schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 23:48:
[...]

eens, alleen is een onderneming met 20 werknemers volgensmij niet OR plichtig...en gezien de stijl van leiding geven zullen ze wel geen OR hebben.
Het blijft inderdaad (OR of niet) illegaal maar in dit soort bedrijven zijn er nou eenmaal geen vertrouwenspersonen etc.

Als je het er als medewerker niet mee eens bent, kan je hiervoor gewoon naar een desbetreffende juridische instantie gaan, want wat de werkgever hier wilt, mag überhaupt gewoon niet.

Acties:

donderdag 15 maart 2007 00:13

Save the albatross

De_Bastaard schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 00:00:
[...]

Als je het er als medewerker niet mee eens bent, kan je hiervoor gewoon naar een desbetreffende juridische instantie gaan, want wat de werkgever hier wilt, mag überhaupt gewoon niet.

Tja. Zover kan ik ook wel tellen maar wat is dan de 'desbetreffende juridische instantie'? dat is namelijk wel info waar TS op zit te wachten. Bij grote bedrijven is dat vaak duidelijk, maar nu?

in afwachting van hints etc

verblijf ik

[ Voor 5% gewijzigd door franssie op 15-03-2007 00:13 ]

franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar

Acties:

Palomar

Ik zou in geen geval zelf die logs aanpassen of 'per ongeluk' deleten. Ook het 'verklikken' naar de andere werknemers zou ik niet doen. Dan breng je alleen maar jezelf in een positie dat de baas je niet meer vertrouwt.
Aan de ene kant heb ik eigenlijk ook wel zoiets van dat het hun eigen domme schuld is als ze zulk soort dingen via de interne messenger doen. Zou niet eens bij me opkomen, omdat je weet dat het technisch gezien _kan_ worden gelogd. Misschien is het wel goed als 1 iemand erop wordt aangesproken. Dan weet de rest van het bedrijf het meteen ook wel en zal is iedereen gewaarschuwd.

Ik bllijf dit verder wel Stasi-praktijken vinden die je als directeur eigenlijk niet zou willen. Maar ik zou me er als systeembeheerder niet te verantwoordelijk voor voelen. Je hebt de baas kennelijk goed genoeg gewaarschuwd dat ie hiermee bepaald geen goodwill kweekt bij zn personeel en dat het wettelijk ws. ook niet geldig is. Maar het blijft wel zijn bedrijf en zijn beleid... Enige wat je kunt doen is het hem blijven afraden.

[ Voor 3% gewijzigd door Palomar op 15-03-2007 00:15 ]

donderdag 15 maart 2007 00:15

Acties:

G-ZeS

Dus samengevat:
Wil je zonder extra vergoeding, iets doen wat hoogstwaarschijnlijk illegaal is, en waardoor je waarschijnlijk direct uitgescheten bent bij het gros van je collega's? (Zou je bij mij wel zijn iig)

En als blijkt dat het illegaal is, mag je baas je niet ontslaan als je deze taak weigert uit te voeren (Sfeer zou zoals eerder al genoemd wel zwaar verkloot zijn.)

Ik zou het niet doen, maar het is natuurlijk altijd makkelijk praten van de zijlijn. Als het echt MOET gebeuren, dan zou ik voor een situatie gaan dat de baas zelf degene is die de (desnoods door jou opgestelde functie) uitvoert.

Want de dag dat je baas deze informatie tegen je "goede collega's" gaat gebruiken is waarschijnlijk dezelfde dag dat je geen "goede collega's" meer hebt.

Dus probeer informatie in te winnen of het volgens de wet toegestaan is en handel er naar:
Als je baas je zou vragen om in te breken in een auto van een collega om informatie over deze in te winnen, zou je het waarschijnlijk ook niet doen. (misschien een raar voorbeeld, maar komt in feite op hetzelfde neer).

donderdag 15 maart 2007 00:18

Acties:

donderdag 15 maart 2007 00:22

Save the albatross

G-ZeS schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 00:15:
...
Als je baas je zou vragen om in te breken in een auto van een collega om informatie over deze in te winnen, zou je het waarschijnlijk ook niet doen. (misschien een raar voorbeeld, maar komt in feite op hetzelfde neer).

nee goed voorbeeld juist, dan zou je toch ook aan je baas vragen het maar lekker zelf te doen?

franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar

Acties:

Palomar

franssie schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 00:18:
[...]

nee goed voorbeeld juist, dan zou je toch ook aan je baas vragen het maar lekker zelf te doen?

Vergelijk het dan wel even met een bedrijfsauto die niet prive door de werknemer wordt gebruikt. Daar heeft de baas gewoon de sleutels van en kan er dus gewoon in als ie wil. Maar dan nog moet men hier eens ophouden met die vergelijkingen altijd met auto's e.d., want dat is nooit 1 op 1 vergelijkbaar.

De aangedragen optie om de baas het zelf maar te laten doen (door hem een sniffer te laten gebruiken op zn PC oid) lijkt me wel een goede middenweg. Dan heb jij er tenminste niks mee te maken (en nogmaals, die andere werknemers zijn nog altijd zelf verantwoordelijk voor hun domme gedrag).

[ Voor 35% gewijzigd door Palomar op 15-03-2007 00:26 ]

donderdag 15 maart 2007 00:49

Acties:

Dysmael

Nou heb ik nog niemand de volgende optie zien noemen:

x) anoniem loggen

Ik zou mijn baas zeggen dat ik het er niet mee eens zet en mij voor het blok gezet voel.
En hem voorstellen dat het misschien een gulden middenweg is om anoniem te loggen. Aangezien het toch 'steekproefsgewijs' is en er voor niemand consequenties zijn (zijn woorden) is het ook niet belangrijk om te weten wie, wat gezegt heeft.
En die logs kan je dan uiteraard nog gaan filteren om zodoende persoongebonden dingen eruit te halen om de identiteit van iedereen te waarborgen. Dan moet dit alleen wel haalbaar zijn maar daar kan ik niet over oordelen.

Ik denk dat je heel goed de doelstelling in de gaten moet houden en daarop in moet spelen.

Is dat geen optie dan ga ik met het gros mee door te zeggen dat ik knetterhard zou weigeren.
En dit natuurlijk goed zou verwoorden met argumenten.
Een -goede- baas zal hier misschien niet blij om zijn maar je integriteit ook moeten waarderen.

donderdag 15 maart 2007 03:34

Acties:

Verwijderd

De_Bastaard schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 23:46:
Ik heb net even aan mijn vader gevraagd, hij is namelijk secretaris o.i.d. van de Ondernemings raad bij Mitsubishi Motors Europe, niet de kleinste OR dus.

Hij vertelde me, dat wat jou baas wilt, illegaal is. Alle vormen van personeels-volgings-systemen moeten door de OR worden goedgekeurd. Dat betekend dat jou baas met een hele goede verklaring officiele aanvraag moet komen, waarom dat MSN-verkeer wel niet gelogged moet worden.

Daarnaast zegt hij, is het wettelijk toegestaan om tijdens de baas zijn tijd te internetten.

Niet elk bedrijf heeft een OR! Onder de 50 man is een OR niet verplicht geloof ik.

donderdag 15 maart 2007 08:21

Acties:

donderdag 15 maart 2007 08:29

franssie schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 00:11:
[...]

Tja. Zover kan ik ook wel tellen maar wat is dan de 'desbetreffende juridische instantie'? dat is namelijk wel info waar TS op zit te wachten. Bij grote bedrijven is dat vaak duidelijk, maar nu?

in afwachting van hints etc verblijf ik

De arbeidsinspectie gok ik.
http://arbeidsinspectie.s..._rubriek&rubriek_id=20040

Overigens, als je geen OR hebt, moet je nog altijd goedkeuring van je personeel krijgen.

Acties:

Delerium

Mythology

Is trouwens overstappen naar ICQ geen optie? Het is een IM-protocol dat steeds minder populair wordt of zo. Goede kans dat de privechats dan fors afnemen omdat er simpelweg echt minder mensen in de contactlijsten staan. Is via een omweg alle trammalant weggenomen.

donderdag 15 maart 2007 08:32

Acties:

Spoooky

Core temp 37°C

Het zonder medeweten "aftappen" van msn e.d. is volgens mij illegaal (tenzij door politie, bij verdenking van illegale praktijken, mits goedgekeurd)

Op het moment dat je werkgever het eerst meldt dat hij dit gaat doen, zou het, aangegezien hij eigenaar is van de infrastructuur niet illegaal zijn.

What the hell wil je baas met deze actie (zonder medeweten loggen)bereiken? Permanente impopulariteit? Want het lekt toch op de een of andere manier uit...

Ik denk zelfs dat hij zelfs als hij het eerst meldt zich niet beister populair maakt.

Ik ben spuit 1011, aangenaam!

donderdag 15 maart 2007 08:34

Acties:

master6464

Who's General Failure?

ik weet niet of iemand dit al heeft voorgesteld: je moet gewoon de stukken die je baas niet zal waarderen gewoon uit het het log bestand verwijderen

(\__/)
(='.'=)This is Bunny. Copy and paste Bunny into your
(")_(")signature to help him gain world domination.

donderdag 15 maart 2007 08:49

Acties:

donderdag 15 maart 2007 09:27

master6464 schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 08:34:
ik weet niet of iemand dit al heeft voorgesteld: je moet gewoon de stukken die je baas niet zal waarderen gewoon uit het het log bestand verwijderen

mooi topic dit.. begrijp dat de TS goed in dubio is..

uhm, log verwijderen is gewoon keihard informatie achterhouden/liegen.. dit kan ontslag op staande voet betekenen, omdat de baas je niet meer kan vertrouwen.

ik ben een MER student met een beetje arbeidsrecht kennis.. log "wissen" is ook fout, want hij weet dondersgoed dat het niet "per ongeluk" gebeurt zal zijn, als je al geen voorstander van zn plan was.

weigeren zou ik aanraden, míts goed onderbouwd.. zorg er iig voor dat hij je niet kan ontslaan wegens werkweigering, dus onderbouw het met de reden dat je er ethische moeite mee heb.

OR is idd niet verplicht. misschien even de vraag stellen op www.rechtenforum.nl daar zitten meer juristen die er misschien wat vanaf weten?

Acties:

aZuL2001

Als ik het goed begrepen heb wordt er intussen al gelogd.
Dat maakt de positie van TS niet sterker.
Hij is al in de fout gegaan. En zit nu in een nog vervelendere positie.

TS : Heeft je baas je deze opdracht schriftelijk / per mail gegeven ?

Ik zou als ik TS was nu toch juridisch advies inwinnen.
TS begaat een strafbaar feit. En zover had hij het niet moeten laten komen.

Wat je nog zou kunnen doen is alle verkeer naar www.msn.nl loggen.
Want wat jullie gebruiken is geen msn, maar msn messenger.

[ Voor 15% gewijzigd door aZuL2001 op 15-03-2007 09:29 . Reden: aanvulling ]

Abort, Retry, Quake ???

donderdag 15 maart 2007 09:52

Acties:

Lethalis

TafkaP schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 19:53:
1: outsourcen, doen ze in Amerika vaak. Gewoon iemand anders alles laten nakijken, en de nodige mensen ontslaan. Maar tis een klein bedrijf, dus meteen alweer geen reele optie. 2: leer hem, hoe hij het zelf kan doen, en maak van jouw probleem, zijn probleem zoals hij dat nu ook met jou heeft gedaan.

Dat lijkt me nog het beste.

Ask yourself if you are happy and then you cease to be.

donderdag 15 maart 2007 09:57

Acties:

Verwijderd

BootVluchteling schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 08:49:
[...]

mooi topic dit.. begrijp dat de TS goed in dubio is..

uhm, log verwijderen is gewoon keihard informatie achterhouden/liegen.. dit kan ontslag op staande voet betekenen, omdat de baas je niet meer kan vertrouwen.

ik ben een MER student met een beetje arbeidsrecht kennis.. log "wissen" is ook fout, want hij weet dondersgoed dat het niet "per ongeluk" gebeurt zal zijn, als je al geen voorstander van zn plan was.

weigeren zou ik aanraden, míts goed onderbouwd.. zorg er iig voor dat hij je niet kan ontslaan wegens werkweigering, dus onderbouw het met de reden dat je er ethische moeite mee heb.

OR is idd niet verplicht. misschien even de vraag stellen op www.rechtenforum.nl daar zitten meer juristen die er misschien wat vanaf weten?

met logs verwijderen wordt je echt niet op staande voet ontslagen hoor

(naja, je baas kan het natuurlijk altijd proberen, maar de rechter lacht hem uit, zeker in het geval dat de werkgever een strafbaar danwel onrechtmatige daad na protest wenst te voorkomen)

Zo ver ik weet is toestemming van de OR, als die er is, wel verplicht.

Als TS zou ik gewoon even bellen met het CBP, je hoeft geen concrete informatie over je bedrijf te geven (voegt niets toe, en kan eigenlijk alleen maar kwaad voor je baas). Zij kunnen je wel vertellen wat wel en niet de bedoeling is en waar jij als uitvoerende werknemer staat.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2007 10:04 ]

donderdag 15 maart 2007 10:02

Acties:

Gumball

De baas wil niet dat mensen MSN voor prive doeleinden gebruiken.
Dan kan hij in mijn ogen beter melden dat er vanaf volgende week bijvoorbeeld gelogt gaat worden ipv. nu stilletjes loggen. Hij streeft op deze manier juist het doel voorbij.
Als hij toch al een hekel aan bepaalde personen zou hebben en op deze manier een reden wil kweken deze personen te ontslaan.

donderdag 15 maart 2007 10:29

Acties:

donderdag 15 maart 2007 10:31

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 09:57:
[...]

met logs verwijderen wordt je echt niet op staande voet ontslagen hoor (naja, je baas kan het natuurlijk altijd proberen, maar de rechter lacht hem uit, zeker in het geval dat de werkgever een strafbaar danwel onrechtmatige daad na protest wenst te voorkomen)

nogmaals.. de vertrouwensrelatie is dermate beschadigd, dat de rechter zich kan afvragen in hoeverre een arbeidsrelatie nog zin heeft..

een WG kan het smerig spelen als hij wil, door je geen werk aan te bieden, de sfeer verneuken ed. logs verwijderen is gewoon een soort fraude die je doet om je collega's te beschermen..

goed streven, maar als je gepakt wordt, en ik was de baas met de mening bedeeld zoals in de TS, dan had ik er toch wel wat aan gedaan, zodat je zo goedkoop mogelijk ontslagen wordt..

Acties:

ralpje

Deugpopje

Gumball schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 10:02:
Als hij toch al een hekel aan bepaalde personen zou hebben en op deze manier een reden wil kweken deze personen te ontslaan.

Waar bij ik me afvraag of dat werkt als de logging niet aangekondigd wordt. Iets met onrechtmatig verkregen bewijs, enzo....

Freelance (Microsoft) Cloud Consultant & Microsoft Certified Trainer

donderdag 15 maart 2007 10:34

Acties:

aZuL2001

Gumball : Dat is de discussie niet (meer).

TS zit met het probleem dat hij die opdracht heeft gekregen, en die intussen ook uitvoert, maar daar morele problemen mee heeft.

Dat die baas ze niet allemaal op een rij heeft lijkt mij duidelijk, en _ik_ zou daar ook niet willen werken, maar dat is ook niet aan de orde.

TS is 'medeplichtig' aan logging die aan de nodige juridische noodzaak ontbreekt.

TS zou of juridisch advies moeten inwinnen, of bijvoorbeeld het college bescherming persoonsgegevens kunnen bellen en daar om hulp vragen. En dat zou hij eigenlijk gedaan moeten hebben voordat de logging aangezet werd.

Abort, Retry, Quake ???

donderdag 15 maart 2007 10:34

Acties:

Verwijderd

BootVluchteling schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 10:29:
[...]

nogmaals.. de vertrouwensrelatie is dermate beschadigd, dat de rechter zich kan afvragen in hoeverre een arbeidsrelatie nog zin heeft..

een WG kan het smerig spelen als hij wil, door je geen werk aan te bieden, de sfeer verneuken ed. logs verwijderen is gewoon een soort fraude die je doet om je collega's te beschermen..

goed streven, maar als je gepakt wordt, en ik was de baas met de mening bedeeld zoals in de TS, dan had ik er toch wel wat aan gedaan, zodat je zo goedkoop mogelijk ontslagen wordt..

moet je doen, op staande voet ontslagen worden door een baas als jij is altijd leuk; je stuurt een brief dat je je beschikbaar stelt voor werk en vordert vervolgens simpelweg loon bij de rechter omdat er geen sprake is van een dusdanige dwingende reden om ontslag op staande voet te verantwoorden (dus nietig). Met de tijd dat een gemiddeld proces duurt kan jij als "slimme" werkgever dus na een jaartje geconfronteerd worden met het betalen van een jaar loon zonder dat de werkgever er iets (nuttigs voor de werkgever) voor heb gedaan

Toch even voor de duidelijkheid is het niet correct uitvoeren van je functie in princiepe nooit een voldoende dwingende reden voor ontslag op staande voet. Enige werkgever die jij dit dus ooit zult adviseren schiet je echt door z'n voet

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2007 10:39 ]

donderdag 15 maart 2007 10:36

Acties:

davhor

www.fon.com

Als jou baas vermoedens heeft dat MSN misbruikt wordt, dan kan hij beter stoppen met interne MSN. Wat is direct het doel van je baas?

1. Kijken of er misbruik van MSN gemaakt wordt en hiervoor straffen of de beslissing te nemen af te stappen van interne MSN.
2. Het ondervangen van roddels om andere hiermee om de oren te zwaaien.

Dat er niet altijd zakelijke gesprekken op een interne MSN gehouden worden, weet je bij voorbaat. Ik vind daarom MSN ook niet het beste communicatiemedium binnen een bedrijf. Als het strikt over werkzaamheden gaat, creeër een forum/chat waarin iedereen mee kan kijken. Hiermee voorkom je geroddel en rare gesprekken.

Mijn mening: ik zou niet op het verzoek van mijn baas ingaan en voorstellen MSN binnen het bedrijf af te schaffen.

FON - WiFi for Everyone | Flickr

donderdag 15 maart 2007 10:39

Acties:

Falcon

DevOps/Q.A. Engineer

Zelfde situatie meegemaakt en ik heb het volgende gedaan.

- Mijn werkgever formeel via een aangetekende brief op de hoogte gesteld dat ik deze taak niet ging uitvoeren
- Mijn collega's verteld over de plannen van de werkgever en gezamenlijk via een aangetekende brief de werkgever op de hoogte gesteld hier niet van gedient te zijn om privacy redenen. Ook woorden als vertrouwen kwamen hier in voor.
- Natuurlijk op het matje geroepen door mijn werkgever. Hem uitgelegt in dit gesprek dat ik mij niet verder wil verantwoorden. Hem verwezen op de brief die ik hem gestuurd had.

Nooit hier verder meer over gehad. Wel zelf er voor gekozen om bij dit bedrijf weg te gaan. Dit omdat ik van mening ben dat als een werkgever dit soort zaken gaat bedenken in een klein bedrijf, dat informeel met elkaar om gaan niet meer kan. Vertrouwen is er bij niet meer op dat moment.

"We never grow up. We just learn how to act in public" - "Dyslexie is a bitch"

donderdag 15 maart 2007 10:42

Acties:

Verwijderd

Indien er communicatie wordt onderschept, moet dit gebeuren in overeenstemming met alle deelnemende partijen.
Tenzij jouw baas voor de staatsveiligheid werkt, of als hij een bevelschrift van de rechter heeft.
Dit is simpelweg illegaal, punt.

donderdag 15 maart 2007 11:12

Acties:

donderdag 15 maart 2007 11:15

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 10:34:
[...]

moet je doen, op staande voet ontslagen worden door een baas als jij is altijd leuk; je stuurt een brief dat je je beschikbaar stelt voor werk en vordert vervolgens simpelweg loon bij de rechter omdat er geen sprake is van een dusdanige dwingende reden om ontslag op staande voet te verantwoorden (dus nietig). Met de tijd dat een gemiddeld proces duurt kan jij als "slimme" werkgever dus na een jaartje geconfronteerd worden met het betalen van een jaar loon zonder dat de werkgever er iets (nuttigs voor de werkgever) voor heb gedaan

Toch even voor de duidelijkheid is het niet correct uitvoeren van je functie in princiepe nooit een voldoende dwingende reden voor ontslag op staande voet. Enige werkgever die jij dit dus ooit zult adviseren schiet je echt door z'n voet

lees voor de grap dit artikel eens door: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/678.html

Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.

Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:

-wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;

het blijft een beslissing van de rechter, ik zeg niet dat de werkgever in zn recht staat, het blijft altijd beetje onduidelijk.. iig is dit wel iets waar je rekening mee moet houden..

Acties:

Verwijderd

is dit een misdrijf? .. daar ligt je antwoord

Het woord bedrog en verduidstering in je gequote zin betekenen niet hetzelfde als het in deze casus betekent; dit ligt meer in de lijn van, hetgeen er ook voor genoemd wordt, diefstal.
Geloof me maar dat je in dit geval echt niet aan kan komen kakken met ontslag op staande voet..

daarnaast leveren de voorbeelden uit 678 niet perse een dringende reden op, zij zijn enkel illustartief. Het levert ook geen bewijsvermoeden of dergelijken op; bewijslast blijft bij de werkgever.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2007 11:21 ]

donderdag 15 maart 2007 11:22

Acties: