HDD voor films

[Verwijderd]

Hi Allemaal,

Ik ben vrij nieuw op dit forum. Ik kon ondanks de grote database en vele review op de site geen antwoor vinden op mijn vraag.

Ik ben een freelance film FX compositor. Normaal werken professionele mensen met een autodesk Flame of Smoke suite van een ton. http://usa.autodesk.com/a...?id=5562722&siteID=123112

Ik wil voor mezelf een super snel systeem in mekaar zetten. Ik lees veel over de Areca 1280 controller en de prijs ligt binnen mijn budget. Maar ik weet nog steeds niet welke RAID stelling ik zal nemen.

RAID 0 lijkt me het snelste.

Wat dagelijks doe is geen simpel video editing maar complex SFX maken in programma zoals shake of Fusion. 2K Footage van 12 mb per frames is heel normaal. Wat heb ik nodig om een beetje normaal (lees :realtime) te kunnen werken.Dit systeem moet heel veel data snel kunnen inlezen en wegschrijven..

Ik las dingen over RAID 5 en RAID 10. Wat veilig en snel is. Opzicht hoef het niet zo veilig van mij.

Want ik gebruik de RAID array alleen als buffer om dingen te compositen.Daarom zit ik te denken aan een RAID 0 met 4 x raptor 150 gb icm Areca 1280 ML?
Later als de filmdata klaar is schrijf ik het weg naar een veiliger RAID 1.

Mischien zit ik helemaal ernaast .. maar heeft iemand hier ervaring met zulke systemen?
Wat voor I/O system zou je bouwen als geld geen rol speelt?

Thanks in advance,

Mao

[Dukey]

Begrijp me niet verkeerd, maar waarom wil je een 24 poorts Areca gebruiken voor 4 schijven aan te hangen? Kan ook al wel met een modelletje lager...?

Als het je gaat om die 800mhz processor van de 1280, die vindt je ook op lagere modellen.
http://www.areca.com.tw/products/pcie341.htm

[ Voor 31% gewijzigd door Dukey op 14-03-2007 19:04 ]

[maratropa]

Als het goed is heb je je array puur voor de snelheid en heb je sowieso backups.

Volgens mij is voor wat je wilt een Areca met raptors of nieuwe 7200 rpm schuiven prima voor wat je wilt.

Dit is een leuke thread om te lezen op dit gebied:

"Ultra high performance dual link HD-SDI video system I built"

http://forums.2cpu.com/sh...067&highlight=areca+video

[ Voor 7% gewijzigd door maratropa op 14-03-2007 19:11 ]

[hello_moto]

Het lijkt me dat je alles een beetje veilig wilt? Anders lijkt RAID0 me niet een goed idee.

[Avalaxy]

hello_moto schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 19:14:
Het lijkt me dat je alles een beetje veilig wilt? Anders lijkt RAID0 me niet een goed idee.

Hij maakt back-ups Staat in de TS.

[Device Manager]

Ik zou inderdaad wat geld besparen met een 12-poort versie en dan 1 extra schijf kopen en raid 5 gaan (of 4 extra schijven kopen en raid 10 gaan).

Ondanks dat de data niet kritisch is, is het wel heel irritant als je aan het werk bent en een schijf crashed... Daar je dan niets kunt doen tot je een nieuwe raid hebt aangemaakt (minimaal 15-30 minuten waarschijnlijk), dan moet je hem formateren en je data er weer opzetten (toch een uurtje of 2). Als je tegen een deadline aanzit is dat toch knap vervelent.

Met een 'redundant' raid type kan je gewoon doorwerken en de kapotte schijf later vervangen.

[Verwijderd]

Bedankt allemaal voor de snelle reacties!

Ik heb wel RAID 5 overwogen. Maar is het sneller dan RAID 0 ? Wat zal sneller zijn ?

Areca 1280 + 14 schijven (200 gb 7200RPM HDD ) in raid 5 of
Areca 1280 + 4 x raptor (150 gb 10.000 rpm )

de ARECA 1280 is inderdaad overkill.. Ik weet van het bestaan van 4 poort versies :

ARC-1231ML/1261ML/

met DEZELFDE intel IOP341 processor? Ik kan niks vinden in de pricewatch en online winkels. Dus ik neem aan dat ze niet verkrijgbaar zijn in NL.

Ik ga zo de onderstaand link lezen:

"Ultra high performance dual link HD-SDI video system I built"

http://forums.2cpu.com/sh...amp;highlight=areca+video

Kijken of ik hier wijzer van wordt.

Ik twijfel of ik zo'n Asus Striker Extreme mobo icm met de laatste Intel Core 2 Extreme, QX6700,
of een dual Opteron mobo van Supermicro (H8DC8). De eerste is een gamermobo en de tweede een professioneel workstation/server mobo. Ik las dat de laatste intel processoren sneller zijn dan de snelste dualcore setup van AMD..klopt dit?


gr.

Mao

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2007 22:21 ]

[Termi]

Ik zou zelf voor een een aantal van meerdan 5 schijven in een Raid-config gaan, en daarbij als voorkeur voor de Seagate 7200.10. Deze schijven bieden en veel opslag ruimte en hoge snelheid. Als moederboard en processor raad ik je toch een QX6700 aan, deze wint op haast alle tereinen van de AMD en is beduidend goedkoper. De plank van de AMD is meestal al gauw 300+ euro, en die van Intel misschien 150 euro!

[maratropa]

Alleen een quad nemen als je er ook wat aan hebt, grote kans dat een dual core met snellere cores vaak sneller zal zijn. Kijk iig goed naar wat je software doet op een quad.

Volgens mij met goeie backups heb je niks aan raid 5, ja die ene keer mocht er 1tje uitvallen is vervelend maar hoe vaak komt dat nou voor. Je kan zelfs een "hot spare" mee laten draaien voor minimale downtime mocht je raid 0 er uit klappen.

Als die raptors genoeg ruimte geven zou ik die nemen, maar anders gewoon 7200 rpm schijven zoals die kerel in die link deed.

[ Voor 27% gewijzigd door maratropa op 15-03-2007 08:55 ]

[Avalaxy]

Termi schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 23:55:
Ik zou zelf voor een een aantal van meerdan 5 schijven in een Raid-config gaan, en daarbij als voorkeur voor de Seagate 7200.10. Deze schijven bieden en veel opslag ruimte en hoge snelheid. Als moederboard en processor raad ik je toch een QX6700 aan, deze wint op haast alle tereinen van de AMD en is beduidend goedkoper. De plank van de AMD is meestal al gauw 300+ euro, en die van Intel misschien 150 euro!

Wacht op de Barcelona

[Verwijderd]

Als ARC-1280 binnen je budget ligt zou ik eerder denken aan 8 schijven, zoals:

8x Samsung T166 (sneller dan Seagate 7200.10)

Zeker bij Areca schaalt de performance (vrijwel) lineair met het aantal disks, dus maar 4 schijfjes erin hangen vind ik dan zonde. Minimaal 8. RAID0 is natuurlijk sneller dan RAID5.

Belangrijk is ook om te weten welk I/O access pattern jouw programma produceert. Is dat louter sequentieel of ook sterke niet-sequentiele I/O? Indien dat laatste zou ik afraden om RAID5 te gebruiken. 2-phase writes zijn, ook bij Areca, een stuk langzamer dan 1-phase writes.

Zorg ook dat je extra geheugen erbij koopt voor je Areca controller, 1GB of 2GB DDR-reepje, kijk even of dit ECC / regged moet zijn of niet.

[Verwijderd]

Mijn software ondersteunt gelukkig wel multi-cores processoren. Ik gebruik ook Maya daarnaast dus dat is lekker voor het renderen .

Raid 5 is wel interessant. Vooral als de snelheid gelijk is aan raid 0. Dan hoef ik niet telkens files tussen twee raid array te copieren om te backuppen. Wat bedoel je precies met "hot spare"?
Gewoon een extra ongebruikte raptor? Die ik zo erin kan pluggen? Daar heb ik ook over nagedacht om minimaal 2 extra spare disk te kopen per raid setup.

maratropa schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 08:49:
Alleen een quad nemen als je er ook wat aan hebt, grote kans dat een dual core met snellere cores vaak sneller zal zijn. Kijk iig goed naar wat je software doet op een quad.

Volgens mij met goeie backups heb je niks aan raid 5, ja die ene keer mocht er 1tje uitvallen is vervelend maar hoe vaak komt dat nou voor. Je kan zelfs een "hot spare" mee laten draaien voor minimale downtime mocht je raid 0 er uit klappen.

Als die raptors genoeg ruimte geven zou ik die nemen, maar anders gewoon 7200 rpm schijven zoals die kerel in die link deed.

[maratropa]

Zoals Enlightenment al zegt, raid 5 writes blijven gewoon een beetje suckie suckie. Daarnaast is RAID GEEN BACKUP. Volgens mij licht je prioriteit primair bij snelheid,schrijven en lezen, dus raid 0. Ik neem aan dat je dat array dan alleen gebruikt voor bewerken en je bronmateriaal ergens anders hebt staan.

Een hot spare draai naast je andere schijven en springt bij als dat nodig is. Met raid 5, door de redundancy, kun je met 1 schijf die uitvalt gewoon doorwerken en een goeie controller plakt die hotspare er dan weer netjes bij zodat je weer redundant bent. Wel vaak met flinke vertraging.
Met schijfuitval in raid 0 licht je array op zijn gat en is deze onbruikbaar, maar met een hotspare heb je hem ook zo weer in de lucht. Hotspares hoef je dus niet in te pluggen, want dat is hij dan al

Je zou ook even kunnen wachten op de Areca's die SAS schijven aan kunnen, al lijken me betrouwbare 24/7 7200rpm schijven voldoen voor wat je wilt.

Die machine in die link die ik gaf was geloof ik ook bedoeld voor 2K materiaal.

Ik zou zoals Enlig. hierboven zegt eens beginnen met een areca met 8 schijven en zo veel mogelijk cache en een BBU.

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 15-03-2007 12:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 12:03:
Mijn software ondersteunt gelukkig wel multi-cores processoren.

Hoeveel threads? Dit zou je even moeten navragen. Als dat 2 threads zijn heb je niets aan quadcore.

Raid 5 is wel interessant. Vooral als de snelheid gelijk is aan raid 0.

Sequentieel kan RAID5 even snel schrijven als RAID0 minus 1 disk; mits de controller goed genoeg is om dit bij te houden, wat niet altijd makkelijk is.
Non-sequentieel kan RAID5 significant langzamer zijn dan RAID0, het verschil kan makkelijk oplopen tot 400% of nog hoger.

Wat bedoel je precies met "hot spare"? Gewoon een extra ongebruikte raptor?

Een hot spare is een schijf die direct een schijf die 'faalt' overneemt. Bij RAID5 betekent dit dat er direct gerebuild kan worden. Bij RAID0 heeft een hot spare geen/weinig nut aangezien de array sowieso failed is.

[Verwijderd]

Ik moet het systeem in April bouwen. Denk niet dat Barcelona uit zijn.

Ik denk louter sequentiele I/O. Ik moet vaak paar honder film frames inladen sequence van 300 frames is heel normaal 300x12 mb = 3.6 gb

Ik ben van plan 4 gb ram per systeem te installeren van het type.

Corsair TWIN2X2048-5400C4PRO, 2048 MB, DDR2, PC5400, 675 MHz, 2 x icm
Asus Striker Extreme mobo. Als ik voor 8x Samsung T166 ga of andere combinatie met 8 schijven dan moet ik een 1U of 2U server rack kast kopen. Wat heel veel lawaai produceert. Daarom heb ik voor 4 x raptor op raid 0 gekozen. Is 8x raptor 150 (gb) sneller dan 8x Samsung T166 ?

ik twijfel darom ook tussen 3 OS :

-vista 64bit ultimate
-xp pro 64 bit
- win 2003 64bit

nadelen zijn:

-Vista schijnt erg traag te zijn kwa network en hdd performance
-xp 64 bit : veel drivers problemen
- win 2003 64bit = duur

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 11:48:
Als ARC-1280 binnen je budget ligt zou ik eerder denken aan 8 schijven, zoals:

8x Samsung T166 (sneller dan Seagate 7200.10)

Zeker bij Areca schaalt de performance (vrijwel) lineair met het aantal disks, dus maar 4 schijfjes erin hangen vind ik dan zonde. Minimaal 8. RAID0 is natuurlijk sneller dan RAID5.

Belangrijk is ook om te weten welk I/O access pattern jouw programma produceert. Is dat louter sequentieel of ook sterke niet-sequentiele I/O? Indien dat laatste zou ik afraden om RAID5 te gebruiken. 2-phase writes zijn, ook bij Areca, een stuk langzamer dan 1-phase writes.

Zorg ook dat je extra geheugen erbij koopt voor je Areca controller, 1GB of 2GB DDR-reepje, kijk even of dit ECC / regged moet zijn of niet.

[maratropa]

Puur sequentieel is de raptor niet het snelst, dan zit je inderdaad bij de 7200.10 en die samsung schijven. (Of de 15k.5 van seagate). Verder vraag ik me af of 4 raptors veel verschil in lawaai zijn met 8 samsungs..
En ik zou toch eerst xp64bit proberen, volgens mij moet dat wel goed te krijgen zijn qua drivers?

[ Voor 18% gewijzigd door maratropa op 15-03-2007 12:18 ]

[Verwijderd]

zie http://www.eyeonline.com/...fusion5_architecture.aspx wat fusion precies aankan. hieronder een quote:

· Completely multi-threaded to take full advantage of multiprocessor systems, with 100% performance boost per each CPU.
· Enhanced file streaming I/O greatly improves time to load images and sequences from disk, both over network and local drives.
· Render and interactive performance scalable with remote nodes.
· Automatic memory tuning to ensure most efficient use of memory.
· Designed to work efficiently with extremely large files, including 6K and larger.


Ik twijfel dus niet of ik wel of niet quadcore moet nemen. Geheugen is mischien nog belangrijker. voor het realtime dingen afspelen. Ik werk vaak met 8 of meer lagen van 2K materiaal. Ik zie hier een leuk systeempje ..wel beetje duur voor mij :

http://www.1beyond.com/products/hdoctoflex.asp

Maar zo'n handige kast als die te koop lijk me wel beter dan een server rack.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2007 12:45 ]

[Verwijderd]

maratropa schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 12:17:
Puur sequentieel is de raptor niet het snelst

Samsung T166 is een slag sneller dan de nieuwe Raptors (ADFD). De raptors doen 78MB/s waar de T166 zo'n 86MB/s verplaatst in de outer tracks. Een ander verschil is dat de raptors bij 74GB of 150GB al op de inner tracks zitten en dus stukken langzamer zijn, daar waarbij de Samsung nauwelijks snelheid heeft ingeleverd.

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 12:14:
Ik denk louter sequentiele I/O. Ik moet vaak paar honder film frames inladen sequence van 300 frames is heel normaal 300x12 mb = 3.6 gb

Als het hoofdzakelijk sequentiele I/O is kun je opzich makkelijk voor RAID5 gaan, maar dan zou ik je willen afraden om maar 4 disks te nemen; dan heb je 3 disks om effectief naar te schrijven; dan heb je wellicht niet de performance die je zou willen.

Ik ben van plan 4 gb ram per systeem te installeren van het type.

Oke, maar denk je ook om het geheugen dat je op de Areca controller zet? Dit is onafhankelijk van je RAM.

Als ik voor 8x Samsung T166 ga of andere combinatie met 8 schijven dan moet ik een 1U of 2U server rack kast kopen. Wat heel veel lawaai produceert.

Leg uit? Bij 4 schijven heb je geen rackmount kast nodig? Ik heb 8 schijven in een miditower dus dat mag het probleem niet zijn. Je kunt met brackets de 5,25" bays ook gebruiken voor HDDs. En waarom zou een 2U rackmount server lawaaiiger zijn?

Daarom heb ik voor 4 x raptor op raid 0 gekozen. Is 8x raptor 150 (gb) sneller dan 8x Samsung T166 ?

Sequentieel is de Samsung T166 sneller, voor non-sequentiele I/O is de Raptor erg sterk.

[Luuk1983]

HDtach rapportje van mijn 36GB ADFD raptor. De grotere modellen zijn sowieso sneller:



De Raptor is aangesloten in een non-RAID opstelling van een ICH8R southbridge (Intel 965P chipset) die als RAID controller ingesteld staat. (Er zitten nog 2 schijven in RAID opstelling bij).

Inderdaad, performance gaat (begrijpelijk) achteruit naar de binnenste tracks toe. Vooral bij deze 36GB zit je daar natuurlijk snel aan.

[maratropa]

Dat klinkt alsof hij wel raad weet met meer dan 2 cores. Je zou ook eens moeten kijken naar het verschil met dit soort dingen tussen een xeon met 2 xeons met 2 cores, en een core quad. Misschien dat die xeons het toch iets efficienter doen.

Enlightenment, weet jij hoe het op die areca's is als je aan het rebuilden bent met raid 5? Dus stel er klapt een schijf uit en hij gaat de hotspare er weer bij zetten? Zou de TS dan nog lekker door kunnen werken?

Maar los daar van denk ik dat raid 5 niet echt zinnig is voor deze toepassing.

[Verwijderd]

Luuk1983 schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 12:42:
HDtach rapportje van mijn 36GB ADFD raptor.
De Raptor is aangesloten in een non-RAID opstelling van een ICH8R southbridge (Intel 965P chipset)

Twee opmerkingen:

- Intel ICH8 gebruikt een eigen buffercache waardoor HDtach niet alleen de schijf test maar ook de driver+controller. Dit betekent dat je 'tijdelijk' hogere scores krijgt maar uiteindelijk (bij langere benches) een lagere snelheid krijgt, vooral bij schrijftests.
- HDtach gebruikt 1MB = 1,000,000 bytes wat ook weer een verschil maakt t.o.v. 1024*1024.

Desalniettemin een mooie score.

maratropa schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 12:45:
Dat klinkt alsof hij wel raad weet met meer dan 2 cores.

Multithreaded idd, maar je zou het het beste even moeten vragen. Dergelijke vragen willen ze vast wel beantwoorden voor zo'n duur stuk software. Maar het feit dat de performance lineair schaalt doet mij vermoeden dat je erg veel baat zult hebben bij Quadcore. Misschien zelfs dual quadcore het overwegen waard? Let erop dat Windows dit ook moet ondersteunen. Ik denk dat je hierbij trouwens wel last krijgt van busproblemen; intel schaalt nog niet lekker met 8-way SMP.

Enlightenment, weet jij hoe het op die areca's is als je aan het rebuilden bent met raid 5? Dus stel er klapt een schijf uit en hij gaat de hotspare er weer bij zetten? Zou de TS dan nog lekker door kunnen werken?

Sure, al zal de performance wel iets lager zijn natuurlijk. Maar dat lijkt me geen probleem; en alles gaat in principe automatisch, mits je een hot-spare hebt natuurlijk.

[Verwijderd]

Thanks allemaal .
Ik ben overtuigd dat de Samsung T166 beter voor mij zal zijn,

dus 8 schijven in een miditower lukt dus nog wel. Ik zit te denken aan de coolermaster stacker 830.

Leg uit? Bij 4 schijven heb je geen rackmount kast nodig? Ik heb 8 schijven in een miditower dus dat mag het probleem niet zijn. Je kunt met brackets de 5,25" bays ook gebruiken voor HDDs. En waarom zou een 2U rackmount server lawaaiiger zijn?

Sorry ik bedoel niet dat specifiek 2U rackmount server lawaaiiger zal zijn. Bedoel dat alle rackmount meer lawaai zal produceren. Daarnaast heb ik geen ervaring met het bouwen van een rackmount server.


Voorlopig configuratie ziet als volg uit:

-Asus Striker Extreme, Retail
-Intel Core 2 Extreme, QX6700, Socket 775, Boxed
-Corsair TWIN2X2048-5400C4PRO, 2048 MB, DDR2, PC5400, 675 MHz, 2 x
-Areca ARC-1280ML
-8x Samsung SpinPoint T166 HD501LJ, 500GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NCQ)
-Cooler Master Stacker 830 Evo, Zwart

Enlightment wat bedoel je precies met :

Zorg ook dat je extra geheugen erbij koopt voor je Areca controller, 1GB of 2GB DDR-reepje, kijk even of dit ECC / regged moet zijn of niet.

Kan ik normale DDR reepjes op die Areca controller uitbreiden? En Zo ja ..wat is het nut om de bestaande 256 uit te breiden?

[Andros]

leonpwner1 schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 10:56:
[...]


Wacht op de Barcelona

Wacht dan meteen op kwantumcomputers, met wachten blijf je bezig. Er is altijd wel iets nieuws in aantocht...

[Sparhawk]

Misschien een beetje overbodig, maar deze linkjes al een keer helemaal doorgelezen?

reviews: Areca ARC-1280 preview en mini SATA RAID-vergelijking
http://tweakers.net/reviews/cat/60

[vinnie1908]

Misschien kan je eens hier kijken: [Ervaringen] Dual Xeon Workstations - Deel 5 daar worden dit soort situaties qua processor-load wel eens besproken. Ik denk dat het geen slechte keuze zou zijn om dual-xeon met dual-core te gebruiken.

[maratropa]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 13:01:
Thanks allemaal .
Ik ben overtuigd dat de Samsung T166 beter voor mij zal zijn,
[...]
Kan ik normale DDR reepjes op die Areca controller uitbreiden? En Zo ja ..wat is het nut om de bestaande 256 uit te breiden?

Stel je hebt er 2GB in zitten met write back aan, dan kun je leip snel een heel groot bestand wegschrijven, die daarna door de controller uit de cache op de schijf geflushed wordt. Hoe meer cache hoe sneller je grote bestanden initieel wegschrijft.

Voorbeeldje, ik heb een BBU en 128mb cache, als ik bijvoorbeeld een film uitpak dan gaat het eerste stukje heel snel omdat hij dat direct in de cache uitpakt en niet op de schijven, als de cache dan vol is gaat hij schrijven en gaat het trager. Had ik 1Gb gehad dan was die hele film snel gegaan.

Nou is een cache met BBU en write back aan vooral een must bij raid 5 maar ik vind hem bij raid 0 ook erg fijn om die reden.

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 15-03-2007 13:14 ]

[Verwijderd]

Ik heb het globaal doorgenomen voordat ik deze thread begon en de BenchDB doorgenomen.Ik lees dat de 1280 DDR2-533-geheugen ondersteunt. Maak het nog wel uit wat voor type? heeft iemand hier ervaring met uitbreiding van deze kaart?

Sparhawk schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 13:06:
Misschien een beetje overbodig, maar deze linkjes al een keer helemaal doorgelezen?

reviews: Areca ARC-1280 preview en mini SATA RAID-vergelijking
http://tweakers.net/reviews/cat/60

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 13:01:
Thanks allemaal .
Ik ben overtuigd dat de Samsung T166 beter voor mij zal zijn,

Lekker goedkoop, lekker snel en stil/energiezuinig. Enig nadeel is de 2-jaar garantie terwijl Seagate 7200.10 je 5 jaar garantie geeft. Maar gezien je budget zal dit misschien niet zo heel belangrijk zijn.

Sorry ik bedoel niet dat specifiek 2U rackmount server lawaaiiger zal zijn. Bedoel dat alle rackmount meer lawaai zal produceren.

Hm bij 1U kan ik me dat voorstellen; de voeding produceert dan gewoon veel lawaai. Maar 2U kun je toch een normale voeding in zetten? Dus ook een heel stille voeding zoals CoolerMaster iGreen (absolute aanrader!). Maar een tower kan natuurlijk ook.

Voorlopig configuratie ziet als volg uit:

Ziet er goed uit, misschien wil je een andere CPU cooler dan de boxed, en ik denk dat je aan een 8-ports Areca genoeg hebt, en waarom MultiLane? Lees je even in tussen het verschil van SATA en MultiLane connectors. ARC-1280 is bedoeld om 24 schijven te kunnen aansluiten.

Enlightment wat bedoel je precies met :
[...]
Kan ik normale DDR reepjes op die Areca controller uitbreiden? En Zo ja ..wat is het nut om de bestaande 256 uit te breiden?

Vanaf 1230 hebben de controllers een SO-DIMM of DIMM uitbreidingsslot om extra geheugen bij te plaatsen. Dit geheugen wordt gebruikt als I/O buffercache en kan zeer nuttig zijn om I/O requests te herordenen, zeker bij RAID5 denk ik dat je hier baat bij hebt. Is je I/O echt louter sequentieel dan is het minder belangrijk en is de standaard 256MB voldoende.

P.S. let je ook op een geschikt moederbord (zie Areca HCL)?

[maratropa]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 13:49:
[...]
Vanaf 1230 hebben de controllers een SO-DIMM of DIMM uitbreidingsslot om extra geheugen bij te plaatsen. Dit geheugen wordt gebruikt als I/O buffercache en kan zeer nuttig zijn om I/O requests te herordenen, zeker bij RAID5 denk ik dat je hier baat bij hebt. Is je I/O echt louter sequentieel dan is het minder belangrijk en is de standaard 256MB voldoende.

P.S. let je ook op een geschikt moederbord (zie Areca HCL)?

Volgens mij is 2Gb cache in zijn situatie juist erg relaxed, als er bijv. heel snel grote files weggeschreven moeten worden.

[Verwijderd]

maratropa schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 13:12:

Stel je hebt er 2GB in zitten met write back aan, dan kun je leip snel een heel groot bestand wegschrijven, die daarna door de controller uit de cache op de schijf geflushed wordt. Hoe meer cache hoe sneller je grote bestanden initieel wegschrijft.

Klopt, al zou 8-schijven in RAID5 max. 600MB/s kunnen schrijven wat absurd veel is.

Ik denk dat cache en reordering-engine de meeste winst zal geven in zijn geval.

[John2B]

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 21:59:
de ARECA 1280 is inderdaad overkill.. Ik weet van het bestaan van 4 poort versies :

ARC-1231ML/1261ML/

met DEZELFDE intel IOP341 processor? Ik kan niks vinden in de pricewatch en online winkels. Dus ik neem aan dat ze niet verkrijgbaar zijn in NL.

De Areca ARC-1231ML 12 poorts en
de Areca ARC-1261ML 16 poorts

Beide uitgerust met DEZELFDE intel IOP341 processor en hebben i.p.v. SATA aansluitingen MultiLane aansluitingen.

MultiLane kabels met Multilane connector ML SFF-8087 -> 4xSATA Forward Breakout worden meegeleverd en kunnen dus direct op SATA disken worden aangesloten.

Scheelt t.o.v. de 1280 toch weer een aantal euro's en zeker als je voorlopig geen 24 poorten nodig hebt.

Overigens heeft de Areca controller een speciale hidden feature voor gebruik van de controller voor uitsluitend VIDEO bewerking.

[ Voor 7% gewijzigd door John2B op 15-03-2007 13:55 ]

[Verwijderd]

De vraag is alleen waar kan ik die 1231/1261 kopen?

P.S. let je ook op een geschikt moederbord (zie Areca HCL)?

Linkje?

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2007 13:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 13:56:
De vraag is alleen waar kan ik die 1231/1261 kopen?

Bij John2B.

[maratropa]

John2B schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 13:53:
Overigens heeft de Areca controller een speciale hidden feature voor gebruik van de controller voor uitsluitend VIDEO bewerking.

vertelmeerdan!

[Verwijderd]

Dit lijkt net een realtime chat sessie.. jullie zijn damn snel met reageren.. THNKS!!!

ben ook nieuwsgierig naar de speciale hidden feature !!!

John2B. ???????????????? Je hebt een eigen webwinkel!!!

http://www.webconnexxion.com/raid/index.php ?????

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2007 14:02 ]

[Verwijderd]

maratropa schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 13:58:
[...]


vertelmeerdan!

AV verandert de bufferstrategie zodat je geen periodes meer hebt dat de buffer 'vol' zit wat standaard zo werkt (heel snel opslurpen dan even 'dicht' terwijl alles wordt weggeschreven en daarna weer verder). Met AV verandert de buffer om te zorgen voor een heel geleidelijke I/O stroom. Voornamelijk bedoelt bij captures etc. waarbij een dip in de performance kan zorgen voor verloren frames. Volgens mij is dit echter niet aan de orde bij de TS.

[John2B]

maratropa schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 13:58:
[...]


vertelmeerdan!

Ik weet dat die feature er is en alleen op verzoek geactiveerd kan worden. Helaas laat Areca weinig los hierover.

Ik dacht dat de 1231ML en de 1261ML in de pricewatch stonden, niet dus!

[ Voor 12% gewijzigd door John2B op 15-03-2007 14:31 ]

[Verwijderd]

John2B schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 14:20:
[...]


Ik weet dat die feature er is en alleen op verzoek geactiveerd kan worden. Helaas laat Areca weinig los hierover.

Ik dacht dat de 1231ML en de 1261ML in de pricewatch stonden, niet dus!

Snel toevoegen dan .. weet iemand hoe die read 1624 mb/s en 1295 mb/s write gehaalt kan worden?

[Brent]

ALs je toch alleen maar Raid0 gebruikt, heb je nergens een Areca voor nodig. Kun je beter een goedkopere kaart zoeken met lage kosten per poort, of een mooi moederbord nemen met veel poorten. De nieuwe Intel chipsets hebben er volgens mij een stuk of 8, en betere Raid0 ga je niet krijgen.

[maratropa]

Volgens mij krijg je met een onboard controller en zo veel schijven echt niet dezelfde snelheid en lage cpu belasting als met een areca.

En daarnaast, zoals die benches ook laten zien, een areca staat een hoop cache toe, 2Gb waar je met 1200 mb naar kan schrijven is wel vet...

Ik zou zelf ook wel een areca willen hebben waar 2Gb op kan, ook al draai ik maar raid 0 met 2 schijven..

[ Voor 16% gewijzigd door maratropa op 15-03-2007 15:12 ]

[John2B]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 14:49: weet iemand hoe die read 1624 mb/s en 1295 mb/s write gehaalt kan worden?

Het antwoord op je vraag staat in het plaatje....

All in cache

[ Voor 3% gewijzigd door John2B op 15-03-2007 15:11 ]

[Verwijderd]

Sorry.. maar ik begrijp all in cache niet helemaal .. betekent het dat als je alle alle geheugen slots tot max 2gb uitbreidt of bedoelen alle 24 hdd aan de 24 poorten hangen? Of allebei

John2B schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 15:11:
[...]


Het antwoord op je vraag staat in het plaatje....

All in cache

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 15:22:
Sorry.. maar ik begrijp all in cache niet helemaal .. betekent het dat als je alle alle geheugen slots tot max 2gb uitbreidt of bedoelen alle 24 hdd aan de 24 poorten hangen? Of allebei


[...]

All-in-cache betekent dat alle data zich in de cache bevindt tijdens het lezen; je test dan de snelheid van de controller, interface en geheugen op de controller en niet de hardeschijven zelf. Bij schrijven (write) is dit de buffer-performance en die is vaak iets lager (vanwege de request reordering-engine). All-in-cache is dus verder niet zo belangrijk voor de performance die je in het echt gaat halen.

Sowieso kan sequentiele performance vrijwel onbelangrijk zijn, afhankelijk van het type I/O dat je gaat uitvoeren. Areca is ook heel sterk in niet-sequentiele I/O dankzij zijn request reodering engine.

[maratropa]

Maar met 2Gb aan cache wordt die all in cache performance toch heel belangrijk? Ik merk al met 128mb wanneer de cache z'n ding doet met sequentiele data, 2Gb lijkt me heerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat khitan dat ook zou gaan merken. Stel hij schrijft een bestand van 1gb weg, dan gaat dat met 1200mb ipv 600mb per sec.

khitan, wees je dus bewust van de verschillende geheugen he, Je hebt RAM op je moederbord, RAM op je Areca (de cache) en ook nog eens cache per schijf. 3 heel verschillende dingen

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 15-03-2007 15:38 ]

[Verwijderd]

maratropa schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 15:37:
Maar met 2Gb aan cache wordt die all in cache performance toch heel belangrijk? Ik merk al met 128mb wanneer de cache z'n ding doet met sequentiele data, 2Gb lijkt me heerlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat khitan dat ook zou gaan merken. Stel hij schrijft een bestand van 1gb weg, dan gaat dat met 1200mb ipv 600mb per sec.

khitan, wees je dus bewust van de verschillende geheugen he, Je hebt RAM op je moederbord, RAM op je Areca (de cache) en ook nog eens cache per schijf. 3 heel verschillende dingen

Ik ben bewust vd 3 RAM's op m;n moederbord. Ik ga denk ik voor de 2 gb ram op de Areca .Binnenkort shoppen bij John2B. Nu de moederbord nog .. ik zie de areca vaak in combinatie metAMD opteron bord van Iwill of andere merken ,Dat is helaas een AMD (niet dat ik AMD wantrouwd) En ik wil perse een Intel quadcore gaan.


De laatste afweging die ik maak is als mijn budget het toelaat om 24 te halen en icm 1280 ML op RAID 5 of 6 draait, dan heb ik zowel snelheid en safety. Dan hoef ik niet 2 x raid bestaande uit :

(raid 0 8x Samsung T166) + op raid1 2x Samsung Spin Point 500GB te bouwen

Maar wel een flinke kast halen die 24 drives kan bergen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2007 16:03 ]

[Verwijderd]

maratropa schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 15:37:
Maar met 2GbB aan cache wordt die all in cache performance toch heel belangrijk? (..) Stel hij schrijft een bestand van 1gbGB weg, dan gaat dat met 1200mb ipv 600mb per sec.

Ja en nee. Je zal niet 100% van het onboard-geheugen (op de Areca kaart) kunnen gebruiken als buffer. De reordering-engine slurpt zijn aandeel en cache ook, alhoewel de cache gewoon overschreven kan worden als buffer meer wenselijk is. (Cache = lezen, buffer = schrijven)

Verder stel ik vraagtekens of in realistische scenario's er een verschil zit tussen 600MB/s en 1200MB/s. Hebben we het over 1GB dan is dat tussen 0,83 seconde en 1,67 seconde tijd. Het is bedenkelijk of er zich in realistische scenario situaties ontstaan waarin dit verschil te merken is.

Veel groter zijn de verschillen in niet-sequentiele I/O; 39MB/s ipv 2,3MB/s is bijvoorbeeld een significant verschil. En dankzij de cache kunnen sommige requests direct geserveerd worden zonder diskaccess (dus: lage toegangstijd).

In elk geval, een Areca is gewoon supersnel. Praktisch gezien zal je I/O geen bottleneck meer zijn tenzij het echt zeer sterke random I/O blijft op een druk belaste multiuser server.