[ADSL] 'disconnecttarrief' bij niet verlengen abo?!

[LordAlderaan]

Ik heb een ADSL abonnement voor bepaalde tijd (1 jaar). Na iedere contract periode word hij stilzwijgend verlengt met weer 1 jaar. Nu staat in de Algemene Voorwaarden dat als ik mijn abonnement niet wil verlengen ik 75 euro (63 euro excl.) zogenaamde 'disconnecttarrief' moet betalen. Ik heb de AV redelijk goed doorgenomen omdat ik me van het ontbreken van wat andere rare dingen die Internet Providers soms opnemen wilde verzekeren maar dit heb ik over het hoofd gezien.

Mij lijkt dit een absurde voorwaarden. Als ik een contract voor bepaalde tijd niet wil verlengen dan zouden zij mij niet op deze manier moeten kunnen 'chanteren' om dit toch te verlengen. Dat zo'n voorwaarde in een contract voor onbepaalde tijd zou zitten zou ik me nog kunnen voorstellen... Maar goed, wat mij redelijk lijkt en wat voor de wet mag zijn vaak twee verschillende dingen, en het is dom dat ik dit niet gezien had voordat ik tekende 6 maanden terug.

Nu heb ik vluchtig op wetten.overheid.nl gekeken en kon ik wel een lid van Burgelijk Wetboek 6 Artikel 237 vinden die mij relevant leek:

Artikel 237

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

i.
dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;

Ik heb niet genoeg verstand van recht. Ik ken de context van het artikel niet en wat 'word vermoed onredelijk bezwarend te zijn' en 'redelijke vergoeding' kan inhouden is voor mij moeilijk in te schatten.

Weet iemand of het artikel relevant is? En/of er nog andere relevante Artikelen zijn die mij zouden kunnen helpen?

Zijn 75 euro 'disconnect' kosten voor het niet verlengen van een abonnement voor bepaalde tijd redelijk?
Is het feit dat het abonnement maar 300 euro per jaar kost (25 euro * 12 maanden) relevant?
En zou dit juist de 75 euro rechtvaardigen? (300 Euro is mogelijk zo goedkoop dat het redelijk is dat iemand een vergoeding moet betalen als hij zijn contract opzegt. Daarbij moet ik wel zeggen dat het niet uitmaakt of je pas 1 jaar of al 10 jaar het abonnement hebt, je moet altijd die 75 euro betalen.)
Of is 75 euro (25% van het jaar tarief) sowieso onredelijk?

Ligt er geen verantwoordelijkheid bij de leverancier om ook daadwerkelijk aan te tonen waarom de 75 euro redelijk is?

En mocht dit juridisch niet door de beugel kunnen wat zou ik dan het beste kunnen doen?
1) Contract opzeggen per einde huidige termijn en in de aangetekende brief aangeven niet bereid te zijn om de 75 euro te betalen?
2) Opzeggen zonder een woord over de 75 euro te reppen en vervolgens weigeren te betalen als ze komen aankloppen?
3) Of moet ik echt juridische stappen gaan nemen om onder dat punt uit te komen (wat voor 75 euro niet echt de moeite lijkt) voordat ik daadwerkelijk opzeg omdat ik bij de vorige twee opties me teveel problemen op mijn hals haal?

Letterlijke tekst uit voorwaarden:
14.2 Beëindiging van Overeenkomst kan slechts per vervaldatum schriftelijk, per
aangetekende post geschieden. De schriftelijke opzegging dient minimaal 30 dagen voor
vervaldatum van Overeenkomst in bezit te zijn van Concepts ICT.
14.3 Indien na 1 juli 2003 gesloten Overeenkomsten worden beëindigd volgens de door
in artikel 14.2 beschreven procedure word Klant 63 Euro exclusief BTW in rekening
gebracht als disconnecttarief.

(Het gaat dus duidelijk NIET om een vergoeding voor het voortijdig opzeggen van het abonnement en uit email verkeer met de provider over een ander probleem is dit ook duidelijk naar voren gekomen)

Hele AV te vinden op: http://www.concepts-ict.n...g_van_concepts_ict_bv.pdf


Heeft iemand hier al eens eerder ervaring mee gehad? Het is de eerste keer dat ik het zie en kon ook met verschillende zoektermen niks over vinden.

Ik heb het een vriend van me die jurist is ook gevraagd maar misschien dat jullie er meer van weten. Mocht hij nog iets toe te voegen hebben dan zal ik dat hier ook posten. En natuurlijk moeten mensen ook al hierop gaan letten bij de AV van een abonnement

Stel je voor dat ze dit bij mobiele telefoon abonnementen invoeren... "Meneer wil na de contract periode van 2 jaar stoppen en een ander abonnement nemen omdat hij daar een leuk nieuw mobieltje bij krijgt? ... eerst ff dokken voor het afsluiten!!"

[JvS]

Het is een enorm irritante voorwaarde. Een uit de catagorie speedlinq zegmaar. Het is een contractsvoorwaarde die gesteld is. Het bedrijf hoeft ze niet te specificeren, je bent er zelf mee akkoord gegaan.

Dit is ook niet zo'n gekke voorwaarde dat hij de wet breekt, dus wat dat aangaat sta je niet sterk. Verantwoorden hoeft sowieso niet. Een ISP hoeft ook niet te verantwoorden waarom een abbonement 25 euro per maand kost en niet 23,63. Het is gewoon een aanbieding. Wel een enorm sneaky aanbieding.

[wens]

LordAlderaan schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 15:19:
Heeft iemand hier al eens eerder ervaring mee gehad? Het is de eerste keer dat ik het zie en kon ook met verschillende zoektermen niks over vinden.

Ik heb dezelfde 75 euro gezien toen ik naar HCCnet op het BBned-netwerk overstapte.
Daarna ben ik inmiddels naar een andere provider gestapt en zit nu alweer bij een volgende.
Deze 2 zitten beide binnen het BBned-netwerk, en ik heb die 75 euro nog niet hoeven te betalen.

Informeer eens of die 75 euro werkelijk geincasseerd gaat worden op het moment dat je "naadloos" gaat overstappen naar een andere provider.
Je kunt namelijk bij je opzegbrief vermelden dat het ADSL-signaal actief moet blijven voor de volgende ADSL-provider. Met deze vermelding ben ik bij elke overstap zonder downtime overgestapt.
En "naadloos" betekent volgens mij dan dat er geen "disconnect" is geweest, omdat het ADSL-signaal actief is gebleven.

[ Voor 6% gewijzigd door wens op 14-03-2007 16:09 ]

[LordAlderaan]

Das is zeker wel een poging waard. Maar zoals ik deze voorwaarden lees zou je dat bij een migratie ook moeten betalen en dan zou het dus uit de goedheid van hun hart moeten komen.

Maar niemand die dus mij kan vertellen of dat wetsartikel van toepassing is en/of er een ander artikel is dat van toepassing is. Niemand die eerder meegemaakt heeft dit te moeten betalen?

[slaay]

Één punt is dat ze excl. BTW bedragen gebruiken in hun algemene voorwaarden.

Als particulier mag je er vanuit gaan dat vermelde bedragen incl. BTW zijn. Staat er nadrukkelijk vermeld dat het om bedragen excl. BTW gaan, dan moet de verkopende partij zorgen dat jij geen rekenmachine nodig hebt om tot het bedrag incl. BTW te komen.

Maar dan had je destijds al het contract moeten ontbinden en niet nu na een jaar of langer.

Ik begin steeds meer voorstander te worden, dat zodra een bedrijf Algemene Voorwaarden uitbrengt deze eerst door een onafhankelijke partij getoetst dienen te worden.

Het komt steeds vaker voor dat een bedrijf iets opneemt in haar AV wat niet wettelijk toegestaan is. Maar zoals nu ook gaat het om een bedrag van 75 euro, daarvoor gaat niemand een rechtszaak aanspannen. Waardoor ze vrolijk zonder toetsing deze regel kunnen uitvoeren.