RAID5 of RAID0 + RAID1 en extra schijf (3 schijven)

[pinockio]

Ik ben hier een C2D systeem in elkaar aan het zetten met 3 harddisks (Western Digital 250 GB) op een P5B-E plankje (ICH8 controller onboard). Nu vraag ik me af wat het snelste/beste is:

1. 60 GB RAID0 voor Windows, 200 GB RAID1 voor belangrijke data (beide kunnen op 2 schijven met Intel Matrix Storage), derde schijf geen RAID (250 GB films etc.). Totaal 510 GB.

2. RAID5 met 3 schijven (500 GB totale space)

Mijn gedachte was dat 1. beter is omdat RAID0 waarschijnlijk sneller is dan RAID5 , RAID1 veiliger voor belangrijke data en de derde disk "gewoon" wel zo simpel is. Verder houd je zo iets meer ruimte over. Heeft iemand een idee (bijv. voordelen van de RAID5-setup)? Wat ik begrepen heb is dat RAID5 vooral bij write-operaties wat langzamer is.

[Verwijderd]

onboard RAID5 zuigt meestal aan alle kanten, maar Intel heeft nog een redelijke implementatie dacht ik. Optie 1 lijkt mij het beste, alhoewel natuurlijk ook mogelijk is:

2x 250GB in RAID0 en een losse 250GB (zonder RAID), die laatste gebruik je dan als backup ipv RAID1, dat is nog veiliger/waardevoller. Bovendien met 2x250GB in RAID0 heb je de mogelijkheid tot 1 volume waarop al je data staat (mogelijk sneller; minder vrije ruimte-fragmentatie) en draait al die data op RAID0 (=sneller).

Dus in feite RAID0 + backup. De grote vraag is, is 250GB genoeg ruimte voor backup van bestanden die je opzeker niet kwijt wilt? Je 'hoofdvolume' is dan namelijk 500GB dus je kunt niet alles backuppen (alhoewel films ws. geen probleem zou zijn).

[pinockio]

Op zich een goede gedachte, maar in de praktijk zal een gebruiker meestal zijn bestanden op één plek opslaan. Als dat dan een RAID1 array is heb je direct een soort back-up. Dat heb je niet als het op een aparte losse schijf staat.

Wat jij voorstelt is:

code:

RAID0          |---Windows---|------video's/games----------------|
Losse schijf   |---My Documents-----------|

Of:

code:

RAID0          |---Windows---|------video's/games/My documents----|
Losse schijf   |---My Documents-backup--|

In beide gevallen heb je dan een back-up- of synchronisatieprogramma nodig. RAID1 is dan simpeler. Ik zou niet weten waarom een losse schijf als back-up nog veiliger is. Misschien wel eenvoudiger te restoren. Zoals gezegd: met Intel Matrix Storige is zowel RAID0 als RAID1 op één schijf mogelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door pinockio op 14-03-2007 12:16 ]

[Verwijderd]

RAID1 is geen backup, lees de FAQ.

En ik bedoelde je 2e voorbeeld; dus in principe heb je alles op RAID0 en je losse schijf is dus enkel voor backup. Backuppen kun je gewoon geautomatiseerd laten doen (desnoods met de taakplanner) zodat je er geen omkijken meer naar hebt. Dus dat lijkt me het probleem niet.

Op deze manier heb je het beste van beide werelden: veiliger dan RAID1 (backup = meer waardevol) en aangezien alles via RAID0 gaat is het ook lekker snel.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2007 13:16 ]

[pinockio]

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 13:15:
RAID1 is geen backup, lees de FAQ.

En ik bedoelde je 2e voorbeeld; dus in principe heb je alles op RAID0 en je losse schijf is dus enkel voor backup. Backuppen kun je gewoon geautomatiseerd laten doen (desnoods met de taakplanner) zodat je er geen omkijken meer naar hebt. Dus dat lijkt me het probleem niet.

Op deze manier heb je het beste van beide werelden: veiliger dan RAID1 (backup = meer waardevol) en aangezien alles via RAID0 gaat is het ook lekker snel.

Dat van die backup heb ik zelf uit jouw reactie "die laatste gebruik je dan als backup ipv RAID1" dus niet schermen met de FAQ he . Ik volgde gewoon wat jij zegt, en ik ben me zeker ervan bewust dat RAID1 geen back-up is. Daarom zeg ik ook "soort van".

RAID1 plus een back-up (dat gebeurt al op een externe harddisk, maar daar hebben ze weinig discipline in, zodat RAID1 me zeker wel een goede basis lijkt) is volgens mij nog een heel stuk beter dan RAID0 met alleen een "back-up" op een interne schijf. Juist in die gevallen waar ook RAID1 zou falen (blikseminslag, diefstal) heb je ook niets aan een extra interne schijf. Dat is dan ook geen meerwaarde. Bovendien is RAID0 duidelijk minder veilig, óók met "back-up"-schijf. Denk er maar eens aan dat een schijf tijdens het editen van je zelfgemaakte video - na bijv. 5 uur eraan gewerkt te hebben - crasht. Alle werk weg.
Kortom, ik heb het ingesteld zoals ik boven genoemd heb, tot volle tevredenheid van de eigenaar van de PC.

[R.E.]

Ikzelf heb RAID5 met 3x250GB op een ICH7R: zonder write back cache: 112mb/s sequential read en 84mb/s sequential write. Valt dus reuze mee met de vertraging. Alleen de random write gaat behoorlijk omlaag en de access time is ietsjes langer.

[Quadro!]

En wat gebruik je het meest tijdens huis, tuin en keuken gebruik? Juist: random write & read...

[R.E.]

Als je huis, tuin en keuken gebruik hebt met RAID5.....

Renderen gaat prima...

[pinockio]

Iedereen is het toch met me eens dat:

- RAID0 het snelste is (voor de bootdisk)
- RAID1 het veiligste is (voor data)
- Een losse schijf het simpelste is en bovendien geen ruimte verloren laat gaan (voor niet-belangrijke data)

Het is ingewikkelder, maar we houden met 3 schijven over:

60 + 200 + 250 GB = net zoveel als RAID5

[AMDtje]

Op elke schijf een partitie van 50 en een van 200 GB.

De drie 200 GB partities in RAID5, 1 50 GB partitie voor windows en 2 50 GB partities in RAID0 voor swap en programma's. De laatste 2 kunnen ook in RAID1 natuurlijk.

550 GB over (of 500 als je voor RAID1 gaat).

Of 3 keer 230 Raid5 en 3 keer 20 RAID 0.

Heb je 520 GB

Of kan RAD 0 en 5 niet samen op een schijf? Met softraid wel geloof ik.
Misschien iets doen met JBOD dan?

[pinockio]

Eventueel had ik dan ook RAID0 kunnen doen over 3 schijven (nog sneller!) plus de overige 200 x 3 in RAID5. Wel iets minder ruimte over, maar wel snel en redundant. Maar goed... Ik ging uit van een RAID0 array van 2x250 plus een losse schijf, daarna heb ik dat RAID0 array verkleind en een deel RAID1 gemaakt. Het ontloopt elkaar niet veel.