[SQL] verschil in snelheid tussen SAS en SCSI

[DJ]

Hoi,

Ik vraag me af hoe veel verschil er is tussen de oude SCSI (Ultra320) setup en de nieuwe SAS technologie.

Traditioneel had je bij een DataBase Server twee of meer SCSI kanalen (en dito RAID controllers) nodig voor je snelheid (RAID 1 voor System, RAID 1 voor TransAction Logs en RAID 1/5 voor DataBase). Tegenwoordig heb je SAS systemen waar elke disk zijn eigen kanaal heeft naar de RAID controller.

Als voorbeeld een HP DL380G5 met P400 SAS RAID controller. Dit is een 8 kanaals RAID controller met tot 512MB Cache geheugen (BBW). Er kunnen ook maximaal 8 SAS SFF disken in dit type Server. Je hebt dan per disk 3GBit (theoretisch) aan bandbreedte.
Wat is nu nog het nut van het extra plaatsen van RAID controllers in kleinere systemen?

Bij hele grote omgevingen blijf je met externe Storage zitten dus dan hou je de extra RAID controllers (fibre/SAS of iSCSI).

Your thoughts please?

[dawg]

Wij hebben sinds een paar maanden SQL2005 draaien op een DL380G5, met 6x 72GB SAS, en de standaard RAID-controller.

OS op RAID1 (2 disks), de DB en Logs op RAID1+0 (4 disks). Het apparaat is erg snel kan ik je vermelden, al is onze database nog niet zo groot, en werken er (nog) niet zoveel mensen op. Ook is dit pas de eerste keer dat wij SQL in onze organisatie gebruiken, dus vroegere ervaringen kan ik je niet mee helpen.

[Femme]

Het grote voordeel van SAS is de schaalbaarheid en de betrouwbaarheid. Point-to-point verbindingen werken een stuk beter in systemen met veel harde schijven dan een bus. Het grootste prestatieverschil tussen SAS en SCSI zal echter komen door de modernere componenten die in SAS-producten worden gebruikt. RAID-controllers met snellere I/O processors, harde schijven met een grotere datadichtheid, enz.

Een systeem met een 8-poorts SAS-controller kan met behulp van een externe behuizing met een SAS-expander eenvoudig opgeschaald worden naar tientallen schijven.

[DJ]

Thanx . . . het bevestigd dus mijn vermoedens dat SAS systemen sneller zijn dan SCSI systemen in DataBase omgevingen (en op andere gebieden ).

[Madshark]

Maar was het niet zo dat 2.5" SAS disken (van een G5) langzamer zijn dan de 15.000rpm U320 disken ?

[CyBeR]

Madshark schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 11:38:
Maar was het niet zo dat 2.5" SAS disken (van een G5) langzamer zijn dan de 15.000rpm U320 disken ?

Ja. Hoewel SAS niet gelimiteerd is tot 2.5" schijven en niet alle 3.5" schijven op 15krpm te krijgen zijn.

[Madshark]

CyBeR schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 11:41:
[...]


Ja. Hoewel SAS niet gelimiteerd is tot 2.5" schijven en niet alle 3.5" schijven op 15krpm te krijgen zijn.

True, maar in het geval van een DL380G4 vs. DL380G5 (waarvan ik vermoed dat de TS hierop doelt) is het wel zo.
En ik kan er naast zitten, maar volgens mij is een G4 setup met 15K disken sneller qua storage dan een G5.

[ACM]

Madshark schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 11:38:
Maar was het niet zo dat 2.5" SAS disken (van een G5) langzamer zijn dan de 15.000rpm U320 disken ?

Dat zal dan komen doordat de 2.5" disks tot voor kort niet sneller dan 10k rpm konden. Tegenwoordig levert HP ook 15k rpm disks in het SFF formaatje en ik ben wel benieuwd naar benchmarks ervan, maar het zou me niet verbazen als ze dan wel sneller zijn (misschien niet in rauwe throughput, maar random access is natuurlijk erg belangrijk bij databases).