Verschil in 'echte' brandpuntsafstand bij tamron/canon?

[Kurkentrekker]

Ik heb een jaar geleden een Tamron 18-200 objectief gekocht. Ik vond het destijds een prima vervanging van mijn kitlens, vond het een 'voordeel' dat ik niet steeds lenzen hoefde te wisselen, omdat hij best een groot bereik dekt. Daarbij, de portemonnee wilde ook wat .

Nu ik toch iets beter glas wil heb ik een Canon 70-200 F4 L USM aangeschaft. wat mij echter opviel is dat aan het tele-eind van de lens, de Canon veel verder zoomt dan de Tamron! Ik heb mjn camera op een statief gezet, en bent aan de slag gegaan met de voglende instellingen:

1 Sec
f/6,3
ISO 100

De afstand van lens tot onderwerp was 1m50.

Op 200mm krijg ik met de Tamron het volgende plaatje:

Geen opmerkingen over goedkope ice tea, vervorming, etc het gaat me puur om wat ik in beeld heb .

Als ik vervolgens met de Canon 70-200 aan de slag ga, dan krijg ik 'al' bij 126mm het volgende plaatje:

Vreemd, pas bij 126mm, ik kan dus nog verder...

Op 200mm ziet mijn pak drinken er ineens zo uit:

Stukje groter dan op dezelfde brandpuntsafstand bij de Tamron.

Ook als ik met een 70-300 van Tamron schiet, dan krijg ik ongeveer dezelfde resultaten als met de Canon (niet qua scherpte, uiteraard ). Het lijkt er dus op dat mijn 18-200mm in feite een 18-130mm lens is. Vreemd, gezien de hoogte van beide lenzen niet zoveel scheelt, dus de afstand tot het oderwerp is op 1,5cm na gelijk:


Heb ik iets over het hoofd gezien bij het testen, is het normaal dat een superzoom als de 18-200 zijn bereik niet kan waarmaken?

[Nomad]

een van de dingen waar veel superzooms last van hebben is dat het aantal mm's veranderd met de afstand tot het onderwerp. In dit geval zal de 18-200 meer op 200mm gaan zitten wanneer je onderwerp 20 meter ver weg is. Probeer maar eens, dan zal het verschil tussen de canon en tamron veel kleiner zijn

[neographikal]

Niet alleen superzooms hebben dat; alle lenzen met internal focus hebben er last van, maar dat mag geenszins deze verschillen opleveren afaik...

[Kurkentrekker]

Ik ga morgen als het licht is buiten wel even wat shots maken met de autofocus op infinity, kijken wat dat oplevert. Als het dan nog steeds zo erg is, dan ga ik maar eens bij de fotograaf langs voor een tweede exemplaar. Als het dan toch opgelost is dan... tsja, superzoom kopen?

[YellowCube]

lijkt er bijna op alsof Tamron aan het einde van het bereik de effectieve brandpuntsafstand (dus incl. de cropfactor) weergeeft.
Vreemd. Hoe zit het met de Tamron op 70 mm vergeleken met de 70-200?

Zou aardig zijn om de Tamron eens op 18 mm te vergelijken met een FF lens (16-35 of 17-40 o.i.d) en kijken hoe de verschillen dan zijn.

[Nomad]

YellowCube schreef op maandag 12 maart 2007 @ 08:46:
lijkt er bijna op alsof Tamron aan het einde van het bereik de effectieve brandpuntsafstand (dus incl. de cropfactor) weergeeft.
Vreemd. Hoe zit het met de Tamron op 70 mm vergeleken met de 70-200?

Zou aardig zijn om de Tamron eens op 18 mm te vergelijken met een FF lens (16-35 of 17-40 o.i.d) en kijken hoe de verschillen dan zijn.

stiekem een aps-c lens gemaakt en cropfactor er al ingestopt, ....zou eh..bijzonder zijn.
Dat de lens stuk zou zijn kan ik me eigenlijk niet voorstellen, maar waar het dan wel aan ligt weet ik niet. Eerder zei ik al over die interne focus, maar ik geef neo gelijk dat dat echt niet zoveel moet zijn.
Een mailtje naar tamron misschien?

[Jivecar]

De tamron 18-200 bereik is geen crop based bereik. Dat is écht een 28-300 op een APS-C.

Het verschil is wel erg vreemd, ben benieuwd naar de buiten foto's. Zoals hierboven aangegeven zal het verschil dan veel kleiner moeten zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Jivecar op 12-03-2007 09:27 ]

[simon]

Hoezo geen crop based bereik? Dat is toch echt een APS-C lens.. Er bestaat niet iets zoals 28 mm die eigenlijk 18 mm is. 18 mm is altijd 18 mm, maar soms wordt 't foutief aan/doorgegeven, zoals waarschijnlijk in dit geval. Wat er wel bestaat is het equivalent van 18 mm, op een APS-C sensor, puur om wat houvast te geven voor je brains.

[Jivecar]

Simon schreef op maandag 12 maart 2007 @ 09:31:
Hoezo geen crop based bereik? Dat is toch echt een APS-C lens.. Er bestaat niet iets zoals 28 mm die eigenlijk 18 mm is. 18 mm is altijd 18 mm, maar soms wordt 't foutief aan/doorgegeven, zoals waarschijnlijk in dit geval. Wat er wel bestaat is het equivalent van 18 mm, op een APS-C sensor, puur om wat houvast te geven voor je brains.

Ik bedoel dat in het aangegeven bereik niet het uiteindelijk effectieve bereik is op een crop camera.
Maw: de 200mm van de Canon 70-200 zou hetzelfde moeten opleveren als de 18-200 op 200mm.

[Nomad]

we snappen het allemaal wel geloof ik, maar we zijn een beetje aan het mierencopuleren, kortom, equivalent of whatever, 200mm op canon lens zou 200mm op tamron lens moeten zijn. Ik vind het een belletje naar tamron waard

[ajhaverkamp]

Heel raar! Doe hetzelfde eens, maar dan op 70 mm. Kijken wat er dan gebeurt.

En wat staat er in de EXIF info van de Tamron foto op 200 mm? Daar staat dus wel 200 mm. Ik had nog even het idee dat je Tamron lens misschien niet helemaal uitschoof.

[ Voor 28% gewijzigd door ajhaverkamp op 12-03-2007 09:45 ]

[WVL_KsZeN]

Ik denk hetzelfde als Nomad85, probeer het eens met een object op wat grotere afstand. Veel lenzen doen rare dingen met de brandpuntsafstand als je dichtbij focust.

Sowieso geven bijna alle fabrikanten gegevens op bij focus op oneindig.

[Kurkentrekker]

Ik ben weer even aan de slag gegaan bij daglicht, want in mijn kamer krijg ik niks scherp op oneindig. Resultaten lijken nu inderdaad op wat hierboven genoemd wordt, op oneindig zijn beide lenzen qua brandpuntsafstand redelijk gelijk. Zie de 200mm resultaten:

Tamron:


En Canon:


Voor de volledigheid ook even de 70mm varianten, zoals ajhaverkamp zei:

Tamron:


en Canon:


Het lijkt er dus op dat die Tamron pas bij oneindig een 'echte' 200mm lens is. Komen dit soort dingen vaker voor bij dit merk, of heb ik gewoon een slecht exemplaar te pakken, van een type dat ook al niet echt al te hoogstaand is?

[Nomad]

sowieso niet exemplarisch, dus omruilen heeft geen zin. Sommige lenzen hebben qua ontwerp hier wat meer last van. IF geeft dit probleem vaak ook al wat erger, maar bijvoorbeeld mijn macro lens heeft dit ook. Die is geen 105mm wanneer ik dichtbij focus, slechts op onneindig, wat niet vaak voor zal komen bij een macro lens.. ...tja
Het is echt een eigenschap van de lens, kan je hier niet mee leven, dan moet je alternatieven bedenken, maar het is zeker niet zo dat alleen tamron hier last van zou hebben.

[Verwijderd]

Maar ligt het dan aan het feit dat de tamron eigenlijk een budget lens is of zou de Nikkor 18-200 dit net zo hebben?

[MartijnGizmo]

De Nikkor 18-200 schijnt dit ook te hebben.

[YellowCube]

de Nikkor zal daar imo ook in meer of mindere mate last van hebben.
Zo heeft dat ding als eigenaardigheid dat je geen extension tubes kunt gebruiken (aangezien dan het focuspunt permanent buiten het sensorvlak komt te liggen. Bij "normale" lenzen gebeurt dit niet).
Ook is de lens op geen enkel manier op een FF camera te gebruiken zonder vignetting (iets wat met andere DX zoomlenzen wel kan zolang je ze maar gewoon vanaf een bepaald zoompunt gebruikt).
Bovenstaande feiten zijn niet echt interessant, maar geven wel aan dat er het een en ander aan gesleuteld is om EN superzoom te zijn en een redelijke kwaliteit te leveren.

overigens eenzelfde probleem:
http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=88148

[ Voor 6% gewijzigd door YellowCube op 12-03-2007 12:53 ]

[Res-q]

Heeft dit er niet mee te maken dat de lens bij verder focussen nóg iets langer wordt? En dat daardoor de "vergroting" ook anders wordt?

[neographikal]

Juist niet, lenzen met internal focus hebben er last van

[WVL_KsZeN]

Verwijderd schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:15:
Maar ligt het dan aan het feit dat de tamron eigenlijk een budget lens is of zou de Nikkor 18-200 dit net zo hebben?

Het hangt meer af van het ontwerp van de lens, niet zoveer van de kwaliteit.

[Dido]

Maar dit is dus eenvoudig te testen met een lens door handmatig van 0 naar oo te focussen en te kijken of de kadering verandert?

[dribbel]

neographikal schreef op maandag 12 maart 2007 @ 13:19:
Juist niet, lenzen met internal focus hebben er last van

Dit begrijp ik dus niet

De canon is toch een internal focus lens, en de tamron niet. Waarom heeft de tamron er dan juist last van en de canon niet.

[Orion84]

Hmm, nou, met mijn Nikkor 18-55 (d40 kitlens), die als ik het goed begrijp externe foxus heeft (front element draait en komt naar voren bij focussen), verandert de kadering inderdaad als je de focus ring handmatig van nul naar oneindig draait.

Dus het lijkt me inderdaad meer een probleem van objectieven met externe focus

[ Voor 14% gewijzigd door Orion84 op 12-03-2007 13:52 ]

[WVL_KsZeN]

dribbel schreef op maandag 12 maart 2007 @ 13:50:
[...]


Dit begrijp ik dus niet

De canon is toch een internal focus lens, en de tamron niet. Waarom heeft de tamron er dan juist last van en de canon niet.

Volgens mij is het bij veel IF lenzen zo dat de brandpuntsafstand groter wordt dan aangegeven bij close-focus. Dus je 70-200 zou dan >200 mm zijn, en niet je Tamron (hoewel de tamron er ook wel naast zou kunnen zitten hoor..)

Je kunt kijken welke lens ernaast zit door te vergelijken met een 17mm plaatje

Of idd door de lens kijken en aan de focus-ring te draaien. Ws zal het object bij 1 van de twee lenzen groter/kleiner worden, en bij de andere niet (of minder) en dan weet je aan welke lens het ligt.

[Kurkentrekker]

Dit begrijp ik dus niet

De canon is toch een internal focus lens, en de tamron niet. Waarom heeft de tamron er dan juist last van en de canon niet.

De tamron die ik in de startpost aanhaal heel wél interne focus. De voorkant van de lens draait niet mee, en hij schuift ook niet uit als je naar oneindig focust.

Maar goed, dat het probleem verdwijnt als je naar oneindig focust zegt gewoon iets over de bouw van de lens denk ik? Canon heeft er iig geen last van, en je mag toch verwachten dat deze een stuk beter in elkaar steekt dan een superzoom van de helft van de prijs van de Canon.

[YellowCube]

imo heeft het niks met "beter in elkaar steken" te maken.
De Canon is een 3X zoomlens, de Tamron 10 keer.
Het is, zo lijkt het, dus een noodzakelijkheid het zo op te lossen.

[Voutloos]

Het is gewoon een bewuste ontwerpkeuze geweest, 1 van de concessies welke nodig zijn voor een dergelijk bereik. Een probleem wil ik het ook niet noemen, het telebereik van deze lens is gewoon leuk als je iets op meer dan 5m afstand wil neerschieten. Als je dichtbij tele wil gebruiken, moet je maar een portret/macro lens kopen.

[Verwijderd]

Kurkentrekker schreef op maandag 12 maart 2007 @ 11:50:
Ik ben weer even aan de slag gegaan bij daglicht, want in mijn kamer krijg ik niks scherp op oneindig. Resultaten lijken nu inderdaad op wat hierboven genoemd wordt, op oneindig zijn beide lenzen qua brandpuntsafstand redelijk gelijk. Zie de 200mm resultaten:

Tamron:
[afbeelding]

En Canon:
[afbeelding]

Voor de volledigheid ook even de 70mm varianten, zoals ajhaverkamp zei:

Tamron:
[afbeelding]

en Canon:
[afbeelding]

Het lijkt er dus op dat die Tamron pas bij oneindig een 'echte' 200mm lens is. Komen dit soort dingen vaker voor bij dit merk, of heb ik gewoon een slecht exemplaar te pakken, van een type dat ook al niet echt al te hoogstaand is?

Lijkt het maar of is de Tamron ook veel donkerder?

[Kurkentrekker]

Scheelt misschien iets omdat ik er een B+W UV filter opgeschroefd heb. Moet nog even een mooi setje uitzoeken voor mijn nieuwe Canon, dus voorlopig zal hij bij dezelfde instellingen ietsjes lichter zijn.

[Ralph Smeets]

Het probleem dat je beschrijft is min of meer standaard voor superzooms zoals deze Tamron. Een vergelijkbaar objectief van Canon, Nikon of Sigma zou precies hetzelfde euvel hebben. De oorzaak is de optische formule. In een ontwerp als deze en zeer zeker in deze prijsklasse kunnen er gewoon geen apparte lensgroepen gebruikt worden voor het zoomen en het focussen. Dus is het focussen en het zoomen een samenspel van alle lenzen. Gezien de lenzen die focussen steeds minder effect hebben op de brandpuntsafstand naarmate de focusafstand verder weg is, bereiken deze objectieven dan ook hun maximale brandpuntsafstand op ietwat grotere afstanden.

In princiepe zou het mogelijk moeten zijn om een superzoom te bouwen die deze euvels niet heeft. Echter, dat zou betekenen dat het objectief waarschijnlijk twee tot drie kee zo groot wordt en vier keer zo duur. Gewoon omdat de optische formule op dat moment een flink stuk moeilijker wordt.

[Verwijderd]

Nog even toevoegen dat de brandpuntsafstanden die op de objectieven staan een marge hebben waarbinnen ze mogen afwijken van de geadverteerde brandpunt....

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 20:04:
Nog even toevoegen dat de brandpuntsafstanden die op de objectieven staan een marge hebben waarbinnen ze mogen afwijken van de geadverteerde brandpunt....

waar sigma ook altijd dankbaar gebruik van maakt. 70mm op mijn sigma 70-300 is ook 80mm op een nikon lens die ik toen leende van iemand. 70mm op mijn 18-70 kwam lang niet overheen met 70mm van mijn sigma 70-300. Ach ja, wat maakt het ook uit

[Kurkentrekker]

Een marge, ok, maar een 200mm die een 126mm blijkt te zijn op korte afstand vind ik toch wat ver gaan... En dan ook nog 'Macro' op de lens schrijven. Hij staat in ieder geval te koop, er komt een 17-40L voor in de plaats, of als ze lief zijn bij de belastingdienst een 24-105L.

[Nomad]

24-105 is een hele andere lens dan de 17-40. Persoonlijk vind ik de 24-105 niet zo fijn bereik meer op cropcamera, vriend van me heeft hem met een 350d, maar die 24mm is wel jammer hoor. 17-40 samen met een 28-70 misschien?

[Kurkentrekker]

Ik denk eerder dat ik voor een 17-40 met een 1.4 extender ga, om in de toekomst nog iets moois 'voor ertussen' te kopen. Maar goed, die discussie houdt ik wel in het objectieventopic als mijn geldboom weer iets opbloeit

[breinonline]

Kurkentrekker schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 00:10:
Ik denk eerder dat ik voor een 17-40 met een 1.4 extender ga, om in de toekomst nog iets moois 'voor ertussen' te kopen. Maar goed, die discussie houdt ik wel in het objectieventopic als mijn geldboom weer iets opbloeit

Jammer alleen dat daar geen extender op past

[neographikal]

Third party past wel als je dat zou willen, maar imo is het flink nutteloos om een extender voor een groothoek/standaardlens te halen. Dan wordt het tijd dat je naar wat anders gaat kijken

[Kurkentrekker]

Oh, die illusie had ik even. Ik dacht dat hij met die extender mooi zou aansluiten bij een 70-200. Dan zit ik dus nog steeds met een gaatje tussen de 40 en de 70mm in, maar ik denk dat een 50mm prima daar dan wel tussen past om op te vullen.

[Voutloos]

Sowieso beetje zonde als je een dure goede lens een groot deel van de tijd met max f/5.6 en iets verminderde optische prestaties wil gebruiken.

[Aristos]

Misschien een heel andere discussie, maar ligt het nu aan mij of zie ik nauwelijks kwaliteitsverschil tussen die Tamron 18-200 en de Canon 70-300 L?? Als ik die foto bekijk, zou ik niet de Canon eruit kunnen pikken... Oke, de foto's zijn verkleind, maar ik had een groter verschil verwacht...

[martijn_tje]

Dat is nou het hele verhaal waarom iedereen sinds de DSLR's L gek is.

Op een verkleinig of klein afgedrukte foto's (10x15 of 13x18) zie je vaak het verschil niet. Dat zie je vaak alleen als je op 100%, 200% of 400% kijkt . Net als de verschillen in ruis prestaties tussen verschillende camera's. Voor normaal gebruik en normaal formaat afdrukken maakt het niets/weinig uit, voor poster formaat dan maar je budgetzoom een stopje knijpen.

(op >100% kijken is net zo iets als op poster formaat afdrukken en er een vergrootglas bij pakken )

Ik heb het vermoeden dat vroeger pro's om heel andere redenen L of vergelijkgaar glas gebruikten. Neem bijvoorbeeld bouw en AF snelheid.

[ Voor 11% gewijzigd door martijn_tje op 15-03-2007 10:16 ]

[Kurkentrekker]

Ik heb inderdaad gewoon roekeloos de plaatjes geresized naar 600px breed. In de full size crops is duidelijk te zien dat de Canon 70-200L veel scherper is, en wat minder CA heeft. Het ging mij in deze plaatjes alleen om de brandpuntsafstandm, niet om scherpte, resolutie, contrast of whatever.

Aan deze plaatjes is het dus slecht te zien, maar als je die L kwalitiet wilt merken: pak er eens een keer eentje vast en maak een paar foto's. Je merkt niet alleen verschil in bouwkwaliteit, maar ook zeker in scherpte, als je 100% crops bekijkt.

[Aristos]

@Barticus, zou jij mij jouw originelen willen sturen naar tom (apenstaartje) tomsmulders (punt) nl ?? Ik ben erg benieuwd naar wat nu het verschil is tussen Tamron 18-200 en de Canon 70-200L . Ik snap dat er verschil tussen zit, maar ik heb er nog weinig gevoel bij hoe groot dat verschil nu is...
Ik ga namelijk binnenkort ook mijn lenzenarsenaal (n=2) uitbreiden...

Alvast bedankt!

[ Voor 10% gewijzigd door Aristos op 15-03-2007 11:04 ]

[Blord]

De opgegeven brandpunt afstanden worden altijd gemeten bij focus op oneindig. Dus 200mm op Canon en Tamron kloppen wel. Dat er een verschil is in grootte van het onderwerp voor oneindig hangt af van het objectief ontwerp.

Ik had vroeger ook zo'n test gedaan met alleen Canon objectieven en daar waren ook verschillen te zien. Ze verdwijnen wel als het onderwerp veraf staat ( oneindig ).

[PvH18]

Maar dit is dus eenvoudig te testen met een lens door handmatig van 0 naar oo te focussen en te kijken of de kadering verandert?

De beeldhoek verandert tijdens scherpstellen, volgens mij doet (bijna) elke lens dat.
De Nikon 18-55mm kitlens doet het (valt echt op), en de Pentax 18-55mm kitlens ook (in veel mindere mate).
Volgens mij ligt het aan de constructie/opbouw van de lens, het ligt eraan welke lensgroepen bewegen voor de scherpstelling / welke lensgroepen de zoom regelen...
Kijk maar eens op de Sigma site, daar staan de lens-schema's per lens.
Print maar eens uit, knip de lensgroepen los en schuiven maar... en zie hoe de lichtinval/beeldhoek verandert...