Raid 0 met drie schijven of Raid 5 met vier schijven.

[Redlihcs]

Ik heb van plan om een nieuw systeem te gaan bouwen, maar ben er nog niet uit wat voor schijven configuratie ik wil/ga gebruiken.

Het moederbord wat ik ga gebruiken is: Asus P5B Deluxe.
De schijven die ik ga gebruiken zijn: Seagate Barracuda 7200.10 320 GB S-ATA

Sinds jaar en dag gebruik ik Raid 0 met twee schijven. Ik zit er nu aan te denken om drie schijven in Raid 0 te zetten. Dit zou de performance verhoging van 3x moeten geven (op doorvoer snelheid). Heeft hier iemand ervaring mee?

Natuurlijk maak ik geregeld een backup (op externe disk) van de belangrijke bestanden om de nadelen van Raid 0 te ondervangen.


Een andere optie die ik overweeg is de aanschaf van een raid controller.
De HighPoint RocketRAID 2310.

Voordeel is natuurlijk dat dit veiliger is dan Raid 0. Helemaal met drie schijven. Indien ik Raid 5 ga gebruiken met vier schijven, houd ik er effectief maar 3 over. De lees performance is prima. Echter de schrijf performance is een stuk minder dan Raid 0 met drie schijven.

Wat denken jullie ervan?

[djluc]

Kan je dan niet beter raid 0+1 doen? Dus 2 raid 0 arrays die gemirrord worden. Dan heb je nog steeds die snelheid.

[Redlihcs]

Dat zou inderdaad kunnen. Echter dan heb ik slechts de snelheid van twee schijven in Raid 0. Dan is vier schijven in Raid 5 sneller en ik heb meer schijfruimte. Wel zou dit mij een controller schelen. Deze hoef ik dan niet te kopen.

Deze optie laat ik dus vallen.

[maratropa]

Als je backups hebt is raid voor de veiligheid in een workstation redelijk onzinnig vind ik.

Als je 3 7200.10's hebt zou ik ze niet allemaal samen in raid 0 hangen. Ja je hebt een flinke doorvoer maar bijvoorbeeld file to file copy heeft er onder te lijden. Daarnaast zijn die schijven alleen al erg snel. Ik zou of 2 in raid 0 hangen, en 1 los, of alle 3 los, en dan in beide gevallen je data slim verdelen. Dan heb je in veel gevallen een fijner systeem. Zet dus je temp dir's slim neer en zet je pagefile op elke schijf, etc..

[Tead]

3 x 7200.10 op RAID 0 heb ik ervaring mee. Zelfs gepost in het 7200.10 ervaringen topic

De performance vond ik tegenvallen tegenover 2 x 7200.10 op RAID 0. Daarom had ik er 1 bij gekocht en heb nu 2 x RAID 0 array met 2 7200.10 schijfen. (2 x 640 GB dus) op een highpoint 2310 controller.

Als je intressen hebt in benchmarks daarvan zal ik die posten.

[Redlihcs]

Tead schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 17:05:
3 x 7200.10 op RAID 0 heb ik ervaring mee. Zelfs gepost in het 7200.10 ervaringen topic

De performance vond ik tegenvallen tegenover 2 x 7200.10 op RAID 0. Daarom had ik er 1 bij gekocht en heb nu 2 x RAID 0 array met 2 7200.10 schijfen. (2 x 640 GB dus) op een highpoint 2310 controller.

Als je intressen hebt in benchmarks daarvan zal ik die posten.

Kijk, precies wat ik zocht. Ik had al gelezen dat de doorvoersnelheid van de 7200.10 320GB op ~63MB/s lag. Als ik naar jou resultaten kijk haal je ook het maximum welke ik verwacht had. Namelijk 180MB/s.

Begrijp ik je goed dat je daarnaast ook nog een highpoint 2310 hebt. Met hierop twee schijven in raid 0. Wat is je reden om niet alle vier in raid 5 te zetten.

Naar je andere benchmarks ben ik nu ook wel nieuwsgierig. Wat haal je op je huidige Raid 0 opstelling met twee schijven dan?

Met mijn huidige raid 0 (met twee maxtor schijven van elk 200GB) haal ik ongeveer 100MB/s.

[maratropa]

Raid heeft een gare write snelheid, en waarom zou je die "redundancy" willen?

Met 2 volumes ben je veel flexibeler en kun je je data slim verdelen.

Ik draaide ook ooit 4 schijven in raid 0, maar ik heb er ook 2x2 van gemaakt.

[Shaggy]

Als je echt RAID 5 wil gaan gebruiken zou ik doorsparen voor een fatsoenlijke hardware controller zoals de Areca ARC-1210 (V2)(4x SATA300 RAID, XOR, 256MB, PCI-e x8)

Dan heb je een goede, snelle en betrouwbare controller die zijn eigen I/0 processor gebruikt, en eigen geheugen ipv dit van je systeem af te snoepen.
RAID 5 kan een perfecte combinatie bieden tussen performance, veiligheid tegen hdd uitval en snelheid. Zeker als je veel data hebt is het maken van een complete back-up vaak steeds moeilijker, niet iedereen heeft DLT ter beschikking oid. In RAID 5 heb je dan een redelijk veilig geheel, en heel belangrijke data zet ergens apart op zoals altijd, alleen hoef je niet bang te zijn dat als er een hdd uitvalt je meteen alles kwijt bent wat bij RAID 0 wel het geval is.

Ik ben er prima over te spreken en haal met drie schijven ( DM10 ) bijna dezelfde scores als Tead met 3 x 7200.10 op RAID 0, alleen draai ik met RAID 5 (dus met pariteit berekening).

Het is maar wat je wilt. De Highpoint is een leuke controller voor een schappelijke prijs, en zal prima werken met vier schijven in RAID 5, maar ik zie zelf toch liever controllers die zelf hun zaakjes berekenen. Maar daar is de prijs ook na helaas.

[Redlihcs]

Hmm ik dacht dat de Highpoint ook over een eigen processor en geheugen beschikte. Anders kun je net zo goed gebruik maken van de onboard raid 5 optie.

Als ik de reacties zo wat zie is voor mij denk ik de beste optie Raid 0 met drie schijven en dan een extra externe schijf voor de backup.

Een dikke 300 euro voor een goede controller heb ik er niet voorover.

Dank allen voor jullie hulp.

[Tead]

RAID 0 Array 0:



RAID 0 Array 1:


even voor de duidenijkheid:
het gaat dus om 4 x Seagate 7200.10 schijven die als 2 x RAID 0 Array op een Highpoint 2310 Contoller aangesloten zijn.

En nog een foutje van mij:
De performance van 3 schijven in RAID 0 vond ik NIET tegenvallen. Ik had er nog een 4de disk bij gekocht om deze als boot disk te gebruiken. 2 dagen na aanschaf heb ik echter een 150 GB Raptor X aan de haakgeslagen voor weinig. Helaas gaan 5 SATA schijven niet op een DFI Lanparty passen met 4 SATA aansluitingen. Daarom heb ik ook de Highpoint controller gekocht en met 4 schijven een RAID 5 array gemaakt. Van deze array vond ik de performace tegenvallen tegen over 3 of 4 schijven in RAID 0. Omdat ik 4 schijven in RAID 0 wel erg riskant vond heb ik besloten om hier 2 x RAID 0 array van te maken.

Practisch voorbeeld tussen de 2 RAID 0 array's:


Succes met je beslissing

[Redlihcs]

Hartstikke bedankt voor de aanvullende plaatjes. Je cijfers geven precies aan wat ik verwacht. Met RAID 0 heb je:

1 disk: 60 MB/s
2 disks: 120 MB/s
3 disks: 180 MB/s
4 disks: 240 MB/s (? als de bus dit trekt.. vast wel )

Blijf denk ik toch maar bij 3 disks in RAID 0 met een extra externe disk voor de backup.

Als je veel heen en weer moet kopieeren heeft een dubbele opstelling inderdaad (meer) voordelen.

[ Voor 13% gewijzigd door Redlihcs op 11-03-2007 01:21 ]

[Gwaihir]

Over RAID 10 zeg je:

Redlihcs schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 16:37:
Dat zou inderdaad kunnen. Echter dan heb ik slechts de snelheid van twee schijven in Raid 0. Dan is vier schijven in Raid 5 sneller en ik heb meer schijfruimte. Wel zou dit mij een controller schelen. Deze hoef ik dan niet te kopen.

Deze optie laat ik dus vallen.

Dat is niet juist. Bij lezen heb je wel degelijk de snelheid van lezen van vier schijven tegelijk.

Daarnaast mag je, zoals anderen al aangeven, geen flitsende schrijfprestaties in RAID5 verwachten van een dergelijke budget controller en wel een forse processorbelasting bij die RAID stand. RAID10 kent dat probleem niet, omdat er geen rekenwerk aan te pas komt.

Nadeel is natuurlijk wel dat je bij RAID10 maar 50% van je ruwe schijfcapaciteit gebruikt, terwijl je bij RAID 5 met dezelfde vier schijven over 75% beschikt.


Zelf gebruik ik al geruime tijd een RAID10 array van vier schijven op een RocketRAID 404. Ik ben zeer tevreden hierover. Bij lezen trekt dit array the PCI bus vol (da's nog PCI, nog geen PCI-e) en de processorbelasting is (ook bij schrijven) nihil.

[ Voor 3% gewijzigd door Gwaihir op 11-03-2007 01:40 ]

[Redlihcs]

Ik kan je niet helemaal volgen. Volgens mij is het namelijk onmogelijk om ook met een Raid 10 combinatie van 4 schijven een viervoudige snelheid te halen. Immers de data wordt gerepliceerd over de 4 schijven. M.a.w. er wordt 2x zoveel data weggeschreven naar de 4 schijven. Of je dat de schijven als raid 0/1 of als raid 1/0 hebt maakt mijn inziens niks uit.

Of zit er nu ze verkeerd te redeneren?

[Oguz286]

Redlihcs schreef op maandag 12 maart 2007 @ 18:41:
Ik kan je niet helemaal volgen. Volgens mij is het namelijk onmogelijk om ook met een Raid 10 combinatie van 4 schijven een viervoudige snelheid te halen. Immers de data wordt gerepliceerd over de 4 schijven. M.a.w. er wordt 2x zoveel data weggeschreven naar de 4 schijven. Of je dat de schijven als raid 0/1 of als raid 1/0 hebt maakt mijn inziens niks uit.

Of zit er nu ze verkeerd te redeneren?

Birdie schreef op zondag 11 maart 2007 @ 01:37:
Dat is niet juist. Bij lezen heb je wel degelijk de snelheid van lezen van vier schijven tegelijk.

Als je backups maakt van de belangrijkste gegevens, dan kan je gewoon 3 schijven in RAID0 hangen en 1 als backup of boot of wat dan ook. Als je meer veiligheid wil is RAID5 beter geschikt, maar als je je schrijfsnelheid hoog wil hebben zoals bij RAID0 dan zou je toch beter een RAID10 of RAID5 met hardware-controller kunnen overwegen (al zou de RAID5 nog steeds trager zijn dan RAID0).

Succes!

[Gwaihir]

Redlihcs schreef op maandag 12 maart 2007 @ 18:41:
Ik kan je niet helemaal volgen. Volgens mij is het namelijk onmogelijk om ook met een Raid 10 combinatie van 4 schijven een viervoudige snelheid te halen. Immers de data wordt gerepliceerd over de 4 schijven. M.a.w. er wordt 2x zoveel data weggeschreven naar de 4 schijven. Of je dat de schijven als raid 0/1 of als raid 1/0 hebt maakt mijn inziens niks uit.

Of zit er nu ze verkeerd te redeneren?

0/1 of 1/0 maakt inderdaad qua snelheid niet uit. Je verspreidt één stukje data over twee plekken (het RAID 0 deel) en haalt dus maximaal 2x de schrijfsnelheid van een enkele schijf. Dat je dat voor de zekerheid twee maal tegelijk doet (het RAID 1 deel) heeft weinig invloed op de schrijfsnelheid; je controller knalt ieder stukje data simpelweg twee kanten tegelijk op.

Voor RAID5 ligt dat heel anders: de zekerheid wordt daar bereikt met stevig rekenwerk, wat zo'n simpele controller niet zelf doet maar via z'n driver aan de CPU uitbesteedt. Daarom betwijfel ik sterk of de schrijfsnelheid (zeker onder normale omstandigheden = CPU heeft "eigen" werk te doen) wel toeneemt. Uit mij bekende tests en uit opmerkingen zoals die van Tead alhier maak ik op dat 't niet of niet in interessante mate het geval is.

Ga je vervolgens lezen van dat RAID10 (of 0/1) array, dan heeft de controller gelukkig wél door dat hij alle data dubbel heeft (door het RAID1 deel) en leest hij stukjes van alle vier de schijven. Zo'n beetje viervoudige leessnelheid dus , wat het RAID 5 array niet waar kan maken.

[Redlihcs]

Ah, ik snap het. Met lezen is het natuurlijk wel zo. Inderdaad. Lezen vanaf striping en vanaf de redundante andere helf (zeg maar..). Inderdaad dan is het ook 4x zo snel.

Voor schrijven geldt dit duidelijk niet.