1,75 GB RAM @ DDR 200 vs 1,5 GB RAM @ DDR 400

[Terror]

Ik heb momenteel een ASUS K8N moederbord met 1 GB geheugen. 1x512 MB en 2x256 MB. Nu heb ik windows vista besteld en gelijk een geheugen upgrade (reepje van 1 GB). Ik vraag me echter nu af of ik 1 van die 256 MB reepjes moet laten zitten?

In de mobo handleiding staat namelijk de volgende tabel:



Hieruit blijkt dat DDR 400 alleen te halen is als je 1 of 2 banken gebruikt. Gebruik van de 3e bank resulteerd dus in DDR 333 of DDR 200. Nu vraag ik me af of die extra 256 MB het waard is een snelheid onder DDR 400 te hebben....

Kortom:

1,5 GB @ DDR 400
pro: snellere throughput
con: meer swappen

vs

1,75 GB @ DDR 200
pro: minder snel swappen
con: veel lagere throughput

Wat zouden jullie doen?

[Verwijderd]

Ik denk dat je aan het snellere geheugen meer hebt dan aan 256 MB extra. Dit vooral omdat je een Athlon processor gebruikt die met een geïntegreerde geheugencontroller werkt, die heeft meer baat bij sneller geheugen. Die 256 MB extra kan daar niet tegenop.

[TERW_DAN]

Als ik die tabel zo zie ga je pas naar beneden in snelheid als je meer dan 4 banken gebruikt, dus met 2 sloten moet je iig vooruit kunnen (dus 1GB + 512MB).
Ik zou iig voor de 1.5GB gaan. De 256MB merk je denk ik minder dan snelheid die wel hoger ligt

[Terror]

Dat met die snelheid ben ik met jullie eens, maar waar ik mee zit is vooral het swappen. Mijn hardeschijf kan kwa snelheid bij lange na niet op tegen 256 MB @ DDR 200, vandaar de vraag.

[Verwijderd]

Tja, zoals gezegd is mijn inschatting dat je met je snellere geheugen meer snelheid wint (heel je operationele Windows applicaties passen ruim binnen die 1.5GB, en dat is dan veel sneller geheugen.) Maar een definitief antwoord kan ik je niet geven. Wel is het natuurlijk vrij makkelijk te testen: dat geheugenstripje heb je er zo in gezet en uigehaald. Dus even erin zetten, paar testjes draaien en vervolgens eruit halen, zelfde testjes draaien en eens kijken wat de resultaten zijn.

[Terror]

Testjes draaien is natuurlijk niet helemaal representatief. Geheugen intensieve test zal DDR 400 de voorkeur verdienen, terwijl bij het benaderen van de hardeschijf waarschijnlijk de 256 MB extra een rol zal spelen.

Maar gezien het feit windows e.d. binnen die 1,5 GB past denk ik dat ik idd voor die 1,5 GB ga. Jullie zijn er het iig redelijk unaniem over eens Daarbij komt ook nog eens dat die 256 Modules niet goed OC'baar zijn....

[maratropa]

"Swappen", of liever gezegd, hard "pagen" (want vista "swapped" niet die "paged") gebeurd alleen als er te weinig physiek geheugen is.

Als je dus situaties creert dat er meer dan 1,5GB nodig is, dan heeft het zin om die 256 er bij te laten, omdat hard pagen veel erger is dan die wat lagere geheugen bandbreedte.

Maar, je hebt verschillende situaties als het op pagen aan komt, de 1 erger dan de ander. Als je veel applicaties open hebt staan, en er is te weinig ram, dan worden er dingen weggepaged. Zolang de applicatie waarmee je werkt gewoon lekker loopt lijkt me dit niet onwijs erg. Dan kan het dus zin hebben om wel op hogere snelheid te draaien met minder ram.

Gebruik je daarentegen grote applicaties die in hun uppie 1,5GB+ lusten, dan gaat de applicatie terwijl je ermee werkt pagen. En dat is wel erg arelaxed.

Gebruik je dus geen apps die zeer veel ram in hun uppie willen, dan zou ik het eerst met 1,5GB proberen.

Maar, dus, en, wat doe je er allemaal op?

[ Voor 13% gewijzigd door maratropa op 09-03-2007 15:02 ]

[Terror]

Ik ben niet echt onder 1 noemer te plaatsten kwa gebruikt. Het meeste gebruik ik mijn pc voor internet/office/film (480p). Maar af en toe heb ik mijn momenten met games (Age of Empires 3 - Warchiefs), flinke dowloads (100 Mbit lijn continue bezet gedurende 3 uur) of Photoshop.

[maratropa]

Klinkt niet zo heel gruwelijk.. Houdt de geheugen gebruik eens in de gaten tijdens photoshop en AoE, in vista zit ook een fijne "performance" monitor.

[BalusC]

Gebruik je meer dan 1,5GB geheugen? Dan is 1,75GB @ DDR200 sneller. Gebruik je minder dan 1,5GB geheugen? Dan is 1,5GB @ DDR400 sneller. Logisch

[Abbadon]

Aangezien het maar een verschil van 256MB betreft zou ik voor DDR400 gaan. Het verschil tussen DDR200 en DDR400 is in de praktijk écht merkbaar met een AMD 64. Ik heb eens per ongeluk in m'n vorige AMD 64 bak het DDR400 geheugen op DDR200 ingesteld gehad zonder dat ik dat wist en met ene programma als Photoshop dacht ik toen van 'Hoe komt het dat het zo duidelijk trager is dan normaal?'.

Anders probeer je het zelf eens uit

[mad_max234]

BalusC schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 16:44:
Gebruik je meer dan 1,5GB geheugen? Dan is 1,75GB @ DDR200 sneller. Gebruik je minder dan 1,5GB geheugen? Dan is 1,5GB @ DDR400 sneller. Logisch

Ik ben het hier hlemaal mee eens, en als je kijkt naar de taken die de topicstarter doet met zijn pc. Dan kan je ervan uitgaan dat je aan 1,5GB genoeg hebt. Maar dat zou hij zelf ff moeten testen.

En ik zou voor die 1 keer dat je misschien iets meer gebruikt dan die 1,5GB, niet 90% van de tijd op voor niks op 200Mhz laten lopen en gewoon 400Mhz zou kunnen draaien.

[Verwijderd]

Mijn configuratie is beter dan een snelle omdat:

2x512 MB DDR400 @1T cas 2.5-3-3-8-11
Nu heb ik
4x512 MB DDR266 @1T cas 2.0-2-2-6-8

Het is iets trager, maar liever dan hard gaan pagen wat veel grotere framedrops veroorzaakt. In Aquamark was mijn systeem 28% trager geworden, maar in games merk ik het verschil alleen maar in positieve zin in de zin van meer framerates en het feit dat ik hogere instellingen kan gebruiken. Ik heb misschien dan maar pc3200 op pc2700 geheugen, maar het zijn DDR400 reepjes die door het moederbord herkend worden als DDR266 modules (2x x64 stacked chips issue), maar wel met hele strakke timings.

het is vaak raadzaam om als je met settings bezig gaat ook het voltage van 2.5 naar 2.6 te gooien. Zeker met strakke timings kan dat erg in je voordeel zijn. Zou je de strakke timings omrekenen naar de SPD timings dan kom ik wederom op DDR400 uit. Ik snap dus niet waar Aquamark over valt want al mijn games lopen werkelijk prachtig@high. (met prachtig bedoel ik zonder schokken en vloeiend in de zin van het woord). Toen ik nog 1024 MB gebruikte kon ik dat niet zeggen omdat het systeem moest gaan pagen wat natuurlijk dikke framedrops veroorzaakt en andere irritante factoren zoals een pauze van 8 seconden als ik een Citadel uit de grond laat rijzen in LOTR BFME II. Nu is die wachttijd nog geen halve seconde met dezelfde settings. Ook als je een game afsloot duurde het even vooradt het systeem weer op adem was. Er is dan zoveel uitgepaged dat het systeem als het ware het beste opnieuw gestart kan worden

Althans dat is mijn ervaring

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2007 07:26 ]

[Terror]

Bummer. Omdat mijn 512 MB reepje pc 2700 is accepteerd het bios geen 400 MHZ setting (DDR 200) Voor de grap toch maar 3 banken in gebruik genomen en kijken of ie dan hoger dan 200 MHZ wil (DDR 100) en dat ging goed.

Heb nu:
1 GB double sided
512 MB double sided
256 MB singe sided
Alle reepjes draaien op 183,3 MHZ (DDR 367... )

Beetje jammer alleen dat de FSB en de mem bus nu a-synchroon lopen. Bij het plaatsen van de laatste 256 MB module zakte de mem prestaties een kleine 2 procent in.

[silmaril8]

Terror schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 00:42:
Bummer. Omdat mijn 512 MB reepje pc 2700 is accepteerd het bios geen 400 MHZ setting (DDR 200) Voor de grap toch maar 3 banken in gebruik genomen en kijken of ie dan hoger dan 200 MHZ wil (DDR 100) en dat ging goed.

Heb nu:
1 GB double sided
512 MB double sided
256 MB singe sided
Alle reepjes draaien op 183,3 MHZ (DDR 367... )

Beetje jammer alleen dat de FSB en de mem bus nu a-synchroon lopen. Bij het plaatsen van de laatste 256 MB module zakte de mem prestaties een kleine 2 procent in.

Je kan ook de 512MB en de 2x256MB modules (levert je zo'n 40-50 euro op) verkopen en dan een nieuwe 1GB module kopen (kost je nog maar 60-70 euro). Scheelt je gekloot met instellingen, maar vooral ook is je systeem (als je straks wilt gaan upgraden) veel meer waard met 2x1GB dan met die 3-4 losse modules.