Wanneer een distributie switch koppelen aan core switch

[Verwijderd]

Hi allemaal

ik zit met een vraag.Wanneer MOET je distributie switch koppelen aan een core switch?

Waar ligt de grens?

Ligt dat aan het aantal aansluiting van edge switches of ligt het aan de bandbreedte??


Het gaat om 339 x catalyst 3560 24 ports 10/100 PoE, 30 x 48 ports 10/100 PoE en 17 x 3560 10/100/1000T PoE 24 ports.Dit zijn de acces layer switches van het netwerk.

Deze worden aangesloten op de core/backbone switches : 2x


4x cisco ws-sup720-3b (2 op elke core)= 4x CATALYST 6500 / CISCO 7600 SUPERVISOR 720 FABRIC MSFC3 PFC3B,
4x (2x op elke core) WS-X6724-SFP CATALYST 6500 24-PORT GIGE MOD: FABRIC-ENABLED (REQ. SFPS),
2x WS-X6548-GE-TX CAT6500 48-PORT 10/100/1000 MOD: FABRIC ENABLED
3x WS-X6748-GE-TX CAT6500 48-PORT 10/100/1000 GE MOD: FABRIC ENABLED, RJ-45

9x WS-X6748-SFP CAT6500 48-PORT GigE MOD: FABRIC ENABLED, (REQ. SFPS),


Het netwerk bestaat uit meerdere servers.

Hoe kan ik de kosten drukken?

Hoe zit het met stacken?Het gaat nl om bijna 10.000 switchpoorten.

Heb ik echt distributie layers nodig om de switches te verbinden en daarna de distrubutie layer aansluiten op de core switch?Waar ligt de grens?Waar moet ik naar kijken?
De bandbreedte of het aantal aansluitingen?

Aub uitleg?

[recharge]

Wellicht dat onderstaande link je wat op weg helpt :

http://www.ciscopress.com...9/excerpts/1587053136.pdf

[Bl@ckbird]

Hier staat het één en ander:
http://www.cisco.com/en/U...idances_list.html#anchor2

Edit:
En met name deze presentatie (vanaf pagina 10):
http://www.cisco.com/appl...cont_0900aecd804ab67d.pdf

[ Voor 38% gewijzigd door Bl@ckbird op 10-03-2007 01:13 ]

[Verwijderd]

bedankt jongens voor jullie snelle reactie.Ik stel het zeer op prijs.

Kan iemand mij in het kort uitleggen waarom je de core niet direct aan de edge/access switches kan verbinden?

Ik vraag dit i.v.m extra kosten als er meerdere distributie switches moeten worden besteld.

Meestal is een distributie layer niet nodig. Of geldt dat alleen voor kleinere netwerken?

Wat is de grens??
En hoe zit het met stacken bij grote netwerken?(zo min mogelijk aansluitpunten)

Alvast bedankt

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2007 14:59 ]

[Verwijderd]

Dat kan prima hoor, je hebt dan een zogenaamde "collapsed core", in zo'n gevallen zijn er layer 3 switches in de access layer die voor vlan routing, route summarization, acl's etc... zorgen. In kleinere bedrijven wordt dit vaker gedaan, dit uiteraard i.v.m. kosten.

[JackBol]

Er zijn meer dan duidend redenen om voor een hirarchisch netwerk of voor een collapsed core te gaan. In kleine netwerken is het vaak op basis van kosten besparing. In grotere netwerken gebeurt het vaak automatisch vanwege functionaliteit. Daarnaast moet je kijken wat je doet met routing 2-3-2, 2-3-3 of 3-2-2. 10.000 switchpoorten is niet niets. Je kan niet met een of 2 vuistregels stellen wat de beste keuze is.

Als je er niet meer verstand van hebt, zou ik een designer van een leverancier (nortel, juniper, cisco) laten komen, of evt. van een 3th party. Die kunnen op basis van meerdere factoren je verschillende keuzes voorleggen.

[ Voor 12% gewijzigd door JackBol op 09-03-2007 17:55 ]

[Kabouterplop01]

Ik kan wel een paar redenen bedenken.

Geografische ligging (denk aan gebouwen die uit elkaar liggen op je campus)
het aantal gebruikers (indirect de bandbreedte/)
schaalbaarheid
betrouwbaarheid
beheer(s)baarheid
klantwens!
en de belangrijkste Functionaliteit. Als je over zo'n groot aantal switchports moet beschikken, dan moet je die hele omgeving goed kunnen laten werken. De core die je noemt zorgt voor die functionaliteit. dat moet met krachtige elementen worden geregeld, i.v.m. toenemede latency kwesties.
Kies je voor een stack met als stackmaster een switch met layer 3 functionaliteit?
Waar ligt de grens? Dat is de meest lastige, maar ook de meest essentieele vraag, omdat je met alles rekening dient te houden. Daar moet je wel een expert voor zijn, om dat te kunnen beoordelen.
Ik meen dat het beide; zowel bandbreedte en aantal aansluitingen is. Als er applicaties worden gedraaid die veel dataverkeer genereren, dan moet je er extra op letten.
Dus hoeveel verkeer krijgt de backplane van de core voor zijn kiezen, hoeveel VLAN's wil je hebben.
Of anders gezegd bij welke grens moet ik aan een core gaan denken.
Hoe wil je routeren?
(dat is eigenlijk in een eierdop hetzelfde als _D H beschreef)

[ Voor 7% gewijzigd door Kabouterplop01 op 09-03-2007 22:16 ]

[Verwijderd]

de vraag is nu niet of de core nodig is binnen dit netwerk maar de distributie layers.Zijn deze wel of niet nodig en hoe kan je het beste stacken binnen zo een groot bedrijf?

Bedankt

[Verwijderd]

En wat is de capaciteit van de maximale uplink data transferrate op een ws-6748-sfp?

48x 1GB/s(=uplink data) x capaciteit ???= totaal datatransfer die de switch tegelijk aankan..

Ik kan het nergens vinden op cisco

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2007 10:35 ]

[bazkar]

Een 720 Supervisor heeft een totale backplane van 720 Gbit.

Die 48 SFP blade kan daarvan 96 Gbit trekken (48 x 1 Gbit Full Duplex). Fabric enabled wil zeggen dat de blade dus ook op al zijn poorten zijn maximale capaciteit ondersteund (geen overboeking in de blade zelf).

Nu even terug naar distributielaag.

Met bijna 400 access-switches lijkt het me simpelweg ondoenlijk (zowel qua beheersbaarheid als qua bekabeling) om dit allemaal recht op de core te hangen. Hoe ziet de topology van je netwerk eruit? Staan die 400 switches verspreid in het veld? Staan er 40 kasten met 10 switches per kast gemiddeld? Of misschien 100 kasten met 4 switches per kast gemiddeld?

De distributielaag zorgt (naast het feit dat hij kan routeren als je VLAN's netjes per pand/affeling afgebakend zijn) voor een kostenbesparing in het feit dat je overboeking kunt doen op je uplinks.

Een redelijke overboeking op een access-layer is 1:20 (20 gigabit aansluitingen naar de werkplek overboekt op 1 gigabit aansluiting naar de distributielaag). Op de distributielaag kun je volstaan met een overboeking van 1:4 (dus 4 gigabit aangesloten access switches over 1 gigabit uplink naar de core).

Dit is echter natuurlijk enorm afhankelijk van de situatie, ik zou zeggen, meet eens wat capaciteiten door op je uplinks, hoeveel % zijn deze bezet?

Je kunt dus enorm besparen op je core doordat er minder blades in hoeven. Zeker voor fiber gaat dit enorm doortellen. Als je capaciteit echter hard nodig is (alle 400 switches gebruiken hun uplink voor meer dan 50% bijvoorbeeld en in de distributielaag routeren levert weinig winst doordat al het verkeer van en naar servers loopt die op je core zitten), dan wil je de collapsed core zoals jij hem voorstelt wel houden. Ik denk echter dat dat in dit geval ERG duur is.

Je vraag over stacking snap ik niet helemaal. Een stack (van 3750's) kan prima dienen als mini-core voor kleine en middelgrote netwerken, of als distributieswitch in grotere netwerken. Het voordeel van stacken is uiteraard dat je slechts 1 logische switch hebt, en dus minder configuratietroubles en minder spanning-tree problemen. De ideale situatie is utieraard als je iedere netwerkkast (SER) kan vullen met 1 stack van 3750's met zoveel poorten als nodig. Dit is echter opnieuw wel een dure oplossing.

[ Voor 12% gewijzigd door bazkar op 12-03-2007 14:21 ]

[Predator]

Verwijderd schreef op maandag 12 maart 2007 @ 10:34:
En wat is de capaciteit van de maximale uplink data transferrate op een ws-6748-sfp?

48x 1GB/s(=uplink data) x capaciteit ???= totaal datatransfer die de switch tegelijk aankan..

Ik kan het nergens vinden op cisco

Een module bepaald niet de datatransfer / backplane die de switch aankan, dat doet de supervisor en in jouw geval is 720Gbps.
Als je het over uplinks heb dan hangt dat af van de maximale portchannel members, welke normaal gezien 16 is (niet zeker voor een cat6500) (4 voor 10GigE).

Ben je dan niet beter met een 10GigE module voor de links tussen de cat6500 ?

Verwijderd schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 10:50:
Heb ik echt distributie layers nodig om de switches te verbinden en daarna de distrubutie layer aansluiten op de core switch?Waar ligt de grens?Waar moet ik naar kijken?
De bandbreedte of het aantal aansluitingen?

Aub uitleg?

Het gaat em wel over heel wat switches natuurlijk. Een distributielaag helpt je ook om een deel van globale config daar te doen ipv op elke access switch.

Je zal toch wat meer uitleg moeten geven denk ik wil je een gefundeerd antwoord krijgen.

[JackBol]

bazkar schreef op maandag 12 maart 2007 @ 14:14:
naast het feit dat hij kan routeren als je VLAN's netjes per pand/affeling afgebakend zijn

Misschien je campuswide vlans nodig hebt voor een bepaalde applicatie?

Een redelijke overboeking op een access-layer is 1:20 (20 gigabit aansluitingen naar de werkplek overboekt op 1 gigabit aansluiting naar de distributielaag). Op de distributielaag kun je volstaan met een overboeking van 1:4 (dus 4 gigabit aangesloten access switches over 1 gigabit uplink naar de core).

Misschien doe je wel veel multicast of Citrix en is een overboeking van 1:100 voldoende?

Je kunt dus enorm besparen op je core doordat er minder blades in hoeven.

Misschien heb je wel redundante ringen nodig voor availability-requirements?

Predator schreef op maandag 12 maart 2007 @ 14:23:
[...]
Ben je dan niet beter met een 10GigE module voor de links tussen de cat6500 ?

Misschien kan je beter gaan routeren in je core, dan hoeven je core routers niet aan elkaar te zitten voor redundancy.

Het gaat em wel over heel wat switches natuurlijk. Een distributielaag helpt je ook om een deel van globale config daar te doen ipv op elke access switch.

Misschien wil je wel 802.1x, user-isolation of juist niet?

Je zal toch wat meer uitleg moeten geven denk ik wil je een gefundeerd antwoord krijgen.

Exactemundo. Voor de vraag die jij hier neer legt (het her-dimensioneren van een bestaand netwerk met +/- 10000 endsystems) ben je wel wat langer bezig dan een topic op GoT en al helemaal als je je wensen niet eens duidelijk kan maken. Zorg dat je professionele hulp krijgt van een vendor of leverancier. Die kunnen kundige mensen afsturen die de antwoorden op verschillende vragen (waar je vaak nog niet eens aan gedacht had) uit je kunnen trekken. Aan de hand van deze wensen kan je een design maken.

[bazkar]

_DH schreef op maandag 12 maart 2007 @ 14:49:
[...]

Misschien je campuswide vlans nodig hebt voor een bepaalde applicatie?

Vandaar ook mijn als. Routering in de distributie heeft inderdaad enkel zin als je vlan fysiek te scheiden zijn en dit is niet altijd het geval.

[...]

Misschien doe je wel veel multicast of Citrix en is een overboeking van 1:100 voldoende?

En misschien doe je zwaar netwerkintensief verkeer en is 1:1 vereist. Ik geef gewoon de generieke Cisco stelregel die in 'gemiddelde' gevallen voldoet. Uiteraard moet dit per geval bekeken worden, maar er werd gevraagd naar algemene ervaringen.

[...]

Misschien heb je wel redundante ringen nodig voor availability-requirements?

Dan nog heb je minder blades nodig. Als je 400 access switches op een core aan moet sluiten (of op allebei vanwege redundancy, dus 400 poorten per core) dan kost je dat dus minimaal 9 blades (48 poorten per blade). Als je een distributielaag toevoegd met 1:4 overboeking, heb je dus 100 distributieswitches, en dat kost je dus maar 3 blades (of 2 als je de overboeking NET wat hoger kunt krijgen) per core.

Het is evident dat er te weinig info gegeven is om tot een volledig antwoord te komen, maar om daarom maar geen enkel antwoord te geven is wat erg makkelijk.

[JackBol]

bazkar schreef op maandag 12 maart 2007 @ 16:48:

Rustig maar, Ik val je niet aan.

Het is evident dat er te weinig info gegeven is om tot een volledig antwoord te komen, maar om daarom maar geen enkel antwoord te geven is wat erg makkelijk.

Het is geen speelgoedomgeving waar deze beste man het over heeft.. Ik ben van mening dat keuzes in dit soort zaken doordacht gemaakt moeten worden. Iemand die een paar vuist-regels van een forum tot zijn beschikking heeft nooit een goede keuze kan maken en raad hem daarom sterk aan om professioneel advies in te winnen.

[Verwijderd]

Ik zou overigens als hint willen meegeven dat een CCDA boek geen weggegooid geld is

[deadlock2k]

Besteedt het aan zou ik zeggen. Dit project is gedoemd te mislukken als het door één man uitgevoerd moet worden die dergelijke vragen moet stellen......

[Kabouterplop01]

Verwijderd schreef op maandag 12 maart 2007 @ 08:59:
de vraag is nu niet of de core nodig is binnen dit netwerk maar de distributie layers.Zijn deze wel of niet nodig en hoe kan je het beste stacken binnen zo een groot bedrijf?

Bedankt

Ik denk dat dat ligt aan de geografische eigenschappen van een gebouw binnen je campus en het belang van de functie (services die geboden worden) die het gebouw heeft.

bijv: je hebt de core en eromheen staan x aantal gebouwen; in gebouw main staat je core, in gebouw 35 staat een mail server een render farm een citrix farm voor een bepaald gedeelte van je campus.Natuurlijk zou je voor gebouw 35 kunnen overwegen om daar een distributielaag neer te zetten

[Verwijderd]

Het gaat om ongeveer 45 kasten met +/- 9 switches (die aangesloten zijn op patchpanels) die verspreidt zijn over 5 etages.Elke etage is onderverdeeld in 4 delen.
Op 3de en 4de etage zitten de core switches.(in the main gedeelte)
Het gaat hier om 50 vlans.
Alle servers worden aangesloten op de cores. Dit zijn er 95 stuks.

De core kan de capaciteit van het netwerk toch wel aan met een backplane van 720 Gbps??Heb ik genoeg aan de poorten van de cores??


Voip, ip-camera's en Wan zitten ook in het netwerk

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2007 09:42 ]

[bazkar]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 09:40:
Het gaat om ongeveer 45 kasten met +/- 9 switches (die aangesloten zijn op patchpanels) die verspreidt zijn over 5 etages.Elke etage is onderverdeeld in 4 delen.
Op 3de en 4de etage zitten de core switches.(in the main gedeelte)
Het gaat hier om 50 vlans.
Alle servers worden aangesloten op de cores. Dit zijn er 95 stuks.

De core kan de capaciteit van het netwerk toch wel aan met een backplane van 720 Gbps??Heb ik genoeg aan de poorten van de cores??


Voip, ip-camera's en Wan zitten ook in het netwerk

Ik begin steeds meer te denken dat we ingezet worden voor het oplossen van een complexe studie-opdracht.
Wat is de huidige situatie? Wat is er al gekocht en wat moet er veranderen/verbeteren?
Je zocht naar kostenbesparing zei je, dan neem ik aan dat je besparing zoekt op de aanschaf, maar wat moet je nog allemaal aanschaffen?
met 9 switches per kast zou ik kiezen voor 2 distributieswitches per kast met 3 a 4 access-switches per distributieswitch. Dit tenzij de snelheidseisen enorm anders zijn dan normaal.
met Wan bedoel je neem ik aan WLAN (Wireless LAN, geen Wide Area Network)?

[Verwijderd]

Dat is dus de hele point van dit onderwerp.

Wanneer wel en wanneer niet koppelen van distributie switches aan de core?
Do i need a distribution layer?Kan ik dat ergens vinden op cisco site.

Waar ligt de grens?

Ligt dat aan het aantal aansluiting van edge switches of ligt het aan de bandbreedte??Kan de core de belasting wel aan van IP cctv systems,voip,wlan en alle andere computers en servers die worden aangesloten??

Onderstaande producten zijn al besteld:


Het gaat om 339 x catalyst 3560 24 ports 10/100 PoE, 30 x 48 ports 10/100 PoE en 17 x 3560 10/100/1000T PoE 24 ports.Dit zijn de acces layer switches van het netwerk.

Deze worden aangesloten op de core/backbone switches : 2x


4x cisco ws-sup720-3b (2 op elke core)= 4x CATALYST 6500 / CISCO 7600 SUPERVISOR 720 FABRIC MSFC3 PFC3B,
4x (2x op elke core) WS-X6724-SFP CATALYST 6500 24-PORT GIGE MOD: FABRIC-ENABLED (REQ. SFPS),
2x WS-X6548-GE-TX CAT6500 48-PORT 10/100/1000 MOD: FABRIC ENABLED
3x WS-X6748-GE-TX CAT6500 48-PORT 10/100/1000 GE MOD: FABRIC ENABLED, RJ-45

9x WS-X6748-SFP CAT6500 48-PORT GigE MOD: FABRIC ENABLED, (REQ. SFPS),


Het netwerk bestaat uit meerdere servers.

Hoe kan ik de kosten drukken?

Hoe zit het met stacken?Het gaat nl om bijna 10.000 switchpoorten.

Heb ik echt distributie layers nodig om de switches te verbinden en daarna de distrubutie layer aansluiten op de core switch?Waar ligt de grens?Waar moet ik naar kijken?
De bandbreedte of het aantal aansluitingen?

Aub uitleg?

En met WAN bedoelde ik eigenlijk Wlan.

90 distributie switches in totaal??
Is dat niet een beetje teveel van het goede?Ik dacht meer aan 8 in totaal.

Hoe kom je aan deze cijfers??

[JackBol]

Stop gewoon met drammen en laat een professional komen. De antwoorden die hier in de thread komen te staan kan je geen reet mee.

[Powermage]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2007 @ 08:51:
Dat is dus de hele point van dit onderwerp.

Wanneer wel en wanneer niet koppelen van distributie switches aan de core?
Do i need a distribution layer?Kan ik dat ergens vinden op cisco site.

Waar ligt de grens?

Dit ligt aan het gebruik van je uplinks, aan hoe je dingen wil managen enz enz enz.... als je het topic door zou lezen had je echt een hoop nuttige informatie gehad.

wanneer je daar niks mee kan is het mischien een idee om een andere school opdracht te gaan vragen?

[precious1]

Het gaat om 339 x catalyst 3560 24 ports 10/100 PoE, 30 x 48 ports 10/100 PoE en 17 x 3560 10/100/1000T PoE 24 ports.Dit zijn de acces layer switches van het netwerk.
Deze worden aangesloten op de core/backbone switches : 2x
4x cisco ws-sup720-3b (2 op elke core)= 4x CATALYST 6500 / CISCO 7600 SUPERVISOR 720 FABRIC MSFC3 PFC3B,
4x (2x op elke core) WS-X6724-SFP CATALYST 6500 24-PORT GIGE MOD: FABRIC-ENABLED (REQ. SFPS),
2x WS-X6548-GE-TX CAT6500 48-PORT 10/100/1000 MOD: FABRIC ENABLED
3x WS-X6748-GE-TX CAT6500 48-PORT 10/100/1000 GE MOD: FABRIC ENABLED, RJ-45
9x WS-X6748-SFP CAT6500 48-PORT GigE MOD: FABRIC ENABLED, (REQ. SFPS),

redelijk logisch zaak.

Een access switch heeft 24 poorten, dus 24 gebruikers a 10/100 = 2.4 gbps max
2x SFP die op de switch zit is 2gbps dus meer dan 83.33% dekking (geen overhead meegerekend enzo), bij de 48poorts versie zijn dit er 4 en dus 4gbps
Koop dus simpelweg (339x 2 + 30x4 =) 798x SFP 1000-BaseT transcievers en koppel deze met cat5e of cat6 met je distri-layer switches die je gaat kopen of gebruik hiervoor iig de 17 bestaande gigabitswitches voor (wat een toeval dat je dees toevallig hebt).
798 /24 ports (langere MTBF enzo dan 48 poorts) = ~34 distri-layer switches dus zou je er nog 17 bijkopen. Maar je kunt ook zeggen dat je de helft hiervan ook prima vindt en dus hoef je niets te kopen.


maargoed, dit was meehelpen aan een studieopdracht ben ik bang..... dus ik ga niets over de core zeggen, kom eerst zelf maar met wat werk !!!

_{ps, als t toch echt is en je wilt de 17 switches en 798 transcievers kopen (plus uitbreiding van je core????) dan moet je maar even mailen ok}

[ Voor 5% gewijzigd door precious1 op 19-03-2007 21:07 ]

[Verwijderd]

Heren

ik dank jullie voor jullie antwoorden als het gaat om distributie-layer switches aanschaffen.

Mijn vraag is of het realiseerbaar is om een collapsed core topologie te ontwerpen voor dit netwerk?Dus zonder distributie switches.

Zo ja wat heb ik dan allemaal nodig??
Is het wel handig om een collapsed core topologie toe te passen binnen dit netwerk?Wat zijn de voor en nadelen t.o.v 3-layer model.(access-distribution-core)?
Kunnen de 2 core switches het wel aan qua belasting?

[Equator]

Net als anderen krijg ik momenteel het idee dat de tweakers die zich met dit topic bemoeien worden ingezet om jou studie opdracht te maken.

Als het hier gaat om een werkelijke situatie, dan mag je zelf ook wel wat voor en nadelen aandragen die je zelf al hebt gevonden. Want ik zie je alleen maar vragen stellen.
Een heleboel zaken kan je zelf best beantwoorden. Of bandbreedte - of eigenlijk het gebrek daaraan - een probleem kan zijn kan je zefl het beste beantwoorden.

Ik zou graag wat eigen input van je zien, i.p.v. alleen maar vragen te stellen. het is hier natuurlijk geen helpdesk.

Tot nader order gaat deze even op slot. De TS mag zich bij mij melden indien hij mij kan vertellen wat nu precies het doel is van zijn vragen, en als hij bereid is om zelf wat meer werk te gaan verrichten.