shaggy8675 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 07:48:
[...]
Mmhh... Dan zijn deze cijfers kennelijk toch de enigste vergelijking waar we vanuit kunnen gaan, ondanks dat andere tests mischien andere data kunnen aangeven.
Geen cijfers, geen vergelijk, speculeren hierover is leuk maar houdt zonder cijfers helaas weinig grond.
In de benchDB en in het RAID benchmark topic zijn echt wel meer benches te vinden over STR, en anders hiero:
.
code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
| Single Drive (ad18)
-------Sequential Output-------- ---Sequential Input--
-Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block---
Machine MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU
4096 59391 50.7 59105 16.9 23664 7.0 62471 65.2 63045 10.0
gstripe (4 disks on nVidia controller [Embedded], 128KB stripesize)
-------Sequential Output-------- ---Sequential Input--
-Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block---
Machine MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU
4096 104288 90.4 237690 74.4 71008 22.0 87837 91.9 250858 44.6 |
Zoals je ziet komt de STR perfect overeen met de theorie:
Sequential read singledisk: 63M
Sequential read 4-disk RAID0: 251M
RAID0 efficiency: 99,6%
Sequential write singledisk: 59M
Sequential write 4-disk RAID0: 237M
RAID0 efficiency: 100,4%
In beide gevallen slechts 0,4% afwijking, en dan heb ik de cijfers nog afgerond ook. Qua STR is het heel simpel: mits de bus het toelaat schaalt deze lineair op. Ingewikkelder is het meten van 'realistische I/O' zoals gaming en algeheel verbruik (files extracten, booten, swap, etc).
is 10.000rpm dan nog steeds simpelweg sneller vanwege de seeking speed, of begrijp ik het hele raid 0+1 gewoonweg verkeerd
?
RAID0 verbetert zowel sequentiele als non-sequentiele ("random") I/O performance. Een raptor is dankzij zijn lage accesstime erg goed in random I/O; maar een enkele raptor tegen twee normale 7200rpm desktopschijven in RAID0 krijgt de raptor het toch zwaar.
De accesstime van een raptor is b.v. 8ms terwijl de desktop schijven bijvoorbeeld 12ms zijn. Maar je hebt wel twee schijven in RAID0 die allebei kunnen seeken; dus in feite 2x12ms. Ga je nou de access time van 1 I/O request testen dan komt de raptor daar bovenuit, zou je nou een handlevol requests sturen dan zullen in geval van RAID0 beide schijven gaan seeken en individueel requests afhandelen; gevolg is dat de gezamenlijke performance hoger kan zijn dan wat de Raptor je levert.
Dus zie het als dual-core: 2x 2GHz is heel wat anders dan 1x 4GHz maar bij een situatie waarbij parallellisatie mogelijk is, is de winst theoretisch maximaal 100% (dus dan is 2x2GHz WEL even snel als 1x4GHz).
:strip_icc():strip_exif()/u/84982/Shaggy.jpg?f=community)
/u/115603/300359.png?f=community)
/u/127821/Correcte.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/148505/31bb5b263ef71bb4d5751e9a89035105.jpeg.jpg?f=community)
) hier) maar dan heb je ook wat. en dan heb je die disken vervolgens tweedehands voor een prikkie, en àls je hoger wil doe je gewoon RAID0 (gaat met crappy controller ook wel goed komen :strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/26425/got1.gif?f=community)