Vergelijking kwaliteit prosumer - dslr

[Fire69]

Hey,

Binnenkort ga ik trouwen ( ) en nu had ik een kleine discussie met mijn zwager over de fotograaf (of eerder het materiaal ervan).

Ik vertelde dat ik op zoek was naar een fotograaf, daarop zegt hij: "Een vriendin van mij heeft fotografie gevolgd en wil waarschijnlijk wel foto's komen maken".
Dat vond ik wel interessant (zal wel goed zijn voor de prijs ook ), maar vroeg hem dus of hij wist of ze een dslr had omdat ik toch wel graag kwalitatief goede foto's zou hebben. De fotograaf is natuurlijk het belangrijkste, maar als ze straks met een Trust-cameraatje foto's staat te maken...
Toen begon dus de discussie, hij heeft er absoluut geen verstand van en wou de voordelen dat ik opsomde gewoon niet aanvaarden... Lichtgevoeliger, betere groothoek (voor de binnenfoto's), externe flitser... Het mocht allemaal niet baten.

Om nu een lang verhaal kort te maken... ik ben op zoek naar foto's die gemaakt zijn door een p&s / prosumer en een dslr, zodat het kwaltieitsverschil duidelijk is. Zelfde scene met dezelfde omstandigheden maar andere camera dus.
Waar zou ik zoiets kunnen vinden?


_{Sorry voor het lange verhaal}

[M a r c o]

Ik denk dat het voor een groot deel zal afhangen wie er achter de camera staat.

[ Voor 3% gewijzigd door M a r c o op 08-03-2007 13:48 ]

[Oxi]

Volgens mij is er iemand op de teentjes getrapt toen jij een prosumer weigerde. Maar gelijk heb je, in een kerk (simpel voorbeeld) sta je mooi te kijk met je prosumer. Daar moet je toch echt met beter materiaal aankomen.

Owja, gefeliciteerd! Zo'n once-in-a-lifetime dag laat je niet aan toeval over. Zorg voor een degelijke bruiloftfotograaf met backup en de hele sjebang.

[ Voor 26% gewijzigd door Oxi op 08-03-2007 13:51 ]

[Barrycade]

www.dpreview.com heeft vaak dezelfde locaties (Londen) voor de foto's. Dus kijk daar eens rond.

[Cloud]

Het probleem van het verschil tussen prosumer en DSLR zit em niet in de kwaliteit van de foto's. De meeste prosumers maken prima kwaliteitsshots. Het werkelijke probleem ligt zoals je zelf ook al aangeeft in de flexibiliteit van beide.

Vooral binnen een kerk zoals Oxi al meldt gaat een prosumer het gewoon niet redden qua flitssterkte. Een externe flitser is eigenlijk een must in zo'n situatie, ook m.b.t. bouncen van de flits en dergelijke. Er is niets lelijkers als een keiharde frontale flits in een kerk

Ik denk dat een bruiloft iets is, waarop je écht niet mag bezuinigen qua fotograaf. Als je echt vergelijkingsshots wilt, zoek dan een reportage van een bruiloft gemaakt met een prosumer, en één gemaakt met een DSLR. Dat is imho de enige eerlijke vergelijking. Het liefst nog gemaakt door dezelfde persoon ook, al denk ik dat dat nooit zal gebeuren.

NOFI voor deze opmerking, maar een 'fotograaf' die met een prosumer wil gaan werken op een bruiloft neem ik niet echt serieus.

MvdKelen schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 13:47:
Ik denk dat het voor een groot deel zal afhangen wie er achter de camera staat.

Dit gaat in deze situatie echt niet op, hier komt de camera gewoon echt te kort.

Edit:
Doh Gefeliciteerd natuurlijk!

[Grubeater]

Met een compact kun je een hoop doen, zoals MvdKelen laat zien in dit topic: [Testcase] Bruiloftsreportage.
Maar binnen in een kerk, gemeentehuis en de feestlocatie loop je al snel tegen de beperkte lichtsterkte en de andere nadelen van een compact camera aan.
Ik zou aan je zwager het telefoonnummer van die vriendin vragen en zelf aan haar vragen hoe ze te werk gaat.

Vrienden van me hadden 2 fotografen ingehuurd op hun bruiloft en overal lagen wegwerpcamera's die de gasten konden gebruiken, dat is ook een leuke optie voor erbij.

[ Voor 19% gewijzigd door Grubeater op 08-03-2007 14:12 ]

[Fire69]

MvdKelen schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 13:47:
Ik denk dat het voor een groot deel zal afhangen wie er achter de camera staat.

Dat zei ik zelf ook al, maar je mag nog zo'n goeie fotograaf zijn, als het ergens te donker is voor je lens, ben je de pineut...

Oxi schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 13:50:
Volgens mij is er iemand op de teentjes getrapt toen jij een prosumer weigerde. Maar gelijk heb je, in een kerk (simpel voorbeeld) sta je mooi te kijk met je prosumer. Daar moet je toch echt met beter materiaal aankomen.

Owja, gefeliciteerd! Zo'n once-in-a-lifetime dag laat je niet aan toeval over. Zorg voor een degelijke bruiloftfotograaf met backup en de hele sjebang.

Zo kwam het bij mij ook over ja.
Ik had ook rondgekeken om het materiaal zelf te huren, voor body + lens + flitser ben je 100-150€ kwijt, maar moet je 1500€ borg betalen! Zo'n bedragen heb ik hier niet echt rondslingeren.

Bedankt trouwens.

littlejoannes schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 13:51:
www.dpreview.com heeft vaak dezelfde locaties (Londen) voor de foto's. Dus kijk daar eens rond.

DPReview was ik al even gaan kijken bij een review van een dslr en dan de "Compare to"-pagina's, maar dan wordt er met een andere dslr vergeleken.
Dan had ik gewoon even de Gallery gechecked, maar de foto's per model zijn te verschillend om als vergelijking te gebruiken.

[Ids Lupo]

Ehm,
ik wil niet veel zeggen maar volgens mij zijn p&s en prosumer juist heeeeeeel wijd uitelkaar liggende termen.
Correct me if i'm wrong maar bv zoiets:

1 p&s: zoals canon ixus
2 instap/midrange: dslr zoals canon EOS 350D/400D
3 Prosumer: zoals canon 20D (Professional Consumer)

Nummer 2 en 3 zijn grofweg cameras met spiegelreflex, verwisselbare lenzen en de mogelijkheid om handmatig instellingen te doen.
Nevermind, toch is er verschil tussen ''een trust'' kameraatje en een prosumer?

Staat er op dpreview geen test van een p&s? Dan kun je die fotos toch opslaan en vergelijken met die van de dslr test?

[ Voor 7% gewijzigd door Ids Lupo op 08-03-2007 14:19 ]

[Wortelsoep]

Mwah, prosumer slaat meer op "compact voor de serieuzere gebruiker", vaak superzooms. P&S, point&shoot is daar weer een stapje onder, gewoon de cam op auto en gaan.

[ Voor 31% gewijzigd door Wortelsoep op 08-03-2007 14:07 ]

[Cloud]

Ids Lupo schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:05:
Correct me if i'm wrong maar bv zoiets:

Oké

1 p&s: zoals canon ixus
2 instap/midrange: dslr zoals canon EOS 350D/400D
3 Prosumer: zoals canon 20D (Professional Consumer)

Eigenlijk hoort het lijstje er zo uit te zien (van laag naar hoog):

1. Compacts: zoals Canon ixus (Point and Shoot)
2. Prosumers: zoals de duurste Canon non-DSLR's (niet zoals een 20D)
3. Alle DSLRs

Wat Wilco zegt dus

[Ids Lupo]

Nou, om het dan weer een beetje goed te maken http://ca.geocities.com/spirope/dslr.htm bijvoorbeeld.
Google is je vriend.

[gratis_vodka]

tsja ik doe zelf ook wel freelance opdrachtjes waaronder bruiloften (dusseuh mocht betreffende dame nog afhaken... ) dus even vanuit mijn point of view:

hoewel het absoluut waar is dat er mensen zijn die met een compact digi betere foto's weten te produceren dan anderen met een dslr, maakt een dslr het wel een stukje makkelijker om goede foto's te maken. Maar goed, het gaat je natuurlijk om de technische argumentatie:

Genoemd is al de mogelijkheid extern en van je camera af te flitsen; ook zul je toch wel verschil in kwaliteit terugzien a.g.v. het feit dat er losse objectieven van betere kwaliteit worden gebruikt (althans, daar ga ik even vanuit). Zeker bij prof. lenzen heb je neutralere kleurweergave, contrast, scherpte etc...En op een DLSR passen nu eenmaal ook mooie snelle 50mm lenzen wat in bepaalde situaties heel handig kan zijn (zodat je ook binnen foto's met veel meer omgevingslicht hebt).

Snelheid (of 'shutterlag') is wellicht ook een argument, hoewel ik me kan voorstellen dat m.n. de betere prosumer digitale camera's eigenlijk net zo snel zijn.

Ohwja gefeli!

[ Voor 9% gewijzigd door gratis_vodka op 08-03-2007 14:31 ]

[Delerium]

Laat die persoon de fotoeditie van de Computer Techniek kopen. Het staat daarin vol met cameranieuws.
Wat opviel was het verschil tussen Dslr en prosumers, namelijk de chipgrote. En het maakt geen bal uit wat er inzit, een prosumerchip is zo 10 keer kleiner dan een Dslr-chip met alle gevolgen van dien. Bij beroerde lichtsituaties (de kerk....) is de te kleine chip te beperkt en zal flink gaan ruisen. Erger nog is de automatische correctie die steeds agressiever is ingesteld zodat je nogal verstoorde jpeg-artefacten krijgt en felle vlakverdelingen. De Dslr heeft daar geheel geen last van en kan je zelfs nog in raw-mode laten werken (zodat je helemaal geen cameracorrectie krijgt).

Je zal best prima foto's kunnen maken met prosumers maar dslr is gewoon een trap beter. En ik vermoed dat de gebeurtenis van zichzelf wel de garantie verdient dat je iig niet misschien over die trede struikelt.

[gratis_vodka]

een prosumer kan toch ook wel RAW files afleveren? Dat van die ruis kan ik me ook wel voorstellen, maar wordt eigenlijk met chipgrootte bedoeld? Toch niet de beeldsensor?

[Mr_gadget]

[quote]Grubeater schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 13:58:
Met een compact kun je een hoop doen, zoals MvdKelen laat zien in dit topic: [Testcase] Bruiloftsreportage.

Die foto's zijn met een 400D gemaakt dus die vergelijking gaat niet op helaas..

Je kan als hij toch zo verstandig is geweest iemand met DSLR in te huren op de bruiloft zelf ook een foto maken in een donkere kerk. Ik denk dat het dan wel goed te zien is.

[Ids Lupo]

Mr_gadget schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:38:
[quote]Grubeater schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 13:58:
Met een compact kun je een hoop doen, zoals MvdKelen laat zien in dit topic: [Testcase] Bruiloftsreportage.

Die foto's zijn met een 400D gemaakt dus die vergelijking gaat niet op helaas..

Je kan als hij toch zo verstandig is geweest iemand met DSLR in te huren op de bruiloft zelf ook een foto maken in een donkere kerk. Ik denk dat het dan wel goed te zien is.

Lezen.............

Ze zijn genomen met een eenvoudige digi compact. Een canon powershot A80.

Bij de volgende shoot heeft ie zon EOS400.

[Fire69]

Bedankt voor de replies al, maar weet niemand een site waar je echt foto's kan vergelijken?
Ik kan hem wel met allerlei technische termen rond de oren slaan, maar hij gaat het pas geloven als hij het verschil ziet...

[edit]
Grappig trouwens, in de showcase van MvdKelen waar hier naar gelinked wordt, zegt hij dat hij op 16 mei nog een bruiloft gaat doen met een 400D. Da's de datum dat ik trouw.

[ Voor 29% gewijzigd door Fire69 op 08-03-2007 14:47 ]

[Wortelsoep]

gratis_vodka schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:34:
een prosumer kan toch ook wel RAW files afleveren? Dat van die ruis kan ik me ook wel voorstellen, maar wordt eigenlijk met chipgrootte bedoeld? Toch niet de beeldsensor?

Beeldsensor ja. En een prosumer kan inderdaad ook RAW schieten. M'n Panasonic FZ5 in ieder geval wel.

[Cloud]

gratis_vodka schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:34:
een prosumer kan toch ook wel RAW files afleveren? Dat van die ruis kan ik me ook wel voorstellen, maar wordt eigenlijk met chipgrootte bedoeld? Toch niet de beeldsensor?

Hij bedoelt daar wél de grootte van de beeldsensor ja. Zie deze url o.a.

Fire69 schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:42:
Bedankt voor de replies al, maar weet niemand een site waar je echt foto's kan vergelijken?
Ik kan hem wel met allerlei technische termen rond de oren slaan, maar hij gaat het pas geloven als hij het verschil ziet...

Het probleem is dat niemand ooit deze vergelijking maakt in de context van een bruiloft. Wat je zou kunnen doen is googlen voor foto's van een compact/prosumer cam bij een bruiloft en zoeken naar foto's van een goede fotograaf met degelijke hardware. En dát verschil kun je laten zien. Maar zoals ik zei is die vergelijking een beetje krom omdat die twee series hoogstwaarschijnlijk door twee verschillende personen gedaan zijn.

Een goede objectieve vergelijking zoals jij die zoekt is er simpelweg niet.

[ Voor 49% gewijzigd door Cloud op 08-03-2007 14:46 ]

[- J.W. -]

Als diegene geen dslr heeft zou ik er niet mee in zee gaan:

1. diegene is waarschijnlijk te amateuristisch (pro's hebben een (d)slr, zelfs wel 2)
2. een compactcam komt gewoon te kort, veel ruis bij hoge iso, vaak geen groothoek, te grote dof, te trage en slechte focus, vaak slechtere lens, oversharpened, enz, enz,enz,enz

Er zijn genoeg mensen met dslr (semi-pro) die het voor een schappelijke prijs willen doen, dus voor het geld hoef je geen compactcam te accepteren.

Ik zelf had altijd een pro ingehuurd, het gaat immers om één van de belangrijkste gebeurtenissen in je leven. Als je geen ervaring met bruiloften hebt mis/verpruts je denk ik veel te veel shots, ik zou het risico in ieder geval niet nemen.

[ Voor 9% gewijzigd door - J.W. - op 08-03-2007 14:51 ]

[whoami]

Iemand die fotografie gestudeerd heeft, zal toch wel een SLR (al of niet digitaal dan) hebben zeker.
In de meeste gevallen is het trouwens een eis om over een spiegelreflex te beschikken voor dergelijke studies.

[M a r c o]

Ids Lupo schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:42:
[...]

Lezen.............

[...]

Bij de volgende shoot heeft ie zon EOS400.

Leuk dat mijn topic aangehaald wordt.

Inderdaad, de 400D heb ik nog maar net.
Deze shoot heb ik gedaan met een Canon A80 digicompact.
Het was voor mijn zus, en ze wist wat de beperkingen waren. Ze had alleen geen geld voer voor een fotograaf, en ik was toen nog niet echt fanatiek met fotografie bezig.

[gratis_vodka]

of misschien wordt er een cursus bedoeld; voor een serieuze studie is een slr uiteraard noodzakelijk...

En inderdaad moet je wel ff vragen of iemand 2 camera's heeft, doet ik ook en is niet alleen veilig maar ook retehandig omdat je dan niet hoeft te wisselen van lenzen

[ Voor 45% gewijzigd door gratis_vodka op 08-03-2007 15:04 ]

[Fire69]

Ik heb hem een mailtje gestuurd om te vragen welk materiaal ze gebruikt. Als het geen dslr is (ik wil toch lieftst alles digitaal), kan ze't wel op haar buik schrijven.

Zal maar best al beginnen zoeken naar een budget-vriendelijke fotograaf.

MvdKelen schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 15:00:
[...]


Leuk dat mijn topic aangehaald wordt.

Inderdaad, de 400D heb ik nog maar net.
Deze shoot heb ik gedaan met een Canon A80 digicompact.
Het was voor mijn zus, en ze wist wat de beperkingen waren. Ze had alleen geen geld voer voor een fotograaf, en ik was toen nog niet echt fanatiek met fotografie bezig.

Ik moet zeggen, ik was verrast over die foto's die uit dat toestel gekomen zijn. Het waren natuurlijk wel allemaal buiten-shots. In de kerk/feestzaal zal het allemaal wel wat minder geweest zijn?

gratis_vodka schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 15:00:
of misschien wordt er een cursus bedoeld; voor een serieuze studie is een slr uiteraard noodzakelijk...

Nope, blijkbaar heeft ze gewoon dagschool fotografie gevolgd.
Ik zie wel wat het antwoord is op de materiaal-vraag...

[ Voor 66% gewijzigd door Fire69 op 08-03-2007 15:05 ]

[FragDaddy]

Mag ik een tip geven.. Als je waarde hecht aan de foto's.. Laat een professionele (ERVAREN!) bruiloft fotograaf aantreden. In iedergeval voor de 'park-shots' enzo (je weet wel.. bruid en bruidegom romantisch in een parkje of bij een kasteel ofzo. Dat soort foto's vereist echt ervaring. Gaat niet eens zozeer om de spullen, maar vooral om de ervaring van de fotograaf.. Een pro fotograaf kost wat, maar die maakt een paar shots, twijfelt niet, doet niet moeilijk en als je later de foto's terugziet is het gewoon erg mooi. Bij iemand zonder ervaring.. tja..

Voordeel van ervaren fotografen.. je kunt rustig bij ze binnenlopen en portofolio's gaan bekijken van voorgaande bruidsreportages.. En als je een fotograaf tegenkomt waarvan zijn stijl je bevalt.. nou dan zit je vaak goed.

Voor binnen-fotografie heb je (als de foto's beter moeten worden dan de gemiddelde snapshot) gewoon goede spullen nodig (fatsoenlijke externe flitser die genoeg lichtopbrengst heeft en lekker kan bouncen).

Over het materiaal zou ik me niet zoveel zorgen maken. Ik vraag me meer af of een amateurfotograaf die via-via wordt aangedragen nou zo verstandig is voor zoiets belangrijks als een bruiloft.

maw. IK zou in iedergeval geen geld willen besparen door een amateur in te schakelen. Niet voor een bruiloft. Ik hecht waarde aan dat soort foto's en dus wil ik dat het goed gebeurd. En het is niet eenvoudig/leuk om het nog 'ff' over te doen als achteraf blijkt dat een hoop foto's wazig of verkeerd belicht zijn of als de compositie gewoon klote is..

Reken maar dat iemand die een bruidsreportage moet maken en dat nog nooit gedaan heeft, flink wat foutjes maakt en ook vreselijk zenuwachtig is.. Zelfs al heeft diegene een opleiding gevolgd.

[ Voor 29% gewijzigd door FragDaddy op 08-03-2007 15:15 ]

[Fire69]

Het probleem met die professionele fotografen is dat ze je allemaal een album willen aansmeren.
En dan betaal je per x aantal pagina's of opnamen of zo. En dat kost stukken van mensen.
Wij hebben zelf een hele moioe album gekocht in Disney een tijd geleden en wij willen die dus gewoon zelf samenstellen ipv 1000€ te betalen voor dat domme album waar misschien maar 50 foto's gaan inhangen...

[M a r c o]

Fire69 schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 15:03:
Ik moet zeggen, ik was verrast over die foto's die uit dat toestel gekomen zijn. Het waren natuurlijk wel allemaal buiten-shots. In de kerk/feestzaal zal het allemaal wel wat minder geweest zijn?

Er was geen kerkdienst, en in het stadhuis heeft iemand anders de foto's genomen. (wel met dezelfde camera). Zelf was ik getuige. Beetje lastig foto's nemen

Hier staat trouwens het album dat ik met die foto's in elkaar gesoept heb. Achterin staan de stadhuis foto's.
http://www.vanderkelen.nl/fotosoep_01.html


16 mei moet ik weer een shoot doen. Voor een nicht. De apparatuur heb ik er nu wel voor (400D en 430EX flitser en wat goedkope lenzen, geld was op). De ervaring mis ik alleen nog.

Ik heb dit het bruidspaar echter wel heel duidelijk gemaakt. Ik zal mijn best doen, maar kan niks garanderen. Ook heb ik geen geld voor 2 bodies of 2 flitsers.
De keuze lag dus bij hen of ze de shoot door mij wilden laten doen.

[ Voor 38% gewijzigd door M a r c o op 08-03-2007 15:47 ]

[gratis_vodka]

wat eerder al werd aangegeven, ervaring is inderdaad het meest belangrijke en als je het echt goed, met zekerheid wil doen, dan kom je uiteindelijk bij een prof terecht.

Zijn de foto's wat minder van belang of is er geen budget voor een prof. dan kun je altijd verder kijken naar een niet-prof. De mensen waar ik wel eens wat voor doe zoeken dan ook echt bewust een non-prof en ik dat geef ik ook wel aan. Gelukkig heb ik ondertussen wel redelijk wat ervaring opgedaan dus de enorme stress is er niet meer, wel wat gezonde spanning

[martijn_tje]

whoami schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:57:
Iemand die fotografie gestudeerd heeft, zal toch wel een SLR (al of niet digitaal dan) hebben zeker.
In de meeste gevallen is het trouwens een eis om over een spiegelreflex te beschikken voor dergelijke studies.

Zelfs bij de meest eenvoudige cursusen hier is het vereist (het is het cultuur kunst centrum waar ik vlak bij woon).

Ik ben van mening dat je ook met een dSLR (canon 5D in dit geval) en als 2e jaars leerling fotovak school een trouw reportage nog flink kan verprutsen. Het was de trouwerij van een klasgenoot waar ik de foto's van gezien heb (ik heb er ook maar niks van gezegt), maar ik weet in iedergeval zeker dat ik voor die ene heel bijzondere dag zeker ga investeren in een fatsoenlijke fotograaf.

Met goed materiaal heb je veel meer creatieve mogenlijkheden. Snelheid is dan geen probleem, focus in een slecht verlichtte ruimte ook niet. Je hebt veel meer flits mogenlijkheden (ook om schaduden te verzachten). Je kan een mooi korte scherpte diepte maken.

Maar ook met goed materiaal hoeft er nog net eens een goede serie foto's uit te komen. Ik kan je alleen maar aan te raden om voor ie ene bijzondere dag te investeren in een goede fotograaf.

[Siparti]

Idd meer kijken naar de ervaring van de fotograaf dan naar zijn spullen. Gewoon als je interesse hebt in een bepaalde fotograaf vragen of je de resultaten van een aantal eerder gefotografeerde bruiloften mag zien. Een paar ablums ofzo.
Dan kan je imo pas goed oordelen of het een 'goede' fotograaf is (en vooral of de foto's jou bevallen).

[gratis_vodka]

ondertussen is de prosumer camera in ieder geval afgevallen als optie

[Mr_gadget]

[quote]Ids Lupo schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:42:
[...]

Lezen.............

[...]

Bij de volgende shoot heeft ie zon EOS400.
[/quote]
Hij heeft het er ook wel er verwarrend neer gezet, als je snel scanned door de tekst zie:"Voor de shoot beschik ik over een Canon EOS 400D met batterygrip, 18-55 kitlens, 55-200 USM lens en een 430EX flitser." Dat had "voor de volgende shoot"moet zijn. Maar ik zat fout idd

Ik zou ook een Pro inhuren waarvan je weet wat je kan verwachten..

[M a r c o]

mijn excuses als het er niet zo duidelijk stond, heb het aangepast

[gratis_vodka]

morgen heb ik ook weer een opdrachtje; kleine trouwcermonie plus receptie

[Verwijderd]

Fire69 schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:42:
Bedankt voor de replies al, maar weet niemand een site waar je echt foto's kan vergelijken?

In de Photo Gallery van de reviews op dcresource staan foto's van het zelfde object en met de zelfde compositie.

[Fire69]

Thanx, die ga ik straks even checken _{(nu eerst naar huis, lang genoeg "gewerkt" hier )}

[Sharky]

Ids Lupo schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 14:21:
Nou, om het dan weer een beetje goed te maken http://ca.geocities.com/spirope/dslr.htm bijvoorbeeld.
Google is je vriend.

beetje onzinverhaal zeg van die kerel. Is hij soms jaloers dat hij het geld niet heeft voor een leuke slr ofzo? Dat je sluitertijd korter moet omdat je spiegel je hele camera laat trillen is al helemaal van de zotten.

[Verwijderd]

pfff en ook die flauwekul over noiseninja. 1 keer toegepast en je verliest toch veel van je afbeelding, er mist gewoon iets wat je niet hebt als je op lage isos zou hebben geschoten. maar dat is misschien ook iets om te testen

oh en weet die zwager wel met wat voor camera die vriendin dan aan het werk is ??

en alle waar naar zijn geld, dus als je echt goeie fotos wil moet je oftewel de juiste vrienden hebben die per ongeluk en of veel van trouwfotografie weten of gewoon veel ervaring hebben met fotografie of veel geld uitgeven voor echte goeie fotos.

In veel gevallen zal je de kwaliteit pas zien als je inzoomt op beelden. ik heb zo ook een keer vergelijking gezien tussen bijvoorbeeld de L lens range van canon vs de kitlens of goedkope lensen van canon. op het eerste gezicht zie je op het scherm weinig verschil tussen de plaatjes totdat je gaat inzoomen. als je gaat afdrukken zijn die details opeens heel erg van belang, vooral als je een beetje vergroting wil om in te lijsten.

ik kan zo even de site niet vinden hiervan.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2007 18:56 ]

[Fairy]

Sharky schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 18:22:
[...]


beetje onzinverhaal zeg van die kerel. Is hij soms jaloers dat hij het geld niet heeft voor een leuke slr ofzo? Dat je sluitertijd korter moet omdat je spiegel je hele camera laat trillen is al helemaal van de zotten.

Klopt nix van ook

4. Many prosumer cameras have zoom lenses of a large aperture, such as f/2, which are either extremely expensive, or just plain unavailable for DSLRs. The lenses on prosumer cameras are designed specifically for their CCDs, and generally perform better at large apertures than comparable lenses on DSLRs. On my Dimage 7, the image is sharp in the corner even at f/2.8 at 28mm. (For some resolution charts of the same lens on the A1, see http://www.dimage-a1.com/zoom.html) On typical consumer grade SLR zoom lenses, you have to stop down to f/5.6 to get that kind of sharpness -- or spend upward of $1000 for a professional grade zoom lens. The main reason for the difference is that the space taken up by the mirror in a DSLR requires a complex retrofocus design to get a wide angle view.

Ja 2.8 ja, op een sensor die 20 keer kleiner is als een dSLR heeft die prosumer echt niet dezelfde DOF meer hoor, dus het voordeel wat ie noemt is onzin. Dimage 7 scherp corner2corner

3. A DSLR has less depth of field, so if you want to blur the background, it's somewhat easier to do with a DSLR. However, a Minolta Dimage A1 at f/3.5 at the 200mm end of its zoom range can blur the background better than a DSLR with its standard zoom lens.

Joepie, 200mm versus kitlens, da's echt appels peren, geef die gast effe m'n 50mm 1.4 dan piept ie wel anders

Die gast heeft op alle punten bij de advantages van de dSLR gewoon DISadvantages staan behalve puntje 4. Dat is precies tegen het principe van PRO<>CONS in.

DSLR's are overrated from the viewpoint of noise. On a good prosumer digicam, you can shoot at f/2.8 and have sharp views corner to corner. On a 35mm camera zoom lens, you probably need to set it at f/5.6 for similar quality (retrofocus lens). Mirror slap means you have to go at least one shutter speed faster to eliminate vibrations. So you may have to set a DSLR to ISO 800 in the same lighting conditions where you can get away with ISO 100 on a prosumer.

Que

[ Voor 27% gewijzigd door Fairy op 08-03-2007 19:24 ]

[- J.W. -]

Heb je het stuk achter de link ook zelf gelezen?? Staat een hoop BS in.

Google is your friend ja, dat klopt, maar er staat ook heel veel crap op het internet.

[ Voor 11% gewijzigd door - J.W. - op 08-03-2007 19:59 ]

[Ids Lupo]

- J.W. - schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 19:52:
Heb je het stuk achter de link ook zelf gelezen?? Staat een hoop BS in.

Google is your friend ja, dat klopt, maar er staat ook heel veel crap op het internet.

En daar heb je helemaal gelijk in. Dit voorbeeld was ongelukkig gekozen.
Alhoewel hij zelf in de laatste regel eigenlijk zijn eigen betoog weer teniet lijkt te doen

For general scenic photography in good light, you are better off with a prosumer camera. You will have about the same image quality, with greater convenience, less weight, and less expense.

Ja leuk, maar daar ging het nou juist in dit topic niet om. Je krijgt mogelijk ook te maken met situaties waarin je dat ''good light'' niet hebt.

[Twister336]

Als je de vergelijking tussen een prosumer en DSLR puur theoretisch beschouwt zou ik eerder de prosumer het voordeel geven.
Stel bv. dat een fabrikant twee identieke camera's maakt (zelfde grootte body, sensor en lens).
Op de ene camera zit een optische viewfinder die via het spiegelsysteem werkt, op de andere zit een volledig kantelbaar LCD scherm met een resolutie gelijk aan dat van de sensor.
De eerste is een DSLR, de andere een prosumer.
Tenzij ik iets over het hoofd zie zou zo'n megapixel LCD veel handiger zijn: je hoeft je camera niet tegen je gezicht te drukken om een foto te maken en je ziet de foto 100% zoals hij op de geheugenkaart wordt geschreven voor hij gemaakt wordt.
Met zo'n LCD systeem kun je ook inzoomen, oneindig veel extra informatie weergeven en is een film mode mogelijk.

De nadelen van een prosumer die genoemd werden zijn niet allemaal correct. Het grote probleem van prosumers is eerder het beperkte aanbod. Er zijn wel degelijk prosumers met een grote sensor, wide-angle, aansluiting voor externe flash enz.

Waar ik het ook zeker niet mee eens ben is de algemene opvatting dat zelfs de slechtste/goedkoopste DSLR beter is dan om het even welke prosumer/P&S.

Als ik moest kiezen tussen een Sony R1 en Canon 400D kit dan zou ik zeker voor de Sony gaan (de prijzen zijn gelijk).
Specs zijn gelijkaardig (even grote sensor, 10MP) maar de Sony heeft een 24-120mm F2.8-4.8 lens, de Canon kit een 29-88mm F3.5-5.6 lens (35mm eq.).

[Chiron]

Tenzij ik iets over het hoofd zie zou zo'n megapixel LCD veel handiger zijn: je hoeft je camera niet tegen je gezicht te drukken om een foto te maken en je ziet de foto 100% zoals hij op de geheugenkaart wordt geschreven voor hij gemaakt wordt.

Zo'n lcd scherm is kwalitatief altijd minder dan de foto er in werkelijkheid uit ziet, alleen al vanwege het formaat van het schermpje al. 100% zoals hij op de geheugenkaart wordt geschreven kan dus niet.

Verder ligt het maar net aan de smaak, ik kijk persoonlijk liever door de zoeker van een dslr, omdat je daarmee exact afkadert wat je schiet, en imho dus een duidelijker beeld hebt van wat je schiet dan wanneer je onder een hoek naar dat lcd schermpje tuurt.

Bijkomend voordeel is ook nog als je de camera tegen je gezicht drukt, hij veel stabieler is dan wanneer je hem met gestrekte armen voor je uit houdt, wat weer resulteert in scherpere foto's.

Met zo'n LCD systeem kun je ook inzoomen, oneindig veel extra informatie weergeven en is een film mode mogelijk.

inzoomen, histogrammen etc. weergeven kan ik op mn dslr ook, en als ik wil filmen pak ik wel een videocamera die dat 100x beter doet dan een fototoestel

Je zegt zelf al vergelijkend tussen de sony en de 400d kit zou je voor de Sony kiezen, als je voor je doel met de specs nooit buiten die van de Sony komt (alles behalve lage lichtfotografie, groothoek fotografie, tele/macro fotografie) ben je met de Sony wel klaar.

Echter wat mogelijkheden betreft kom je met die prosumer nooit zover als met een dslr. Wil je bijv. foto's maken in wat donkerdere omstandigheden, schroef je er een 2.8 lens op. Heb je meer tele nodig, schroef je er een dikke telelens op. Om nog maar te zwijgen over een losse flitskop waarmee je bijv. kan bouncen ipv alleen maar rechtstreeks op je onderwerp flitsen.

[ Voor 21% gewijzigd door Chiron op 08-03-2007 23:49 ]

[Delerium]

Twister336 schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 23:25:
Tenzij ik iets over het hoofd zie zou zo'n megapixel LCD veel handiger zijn: je hoeft je camera niet tegen je gezicht te drukken om een foto te maken en je ziet de foto 100% zoals hij op de geheugenkaart wordt geschreven voor hij gemaakt wordt.

Nou is dat juist een nadeel. Je zit in de kerk, je hebt licht nodig en dus lange sluiterstijden zijn het gevolg. Als je dat klapscherm gebruikt, dan sterk je je arm en tril je veelvouden. Als je door de zoeker kijkt stabiliseer je juist door de camera tegen je gezicht te drukken.

Met zo'n LCD systeem kun je ook inzoomen, oneindig veel extra informatie weergeven en is een film mode mogelijk.

Die info is niet nodig en voor een filmpje pak je geen digicam.

Specs zijn gelijkaardig (even grote sensor, 10MP) maar de Sony heeft een 24-120mm F2.8-4.8 lens, de Canon kit een 29-88mm F3.5-5.6 lens (35mm eq.).

Het punt is een beetje dat je nu een goedkope kitlens naast de Sony zet. Maar iemand die met een Dslr een bruiloftreportage gaat doen zal echt niet de goedkoopste kitlens meenemen maar ietsje meer...... en daardoor al scoren.

Kijk, ik snap de voordelen van prosumers ook wel en buiten (in zonlicht) zijn die dingen minstens net zo handig. Maar het onderwerp is nu binnen bij slecht licht. Het onderwerp wil risicovrij goede foto's hebben (zonder ruis enzo). Misschien een ander dingetje zijn effecten met scherptediepte waardoor foto's gaan leven en ook dat is bij de dslr.

[Justawitte]

Fire69 schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 13:40:
Om nu een lang verhaal kort te maken... ik ben op zoek naar foto's die gemaakt zijn door een p&s / prosumer en een dslr, zodat het kwaltieitsverschil duidelijk is. Zelfde scene met dezelfde omstandigheden maar andere camera dus.
Waar zou ik zoiets kunnen vinden?

Daar zit nog een heel groot verschil tussen, als je niet weet of het nieuwe of oude camera's zijn.
Een dslr die 6 jaar geleden geiintroduceerd zal andere qualiteit foto's produceren als de dslr van nu.
Dat geld al helemaal voor compact camera's. Dus je kan wel gaan vergelijken met nu recent materiaal, maar wellicht kom je bedrogen uit als de persoon in kwestie een hele oude camera bezit.

Misschien kan je de persoon die de foto's moet gaan maken gewoon van te voren eens uitnodigen. Laat haar dan wat foto's schieten en kijk er eens naar. Misschien schiet ze wel de sterren van de hemel, met de meest simpele camera, of is het juist helemaal niks.

Wat ook nog een punt is om ff navraag over te doen, is het aantal megapixel. De camera's van nu hebben er genoeg om grote afdrukken te doen, maar een 2mp camera zal geen mooie grote afdrukken kunnen maken. En da's wel zonde als je achteraf toch die ene foto op 50x70 formaat wil hebben.

[Peentje]

Fire69 schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 15:25:
Het probleem met die professionele fotografen is dat ze je allemaal een album willen aansmeren.
En dan betaal je per x aantal pagina's of opnamen of zo. En dat kost stukken van mensen.
Wij hebben zelf een hele moioe album gekocht in Disney een tijd geleden en wij willen die dus gewoon zelf samenstellen ipv 1000€ te betalen voor dat domme album waar misschien maar 50 foto's gaan inhangen...

Nou jij zoekt dan wel de verkeerde fotografen op hoor, ik ga namelijk ook zeer binnenkort trouwen ( ) en wij hebben ook een goede fotograaf iemand die vroeger veel concertfotografie doet en tegenwoordig heel veel trouwreportages maakt (een particulier die bij een fotozaak werkt en het voor erbij doet zeg maar) ik heb trouwreportages van haar gezien bij enkele vrienden van ons en die vonden wij echt mooi.

Dus wij zijn met haar in gesprek geraakt en hebben gekeken bij haar voorbeeld albums, en ik met een zijdelings oog naar haar apparatuur. ik ben het met degene die hier zegt dat een "echte" fotograaf een dslr heeeft roerend eens.

Ik mag ook niet zeggen dat ik in de slappe was zit ofzo, maar op een fotograaf ga je toch niet bezuinigen, ik bedoel het is je bruiloft je gaat dan toch niet bezuinigen op de foto's?
Je doet het als het goed is maar 1 keer en dan ga je toch niet een of andere half amateur fotograaf met een zgn. "prosumer" camera plaatjes laten schieten?

en bij mij is een album echt niet aangesmeerd en mochten we er zelf ook een aanschaffen en haar geven. (hebben we niet gedaan omdat het niks duurder was dan zelf een te kopen)

en zo'n reportage kost echt geen 1000 euro ofzo dan ben je echt bij de verkeerde op bezoek geweest.

Ik wens je veel sterkte met het zoeken van een fotograaf en ik wil je op het hart drukken dat je echt een goede moet nemen want het is niet zomaar wat, want het is de dag van je leven.

edit: en bij deze nog gefeliciteerd met je voorgenomen huwelijk.

sorry voor de slechte verwoording maar ik heb al een pilsje op ik hoop dat de boodschap duidelijk is

[ Voor 4% gewijzigd door Peentje op 09-03-2007 00:06 . Reden: biertje op :) ]

[- J.W. -]

@Twister336: als je kijken op een lcd een voordeel noemt (wel es aan vertraging gedacht tijdens 'het' moment?), een filmmodus belangrijk vindt, oneindig veel informatie op de LCD ziet en een 400D (met kitlens notabene) vergelijkt met een sony R1 houdt het eigenlijk een beetje op, maar ok:

Een compactcam heeft best voordelen, bijv. dat deze compact is, de gemiddelde nederlander graag filmpjes schiet, op een schermpje kijkt en natuurlijk de zachtere prijs, verder is het imo een verloren strijd. Ja, een 400D maakt gehakt van de R1 op alle fronten als je daar een normale lens op zet (bijv. een RAW wegschrijven op de R1 kost 9 secondes, slechte focus met slechter licht, absoluut geen 'prime' sharpness, tragere en inaccuratere focus, slechtere iso-performance, enz, enz,enz), filmen doe je met een videocamera. Misschien dat ik ooit ver in de toekomst je gelijk geef, maar op het moment bestaat de geclaimde compactcam gewoonweg niet, in ieder geval niet particulier.

Het punt is dat het hier om een bruiloftsreportage gaat en een compactcam daar simpelweg gewoon niet voldoet. <- punt

@TS: Zoek iemand met ervaring én goeie gear anders krijg je er spijt van. Een fotograaf heeft ook een tweede body voor het geval er 1 stuk gaat.

Bekijk de portfolio, praat eens met de fotograaf om te kijken of het klikt en je er een goed gevoel bij hebt, laat hem wat fotootjes schieten, tevreden over resultaat en werkwijze?
Hebben kennisen een goeie ervaring met een fotograaf? misschien kun je die wel nemen, enz.

Als ik even het prijsverschil tussen een amateur en een (semi)pro neem is dat waarschijnlijk een schijntje op de totale bruiloft en dat is het dubbel en dwars waard.

Ik zou er echt serieus werk van maken. Een fotograaf lijkt misschien nu bijzaak voor je, maar als de foto's tegenvallen vergeef je jezelf dat niet ben ik bang.

Succes!

[ Voor 34% gewijzigd door - J.W. - op 09-03-2007 01:57 ]

[gratis_vodka]

Nog even over die zoomlenzen: een professionele fotograaf zal nooit genoegen nemen met een zoomlens waarbij de maximale diafragma opening afhankelijk is van de focal length (zeg een 28-200 2.8 -4.5) maar altijd zooms gebruikem met vaste diafragmawaarden.

De reden hiervoor is dat, om zelf controle te houden over de belichting, veel pro's in manual mode schieten. Licht meten, vast diafragma pakken en dat gebruiken. Enorm onhandig dus als je in- of uitzoomt omdat je belichting dan niet meer klopt.

Verder is een 2e body ook enorm handig omdat je dan 2 lenzen tegelijk kunt gebruiken, is bijzonder prettig en voor de afwisseling in je foto's ook goed!

[Verwijderd]

wolkje schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 13:58:Een externe flitser is eigenlijk een must in zo'n situatie, ook m.b.t. bouncen van de flits en dergelijke. Er is niets lelijkers als een keiharde frontale flits in een kerk

En sinds wanneer hebben prosumers geen mogelijkheid meer voor externe flitser?

[Henk]

gratis_vodka: die twee lenzen zijn dan weer alleen nodig als je een dSLR-gear hebt met verschillende lenzen met ieder hun eigen bereik, dus bijvoorbeeld een 17-55 en een 70-200 een prosumer heeft hier minder 'last' van.

En natuurlijk zijn er bepaalde prosumers die extern kunnen flitsen, maar overwegend dan alweer niet TTL. En laten we eerlijk zijn, een dSLR, zeker voorzien met góed glas geeft vaak gewoon net even mooiere foto's dan een prosumer, en zeker in lowlight door de betere iso-prestaties, grotere sensor etc.

Opzich, als die kennis van je zwager een killer-portfolio heeft m.b.t. trouwfoto's zou ik me zeker niet laten afschrikken door het prosumer verhaal, het gaat uiteindelijk om de foto's. Maar ik zou ook zeker even verder kijken naar de 'echte' pro's.

En tja, als prosumers even goed presteren als een dSLR snap ik niet waarom je voor een serieuze dSLR-lens al snel 2x zoveel betaald als het hele prosumer-ding

offtopic:
wolkje & usrbin

[Verwijderd]

Ik heb altijd begrepen dat je bij een DSLR door de grotere sensor minder scherptediepte kan krijgen. Tis ff geleden maar natuurkundig is dat wel te onderbouwen geloofik.

Als ik bruidsfoto's (moet) bekijken valt me op dat dat altijd wel heel mooi uitkomt bij closeups: bruid scherp, achtergrond onscherp. Met mooi bokeh natuurlijk.
'Technies' lukt dat dus minder goed met een compact.

[Fire69]

Ivm die professionele fotografen en dat je niet mag bezuinigen, dat is de reden waarom we eerst naar iemand anders gekeken hebben, we zwemmen momenteel niet echt in het geld... Als je dan de prijzen ziet die ze durven vragen...
Voorbeeldje: Fotograaf bij ons in het dorp, bekend in de wijde omstreken.
"U kan bij ons terecht voor een mooie creatie vanaf 995€"
Nou, dan stop ik maar direct met lezen...
Ik wacht nog op een antwoord welk materiaal ze heeft en of zo ook misschien wat foto's als voorbeeld heeft, maar ik denk dat ik toch blijf zoeken naar een echte fotograaf die betaalbaar is.

Ivm externe flitsers, voor mijn Sony V1 heb ik ook een flitser met TTL (HVL-FX32), dus het kan zeker.
En het resultaat met die flits is ook 100x beter dan met de ingebouwde flits, maar in geen 100 jaar te vergelijken met een dslr.

[- J.W. -]

Wat is je budget voor de fotograaf ongeveer dan als ik vragen mag?

[Fire69]

Minder

In principe willen we gewoon een kleine reportage in het stadspark of zo (duurt geen uuuren volgens mij), en dan de foto's van het gemeentehuis (ceremonie duurt max 20 minuten).
Een album moet niet gemaakt worden, gewoon de losse foto's is alles wat we nodig hebben.
Daar heb ik echt geen 1000€ voor over. Of is dat niet realistisch?

[Delerium]

Ik zou zelf ook graag goede foto's willen hebben... maar 1000 euro is wel heel duur. Als ik 40 productieve werkjaren maak is dat bedrag toch 0.2% van het totale vermogen dat ik ooit zal verdienen. Da's gewoon veel. Zeker omdat ik denk dat een zeer goede amateur voor bv 500 euro ook zeer goed z'n best zal doen.

't is de markt die het zo opstelt, maar ik zou blij zijn als een kennis (die als goede fotograaf bekend staat) voor stukken minder z'n best doet.

[- J.W. -]

ja, mij leek 500-600 euro ook wel netjes voor een semi-pro. Hij is er toch de hele dag mee bezig (uurloon), afschrijving, heel wat uurtjes nabewerking, latere contact om foto's uit te zoeken, enz.

[ Voor 70% gewijzigd door - J.W. - op 09-03-2007 14:32 ]

[Fire69]

Ik vind die prijzen ook gewoon zwaar overdreven, en kan ik gewoon niet betalen. Simpel.
Dit is het basis-pakket:

Huwelijksreportage enkel in kleur met 4 formaten.

Reportage met als basis 70 bladen (70 foto’s) in 4 verschillende formaten. Foto’s enkel in kleur, met inbegrip van alle opnamen op proofings. Verdeling foto’s: 60 foto’s 18/24 en/of 20/30, 5 foto’s 1 blad 30/35, 5 foto’s dubbel blad 35/60.

Als ik daar 1000€ voor kwijtben, sorry, maar dat is gewoon afzetterij. Je betaald voor 75% de tijd die hij steekt in het maken van het album. Ik kan het weten, kennis van mij was fotograaf. Jammere is dat die met een depressie zit en niet meer te betrouwen is. Foto's die we laten maken hebben na de geboorte van mijn zoon waren ook niet om aan te zien, dus daar ga ik niet meer terug...

- J.W. - schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 14:31:
ja, mij leek 500-600 euro ook wel netjes voor een semi-pro. Hij is er toch de hele dag mee bezig (uurloon), afschrijving, heel wat uurtjes nabewerking, latere contact om foto's uit te zoeken, enz.

500€ lijkt mij een ook een goeie prijs. Tenslotte is hij er niet de ganse dag mee bezig.
Uurtje of 2 max voor de trouw, 30min bij de trouw. Meer moet hij niet doen.
Hij geeft me alle foto's en zijn werk ik klaar, niks nabewerking of foto's uitzoeken.
Dus 200€/uur is toch goed verdient dacht ik zo...

[ Voor 26% gewijzigd door Fire69 op 09-03-2007 14:43 ]

[whoami]

Tja, zo werkt het natuurlijk niet. Een fotograaf zou zot moeten zijn om jou alle foto's te geven, en dan nog eens onbewerkt. Een foto staat of valt met nabewerking.
Als jij later die onbewerkte foto's laat zien aan anderen, dan kan dat slechte reclame zijn voor die fotograaf. Die zien een foto die er niet 100% goed uitziet (want niet nabewerkt of niet de beste foto, want je wil ze allemaal), dus die denken dan, tja, geen goeie fotograaf; als ik ooit foto's laat maken, dan zal het niet bij die fotograaf zijn.
Denk daar dus ook eens aan; en nu ook niet zeggen: jamaar, in het analoge tijdperk was er ook geen nabewerking : die was er wel, maar dan in een doka. (Heb ik zelf ook nog gedaan).

Zowiezo moet je ook niet enkel de tijd van de fotograaf rekenen: hij moet ook op de locatie zien te geraken (vervoerskosten), hij heeft ook materiaal moeten kopen, etc....

[- J.W. -]

Fire69 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 14:39:
500€ lijkt mij een ook een goeie prijs. Tenslotte is hij er niet de ganse dag mee bezig.
Uurtje of 2 max voor de trouw, 30min bij de trouw. Meer moet hij niet doen.
Hij geeft me alle foto's en zijn werk ik klaar, niks nabewerking of foto's uitzoeken.
Dus 200€/uur is toch goed verdient dacht ik zo...

Had je post niet goed genoeg gelezen, voor het geen hij moet doen lijkt me 500 euro prima ja.

Een serieuze fotograaf zal wel zelf z'n foto's bekijken, selecteren en behandelen, dat is hem waarschijnlijk de eer te na je de onbewerkte en mislukte foto's te geven. Maar voor 500 euro moet je gewoon kunnen slagen, gewoon wat zoeken.

[Fire69]

Ok, was misschien een beetje kort door de bocht, maar je begrijpt wat ik bedoel hoop ik.
Die fotograaf die ik ken, zat vaak tot uren in de nacht bezig om zo'n album samen te stellen. Fototjes snijden, mooie plakken, kleurpapiertje hier, fantasietje daar... Daar kropen heel wat uren in.
Daar wil ik helemaal niet voor betalen aangezien we dat zelf willen doen.
Voorbeeld van een fotograaf waar geen album verplicht is: http://www.enoa.be
Zij zeggen ook dat het al snel 40% scheelt in prijs als je geen album laat maken.

[whoami]

Ok. Ik ben het er mee eens dat je de keuze moet krijgen om geen album te willen. Maar dan is het aan de fotograaf om de beste foto's er uit te selecteren, en ze na te bewerken, en daar kruipt natuurlijk ook wel wat tijd in.
Ikzelf zou nooit alle foto's onbewerkt afgeven; dat is half werk leveren.

[- J.W. -]

Fire69 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:02:
Voorbeeld van een fotograaf waar geen album verplicht is: http://www.enoa.be

Die site ziet er wel heel popi-jopi uit Ik zou zeggen, pak gewoon je telefoonboek en bel es wat fotografen in de buurt op, of beter nog ga er bij wat langs. Zeg je budget, zeg dat je zelf je album in elkaar wilt zetten, wat je van hun verwacht (duur v/d opdracht enzo) en kijk gewoon waar het schip strand.
Misschien kun je op DPZ wel een leuke fotograaf vinden, al zijn die zeker niet allemaal goedkoop , maar daar zitten wel de wat serieuzere amateurs (en pro's).

[Fire69]

whoami schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:04:
Ok. Ik ben het er mee eens dat je de keuze moet krijgen om geen album te willen. Maar dan is het aan de fotograaf om de beste foto's er uit te selecteren, en ze na te bewerken, en daar kruipt natuurlijk ook wel wat tijd in.
Ikzelf zou nooit alle foto's onbewerkt afgeven; dat is half werk leveren.

Daar heb je wel gelijk in natuurlijk...

- J.W. - schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:17:
[...]

Die site ziet er wel heel popi-jopi uit Ik zou zeggen, pak gewoon je telefoonboek en bel es wat fotografen in de buurt op, of beter nog ga er bij wat langs. Zeg je budget, zeg dat je zelf je album in elkaar wilt zetten, wat je van hun verwacht (duur v/d opdracht enzo) en kijk gewoon waar het schip strand.
Misschien kun je op DPZ wel een leuke fotograaf vinden, al zijn die zeker niet allemaal goedkoop , maar daar zitten wel de wat serieuzere amateurs (en pro's).

Denk dat ik dat idd maar eens ga doen, gewoon bellen "Werkt u ook zonder album? Nee? Daag!"

Misschien wat ver om iemand van DPZ naar België te laten komen?

[- J.W. -]

Fire69 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:44:
Misschien wat ver om iemand van DPZ naar België te laten komen?

Er zitten ook wel belgen daar Maar had niet gezien dat je uit belgië kwam

[ Voor 39% gewijzigd door - J.W. - op 09-03-2007 17:56 ]

[sjococo]

Fire69 schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 13:40:

Om nu een lang verhaal kort te maken... ik ben op zoek naar foto's die gemaakt zijn door een p&s / prosumer en een dslr, zodat het kwaltieitsverschil duidelijk is. Zelfde scene met dezelfde omstandigheden maar andere camera dus.
Waar zou ik zoiets kunnen vinden?

http://www.imaging-resource.com

[lateef]

FragDaddy schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 15:06:
Mag ik een tip geven.. Als je waarde hecht aan de foto's.. Laat een professionele (ERVAREN!) bruiloft fotograaf aantreden. In iedergeval voor de 'park-shots' enzo (je weet wel.. bruid en bruidegom romantisch in een parkje of bij een kasteel ofzo. Dat soort foto's vereist echt ervaring. Gaat niet eens zozeer om de spullen, maar vooral om de ervaring van de fotograaf.. Een pro fotograaf kost wat, maar die maakt een paar shots, twijfelt niet, doet niet moeilijk en als je later de foto's terugziet is het gewoon erg mooi. Bij iemand zonder ervaring.. tja..

die 'park-shots' zoals jij ze noemt zijn naar mijn mening echt verreweg het makkelijkste van een trouwshoot. het moeilijke van het fotograferen van een bruiloft is op belangrijke momenten goede foto's maken.


of die bewuste dame geschikt is voor het maken van een trouwreportage zou ik echt niet af laten hangen van het materiaal wat ze gebruikt, maar van de foto's die ze maakt. op dit forum wordt een hoop waarde aan techniek gehecht, maar een bruiloft is veel meer gevoel. wanneer deze dame met haar prosumer in staat is om het gevoel van de bruiloft te laten zien, zou ik zonder enige twijfel voor haar kiezen. zeker wanneer ze niet zo duur is en je niet te veel geld kunt/wilt besteden.


heb ik nog een vraag voor de TS'er; ben je op zoek naar een betaalbare fotograaf omdat je een beperkt budget hebt, of omdat je niet te veel geld wilt besteden aan de foto's?
edit: lees dat je in belgië woont, doe dit soort dingen weleens voor niets voor mensen met echt een beperkt budget, maar dan wel in de buurt. om daarvoor naar belgië te rijden vind ik wat te veel van het goede...


en over fotografie opleidingen en (digitale) spiegelreflex camera's, ken persoonlijk genoeg mensen die fotografie op de kunstacademie hebben gedaan en niet zo'n camera hadden...

[ Voor 6% gewijzigd door lateef op 09-03-2007 22:27 ]

[Fire69]

Net antwoord gehad, ze heeft dus geen dslr en zei dat ze liever ook geen foto's kwam maken omdat ik zo specifiek naar het materiaal gevraagd had. Tja..., leek me gewoon een normale vraag toch?

Heb net een mailtje gehad van de mensen van Enoa. Reportage tot max 4u, dvd met alle foto's erop incl. auteursrechten komt op 440€. Dat vind ik wel een mooie prijs.

lateef schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 22:23:

[...]

heb ik nog een vraag voor de TS'er; ben je op zoek naar een betaalbare fotograaf omdat je een beperkt budget hebt, of omdat je niet te veel geld wilt besteden aan de foto's?
[...]

Ik zoek een betaalbare fotograaf omdat ik inderdaad een beperkt budget heb, maar ook omdat ik het gewoon overdreven vind wat sommigen durven vragen...

[gratis_vodka]

da's netjes inderdaad.

Het verhaal van het nabewerken is inderdaad nog een goeie; dat bepaalt echt voor een aanzienlijk deel de uiteindelijke kwaliteit van de foto. Het is alleen lastig uitleggen aan mensen dat je daarvoor ook geld moet berekenen. Een licentie Photoshop, hardware calibrator en overige benodigde computeruitrusting (zoals extra/backup HD's, een tekentablet en weet ik wat) moet uiteindelijk ook worden betaald. Afgezien van de vele uren tijd je eraan kwijt bent.

Wat ik tegenwoordig doe is een vaste prijs berekenen voor het totaal, incl. een x-aantal foto's nabewerkt en/of print. Uit al het bronmateriaal stel ik een preview/sample pack samen door alle (technisch) niet-goede foto's te verwijderen zodat de afnemer zelf kan bepalen welke foto's ze willen laten nabewerken en/of afdrukken. Willen ze uiteindelijk meer foto's dan afgesproken, dan komt er gewoon een extra bedragje per foto bij. Veel mensen vragen tegenwoordig ook gewoon om een cd of dvd, zonder prints. Ik raad ze dan wel aan om ze niet bij de Hema te laten afdrukken mochten ze toch prints willen