Over de verschillen tussen C#.NET en VB.NET

[mOrPhie]

Modbreak:

Dit topic is afgesplitst van Programming Contest Nieuwe Stijl: Contest II.

Serpie schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 16:04:
[...]


Ik in VB.NET 2.0, Ik weet het is gewaagd op dit forum , maar op mijn werk gebruiken we alleen vb.net dus dat is wat sneller programmeren voor mij.

Koel. Waarom gewaagd? Omdat er een stel puristen zijn die het verschil tussen VB6 en VB.NET niet kennen en daarom VB.NET als slecht bestempelen?

Nee, sterker nog, ik heb nog maar weinig VB.NET projecten gezien, dus ik ben erg benieuwd naar wat jij ervan maakt. In essentie mag het qua snelheid niet zoveel verschillen van C# projecten.

[ Voor 7% gewijzigd door NMe op 08-03-2007 13:32 ]

[Marcj]

VB.NET is zeker niet slecht, sterker nog: je zou in theorie precies dezelfde programma's kunnen schrijving in VB.NET als in C#, met exact dezelfde output-taal (in de .NET IL). Ik vind zelf alleen de VB-syntax niet prettig om te schrijven/lezen, maar dat is natuurlijk ook gewenning

(ps. ik schrijf zelf altijd in Java)

[Serpie]

Marcj schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 09:25:
VB.NET is zeker niet slecht, sterker nog: je zou in theorie precies dezelfde programma's kunnen schrijving in VB.NET als in C#, met exact dezelfde output-taal (in de .NET IL). Ik vind zelf alleen de VB-syntax niet prettig om te schrijven/lezen, maar dat is natuurlijk ook gewenning

(ps. ik schrijf zelf altijd in Java)

Yep, ik heb hier wel geprobeerd om bij de overgang naar .Net C# aan te prijzen, alleen gruwelden ze hier van de { en }. En nu na een aantal jaren dagelijks VB.Net programmeren leest dat nu voor mij makkelijker. Heb nu alleen wat meer moeite op mijn avondstudie met Java maar goed.

Snelheid zou niet uit moeten maken inderdaad, afhankelijk van de capaciteit van de programmeur natuurlijk. Slecht geschreven C# is net zo traag als slecht geschreven VB.Net

Voor de contest de laatste dagen weinig gedaan, ben 2 uurtjes bezig geweest met refactoren. Maar nog geen verbeteringen dus.

[ Voor 6% gewijzigd door Serpie op 08-03-2007 09:40 ]

[NMe]

Marcj schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 09:25:
VB.NET is zeker niet slecht, sterker nog: je zou in theorie precies dezelfde programma's kunnen schrijving in VB.NET als in C#, met exact dezelfde output-taal (in de .NET IL). Ik vind zelf alleen de VB-syntax niet prettig om te schrijven/lezen, maar dat is natuurlijk ook gewenning

(ps. ik schrijf zelf altijd in Java)

Om te lezen vind ik VB zelf iets prettiger dan talen als C en Java, maar om te schrijven niet echt. If .. Then/End If schrijven in plaats van if (..) { .. } gaat vervelen, om nog maar niet te spreken over de vele verschillende manieren om een code-blok aan te geven. Overigens heeft dat laatste natuurlijk wel als voordeel dat je sneller ziet welke sluittag bij welke begintag hoort.

[roy-t]

Vond zelf bij het beginnen met C# echt vreselijk al die {} in {} in {} maar nu is het wel een stuk duidelijker waar welk stuk code bij hoort. Alleen vind ik dit te ver doorgedreven, in ene if of een while is { } hardstikke handig, maar om nu ook alle code voor een button daar in te zetten,

Dan vind ik de blauwe Private Sub - End Sub in VB6/VB.net toch overzichterlijker, maarja het is allemaal gewenning

[Verwijderd]

Zolang je maar zeer strak met indents werkt is het { } systeem best mooi

[NMe]

therat10430 schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 10:28:
Vond zelf bij het beginnen met C# echt vreselijk al die {} in {} in {} maar nu is het wel een stuk duidelijker waar welk stuk code bij hoort. Alleen vind ik dit te ver doorgedreven, in ene if of een while is { } hardstikke handig, maar om nu ook alle code voor een button daar in te zetten,

Waarom niet? { en } worden gewoon gebruikt om eenduidig een blok gegroepeerde code aan te duiden. In principe kun je ze zelfs gebruiken zonder daarvoor een structuur als if of while te gebruiken.

[.oisyn]

mOrPhie schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 09:16:
Omdat er een stel puristen zijn die het verschil tussen VB6 en VB.NET niet kennen en daarom VB.NET als slecht bestempelen?

Als ze dat verschil niet kennen zijn ze toch per definitie geen purist, of ben ik nou gek?

Marcj schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 09:25:
VB.NET is zeker niet slecht, sterker nog: je zou in theorie precies dezelfde programma's kunnen schrijving in VB.NET als in C#

Volgens mij ondersteunt vb.net geen unsafe code met pointers e.d.

[ Voor 32% gewijzigd door .oisyn op 08-03-2007 12:16 ]

[Serpie]

.oisyn schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 12:14:
[...]

Volgens mij ondersteunt vb.net geen unsafe code met pointers e.d.

Dat klopt, hier een compleet lijstje van differences:
http://www.codeproject.com/dotnet/vbnet_c__difference.asp

Tot nu toe iedergeval geen unsafe code nodig gehad.

[Marcj]

Ik wilde niet zeggen dat er geen verschil is tussen C# en VB.NET, maar wel dat je de meeste programma's (zoals deze contest) prima op een zelfde manier in beide talen kunt representeren en dat daar dezelfde IL code uitkomt (en dus er op runtime geen verschillen meer zijn).

[Serpie]

Marcj schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 12:41:
Ik wilde niet zeggen dat er geen verschil is tussen C# en VB.NET, maar wel dat je de meeste programma's (zoals deze contest) prima op een zelfde manier in beide talen kunt representeren en dat daar dezelfde IL code uitkomt (en dus er op runtime geen verschillen meer zijn).

Precies, ben ik het helemaal mee eens. Reden waarom ik de link aandraagde is om aan te tonen dat de meeste verschillen alleen zitten in de syntax en niet in het resultaat dat je er mee kunt behalen.

[roy-t]

-NMe- schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 10:53:
[...]

Waarom niet? { en } worden gewoon gebruikt om eenduidig een blok gegroepeerde code aan te duiden. In principe kun je ze zelfs gebruiken zonder daarvoor een structuur als if of while te gebruiken.

Omdat hierdoor heel veel tabs geplaats worden, voordat je ook maar een regel code voor je commandbutton kunt schrijven zit je al met 3 niveau's {'s terwijl in visualbasic je gewoon helemaal links begint.

Natuurlijk is dit allemaal gewening, en ik kan nu ook 'goed' C# code lezen, maar in het begin dacht ik echt "wtf!?!"

[.oisyn]

Marcj schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 12:41:
Ik wilde niet zeggen dat er geen verschil is tussen C# en VB.NET

Ik geloof dat niemand dat hier beweerde . Maar wat ik wilde zeggen is dat -ondanks het verschil in syntax en features- VB.Net niet alle IL kan outputten die C# en C++/CLI kunnen outputten. Overigens kan C# dacht ik ook weer niet alle IL outputten die C++/CLI kan outputten, en die laatste is daarom ook het .Net flagship

[mOrPhie]

.oisyn schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 12:14:
[...]
Als ze dat verschil niet kennen zijn ze toch per definitie geen purist, of ben ik nou gek?

Nee, ik doelde daarmee op dat er puristen zijn die uit principe dus geen hogere generatie talen (zoals VB, C#, Java) zullen kiezen, maar trouw blijven aan "pure talen" als C en C++.

Ik heb hele discussies gehad met mensen dat VB.NET en VB6 toch echt niet vergelijkbaar waren op het "Basic" gedeelte na. En dat waren mensen die al jaren in het vak zitten en het per definitie niet hebben op talen als Java of C#.

Maar het is een discussie van terminologie. Want waarschijnlijk snap je verder prima wat ik bedoel toch?

[MTWZZ]

therat10430 schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 15:30:
[...]


Omdat hierdoor heel veel tabs geplaats worden, voordat je ook maar een regel code voor je commandbutton kunt schrijven zit je al met 3 niveau's {'s terwijl in visualbasic je gewoon helemaal links begint.

Natuurlijk is dit allemaal gewening, en ik kan nu ook 'goed' C# code lezen, maar in het begin dacht ik echt "wtf!?!"

IMHO een kwestie van een goeie editor kiezen.

En om nog iets inhoudelijks toe te voegen:
het overgrote deel van dit soort discussies rust op smaak en niet zozeer op de feitelijke verschillen. Bij een Java vs C#, JSP vs PHP discussie heb je tenminste echt fundamentele verschillen. Bij het hele VB.Net vs C# verhaal zijn die verschillen zo klein dat die punten door 90% van de developers toch nooit geraakt wordt hetzij om dat die functionaliteit niet nodig is hetzij er een andere werkwijze aan ten grondslag ligt.

[NMe]

therat10430 schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 15:30:
[...]


Omdat hierdoor heel veel tabs geplaats worden, voordat je ook maar een regel code voor je commandbutton kunt schrijven zit je al met 3 niveau's {'s terwijl in visualbasic je gewoon helemaal links begint.

Natuurlijk is dit allemaal gewening, en ik kan nu ook 'goed' C# code lezen, maar in het begin dacht ik echt "wtf!?!"

Jij indenteert je VB.NET-code niet?

[EfBe]

.oisyn schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 15:32:
[...]

Ik geloof dat niemand dat hier beweerde . Maar wat ik wilde zeggen is dat -ondanks het verschil in syntax en features- VB.Net niet alle IL kan outputten die C# en C++/CLI kunnen outputten. Overigens kan C# dacht ik ook weer niet alle IL outputten die C++/CLI kan outputten, en die laatste is daarom ook het .Net flagship

Je hebt gelijk qua IL output, mede omdat de C++/CLI compiler een compile time optimalisatie doorvoert die je niet ziet bij C#. Dit kan op het oog efficientere IL opleveren maat het C# team zegt dan dat dat niet zoveel uitmaakt want de JIT maakt het verschil en niet de IL optimalisatie.

Over het .NET flagship, daar zijn de meningen over verdeeld, het is maar net welk kamp je hoort. Uiteraard vindt het C++/CLI team dat zij verreweg de beste compiler hebben maar dat roept zelfs het VB.NET team (). Verder zit meneer Erik Meijer bij het VB.NET team en dat is ook geen domme jongen, maar ik hou het toch op C# ookal is daar ook vanalles op aan te merken.

(ikzelf verafschuw VB.NET, maar we ondersteunen het dus ach, je moet af en toe C# code naar VB.NET porten maar ik vind het echt helemaal niks. De taal is veel te ambigu)

[ Voor 7% gewijzigd door EfBe op 08-03-2007 16:19 ]

[giMoz]

Bij VB.NET heb ik altijd zoiets van: dan heb je eindelijk een mooi OO framework met daarbij een heerlijke ontwikkel IDE, en dan ben je nog "END FUNCTION" aan het typen....

* giMoz is blij dat we van classic asp met vbscript naar .net gekozen hebben voor C#...

[RobIII]

giMoz schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 16:31:
Bij VB.NET heb ik altijd zoiets van: dan heb je eindelijk een mooi OO framework met daarbij een heerlijke ontwikkel IDE, en dan ben je nog "END FUNCTION" aan het typen....

Welke IDE gebruik jij dan? Want de mijne doet dat allemaal automatisch hoor?

[giMoz]

RobIII schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 16:33:
[...]

Welke IDE gebruik jij dan? Want de mijne doet dat allemaal automatisch hoor?

u bedoelt wel wat ik begrijp....

ik krijg het idee van VB als "my first programming language" maar niet uit m'n hoofd...

en dat terwijl mijn "first programming lanugage" java was...

[mulder]

Ik zit nu in een project met een ASP.NET applicatie in Visual Studio 2005 en VB.Net. I'm not happy, nou heb ik nog niet echt een ASP.NET Project in 2005 met C# gedaan, maar volgens is de IDE in VB.Net mode inferieur aan die van C# en zelfs enigzins betuttelend En butt ugly!!

[gorgi_19]

Don Facundo schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 16:43:
Ik zit nu in een project met een ASP.NET applicatie in Visual Studio 2005 en VB.Net. I'm not happy, nou heb ik nog niet echt een ASP.NET Project in 2005 met C# gedaan, maar volgens is de IDE in VB.Net mode inferieur aan die van C# en zelfs enigzins betuttelend En butt ugly!!

Mja.. De hele web projects vind ik maar brak geimplementeerd. Geregeld exceptions dat assemblies niet gekopieerd kunnen worden in debugmode, je MOET een web project hebben als je ASP.Net code wilt debuggen en je kan dus niet met andere projects werken (bijvoorbeeld librarys), of je moet omslachtig zelf de debugger attachen aan het aspnet_wp proces. F5 werkt dan niet

[giMoz]

heuf? gorgi? Waar heb je het over? Werk dagelijks met web projects en gaat hardstikke goed, ook i.c.m. libraries e.d.
ik F5 hier wat af hoor...

[RobIII]

RobIII schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 16:33:
[...]

Welke IDE gebruik jij dan? Want de mijne doet dat allemaal automatisch hoor?

Heb het toch even opgenomen




Ik zie niet hoe de IDE nog behulpzamer zou moeten zijn...

[ Voor 5% gewijzigd door Kees op 02-08-2022 12:17 ]

[gorgi_19]

giMoz schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 16:52:
heuf? gorgi? Waar heb je het over? Werk dagelijks met web projects en gaat hardstikke goed, ook i.c.m. libraries e.d.
ik F5 hier wat af hoor...

Niet als je hem als losse modules erin wil hangen of meerdere web projects wil combineren En libraries debuggen voor een ASP.Net website zonder webproject erbij in de solution vindt VS iig niet fijn Ik heb iig nog geen Web-tab gevonden bij de project properties van een library

[kenneth]

Web Projects moet je dan ook niet gebruiken. Leve Web Applications

[Serpie]

RobIII schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 16:53:
[...]
Ik zie niet hoe de IDE nog behulpzamer zou moeten zijn...

Nou ik heb nog deze tools geinstalleerd:

http://www.devexpress.com...ETools/Refactor/Index.xml
http://www.devexpress.com...ETools/CodeRush/Index.xml

Die helpen ook erg fijn mee, Zowel in Vb.Net als in C# trouwens.

[RobIII]

Serpie schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 17:19:
[...]


Nou ik heb nog deze tools geinstalleerd:

http://www.devexpress.com...ETools/Refactor/Index.xml
http://www.devexpress.com...ETools/CodeRush/Index.xml

Die helpen ook erg fijn mee, Zowel in Vb.Net als in C# trouwens.

offtopic:
Klopt; heb ik ook en deze zijn een erg aangename aanvulling op de IDE ja. Ik ben er inmiddels ZO vertrouwd mee dat ik niet eens meer in de gaten heb dat 't er standaard niet in zit

We gaan weer offtopic; don't make me split this topic too

[ Voor 6% gewijzigd door RobIII op 08-03-2007 17:34 ]

[EfBe]

RobIII schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 16:53:
[...]

Heb het toch even opgenomen
[filmpje]

Ik zie niet hoe de IDE nog behulpzamer zou moeten zijn...

Geeft meteen de lamlendigheid aan van die taal. Het punt is dat een taal an sig krachtig moet zijn en niet alleen krachtig omdat de IDE toevallig helpt op een bepaald moment.

Die snippets die jij laat zien werken ook wel in C# maar het punt is nu juist dat je die dingen niet nodig moet hebben. Bij VB.NET moet dat juist anders type je je echt het schompes en dat is nu juist IMHO een teken van zwakte van de programmeertaal.

[Serpie]

EfBe schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 19:06:
[...]
Bij VB.NET moet dat juist anders type je je echt het schompes en dat is nu juist IMHO een teken van zwakte van de programmeertaal.

Het aantal tekens wat je moet typen is naar mijn mening niet representatief voor de sterkte van een taal, eerder een persoonlijke voorkeur.

Ik had ook liever C# gehad, zeker toen we begonnen met DotNet 1.0, maar nu VB.Net 2.0 Generics etc. ook ondersteund red ik me prima in Vb.Net

En juist dat soort dingen zijn in een taal belangrijk, belangrijker als een } of End Function

[user109731]

Ik heb ook liever C# qua syntax, niet zozeer om de "End x", maar ook om de manier van variabelen en argumenten declareren:

Visual Basic .NET:

Function f (ByVal i As Short)
  Dim s As String
  Dim o As mijnObject
End Function

tegenover:

C#:

function f(short i) {
  string s;
  mijnObject o;
}

Het laatste oogt imho veel cleaner en duidelijker, het eerste bevat te veel redundantie, al zal dat voor een deel ook een kwestie van voorkeur zijn. Maar die redundante code staat wel op je scherm, en je moet het wel intikken (de IDE doet niet alles) en lezen

[Sybr_E-N]

Ik heb zowel projecten gedaan in C# en in VB.NET.

Iets wat me wel is bijgebleven is dat in je VB.NET veel minder bezig met typecasten. VB.NET is daar toch wel flexibeler in dan C#. Maar daar staat tegenover dat bijna alle oop dingetjes als "static, protected" volledig anders zijn in VB.NET.

Ook moet de IDE je bij VB.NET erg veel helpen bij inspringen enzo. (helpen, de IDE doet het gewoon voor je.(of je dat nou leuk vindt of niet)). Daar was ik wel blij mee, want je moet hele lappen proza eruit fietsen bij VB.

Voor de meeste toepassingen maakt eigenlijk niet uit of je aan de slag gaat met VB.NET of C#. Beide talen hebben zo hun voor en nadelen.

Maar ik blijf C# stukken overzichtelijker vinden, ook miste ik anonymous methods in VB.NET en het maken van unsafe code.

[gorgi_19]

Over date typecasten: Dat is afhankelijk of je "Option Strict" forceert of niet

[.oisyn]

En dat betekent dus niet Option Strict aan en vervolgens alleen nog maar Variants gebruiken

[RobIII]

Ik denk dat ik deze maar eens richting SEA schop; het gaat niet zo zeer inhoudelijk om programmeerproblemen alswel twee talen die tegen elkaar uitgelicht worden.

[roy-t]

Grote prutser schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 19:51:
Ik heb ook liever C# qua syntax, niet zozeer om de "End x", maar ook om de manier van variabelen en argumenten declareren:

Visual Basic .NET:

Function f (ByVal i As Short)
  Dim s As String
  Dim o As mijnObject
End Function

tegenover:

C#:

function f(short i) {
  string s;
  mijnObject o;
}

Het laatste oogt imho veel cleaner en duidelijker, het eerste bevat te veel redundantie, al zal dat voor een deel ook een kwestie van voorkeur zijn. Maar die redundante code staat wel op je scherm, en je moet het wel intikken (de IDE doet niet alles) en lezen

Inderdaad persoonlijke voorkeur, want ikzelf vind het toch weer handig, dat die dimmetjes ervoor staan, 1 oogopslag tot waar er geen dimmed wordt, en vanaf waar je in het begin van die functie global variabelen een waarde geeft. Tuurlijk staat er String of Int etc. voor, maar dat extra dimmetje is net wat sneller te zien als je een lang blok leest.

@ MTWZZ
als editor gebruik ik ms visual express 2005 editie voor zowel C# als VB.net

@ -NME-

Jij indenteert je VB.NET-code niet

Ik wattus? (zal wel een VB.Net iets zijn, gaf in mijn eerste post aan dat ik VB6 en en een beetje C# programmeer, maar ben nu wel benieuwd wat je bedoelde.. duss? )

[Verwijderd]

Indenteren is het keurig plaatsen van "indents". Dus de inhoud van een for-loop even een paar spaties verder dan de "for" , net als bij een if-statement of function.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2007 22:01 ]

[Snake]

RobIII schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 16:53:
[...]

Heb het toch even opgenomen
...

Ik zie niet hoe de IDE nog behulpzamer zou moeten zijn...

Stoefer met je HTML.

Anyway: hoe neem je zo op?

[ Voor 37% gewijzigd door Snake op 11-03-2007 22:05 ]

[peke]

C# natuurlijk, omdat het qua syntax sterk lijkt op C++ en dus ook Java.
VB is zo'n beetje het buitenbeentje en je moet al die syntax eigenaardigheden gaan onthouden terwijl het in C#, C++, Java gewoon hetzelfde is.

[Not Pingu]

Wat dacht je van standaard lazy evaluation in C# ipv. dingen als AndAlso/OrElse te moeten gebruiken?
Ook is de intellisense voor C# in Visual Studio naar mijn ervaring veel sneller en veel behulpzamer dan die voor VB.NET.

Maar eigenlijk zou een beetje programmeur imho geen overdreven voorkeur voor een taal/platform moeten hebben maar net zo makkelijk in Java, Object Pascal, PHP, Python, Brainfuck of weet ik het moeten kunnen coden.

[RobIII]

Snakiej schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:04:
[...]

Stoefer met je HTML.

Anyway: hoe neem je zo op?

offtopic:
Camtasia

[ Voor 16% gewijzigd door RobIII op 12-03-2007 12:49 ]

[kenneth]

Not Pingu schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:47:
AndAlso/OrElse

Nee

Dacht je alles gehad te hebben. Trouwens, wel goed dat het erin zit, ik heb echt 'n hekel aan talen die geen lazy evaluation kennen.

[Serpie]

kenneth schreef op maandag 12 maart 2007 @ 13:07:
[...]
Nee

Dacht je alles gehad te hebben. Trouwens, wel goed dat het erin zit, ik heb echt 'n hekel aan talen die geen lazy evaluation kennen.

Het zit ook pas in vb.net 2.0 dacht ik, net als generics, operator overloading en het Using statement.

VB.Net 2.0 is wel een hele verbetering ten opzichte van 1.0/1.1, ik denk dat het verschil tussen C# & Vb.Net een heel stuk kleiner is geworden in 2.0

[mulder]

Dit soort dingen krijg je als je als C# programmeur VB.Net gaat programmeren:

Visual Basic .NET:

DataRow(dr = New DataRow())

[Rowdy.nl]

Ik programmeer in C#, maar bij SAP zijn ze pas sinds kort bij de documentatie C# samples gaan meegeven, dus ik heb eerst wel veel VB moeten ontcijferen. Kan het nu makkelijk lezen, maar vind het persoonlijk maar niks... Maar da's meer iets persoonlijks I guess...

Maar ik stoor me inderdaad ook aan die manier van variabelen declareren (omslachtig) maar vooral aan die conditional parameters.

[gorgi_19]

.oisyn schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 23:40:
En dat betekent dus niet Option Strict aan en vervolgens alleen nog maar Variants gebruiken

Da's Option Explicit

Je hebt Option Strict en Option Explicit

[roy-t]

Verwijderd schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:00:
Indenteren is het keurig plaatsen van "indents". Dus de inhoud van een for-loop even een paar spaties verder dan de "for" , net als bij een if-statement of function.

Ooh spaties! (en tabs) tuurlijk gebruik ik die wel. Maar alleen in loops fors en ifs etc. om makkelijk te groeperen. maarja.

(en waarom wordt er in dit topic telkens gezegt dat C# op VB.Net lijkt? O.o C# is juist erg Java achtig. http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_C_Sharp_and_Java )

[whoami]

therat10430 schreef op maandag 12 maart 2007 @ 15:00:
[...]


(en waarom wordt er in dit topic telkens gezegt dat C# op VB.Net lijkt? O.o C# is juist erg Java achtig. http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_C_Sharp_and_Java )

Omdat het achterliggende framework krak hetzelfde is. Het grote verschil tussen C# en VB.NET is vooral de syntax, en een paar subleties (zoals die lazy evaluation blijkbaar )

[RayNbow]

whoami schreef op maandag 12 maart 2007 @ 15:06:
[...]

Omdat het achterliggende framework krak hetzelfde is. Het grote verschil tussen C# en VB.NET is vooral de syntax, en een paar subleties (zoals die lazy evaluation blijkbaar )

Dat VB.NET's And en Or niet aan short-circuit evaluation doen is een oud verschijnsel uit VB6 (en ouder). Tja...

[Zyppora]

Weet niet of het in C#/C/C++ ook zo is, maar in Java en PHP worden short-circuit operators standaard gebruikt:

code:

if (i == 1 || j++ == 2) {
  doStuff();
}

(voor PHP natuurlijk wel $ gebruiken voor je variabelen).

Als i gelijk is aan 1, wordt j++ niet uitgevoerd.

Er is wel een alternatief die niet shortcircuit is (in Java in elk geval), en dus beide expressies evalueert:

Short-circuit AND: &&
Long-circuit AND: &

Short-circuit OR: ||
Long-circuit OR: |

Let wel: de 'long-circuit' versions werken alleen als beide expressies booleans opleveren (bij andere (gelijke?) variabele-typen wordt er bitwise AND/OR uitgevoerd )

[ Voor 4% gewijzigd door Zyppora op 12-03-2007 16:55 . Reden: Schoonheidsvautje :) ]

[Not Pingu]

gorgi_19 schreef op maandag 12 maart 2007 @ 13:54:
[...]

Da's Option Explicit

Je hebt Option Strict en Option Explicit

Wat was ook alweer die optie in VB om indexen van arrays bij 1 te laten beginnen ipv. 0? Zit dat nog steeds in VB.NET?

[mulder]

Het wonderschone Option Base 1, klinkt als een duits hard-style feest.

[kenneth]

Whehehe

[peke]

Not Pingu schreef op maandag 12 maart 2007 @ 19:51:
[...]


Wat was ook alweer die optie in VB om indexen van arrays bij 1 te laten beginnen ipv. 0? Zit dat nog steeds in VB.NET?

Lol bestond dat?
Da's echt zo lame, een goeie programmeur weet gewoon wanneer hij 1 of 0 moet gebruiken.
Bovendien is het in alle andere talen ook zero based dus ...

[Serpie]

Not Pingu schreef op maandag 12 maart 2007 @ 19:51:
[...]Wat was ook alweer die optie in VB om indexen van arrays bij 1 te laten beginnen ipv. 0? Zit dat nog steeds in VB.NET?

Nee dat zit niet in VB.NET, alle collections, arrays etc beginnen met dezelfde index als in C# (0 dus) en er is geen mogelijkheid om dat te veranderen.

[RayNbow]

peke schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 18:45:
[...]

Lol bestond dat?
Da's echt zo lame, een goeie programmeur weet gewoon wanneer hij 1 of 0 moet gebruiken.
Bovendien is het in alle andere talen ook zero based dus ...

Waarom is dat lame? In VB6 kon je bijv. zelfs een array declareren met index 5 t/m 10 of een index van 666 t/m 1337.

Het is alleen uit .NET geschrapt vanwege bepaalde redenen.

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 95% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:01 ]