Conservapedia

[Tacoos]

D'r is een nieuwe encyclopedie opgedoken, naast wikipedia, op inet:

conservapedia

Deze variant geeft een conservatief christelijke versie van diverse topics, zoals bijvoorbeeld de 'big bang' en 'abortus'

Wat vinden jullie hiervan??

[Brent]

Een rechts-amerikaans christelijke kijk is een betere beschrijving. Ja, alleen de naam is al hopeloos. Met artikelen als Read why Wikipedia is 6 times more liberal than the American public geeft al aan dat ze een hevig gekleurde kijk geven, een die ik niet deel.

[RM-rf]

Tacoos schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 17:19:

Wat vinden jullie hiervan??

Ik vind zoiets prima, mensen hebben het volste recht hun gekleurde visie de wereld in te sturen en deze encyclopedie presenteert zich ook heel duidelijk als een 'conservatief' medium...

Als ze denken ermee een 'statement' te zetten, mislukt dit volgens mij flink... behalve dat ze juist de indruk wekken dat 'wikipedia' nu juist wél redelijk objectief en onbevooroordeeld is (iets dat ze volgens mij juist niét willen; ze vinden nu juist zélf wikipedia subjectief, maar dan naar de 'liberale' zijde).

Persoonlijk vind ik het eerder problematisch dat Wikipedia zozeer een 'objectieve' naam heeft gekregen en ook in veel gevallen te makkelijk als 'bron' wordt geaccepteerd door veel mensen (dit ondanks overigens de terechte visie van de mensen achter wikipedia zélf, die juist bij hun entries zoveel mogelijk proberen te sturen naar het noemen van 'externe bronnen' ... juist op wikipedia zelf is wikipedia niet geaccepteerd als 'bron', en dat is zéér terecht) ...

Wat wel een realistisch probleem zou kunnen vormen is als Conservapedia een verzamelplek wordt van activisten die pogingen doen invloed te hebben op bepaalde wikipedia-entries ...
Ik krijg idd de indruk dat de groep hierachter een zeer actieve poging daartoe doet dor vanuit conservapedia actief te gaan editen en discussies te gaan voeren in de discussiepagina's van entries.....

Het probleem is dan niet zozeer dat die mensen een 'eigen plek' hebben voor hun eigen weergave van hun (subjectieve) mening ... maar wel dat ze zich gaan verzamelen en pogen collectief de entries op Wikipedia te verstoren.

[Delerium]

Ik vertrouw eigenlijk geen informatie die vooraf is ingekleurd, maar ik gaf het ff een poging.....

The vast majority of scientific studies have shown that abortion causes an increase in breast cancer, including 16 out of 17 statistically significant studies.

http://www.conservapedia.com/Abortion

De eerste zin van deze entry.... al een FUD die strafbaar zou moeten zijn.

Aangezien de TS geen discussiewending geeft, doe ik dat bij deze. Waarom hebben die christelijke mensen behoefte aan een christelijk opgeschoonde versie van informatie? Je wilt toch weten wat er speelt ipv dingen horen die in je straatje passen? Ik bedoel, conformation bias ligt zo snel op de loer zodat een werkelijke afweging van voors en tegens afwezig blijft. Zouden die christelijke mensen daarzo bewust een verschuiving willen bwerken om de 'liberals' dwars te zitten? Ik vraag mij namelijk af wat er gebeurt als ze hun zin krijgen en de hogere norm van hun als maatstaaf voor elkaar krijgen. Ik heb namelijk het idee dat er dan hele andere orde problemen tevoorshcijn komen en ook dat kennisverwerving zeer moeilijk wordt.
Het zou een zeer interessant experiment zijn om uit te proberen, maar ik heb het gevoel dat de gevolgen dermate erg zijn dat het preventief voorkomen toch beter is. Dat ondanks de achterstand die je als 'liberal' opbouwt door al die verdachtmakingen.

De website en de makers ervan hebben IMHO wel het volste recht op hun mening en inkleuring ervan, maar dan is mijn mening net zo vrij om dit soort mensen eng, verwerpelijk en verderfelijk te vinden.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 06-03-2007 17:43 ]

[RM-rf]

ecteinascidin schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 17:42:

Je wilt toch weten wat er speelt ipv dingen horen die in je straatje passen?

los ervan of het gaat om christenen, moslims, Boedhisten of Atheisten... alle mensen hebben de neiging vooral te luisteren naar datgene wat hun mening 'bevestigd' en hebben geen natuurlijke hang naar juist het kritekloos beluisteren van kritische of alternatieve visies ....

je oproep '..die strafbaar zou moeten zijn' maakt evenzeer al snel duidelijk hoe graag jij luistert naar een 'andere' mening

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 06-03-2007 18:14 ]

[Delerium]

RM-rf schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 18:14:
je oproep '..die strafbaar zou moeten zijn' maakt evenzeer al snel duidelijk hoe graag jij luistert naar een 'andere' mening

Met strafbaar bedoel ik dus de geloofsovertuigingen dat er geen holocaust of broeikaseffect is en dat verkrachtingen een straf van God zijn of zo. Zulke beweringen maken geen pas. Dat heeft helemaal niets met mijn bereidheid te maken om 'andere' meningen te horen. Integendeel.....

[gambieter]

ecteinascidin schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 17:42:
[...]
http://www.conservapedia.com/Abortion

Nogal typische vorm van interpretatie. Ik heb even snel de bronvermelding doorgekeken, en er wordt op grond van epidemiologie een verband tussen abortus en borstkanker gelegd. Er wordt echter niet gecorrigeerd voor andere invloeden, en dus volledig uit het verband gerukt voor politiek-religieuze doeleinden.

Dit is geen wetenschappelijke onderbouwing, dit is reli-drijfzand. Zo kun je namelijk ook kleuren-TV's en borstkanker met elkaar in verband brengen.

Het is echter legaal. Net zoals LPF stemmen legaal is, en net zoals zelfmoord legaal is. Als je dom wilt zijn of dom wilt worden gehouden, dan is dat je goed recht.

[Atomsk]

ecteinascidin schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 17:42:
Ik vertrouw eigenlijk geen informatie die vooraf is ingekleurd, maar ik gaf het ff een poging.....
[...]
http://www.conservapedia.com/Abortion

De eerste zin van deze entry.... al een FUD die strafbaar zou moeten zijn.

Tja FUD.. en dat baseer jij op? Wie is er hier een expert op het gebied van abortus, kent alle studies op dat gebied en kan ook beoordelen welke studies relevant zijn en welke twijfelachtig door het ontbreken van bijv. een control group?

Ik ben niet zo voor het promoten van christelijke waarden door te schermen met wetenschappelijke studies en de werkelijke motivatie (de bijbel, christelijke normen & waarden) te verbergen. Aan de andere kant vertrouw ik het "liberale kamp" net zo min, ook al claimen die nog zo hard het patent te hebben op objectiviteit, onafhankelijkheid en neutraliteit. Iedereen heeft wel een bepaalde levensvisie die het selecteren en presenteren van feiten behoorlijk kleurt.

Hoever ga je om roken te ontmoedigen? De cijfers en studies zijn er, maar bij welk percentage "verhoogde kans op kanker" je tot actie overgaat, is uiteindelijk subjectief. Stel dat er bij abortus ook een bepaald risico is, ga je daar dan expliciet voor waarschuwen of vind je die paar % wel meevallen en wil je tegenstanders van abortus niet extra munitie geven?

[ Voor 13% gewijzigd door Atomsk op 06-03-2007 18:30 ]

[RM-rf]

ecteinascidin schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 18:18:
[...]

Met strafbaar bedoel ik dus de geloofsovertuigingen dat er geen holocaust of broeikaseffect is en dat verkrachtingen een straf van God zijn of zo. Zulke beweringen maken geen pas. Dat heeft helemaal niets met mijn bereidheid te maken om 'andere' meningen te horen. Integendeel.....

hmm, bij mijn weten is het ontkennen van een broeikaseffect niet strafbaar, en al helemaal 'het hebben van de overtuiging' niet ... wat bedoel je?

vind je dat het wel zo moeten zijn? twijfels hebben en uitten in discussies over het broeikaseffect 'geen pas geeft'?
mwah... dan vind ik je zelf nogal 'authoritair-conservatief' ... niet eens zozeer omdat ik een andere mening zou zijn (for the record, ik geloof ook in het direkt dreigende gevaar van de atmosfeer-opwarming) maar ik denk wel dat zo'n insteek in discussie hebben, erg lastig is en zeker geen teken is van 'open staan voor een andere mening'.

[ Voor 38% gewijzigd door RM-rf op 06-03-2007 18:33 ]

[gambieter]

RM-rf schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 18:29:
[...]
mwah... dan vind ik je zelf nogal 'authoritair-conservatief' ... niet eens zozeer omdat ik een andere mening zou zijn (for the record, ik geloof ook in het direkt dreigende gevaar van de atmosfeer-opwarming) maar ik denk wel dat zo'n insteek in discussie hebben, erg lastig is en zeker geen teken is van 'open staan voor een andere mening'.

kom op, het voorbeeld van ecteinascidin is overduidelijke misbruik van statistiek, maar wel een typisch voorbeeld van hoe ver dit soort dingen gaan. De kleurenTV vergelijking is er niet voor niets. Men pakt gewoon twee ongerelateerde, maar toevallig tegelijktijdig voorkomende dingen en legt er een link tussen. Zo kun je waarschijnlijk ook de opkomst van het mondiale voetbal linken met allerlei vormen van kanker; iedereen die ook maar een seconde zijn hersens gebruikt kan zien dat het onzin is, en zo ook het abortus voorbeeld.

Het is wel een goed voorbeeld van oogkleppen hebben. Je kunt geen open discussie hebben met mensen die een gesloten mening hebben, zoals de makers en aanhangers van deze site.

Op zich is het niet zo erg dat deze meningen centraal op deze site staan, dan kun je mensen nog waarschuwen dat er nonsens staat, alleen ondersteund door de makers van de site. Helaas vergiftigen deze denkbeelden ook veel kinderen in het onderwijs in Amerika. En zo groeit de nieuwe generatie op om net zo closed-minded te zijn als de huidige generatie.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 06-03-2007 20:31 ]

[Salvatron]

ecteinascidin schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 17:42:
Je wilt toch weten wat er speelt ipv dingen horen die in je straatje passen?

Dat willen die conservatieve christenen dus duidelijk niet, die willen alleen horen wat in hun eigen straatje past. Zoals dat abortus kanker veroorzaakt en dergelijke.

[Confusion]

RM-rf schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 17:41:
Ik vind zoiets prima, mensen hebben het volste recht hun gekleurde visie de wereld in te sturen en deze encyclopedie presenteert zich ook heel duidelijk als een 'conservatief' medium...[..]

Niettemin proberen ze wel de indruk te wekken dat ze feiten verspreiden, ook daar waar ze liegen, de waarheid verdraaien en onzin verkopen. Het verspreiden van sommige 'feiten' heeft aantoonbaar schadelijke gevolgen voor degenen die het voor zoete koek slikken. Bijvoorbeeld de teksten over abortus en masturbatie veroorzaken leed. Het moedwillig verspreiden van leugens is strafbaar en het zou me niets verbazen als er binnenkort een keer iemand wordt veroordeeld voor het verspreiden van bepaalde Christenfundamentalistische propaganda.

[Lustucru]

RM-rf schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 18:14:
[...]. alle mensen hebben de neiging vooral te luisteren naar datgene wat hun mening 'bevestigd' en hebben geen natuurlijke hang naar juist het kritekloos beluisteren van kritische of alternatieve visies

Ik ken ze niet alle zes miljard, maar dat alle lijkt me een generalisatie die redelijk makkelijk te ontkrachten is. Laat ik zeggen dat ik echt wel mensen ken die hun uiterste best doen om zich juist te verdiepen in standpunten die niet de hunne zijn.

je oproep '..die strafbaar zou moeten zijn' maakt evenzeer al snel duidelijk hoe graag jij luistert naar een 'andere' mening
[...]
ik denk wel dat zo'n insteek in discussie hebben, erg lastig is en zeker geen teken is van 'open staan voor een andere mening'.

Open staan voor een andere mening is toch net wat anders dan open staan voor elke vorm van pertinente flauwekul, gelardeerd met semi-wetenschappelijke prietpraat en zorgvuldig uitgekozen cijfermateriaal. Imho speel je volkomen onterecht op de man. Als Ecta schrijft dat dat strafbaar zou moeten zijn is dat evengoed te beschouwen als een metafoor die aangeeft hoezeer hij bij voorkeur misinformatie zou willen verbieden, in het besef dat dat op zich niet wenselijk is. Ik vind dat hij dat krediet wel verdient.

[Verwijderd]

Confusion schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 20:30:
Niettemin proberen ze wel de indruk te wekken dat ze feiten verspreiden, ook daar waar ze liegen, de waarheid verdraaien en onzin verkopen.

Zolang ze dit doen onder de expliciete noemer van het conservatisme kan de objectieve, kritische lezer prima onderscheiden welke data nuttig is en welke niet. Het is zelfs voordelig voor de objectiviteit dat ze er zo hard een kleur aan geven - de naam van de pagina schreeuwt in principe "Let op! Politiek/ideologisch gekleurde content!" Mooier kan het toch niet? Mensen die dit niet op waarde kunnen schatten zullen altijd wel beinvloedbaar blijven, maakt niet uit over welke invloed we het hebben, en dat zal altijd wel schadelijk zijn. Het uitschakelen (als dat zou kunnen, en als je dat zou willen) van deze vorm van politiek / ideologisch getinte uitingen heeft alleen maar tot resultaat dat er ergens anders weer iets nieuws ontstaat; dit soort gaten worden altijd weer gevuld. Nu is het een beetje onder controle.

Het mooie is dat je in de discussiepagina's kan zien dat zelfs de conservatievelingen het al niet eens kunnen worden over de inhoud van hun teksten. Lees bijvoorbeeld het stukje over evolutie eens, en dan vooral het commentaar, er staan in de discussiepagina overal opmerkingen zoals "seriously flawed" en "this article is becoming an embarrassment".

Ik vind het in een woord hilarisch.

[beany]

Sir Isaac Newton was one of the inventors of calculus and the propsed the theory of gravity (It should be noted that gravity, like evolution, is just a theory and has never been proven to be true).

Het is niet zo dat dit een site is bedoeld als humor???

[edie]

beany schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 21:08:
[...]

Zwaartekracht is toch ook een theorie?

[Brent]

edie schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 21:12:
[...]

Zwaartekracht is toch ook een theorie?

Euhmm.... Dat je zo af en toe moet eten is ook een theorie. Dat je zo af en toe een hap lucht moet nemen ook. Dat de verbrandingsmotor werkt is ook een theorie. De aarde is in theorie vlak...

Zo kun je natuurlijk overal onderuit willen komen, zwaartekracht mag ik toch wel 1 van de beste voorbeelden noemen die niet alleen (diverse!) theorieen 'heeft' die hem proberen te verklaren, maar toch duidelijk en volgens mij door iedereen en altijd waargenomen kan worden, zodat het verschijnsel toch wel het predikaat 'in de werkelijkheid bestaand' mag krijgen.

[Resistor]

Er zijn genoeg mensen met voor mij enge gedachten op het internet te vinden, http://shelleytherepublican.com/ en http://www.liberalsmustdie.com/ zijn daar naast de Conservapedia goede voorbeelden van.

Voor mij is het gewoon 'grappig' (niet zielig... die mensen weten niet beter in mijn ogen), ik sta open voor andere ideeen, maar ben niet bereid mijn eigen ideeen aan te passen als dat inhoudt dat ik mijn eigen ideeen moet beperken.

Internet is 'eng' voor veel mensen, vooral de streng gelovigen. Maar als je geloof zo sterk is dat je alle verleidingen kan weerstaan, waarom zou je je dan afsluiten voor andere ideeen?

[RM-rf]

gambieter schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 20:27:
[...]

kom op, het voorbeeld van ecteinascidin is overduidelijke misbruik van statistiek, maar wel een typisch voorbeeld van hoe ver dit soort dingen gaan. [...]
Het is wel een goed voorbeeld van oogkleppen hebben. Je kunt geen open discussie hebben met mensen die een gesloten mening hebben, zoals de makers en aanhangers van deze site.

waar ik op reageerde was een duidelijk teken dat degene die zelf anderen van 'oogkleppen' betichtte, zelf geen haar beter is, als hij opmerkt dat 'het weer christelijke mensen zijn die dat soort dingen doen' of hun uitingen '...een FUD die strafbaar zou moeten zijn.' ...
let wel, hij noemt daar 'strafbaar', niet gewoon dat hij het er niet mee eens is (wat ik heel gezond zou vinden en iets is dat ik deel), maar hij vind hun argumentatie 'strafbaar' ...

ik zal zeker niet ontkennen dat die mensen oogkleppen hebben, maar het mag overduidelijk zijn dat die site een duidelijke fundamentalitisch-hristelijk conservatief uitgangspunt heeft.
daarin zit niks 'misleidends' in
met alle respect, maar je kunt toch niet serieus gaan beweren dat ze ook maar de geringste poging doen de indruk te wekken 'objectieve' informatie te verspreiden.
Nog niet de geringste poging, het is overduidelijk 'preken voor eigen parochie'.

Zoiets als dat oppervlakkige epidemologische onderzoek, als argumentatie: dat kun je ook redelijk makkelijk weer weerleggen. En dan moet je maar vertrouwen erop dat individuele mensen, zelf genoeg individueel denkvermogen hebben om te differentieren tussen de argumenten van _die_ site, en uitgebreider onderzoek.

Als iemand zelf gelooft in datgeen wat de Verlichting ons gebracht heeft, vertrouwen heeft in het Individuele denkvermogen van de Mens, en de manier waarop deze zelf een onderscheid kan maken tussen "goed' en 'kwaad', kun je geen bedreiging zien in zo'n overduidelijk ultra-conservatieve site...
En laat dat mensbeeld nu net het centrum an de Verlichting zijn, het geloof in een 'verlichtte mens' die zelf zijn waarheid kan bepalen en hierin geen 'opgelegde' dogma's nodig heeft.

Het gevaar dat ik wel zie is juist in diegenen die zich voordoen als "liberale Rationalistiche verlichting-aanhangers', maar onder wiens woorden veelal een wantrouwen jegens het individuele denkvermogen en de individuele vrijheden van de mens om onderscheid te maken tussen verschillende geposteerde 'waarheden' ....

het zijn juist dié mensen die een Liberale Maatschappij wérkelijk bedreiging, en die makkelijk de verworven vrijheden, zoals het ultra-belangrijke 'vrijheid van meningsuiting' opgeven, vaak vanuit de gedachte dat het gros der mensen niet genoeg denkvermogen zou hebben om voor zichzelf te bepalen wat 'goed, 'juist' zou zijn en wie dus van bovenaf een waarheid opgelegd moet worden ...

Nogmaals... er bestaat geen enkel gevaar in het uitten van een mening die niet waar is ... ook niet in het onderbouwen van die mening met slechte en doorzichtige argumenten, behalve dan dat je erop kunt reageren en onderbouwen op welke punten iemand iets fout heeft, in een intelligente discussie.
Het siert juist die maatschappij die het recht van die mensen hun mening te verkondigen en hun levensbeschouwing na te leven, hen volledig vrijlaat, los ervan of die maatschappij het met hen 'eens' dient te zijn of hun mening als 'waarheid' ziet.

het is een Rationeel-Liberaal Verlichtingsprincipe dat het recht van het verkondigen van een mening losstaat of die mening 'juist' dient te zijn of dat de maatschappij er mee instemt ...
zoals Voltaire ooit gequote werd: "Uw mening vind ik abject, maar ik zal strijden voor Uw recht deze te uitten".

Dat staat tegen de eerder autoritair-conservatieve houding waar men een waarheid 'van bovenaf oplegt' ... of dat nu een waarheid vanuit de kerk is, uit andere boeken of afkomstig van leidsfiguren of wetenschappers, die het Volk dan maar 'heeft te volgen'..
Voorlopig zie ik op die Conservapedia geen pleidooi voor een 'verbod op Wikipedia'... zelfs niet in al hun gejammer over het 'liberale' karakter, de keuze van die conservatieven is enkel het opzetten van een 'eigen' site, waarin ze hun mening kunnen weergeven... ook al is dat hun eigen gekleurde versie van de realiteit

[RM-rf]

Resistor schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 21:51:
Er zijn genoeg mensen met voor mij enge gedachten op het internet te vinden, http://shelleytherepublican.com/ en http://www.liberalsmustdie.com/ zijn daar naast de Conservapedia goede voorbeelden van.

Je meent toch niet serieus dat je denkt dat die site's: Shelley the Republican en Liberals must Die serieuze sites zijn

ik denk dat je dan angelsaksische tongue-in-cheek-humor niet echt begrijpt..
eventjes een kleine uitleg:

Egypt blogger jailed for insulting Islam, why can't we do this?

This article makes me really wonder where we have gone wrong.

Egypt has jailed a blogger for insulting Islam.

I'm not sure who Islam is, but the article talks about the real reason being for insulting Muslumism.

Why is it that a 3rd world country like Egypt, can be progressive enough to put Atheists in jail, but in 2007, and in the United States of America, the greatest country in the world, and the home of "one nation, under God", we can't do the same!!?!?

http://www.liberalsmustdi...77-4681-b103-f8103fb88b4a

voor de tragen van begrip... die schrijver legt daarmee vooral uit hoe de conservatieve christen-fundamentalisten zelf gelijk te stellen zijn met islamitische terreur-regimes, in hun vervolging van andersdenkenden, via de stijlfiguur van 'satire', door net te doen zoals zijn onderwerp van kritiek meestal reageert.

[gambieter]

RM-rf schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 22:42:
[...]
[knip] van lang zinvol betoog

Kan me goed vinden in je betoog. Het enige probleem wat ik er mee heb is dat er helaas veel domme mensen bestaan, en mensen die beter zouden moeten kunnen maar die graag dom gehouden willen worden. Helaas zijn er nog genoeg mensen die niet door de luchtballon van het abortusverhaal kunnen prikken, en artsen en vrouwen bedreigen of vermoorden die een abortuskliniek bezoeken. Dat is het grote nadeel van dit soort sites.

Echter, ik zei het al eerder: men heeft het recht zichzelf dom en kortzichtig te houden. En dat lukt deze reli-nuts zeer goed.

Edit: het is ook de openingspost van de TS die de toon zet. Dit is geen nieuwe "encyclopedie", dit is een verzameling onzin, leugens en verdraaiingen ter meerdere eer en domheid van bepaalde religieuze stromingen.
[flame extuinguished]

(hoe zei Brammetjes het ook al weer? Een immorele en abjecte site )

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 06-03-2007 23:10 ]

[Hertog]

Ik las het via nu.nl, en schrok er toch een beetje van. Niet dat ik nu direct dit soort zaken wil gaan verbieden of zo, maar omdat ik er weer eens mee geconfronteerd wordt dat een significant deel van de mensen in een wereldmacht als de USA letterlijk zo denken. Zonder enige nuance, dit is hun 'waarheid' en al het andere is een grote samenzwering. En ja, ik vind dat gevaarlijk.

Ik zag een keer een documentaire op de 'familiezender' Family 7 waarin een meisje, ondanks verscheidene waarschuwingen van al haar naasten, naar een levensgevaarlijke plek trok om de kracht van God te bewijzen. Toen ze terug kwam, geheel ongeschonden, was het voor haar duidelijk dat God haar beschermde. Ze had immers geen schrammetje opgelopen. In Amsterdam.

[Opi]

gambieter schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 18:22:
Nogal typische vorm van interpretatie. Ik heb even snel de bronvermelding doorgekeken, en er wordt op grond van epidemiologie een verband tussen abortus en borstkanker gelegd. Er wordt echter niet gecorrigeerd voor andere invloeden, en dus volledig uit het verband gerukt voor politiek-religieuze doeleinden.

Dit is geen wetenschappelijke onderbouwing, dit is reli-drijfzand. Zo kun je namelijk ook kleuren-TV's en borstkanker met elkaar in verband brengen.

De site lijkt me eerder vergelijkbaar met acties als die van Michael Moore; van beiden is het bestaansrecht volledig gebaseerd op datgene waar ze op reageren. De felheid van de reactie vind ik schromelijk overdreven, maar het gebruik ervan komt binnen de Amerikaanse samenleving/media vaker voor.

Denkend aan Conversapedia legt men volgens mij snel de nadruk op het christelijke en conservatieven gedachtegoed. Alhoewel ik deze invloeden zeker niet naast me neer wil leggen, denk ik dat de objectiviteit van Wikipedia op bepaalde vlakken toch ook in het geding is.

Wanneer gekeken wordt naar de artikelen over abortus en op dat vlak de relatie met borstkanker, alsmede het stuk over een mogelijke Abortus-borstkanker-hypothese dan vind ik dat, vergeleken met het artikel op Conservapedia maar ook wanneer men in het algemeen via Google zoekt, zeer sterk de focus wordt gelegd op de artikelen die stellen dat de hypothese onjuist is.

Voor de goede orde, ik ben niet van plan een meta-analyse uit te voeren aangaande de eerdere onderzoeken.

[ Voor 3% gewijzigd door Opi op 06-03-2007 23:29 ]

[Chubbchubb]

wel een humoristische site zeg. Een wereld opent zich voor me. neem nu dit: http://www.conservapedia.com/Homosexuality

# Leviticus 20:13 - If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads.

behoorlijk vredelievend... Staat ook in schril contrast met een van de 10 geboden. lol

[gambieter]

Opi schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 23:20:
[...]
Wanneer gekeken wordt naar de artikelen over abortus en op dat vlak de relatie met borstkanker, alsmede het stuk over een mogelijke Abortus-borstkanker-hypothese dan vind ik dat, vergeleken met het artikel op Conservapedia maar ook wanneer men in het algemeen via Google zoekt, zeer sterk de focus wordt gelegd op de artikelen die stellen dat de hypothese onjuist is.

Retrospectief onderzoek is meestal onbetrouwbaar, net als meta-analyses; die laatsten zijn afhankelijk van de geincludeerde studies, en daar rammelt nogal wat aan. Als je dit soort studies doet, dan is de neiging erg groot te overinterpreteren, want anders is het niet publiceerbaar. Het verlaagt echter de betrouwbaarheid.

* gambieter zit in dit wereldje en maakt bijna dagelijks de overinterpretatie mee, en heeft zich er op andere wetenschappelijke vlakken misschien ook wel eens schuldig aan gemaakt

De hypothese is echter niet bewijsbaar wegens etische implicaties, en diermodellen zijn niet betrouwbaar. Echter, kanker is geen 1-staps ziekte, en dus kan abortus op zijn hoogst een heel kleine bijdrage leveren aan het ontstaan van kanker. Daarmee is in ieder geval het reli-politieke deel van de boodschap ontkracht.

Het probleem zit hem verder in het feit dat beide partijen (de felle voors en tegens) graag de oogkleppen opzetten, maar dat de religieuzen daarin eeuwen langere ervaring in hebben.

[Tacoos]

De reden dat ik deze discussie gestart heb, is eigenlijk deze:

Van een encyclopedie verwacht ik een min of meer ongekleurde uiteenzetting over de opgevraagde onderwerpen. Op conservapedia wordt bij sommige onderwerpen wel erg opvallend de nadruk gelegd op een waarde-oordeel over het besprokene, zoals bij abortus.

Nou ligt het er volgens sommigen wel zo dik bovenop dat je zou verwachten dat wel duidelijk is dat het een gekleurd verhaal is en zelf steken ze ook niet onder stoelen of banken vanuit welk gedachtengoed ze handelen, maar desondanks vind ik dit soort uitingen van religieus conservatisme altijd wat zorgelijk.
Ik heb sterk het idee dat, hoe conservatiever het geloof is, hoe minder men afwijkende meningen respecteert en hoe expliciter de acties worden om dergelijke afwijkende meningen te 'veranderen'.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat er een vrijheid van meningsuiting bestaat en ze dus gerechtigd zijn in hun mening.
Zolang ze daarbij niet de wet overtreden, natuurlijk.

[sidestep]
Nu dacht ik dat de VS ook een scheiding tussen kerk en staat hebben en dus stoorde ik me ook nogal aan het veelvuldig aanhalen van god door de president, maar als ik het goed begrijp hebben de VS geen formele scheiding tussen kerk en staat?
[/sidestep]

[Opi]

gambieter schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 23:33:
Het probleem zit hem verder in het feit dat beide partijen (de felle voors en tegens) graag de oogkleppen opzetten, maar dat de religieuzen daarin eeuwen langere ervaring in hebben.

Ongeacht dit laatste, lijkt het eerste de kern van de problemen te bevatten.

[gambieter]

Tacoos schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 23:37:
De reden dat ik deze discussie gestart heb, is eigenlijk deze:

Van een encyclopedie verwacht ik een min of meer ongekleurde uiteenzetting over de opgevraagde onderwerpen. Op conservapedia wordt bij sommige onderwerpen wel erg opvallend de nadruk gelegd op een waarde-oordeel over het besprokene, zoals bij abortus.

Doe me anders een lol en verander je openingspost; door het een encyclopedie te noemen geef je het een beetje credibiliteit die het absoluut niet verdiend.

[ Voor 44% gewijzigd door gambieter op 06-03-2007 23:44 ]

[rapture]

Het past zoals voorgangers gezegd hebben, idd onder vrijheid van meningsuiting. Als Soviet-liefhebbers graag een Sovietpedia maken om de wereld door een CCCP-bril te beschrijven, dan mogen ze dat doen. Dan krijg je een lading bronmateriaal om een idee van de Sovietwereld te krijgen.

Conservapedia zorgt ervoor dat de wereld van rechts-Amerikaanse-christelijken bij de grote publiek bekend is, zo kunnen scholieren bv Islamfundamentapedia vergelijken met Conservapedia. Je zal versteld staan van de gelijkenissen tussen de extremen, zeker op vlak van homo-beleid.

Het zal niet lang duren voordat er Wilderspedia en DeWinterspedia zal ontstaan?

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 06-03-2007 23:57 ]

[Verwijderd]

rapture schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 23:55:
[...] Islamfundamentapedia [...]

ZOMG W00T!!! Mega-cool om te registreren: islamfundamentapedia.org.

[gambieter]

edie schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 21:12:
[...]

Zwaartekracht is toch ook een theorie?

Zwaartekracht is een uitvinding van de duivel, die probeert iedereen naar de hel beneden te trekken. Als die duivelse zwaartekracht er niet was geweest dan waren de gelovigen allang in de hemel geweest daarboven.

(vreemd dat ze dan geen drugs willen gebruiken. Wordt je lekker high van en ben je vast wat dichterbij )

[rapture]

Verwijderd schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 00:06:
ZOMG W00T!!! Mega-cool om te registreren: islamfundamentapedia.org.

Militant-Islam-pedia, voor mensen die Islam als een politieke beweging zien.

Islamic fundamentalism is not, by definition, militant. In general, Islamic fundamentalists may have some degree of agreement or sympathy for Islamic militants, as there is likely to be some overlap of views between them. However, just as one may hold leftist views without advocating revolutionary Marxism, there is a glaring difference between the two groups.

The use of the term fundamentalism can potentially be used to disdain religion as a solution to problems of the modern secular world. It is worth noting that many aspects of a wide variety of movements, including Baptist, Mennonite, Quaker, Orthodox Jewish, Zionist, Wahabist, could be said to be fundamentalist, and perhaps even "out of touch." But regardless of the term's implications, what fundamentalists do have in common is resistance to a secular global political monoculture that seemed to be in ascendance at that time.

The term Islamist was at first used to describe those who took Islam to be, as it always was, a political philosophy. A variety of labels have grown from this term, from radical Islamist to fundamentalist Islam to Islamofascist, all with varying degrees of critical tone and accuracy. http://en.wikipedia.org/wiki/Militant_Islam

Interessant om te lezen dat de grens tot religieuze fundamentalisme wordt gelegd op het moment dat ze de seculiere staat proberen tegen te werken.

[Atomsk]

Aan http://www.conservapedia.com/Wikipedia en de discussie hier weten ze ook wel waar ze staan t.o.v. Wikipedia. Voor de rest zijn ze heel typisch Amerikaans, bijvoorbeeld doordat ze zich ergeren aan het feit dat wikipedia de voorkeur geeft aan Engelse spelling ipv Amerikaanse.

Aan de andere kant hebben ze wel zinnige punten als het feit dat op Wikipedia bij jaartallen vaak de aanduiding C.E. (Common Era) wordt gebruikt ipv A.D. Dit past wel degelijk in de voortgaande trend van het proberen uit te wissen van christelijke achtergrond en oorsprong: Christmas wordt Xmas, zondag is het einde v/d week geworden en blijkbaar moet ook verhuld worden dat onze jaartelling is gebaseerd op de geboortedag van Jezus.

(en nee, ik geloof niet dat er een complot achter zit, maar het geeft toch wel blijk van een groeiende intolerantie tegen alles wat naar christelijk riekt).

[rapture]

Atomsk schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 03:21:
Aan de andere kant hebben ze wel zinnige punten als het feit dat op Wikipedia bij jaartallen vaak de aanduiding C.E. (Common Era) wordt gebruikt ipv A.D. Dit past wel degelijk in de voortgaande trend van het proberen uit te wissen van christelijke achtergrond en oorsprong: Christmas wordt Xmas, zondag is het einde v/d week geworden en blijkbaar moet ook verhuld worden dat onze jaartelling is gebaseerd op de geboortedag van Jezus.

Christmas wordt op z'n Amerikaans (Xmas) geschreven, zondag is toch de dag wanneer de winkels sluiten en de meesten uitslapen (einde van de week).

(en nee, ik geloof niet dat er een complot achter zit, maar het geeft toch wel blijk van een groeiende intolerantie tegen alles wat naar christelijk riekt).

Christenen vormen een bepaalde percentage van de wereldbevolking en er zullen ook andere kleuren/smaken bestaan. Sinds de globalisatie (wereld wordt kleiner door betere transport en communicatie), beginnen sommigen te denken dat het wereldbeeld van hun favoriete wereldbeeld afwijkt. Dan krijg je van die dorpen waar men alles zoals vroegah willen houden.

[Atomsk]

rapture schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 03:48:
[...]
Christmas wordt op z'n Amerikaans (Xmas) geschreven, zondag is toch de dag wanneer de winkels sluiten en de meesten uitslapen (einde van de week).

Kuch, vergeet dat xmas maar: ik zit onzin uit te kramen op dat punt.. (niet omdat het op z'n Amerikaans geschreven zou zijn overigens). Wat zondag betreft: Christenen zien Zondag als de eerste dag van de week. Niet-christenen zien het meer als onderdeel van het weekend. Het is geen kwestie van bewijzen, maar meer een indicatie van wat je belangrijker vind: naar de kerk gaan of uitslapen.

[...]
Christenen vormen een bepaalde percentage van de wereldbevolking en er zullen ook andere kleuren/smaken bestaan. Sinds de globalisatie (wereld wordt kleiner door betere transport en communicatie), beginnen sommigen te denken dat het wereldbeeld van hun favoriete wereldbeeld afwijkt. Dan krijg je van die dorpen waar men alles zoals vroegah willen houden.

En dus? Christen zijn allemaal van vroegah en motte es een beetja modern doen? Omdat de tijden veranderen betekend het nog niet dat je dan de geschiedenis ook maar een beetje moet bijwerken, of verdoezelen omdat die ouderwetse denkbeelden van vroeger je niet aanstaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Atomsk op 07-03-2007 04:09 ]

[rapture]

Atomsk schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 04:05:
En dus? Christen zijn allemaal van vroegah en motte es een beetja modern doen? Omdat de tijden veranderen betekend het nog niet dat je dan de geschiedenis ook maar een beetje moet bijwerken, of verdoezelen omdat die ouderwetse denkbeelden van vroeger je niet aanstaan.

Wikipedia is niet van bepaalde minderheid die bepaalde ideeën perse willen doorduwen. "Christenfundamentalisten" willen wel graag dat alles en iedereen aan hun wereldbeeld aanpast, maar dat betekent niet dat ze iedereen ermee moeten lastig vallen. Eigen Van-Dale-versie en eigen versie van Wikipedia stoort de rest van de wereld niet.

Met vroeger/nu, bedoel ik dat de "Christenfundamentalisten" vroeger enkel hun dorpje zagen en alles was volgens hun wereldbeeld. Met Elvis-tijdperk (was ongehoord voor die tijden) begon onzedelijk gedrag in te burgeren in het land, maar het dorp kan nog op veilige afstand van de onzedelijke praktijken liggen. Ondertussen zitten we in de Internet-tijdperk, iedereen en alles is met elkaar verbonden zodat we ook mensen met andere wereldbeelden tegenkomen. Wikipedia is van ongeveer iedereen en de "Christenfundamentalisten" worden met hun neus op de feiten gedrukt, dat de wereld buiten hun dorpje echt wel anders eruit ziet. Ontkennen is de eerste fase?

[Canaria]

Atomsk schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 03:21:
zondag is het einde v/d week geworden

Ehm, volgens mij rustte God op de zevende dag. Dan is het toch onlogisch dat de Christelijk rustdag aan het begin van de week wordt geplaatst? Ik heb me hierover al heel lang verbaasd.

Verder ben ik het wel eens met je punt dat die trend om alles wat ons herinnert aan de Christelijke oorsprong van veel hedendaagse zaken af te willen stoten nergens voor nodig is.

Niemand heeft toch ook een probleem met de oorsprong van de namen van de week?

[Verwijderd]

Canaria schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 05:17:
Ehm, volgens mij rustte God op de zevende dag. Dan is het toch onlogisch dat de Christelijk rustdag aan het begin van de week wordt geplaatst? Ik heb me hierover al heel lang verbaasd.

Daar is toch een simpele verklaring voor: zondag was origineel niet de rustdag, dat was de sabbath, zaterdag. Keizer Constantinus I heeft de verplaatsing van de rustdag naar zondag gemaakt om tegemoet te komen aan de niet-christelijken die tot dan toe de religieuze scepter zwaaiden in het Romeinse rijk. Zie ook:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sunday
http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_I

Vooral interessant daarin is:

In the tradition of ancient Jews via Ecclesiastical Latin Sunday is seen as the first day of the week in some parts of the world; including the United States, Canada, and in parts of Africa. However in few countries, especially in Europe, Sunday is often considered the last day of the week. Consequently, the standard for international date and time formats, ISO 8601, states that Monday is the first day of the week. In some languages the name for Wednesday reflects Sunday's status as the first day of the week: German has Mittwoch ("midweek"); Finnish has keskiviikko ("center of the week"); and Icelandic has Miðvikudagur ("mid-week day"); Russian Среда (Sreda) cf. средний (sredniy: "middle, adj.").

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2007 09:11 ]

[Sylph-DS]

9 van de 10 van deze artikelen bestaan uit maar een zin. Bijvoorbeeld:

Fossils
Preserved remains of once-living organisms.

Blijkbaar een beetje uit de hand gelopen sensuur

[RM-rf]

Atomsk schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 03:21:

(en nee, ik geloof niet dat er een complot achter zit, maar het geeft toch wel blijk van een groeiende intolerantie tegen alles wat naar christelijk riekt).

Och, de ontkerkelijking is geen 'intolerantie' tov christenen, het betekent enkel dat mensen zich steeds minder herkennen in de zeer christen-centristische maatschappelijke gebruiken.

Net zoals het winter-zonnewende-feest Jule (met de 'kerstbomen' die opgesteld werden) ooit 'gekerstend' werd, en als 'geboorte van Christus' gevierd werd (waarbij vrijwel iedereen erkent dat christus niet op die datum geboren is)...

Als een medium ervoor kiest om geen christelijke definities te gebruiken, betekent dat niet dat zij 'anderen' verbieden dit te gebruiken, dat is een keuze die eenieder vrijstaat, enkel gebruikkt men op de wikipedia bepaalde conventies die ze proberen 'neutraal' voor te stellen tegenover verschillende religies.

[gambieter]

Toevallig kwam ik deze cartoon net tegen:



Nofi natuurlijk.

[Zyppora]

Sylph-DS schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 09:28:
9 van de 10 van deze artikelen bestaan uit maar een zin. Bijvoorbeeld:


[...]


Blijkbaar een beetje uit de hand gelopen sensuur

Hahah, kwam ik dus ook achter: http://www.conservapedia.com/Catholics

Catholics
The members of the Catholic church.

Werkelijk waar, ik klik 20x op 'Random Page', en ik krijg 20x een pagina met een uitleg die zo kort is dat mijn vinger automatisch weer op 'Random Page' klikt.

Laat mij eerst maar eens het topic lezen

[ Voor 15% gewijzigd door Zyppora op 07-03-2007 11:45 ]

[gambieter]

Deze is ook leuk:
http://www.conservapedia.com/Homeschooling

[...]
The primary reason for homeschooling is to give the child a better education. A close second in reasons, however, is to avoid the culture of public school and its many adverse effects of hostility to Christianity and parental control, political bias, boredom, confusion, depression, etc.
[...]

raad eens welk woordenboek ze willen gebruiken

[Tacoos]

gambieter schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 11:48:
Deze is ook leuk:
http://www.conservapedia.com/Homeschooling


[...]

raad eens welk woordenboek ze willen gebruiken

Haha, onder ' High-achieving Christians who were educated at home' vinden we ook Joan of Arc.
In haar tijd werd ze door de kerk toch niet echt gewaardeerd, dacht ik zo

[Sylph-DS]

gambieter schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 11:48:
Deze is ook leuk:
http://www.conservapedia.com/Homeschooling


[...]

raad eens welk woordenboek ze willen gebruiken

Zucht

en LOL @ "Catholics"

[gambieter]

Tacoos schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 12:13:
[...]

Haha, onder ' High-achieving Christians who were educated at home' vinden we ook Joan of Arc.
In haar tijd werd ze door de kerk toch niet echt gewaardeerd, dacht ik zo

Vlammend betoog . Weet je wie er ook tussenstaan?

John the Baptist
Jesus Christ
Leonardo da Vinci
en nog wel wat voorbeelden....

Johannes de Doper was toch al dood voor Jezus? En hoe kan Jesus een christen zijn? Leonardo had wat ruzie met de kerk, en ga zo maar door.

Je krijgt inderdaad bijna het idee dat het een parodie-site is, zoveel nonsens staat erop.

[Atomsk]

Sylph-DS schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 12:14:
[...]

Zucht

en LOL @ "Catholics"

Zucht @ bewustzijnsvernauwing bij bepaalde Tweakers die zo hard willen dat iets belachelijk is dat ze zelf dingen gaan verzinnen die er niet zijn.

http://www.conservapedia....=Catholics&action=history

Het is gewoon het begin van een onderwerp waarbij er nooit meer neergezet is dan een korte definitie. Op wikipedia heb je ook genoeg van dat soort pagina's. Niks censuur dus..

Al zitten er wel vreemde pagina's tussen.. zoals http://www.conservapedia.com/American_History_Lecture_One. Lesmateriaal Amerikaanse geschiedenis, voor home schooling teachers wellicht..

[ Voor 0% gewijzigd door Atomsk op 07-03-2007 15:55 . Reden: spelling ]

[Zyppora]

Atomsk schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 13:40:
[...]
http://www.conservapedia....=Catholics&action=history

Het is gewoon het begin van een onderwerp waarbij er nooit meer neergezet is dan een kort definitie. Op wikipedia heb je ook genoeg van dat soort pagina's. Niks censuur dus..

Of dat nu bij Wiki of Conserva (conservenblikje?) is, een pagina met 1-2 regels uitleg staat voor geen meter (zeker niet op iets dat zo 'core' is als 'Katholieken'). Desnoods copy+paste je de Wiki pagina maar en laat je wat dingen weg (kijk, DAS pas censuur). Of, zoals op Wiki ook veel voorkomt, laat de pagina onbestaand totdat iemand daadwerkelijk wat te schrijven heeft.

[Verwijderd]

toch interessant, vooral om te zien naar welke bronnen ze verwijzen, en in hoeverre deze bronnen al dan niet objectief proberen voor te komen.

[Verwijderd]

Zyppora schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 15:46:
Of dat nu bij Wiki of Conserva (conservenblikje?) is, een pagina met 1-2 regels uitleg staat voor geen meter (zeker niet op iets dat zo 'core' is als 'Katholieken'). Desnoods copy+paste je de Wiki pagina maar en laat je wat dingen weg (kijk, DAS pas censuur). Of, zoals op Wiki ook veel voorkomt, laat de pagina onbestaand totdat iemand daadwerkelijk wat te schrijven heeft.

Bij wikipedia staat er meestal gewoon heel weinig informatie, en vervolgens "this article is a stub". Het enige verschil met conservapedia is dat die stub-opmerking daar niet staat. Dat dat voor geen meter staat heeft niets te maken met de inhoudelijke bezwaren tegen deze 'pedia.

[Zyppora]

Verwijderd schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 16:53:
[...]

Bij wikipedia staat er meestal gewoon heel weinig informatie, en vervolgens "this article is a stub". Het enige verschil met conservapedia is dat die stub-opmerking daar niet staat. Dat dat voor geen meter staat heeft niets te maken met de inhoudelijke bezwaren tegen deze 'pedia.

Toegegeven Maar als je inhoudelijk gaat kijken, zou Conserva 'This pedia is a stub' verdienen

[Hertog]

Zyppora schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 09:05:
[...]


Toegegeven Maar als je inhoudelijk gaat kijken, zou Conserva 'This pedia is a stub' verdienen

Alhoewel je veel kunt aanmerken op Conservapedia vind ik dit niet een van die dingen. Heb jij Wikipedia gezien toen hij net een paar dagen oud was?

[Verwijderd]

Hertog schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 09:11:
Alhoewel je veel kunt aanmerken op Conservapedia vind ik dit niet een van die dingen. Heb jij Wikipedia gezien toen hij net een paar dagen oud was?

Eens. Give it time, en er komt nog veel meer onzinnige stof die hilariteit alom teweeg kan brengen op deze 'pedia. Ik kijk er nu al naar uit, en tot die tijd lees ik de discussion pages wel, die vaak langer zijn dan het stuk zelf.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 10:32:
[...]

Eens. Give it time, en er komt nog veel meer onzinnige stof die hilariteit alom teweeg kan brengen op deze 'pedia. Ik kijk er nu al naar uit, en tot die tijd lees ik de discussion pages wel, die vaak langer zijn dan het stuk zelf.

het is natuurlijk een razend leuk gedachte-experiment ...

Namelijk, kan een eenzijdige site met een duidelijk gekleurd werkelijkheidsbeeld wel bestaan als 'vrij editeerbare wiki' waarbij iedereen zich kan aanmelden ...

Hoe gaat hun visie zich ontwikkelen, worden ze juist steeds radikaler en sluiten ze zich verder af van de 'boze buitenwereld', wat je weer bij sektes ziet (het ultieme voorbeeld van een groep mensen met een voledig gekleurd wereldbeeld);
Of zouden ze juist langzaam kunnen opschuiven naar een minder radikale stellingname en zou er plaats kunnen komen voor een meer genuanceerde visie (en krijgen ze het dan moeilijk met een meer objectieve waardering van eigen 'bewijsmateriaal' voor hun stellingen)..

Die ontwikkeling te kunnen zien, lijkt me best interessant, en mogelijk ook leerzaam hoe het 'denken' gaat in collectieve groepen, welke rol iets als 'groupthink' speelt en of dat enkel radicaliserend of juist niet ook nuancerend zou kunnen werken.

[0rbit]

Het mooiste aan Conservapedia vind ik nog wel dat ze ChristianAnswers.net als bron aanhalen...
of het verhaal over hoe de kangoeroe in Australië kwam

Ik zie dit soort initiatieven eigenlijk gewoon als een soort capitulatie. De enige manier waarop ze hun standpunten kunnen blijven behouden is door zich af te zonderen en te omringen met gelijkgezinden.

[iain]

Verwijderd schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 10:32:
[...]

Eens. Give it time, en er komt nog veel meer onzinnige stof die hilariteit alom teweeg kan brengen op deze 'pedia. Ik kijk er nu al naar uit, en tot die tijd lees ik de discussion pages wel, die vaak langer zijn dan het stuk zelf.

Nou, soms verbetert er wel wat.

Zo stond er tot voor kort 1 regel over Duitsland, namelijk dat het de schuld kreeg van twee wereldoorlogen. Nu staat er een kort stuk over de Duitse geschiedenis. Alhoewel zeer kort, toch een net uittreksel is met enkel feiten en geen vooroordelen.

Ik voorzie toch problemen met deze ontwikkeling. Op het moment dat er meer feitelijke informatie komt, zijn meningsuitingen moeilijker te herkennen. Dan zullen er op een gegeven moment mensen komen die de conservapedia werkelijk als bron gaan zien, en zo zonder het door te hebben meningen en onevenwichtige informatie tot zich krijgen.

Natuurlijk is er een vrijheid van meningsuiting, maar ik denk dat het niet verstandig is om meningen die werkelijk nergens op slaan en misleidend zijn uitgesproken zouden moeten worden. Ik zeg niet dat het verboden moet worden, maar er mag wel meer aangeproken worden op de verantwoordelijkheid van mensen om eerlijk te zijn.

RM-rf schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 11:06:
[...]
Hoe gaat hun visie zich ontwikkelen, worden ze juist steeds radikaler en sluiten ze zich verder af van de 'boze buitenwereld', wat je weer bij sektes ziet (het ultieme voorbeeld van een groep mensen met een voledig gekleurd wereldbeeld);
Of zouden ze juist langzaam kunnen opschuiven naar een minder radikale stellingname en zou er plaats kunnen komen voor een meer genuanceerde visie (en krijgen ze het dan moeilijk met een meer objectieve waardering van eigen 'bewijsmateriaal' voor hun stellingen)..

Die ontwikkeling te kunnen zien, lijkt me best interessant, en mogelijk ook leerzaam hoe het 'denken' gaat in collectieve groepen, welke rol iets als 'groupthink' speelt en of dat enkel radicaliserend of juist niet ook nuancerend zou kunnen werken.

Het probleem is dat dit soort denkbeelden zich steeds vaker voor doen. Bekend zijn de uitspraken van George W. Bush, in dat god achter de Amerikanen in de 'oorlog tegen terrorisme' zou staan. Dat en de opstand van websites als Conservapedia en de standpunten in sommige scholen over Evolutie en Intelligent Design in de Verenigde Staten, zorgen voor een isolatie van de VS t.o.v. Europa. Natuurlijk is het nog lang niet zo, zeker niet omdat de handelsbetrekkingen zich nog niet zoveel van deze discussies aantrekken. Ik voorzie wel problemen in welke richting het op gaat. Dus het kan wel een leuk gedachte experiment zijn, zoals je het zo leuk plaatst, het heeft de mogelijkheid de verkeerde kant uit te gaan...

Maar tot die tijd is dit vooral heerlijke humor om conservapedia door te bladeren, en weer wat plaatsvervangende schaamte te krijgen voor onze medemensen.

[RM-rf]

Mellon schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 11:49:

Het probleem is dat dit soort denkbeelden zich steeds vaker voor doen. Bekend zijn de uitspraken van George W. Bush, in dat god achter de Amerikanen in de 'oorlog tegen terrorisme' zou staan.

Ik betwijfel sterk of radikale ideeen nu 'vaker voorkomen' ...

Er is, en er is altijd al geweest, een zeker bereik van radikale elementen die weinig gelegen is aan een genuanceerde blik, maar die heel eenkennig zijn in hun eigen visie en zich overtuigd voelen van hun eigen gelijk ...

Daaraan veranderd niet zo heel veel, hetzij dat juist het brede midden, waar mensen zitten die zich niet specifiek verbonden voelen tot een eenzijdige visie, zich 'bedreigd' gaan voelen, en als een reactie op die bedreiging opeens zélf gaan radikaliseren ...

zònder een direkte bedreiging waartegen 'gevochten' moet worden, zijn radikale ideeen weinig gevaarlijk... maar je zult een snelle radikalisatie zien zodra er een direkte aggressieve confrontatie komt die gericht is op het 'overleven van de ene ware ideologie' ...

Bij een direkte 'face-to-face'-confrontatie zal natuurlijk de 'Authoritare Eenkennige Visie' het altijd winnen van de 'Liberale Nuance'.. domweg omdat de laatste geen duidelijke eenduidige waarheden biedt en juist enkel tolerantie en objectief-kritisch individueel denkvermogen bepleit...
Tenzij juist de liberale visie uit blijft gaan vande eigen kracht en de kracht van het individueel denkvermogen ....:

Juist daarom is het onzin om te doen alsof enkel het beschikbaar zijn van zo'n ultra-conservatieve visie, met gekleurde argumentatie ... al iets is dat een liberale visie zou 'bedreigen' ...
juist als je vertrouwen stelt in de mogelijkheid van een verzameling individueen om, op rationele basis ook argumenten voor en tegen af te wegen, moet je de mensen ook die vrijheid bieden ...

zodra je meent dat de 'waarheid' bedreigt zou zijn door een veelvoud aan meningen en interpretaties:
ben je zelf net zo fout als bv Bush die 'vrijheden opgeeft om vrijheden te beschermen'

Er is domweg geen enkele 'bedreiging' eraan dat bepaalde meningen 'zich steeds vaker voordoen' behalve dan dat je bepaalde radikalen, als ze in het nastreven van hun waarheid de wet overtreden, gewoon op basis van je eigen wet kunt aanpakken ... en nooit, absoluut nooit denken een andere aanpak tegen jou onwelgevallige ideeen te mogen nemen, omdat deze 'jouw waarheid zouden bedreigen': juist het gevoel van 'bedreiging door anderen' is de makkelijkste truc om mensen ertoe te krijgen hun eigen idealen en vrijheid op te geven, en eigen belangen op te geven.

[Zyppora]

Hertog schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 09:11:
[...]


Alhoewel je veel kunt aanmerken op Conservapedia vind ik dit niet een van die dingen. Heb jij Wikipedia gezien toen hij net een paar dagen oud was?

Nee, ik ken wikipedia pas een paar maanden tot een jaar wat betreft actief gebruik. Het verschil tussen wiki en conserva viel mij op toen ik een contributie wilde leveren in een discussion: login required. Volgens mij zijn de meeste/alle conserva artikelen protected. Er kan dus maar een selecte groep de artikelen aanpassen.

Wat heeft wiki zo groot gemaakt? Juist, het feit dat iedereen, maar dan ook echt iedereen de artikelen kon editen en mee kon doen aan de discussions. Daardoor krijg je ook een min of meer objectieve encyclopedie. Wat conserva nu doet, is iedereen afsluiten, en alleen diegenen die hetzelfde denkbeeld hebben, toelaten. Tegenover de theoretische 6 miljard die wiki kunnen 'verbeteren', hoeveel zullen er dat voor conserva zijn? Vast minder

[iain]

RM-rf schreef op donderdag 08 maart 2007 @ 12:56:
[...]
Juist daarom is het onzin om te doen alsof enkel het beschikbaar zijn van zo'n ultra-conservatieve visie, met gekleurde argumentatie ... al iets is dat een liberale visie zou 'bedreigen' ...
juist als je vertrouwen stelt in de mogelijkheid van een verzameling individueen om, op rationele basis ook argumenten voor en tegen af te wegen, moet je de mensen ook die vrijheid bieden ...

Ik stel geen vertrouwen in een mogelijkheid van een verzameling individuen om zich ieder een eigen mening te laten ontwikkelen als een ultra-conservatieve visie de enige vorm van informatie beschikbaar is. Ik denk niet dat je moet onderschatten hoe snel een natie kan radicaliseren in hun denkbeelden en vervolgens hun acties daaraan aan te passen.

Ik heb niet zo'n hoge dunk van het meerendeel van de mensen. De gekte die er was rond Pim Fortuyn als voorbeeld nemend, zie je dat zelfs in het gematigde, 'liberale', Nederland toch snel een vorm van massahisterie kan opkomen. Nou is dit een klein incident geweest, maar grotere incidenten, zoals 9/11 o.i.d. kan een grote impact hebben op een te groot deel van de bevolking.

zodra je meent dat de 'waarheid' bedreigt zou zijn door een veelvoud aan meningen en interpretaties:
ben je zelf net zo fout als bv Bush die 'vrijheden opgeeft om vrijheden te beschermen'

De waarheid zelf is nooit in het geding, echter de interpretatie van de waarheid kan nare gevolgen hebben. En het gaat dan niet over het feit of ze zelf mogen weten waar in geloofd mag worden, of welke mening mensen aanhangen, maar welke acties ze daar aan hangen. Of deze conservatieve mening nu vaker voor komt of niet (er is geen manier om dat te meten), het algemene sentiment lijkt wel versterkt te zijn de afgelopen jaren. Een president als Bush die zo'n conservatief wereldbeeld er op na houdt, heeft grote gevolgen voor bijvoorbeeld het aantal oorlogen in de wereld.

Er is domweg geen enkele 'bedreiging' eraan dat bepaalde meningen 'zich steeds vaker voordoen' behalve dan dat je bepaalde radikalen, als ze in het nastreven van hun waarheid de wet overtreden, gewoon op basis van je eigen wet kunt aanpakken ... en nooit, absoluut nooit denken een andere aanpak tegen jou onwelgevallige ideeen te mogen nemen, omdat deze 'jouw waarheid zouden bedreigen': juist het gevoel van 'bedreiging door anderen' is de makkelijkste truc om mensen ertoe te krijgen hun eigen idealen en vrijheid op te geven, en eigen belangen op te geven.

Daarom is het van belang dat 'we' (wie 'we' dan ook mogen zijn) goed in de gaten houden in hoeverre deze denkbeelden anderen negatief beinvloeden. Als je ziet dat een bepaalde mening zich vaker voor doet, en deze mening is dermate radikaal dat het de mening van anderen niet op prijs stelt, dan zou je daar wel over moeten oordelen, en het moeten veroordelen.

De vrijheid van meningsuiting zou dus als beperking moeten hebben dat je nooit anderen mag afrekenen op hun mening. Als anderen dat doen zou je ze moeten aanspreken op die mening. Dat lijkt inderdaad op 'vrijheid opgeven om de vrijheid te waarborgen', maar ik vrees dat je deze ene consessie moet doen om tot een goede orde te kunnen komen.

Daarnaast is het eindeloos ophemelen van 'vrijheid van meningsuiting' vaak ook een excuus om andere mensen te kunnen beledigen. Hoewel dat in zekere zin zeker mag en zelfs af en toe noodzakelijk kan zijn, is het geen goede basis voor een samenleving als je ook nog orde en vrede wilt bewaren.

Ik betwijfel sterk of radikale ideeen nu 'vaker voorkomen' ...

Ik denk ook niet dat radikale ideeen nu vaker voorkomen, maar dat bepaalde radicale ideeen, zoals het extreem-conservatisme, vaker voorkomen op plekken waar je ze niet wilt. En natuurlijk speelt mijn gevoel daarin ook een rol. Ik ben nog niet zo oud, en het enige wat ik me herinner van de regering van de VS is vanaf Clinton. Dus in mijn ogen is het minder liberaal. Dat kan natuurlijk gewoon mijn perspectief zijn.

Edit: Daarbij wil ik nog even meedelen dat ik het belangrijk vind dat bronnen zoals Conservapedia en de daaraan gerelateerde theorien niet als enige bron wordt beschouwd bij het opvoeden van kinderen. Iedereen zou inzicht moeten hebben op verschillende meningen en inzichten in de waarheid. Op het moment dat een bepaalde mening de andere begint te overschaduwen (stel je voor dat Intelligent Design als enige geleerd wordt aan kinderen, en daarbij geen enkele nuance) dan ontneem je deze individuen de mogelijkheid tot het vormen van een eigen mening. Iets wat als ongewenst wordt beschouwd als je een meervoud van meningen waardeert.

[ Voor 7% gewijzigd door iain op 08-03-2007 13:54 ]