Linux Ubuntu/debian - Ext3 >8tb

[RvS]

Beste,

Op intertnet is genoeg te lezen hoe goed Ext3 is voor dataopslag, journaling, enz.
Support tot 16TB aan shijfruimte...

Nu ben ik wat file systems aan het testen en had mijn voorkeur laten vallen op ext3 en XFS.
XFS kan zonder moeite een 10 TB partitie aanmaken, deze is vervolgens netjes te gebruiken in het OS.

Ext3, kan niet verder dan 8 TB! dit is raar want he zou tot 16 TB kunnen volgens de white papers op het internet. en om dan weer met 2 partities te werken... niet handig.

Heeft er iemand enig idee hoe dit op te lossen, ik heb wat gelezen over wel en niet native blocken, maar daar wordt je niet heel vrolijk van om dat te gaan gebruiken. (in iedergeval als gevoel van een save file system).

XFS heeft als nadelen dat de kans bestaat dat hij zichzelf niet kan herstellen als de journaling corrupted gaat.

Dus voorkeur voor ext3, maar dan wel meer dan 8TB, heeft iemand hier ervaring/oplossing voor.


bvd,
RvS

ps. ook 64bits linux heeft dit "probleem".

[DennusB]

Vindt je 8 TB niet genoeg?

[DJ Buzzz]

Heb je wel goed gezocht? Binnen een paar seconden had ik b.v. de onderstaande thread (verder niet helemaal doorgelezen, maar het zou wel wat nuttige info moeten bevatten).

http://marc.theaimsgroup....t=114368286600001&r=1&w=2

[moto-moi]

dennus2006 schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 15:42:
Vindt je 8 TB niet genoeg?

Ik neem aan dat hij het niet thuis nodig heeft, en ja, er zijn bedrijven waar meerdere terrabytes eerder norm dan uitzondering zijn

Wat ik me afvraag is of het niet gewoon weer de tools zijn die dwarsliggen bij dit probleem.

[smesjz]

Je kan het XFS journal via logdev= op een andere schijf opslaan voor extra veiligheid.

Het journal van XFS raakt niet zo snel corrupt, maar ik ben benieuwd waar je dat vandaan haalt?
Op de XFS mailinglist van SGI kan ik zo snel niks vinden dat daar mee te maken heeft.

[RvS]

DJ Buzz,
Ja die had ik al gezien, daar spreken zo over het kunnen oplossen van het probleem...

Moto-moi,
Idd ook de tools geven het probleem, fdisk, enz.
Maar ook zeker het filesystem.

Nou wil het geval dat wij alles op FreeBSD met ufs2 draaien en die geeft geen probleem met nog veel grotere disks arrys.
Alleen wil je geen fsck disk draaien, dit duurd namelijk uren/net geen dagen.

Dus we dachten mooi te kunnen overstappen naar ext3, helaas niet op Freebsd.

Maar ik/we gaan verder op zoek hoe we dit kunnen oplossen, ik ben er bang voor.
Binnenkort komen de 1 TB schijven uit en dan worden de array's bij ons gelijk al veel groter.

RvS

[RvS]

smesjz,

logdev= daar had ik nog niet aan gedacht, heb jij enig idee wat de verhouding kan zijn?
hoeveel reserveren voor journaling?

RvS

[smesjz]

RvS schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 16:01:
smesjz,

logdev= daar had ik nog niet aan gedacht, heb jij enig idee wat de verhouding kan zijn?
hoeveel reserveren voor journaling?

RvS

Je moet iig genoeg reserveren maar heb ik geen idee wat een goede schatting kan zijn. Ik denk dat je zoiets het beste op de XFS mailinglist kan vragen. Je kan nl. ook een log hebben van 1 Exabyte maar bij man 'mkfs.xfs' zie ik geen formule.

Wel staat er bij: " The metadata log can be placed on another device to reduce the number of disk seeks. ".

En verder:

"If the log is contained within the data section and size isnât specified, mkfs.xfs will try to select a suitable log size depending on the size of the filesystem. The actual logsize depends on the filesystem block size and the directory block size."

In diezelfde manpage staat echt heel veel info over de opties die mkfs geeft. Mocht je XFS serieus overwegen zou ik iig ook daar kijken.

Zelfs moet je denk ik met max 5GB aan journal wel genoeg hebben.

[jvhaarst]

Al naar ZFS gekeken ?
Als je toch moet overstappen naar een ander OS...

[igmar]

RvS schreef op dinsdag 06 maart 2007 @ 15:40:
XFS heeft als nadelen dat de kans bestaat dat hij zichzelf niet kan herstellen als de journaling corrupted gaat.

Dus voorkeur voor ext3, maar dan wel meer dan 8TB, heeft iemand hier ervaring/oplossing voor.

Als je ext3 journal kapot gaat heb je hetzelfde probleem. Ik zie dus in dit geval echt geen voordelen, nog afgezien van het feit dat een fsck op z'n FS (erg) lang duurt.

Welke kernelversie draai je overigens ?

[ Voor 4% gewijzigd door igmar op 08-03-2007 14:37 ]