Domein gekaapt

[lennartkocken]

Vorig jaar moest ik voor iemand een site aanpassen. Ik moest de hosting regelen, het domein was nog in handen van de oude eigenaar (X), en werd netjes doorgestuurd naar de hosting. Na bijna een jaar kreeg ik van die domeineigenaar dat ik binnenkort zelf achter de domeinnaam aan moest gaan, omdat het eind februari opgeheven zou worden. Ik bestelling doorgegeven bij het hostingbedrijf (Y). Na ongeveer een week kreeg ik van de klant te horen dat de site offline was, en ben bij X en Y gaan informeren. X had zich een maand vergist, en eind januari was de site al niet meer bereikbaar, hij zou een herstelpoging inschakelen. Intussen ben ik toch nog bij Y erachteraan gegaan dat zij het zouden registreren. Vorige week had ik ze (Y) gebeld omdat ik maar niets van ze hoorde, en er was een rare status met het domein, maar hij zou het 's maandags (vorige week) oplossen. Hier heb ik niets meer van gehoord, intussen mailtje gestuurd, ook niets van gehoord. Ook van de andere (X) over de herstelpoging, niets gehoord.

Gisteren was de dag dat het dan écht zou worden opgeheven, en ik kijk op de site of X of Y het voor me geregistreerd heeft... wat zie ik, een heel andere site. Gekaapt dus.

Wat kan ik nu doen? Ik vind het nalatigheid van X en Y... de klant loopt hierdoor een hoop inkomsten mis (site is een maand vóór de ophefdatum al offline??) en heeft voor niets over het .com domein achtergelaten (drukkerij, vakantiebladen e.d.)...

[kamstra]

zowel X als Y in gebreke stellen en ze 10 dagen geven om t op te lossen.

edit: en er wel vast bij vertellen dat schade die geleden wordt verhaald zal worden. Moet makkelijk kunnen aangezien ze hier aantoonbaar nalatig zijn.

[ Voor 51% gewijzigd door kamstra op 05-03-2007 15:58 ]

[IceStorm]

Simpel, eigen schuld dikke bult. Je krijgt bij .com domeinen stapels mail dat je domein bijna verloopt en dat je zelf moet verlengen. Dat bedrijf Y dat vervolgens niet voor je doet is vervelend maar ik vrees weinig aan te doen.

edit:
Sorry, die mails gaan natuurlijk naar persoon X

Het domein is dan ook niet gekaapt maar gewoon verlopen waarna een ander bedrijf hem heeft geregistreerd, weinig mis mee.

Als je afspraken zwart op wit hebt geef ik je nog iets van een kans, anders heel weinig.

@Kamstra, partij X heeft er weinig mee te maken (behalve dat het niet echt een briljante overdracht is) volgens mij?

[ Voor 28% gewijzigd door IceStorm op 05-03-2007 16:01 ]

[Sypher]

De site is gekaapt door partij Z?

Had je een overeenkomst met Y, zo nee dan zijn hun juridisch gesproken niet nalatig.
Je had een overeenkomst met X, en zolang alles zwart op wit staat van de gemaakte afspraken is dat -lijkt me - de nalatigheid van X.

[fre0n]

budgethosters zeker daar krijg je altijd precies waarvoor je betaalt. Ik denk dat je het domein van de nieuwe eigenaar kunt proberen over te nemen. Indien het om een geregistreerd merk gaat kun je dat gratis proberen maar komt er wel een rechtzitting aan te pas. Indien het geen geregistreerd merk is, zal de nieuwe eigenaar er wel een vergoeding voor vragen.

[Verwijderd]

.

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2023 01:47 ]

[fre0n]

Het is niet meer dan netjes om de bedrijven of personen niet bij naam te noemen lijkt mij. xyz is dan correct genoeg

[lennartkocken]

ik heb van bedrijf X de emails nog, en bedrijf Y alleen verzonden emails, en antwoord via de telefoon...

op het factuur dat een jaar geleden door Y is verzonden, staat overigens dat er óók betaald is voor de .com-domein, en in hun voorwaarden staat dat de site wordt verlengd, totdat er contact wordt opgenomen...

[kamstra]

IceStorm schreef op maandag 05 maart 2007 @ 15:59:

@Kamstra, partij X heeft er weinig mee te maken (behalve dat het niet echt een briljante overdracht is) volgens mij?

Zoals ik het lees heeft partij X het domein een maand te vroeg vrijgegeven en heeft partij Y verzuimd om dat ding fatsoenlijk op hun naam te zetten.

Ik ga er maar even van uit dat er ook met Y een contract was, vandaar dat ik zou stellen dat je ze allebei in gebreke stelt.

[fre0n]

X is de oude eigenaar en die heeft slechts een verkeerde datum opgegeven dat de naam vrij zou komen. Dit heeft hij hersteld door dit tijdig door te geven aan TS.

Y is het bedrijf wat de naam moest verhuizen en op naam van TS moest zetten. Dit is niet, of te laat gedaan. Het kan zijn dat TS onduidelijk is geweest tegen bedrijf Y, en heeft doorgegeven de domeinnaam bij Y te willen registreren wat op dat moment niet mogelijk was omdat het domein eerst in bezit was van X en later in retentie stond. TS had moeten vragen om een domeinverhuizing, iets wat voor het einde van de looptijd geregeld moet worden. TS heeft dus vrijwel zeker slecht gecommiceerd, heeft daarnaast slechte ondersteuning van Y gekregen en TS heeft daarnaast wel erg lang gewacht met verhuizen van de domeinnaam. Dit had immers 2 tot 10 (!) maanden eerder ook al gekund.

[lennartkocken]

maar dan moet X ook niet beloven dat-ie ervoor gaat zorgen dat het domein verlengd gaat worden, en dan nog: waarom is een maand van te voren de site opeens offline? Die zou pas op de dag van het opheffen offline moeten gaan...

[IceStorm]

Sites offline is iets anders dan een domeinnaam die al dan niet verlengd is natuurlijk. Verder eensch met fre0n. Ik heb het idee dat het vooral de oorzaak van zeer matige communicatie tussen alle partijen is.
Zolang je niks concreets op papier hebt staan zou ik zeggen, move on want dan heb je echt geen schijn van kans.

[RaZ]

Als ik het zo lees:
Oude eigenaar, X, heeft een domein.
Hosting wordt geregeld via bedrijfs Y.
X wil het domein niet langer hebben, en verlengt dus niet. Welk geen verplichting is.

Ik zie dat 'de klant' inkomsten misloopt voor iets wat nooit in zijn bezit is geweest?

Als ik het dus goed lees, zijn Zowel X en Y helemaal niet nalatig geweest, alleen heb jij voor 'de klant' niet de juiste actie ondernomen, om het domein over te nemen, maar op een gok af te gaan dat jij het domein kon registreren voor jouw klant.

Iets met huid verkopen voordat de beer is geschoten?

Of lees ik de OP nu niet goed?

[lennartkocken]

RaZ schreef op maandag 05 maart 2007 @ 17:06:
Als ik het zo lees:
Oude eigenaar, X, heeft een domein.
Hosting wordt geregeld via bedrijfs Y.
X wil het domein niet langer hebben, en verlengt dus niet. Welk geen verplichting is.

Hij heeft gezegd het te gaan verlengen, dus vanaf dan lijkt het me een verplichting

Ik zie dat 'de klant' inkomsten misloopt voor iets wat nooit in zijn bezit is geweest?

Ja wel, vorig jaar had de klant de site dus nog wel, tot 2 maandjes geleden, waarop een appartement te huur werd aangeboden, maar zonder site was niemand op de hoogte van dat appartement.

Als ik het dus goed lees, zijn Zowel X en Y helemaal niet nalatig geweest, alleen heb jij voor 'de klant' niet de juiste actie ondernomen, om het domein over te nemen, maar op een gok af te gaan dat jij het domein kon registreren voor jouw klant.

Iets met huid verkopen voordat de beer is geschoten?

Of lees ik de OP nu niet goed?

Welke actie had ik dán moeten ondernemen? Ik mag er toch vanuit gaan dat niet twéé partijen nalatig zijn? Ik ben juist uit voorzorg naar twéé partijen gegaan!

[IceStorm]

lennartkocken schreef op maandag 05 maart 2007 @ 17:20:
Hij heeft gezegd het te gaan verlengen, dus vanaf dan lijkt het me een verplichting

Mwa, ik zeg ook dat de nieuwe schoenen van mijn moeder mooi zijn

Domeinen wil je gewoon op je eigen naam hebben (of bij .com op je eigen mailadres is voor al dit soort zaken iig genoeg) dan ben je zelf verantwoordelijk voor het domein en kun je ook zelf alle acties ondernemen. Ik zie met je huidige verhaal iig geen enkele mogelijkheid om nog 'iets' te claimen (domein ben je iig kwijt).

[RaZ]

lennartkocken schreef op maandag 05 maart 2007 @ 17:20:
[...]


Hij heeft gezegd het te gaan verlengen, dus vanaf dan lijkt het me een verplichting

[...]


Ja wel, vorig jaar had de klant de site dus nog wel, tot 2 maandjes geleden, waarop een appartement te huur werd aangeboden, maar zonder site was niemand op de hoogte van dat appartement.


[...]


Welke actie had ik dán moeten ondernemen? Ik mag er toch vanuit gaan dat niet twéé partijen nalatig zijn? Ik ben juist uit voorzorg naar twéé partijen gegaan!

Het onduidelijke uit het verhaal is: Je spreekt over X, en over klant. Aangezien X de eigenaar van het domein is, of in dit geval was. Heeft jouw klant daar weinig aanspraak op.
De constructie over hoe het in elkaar steekt is dus niet helemaal helder.

Als ik het uit de OP lees, heeft 'klant' dus niet te maken met het domein van X. Dus van inkomsten derving kan er geen sprake zijn, aangezien 'klant' niet de eigenaar is van het domein waarvan X de eigenaar is.

Ik denk dat 'klant' hier, of jij als consultant, niet helemaal weet hoe het werkt. Op het moment dat X, als eigenaar, niet verlengt, komt het domein dus vrij. Op het moment dat een domein vrij komt, kan elke dodo het registreren.

Toen het domein nog eigendom was van X, had de klant dat dus moeten overnemen, wat al eerder werd gemeld.

Dus even grofweg gezegd, het domein is niet gekaapt, het is verlopen, en inmiddels geregistreerd door een ander. Maar omdat 'klant' er toch al geen eigenaar van was, want dat was X, heeft 'klant' totaal geen recht van spreken.

[lennartkocken]

RaZ schreef op maandag 05 maart 2007 @ 17:38:
[...]

Het onduidelijke uit het verhaal is: Je spreekt over X, en over klant. Aangezien X de eigenaar van het domein is, of in dit geval was. Heeft jouw klant daar weinig aanspraak op.
De constructie over hoe het in elkaar steekt is dus niet helemaal helder.

Als ik het uit de OP lees, heeft 'klant' dus niet te maken met het domein van X. Dus van inkomsten derving kan er geen sprake zijn, aangezien 'klant' niet de eigenaar is van het domein waarvan X de eigenaar is.

Ik denk dat 'klant' hier, of jij als consultant, niet helemaal weet hoe het werkt. Op het moment dat X, als eigenaar, niet verlengt, komt het domein dus vrij. Op het moment dat een domein vrij komt, kan elke dodo het registreren.

Toen het domein nog eigendom was van X, had de klant dat dus moeten overnemen, wat al eerder werd gemeld.

Dus even grofweg gezegd, het domein is niet gekaapt, het is verlopen, en inmiddels geregistreerd door een ander. Maar omdat 'klant' er toch al geen eigenaar van was, want dat was X, heeft 'klant' totaal geen recht van spreken.

Dus Domeinboer X mag zomaar zeggen dat-ie het voor ons verlengt zonder dat te doen?

[ Voor 3% gewijzigd door lennartkocken op 05-03-2007 17:43 ]

[IntToStr]

Als ik het goed begrijp was domeinboer X ook de domeinhouder en niet je klant. In principe kan X dan alles doen wat hij wil met dat domein.

Ik neem aan dat je een contract/overeenkomst/offerte hebt van X waarin is geregeld hoe er met opzeggen/verlengen moet worden omgegaan. Als hier niets duidelijks uit blijkt heb je een probleem denk ik. Meestal is er zoiets als "stilzwijgend verlengen", maar ik weet uiteraard niet wat er in jullie overeenkomst staat. Als het puur een contract van 1 jaar was waarbij niet automatisch wordt verlengd, had je zelf tijdig moeten ingrijpen. Dan kun je nu helemaal niets meer behalve waarschijnlijk het domein overkopen of iets dergelijks als ze dat doen.

[RaZ]

lennartkocken schreef op maandag 05 maart 2007 @ 17:43:
[...]


Dus Domeinboer X mag zomaar zeggen dat-ie het voor ons verlengt zonder dat te doen?

Aangezien Domeinboer X eigenaar van het domein was, houden zijn verplichtingen op mbt tot verlengen.

Het domein had al bij aanvraag eigendom van 'klant' moeten zijn. Je kan moeilijk aanspraak op iets gaan maken wat nooit eigendom van jouw is geweest (of in dit geval 'klant').

Dan had 'klant', zelf of jouw de opdracht gegeven, de verlenging te regelen. Nu blijkt dat X een klein foutje heeft gemaakt, met iets wat op zijn/haar eigen naam staat, is kwijt geraakt.

Ik denk dat er bar weinig te doen is hier tegen. De nieuwe eigenaar van het domein, heeft niets misdaan wat dat betreft. Die heeft gewoon een beschikbaar domein registreerd. Misschien is terugkopen een optie?

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2023 01:47 ]

[BasieP]

Verwijderd schreef op maandag 05 maart 2007 @ 16:07:
Moeten we nu raden wat X en Y is? Lijkt wel wiskunde...

offtopic:
vergelijking met 3 onbekenden