SAS of SATA RAID

[Verwijderd]

Hoi,

Wat voor configuratie van harde schijven is eigenlijk het best (snelst) voor gebruik in een workstation (xeon, geen server)? de RAID oplossing is waarschijnlijk minder betrouwbaar (dubbele kans op dataverlies). Wat zijn de nadelen van de SAS oplossing? Search heeft me niet echt vooruit geholpen...

ofwel 2 x 160GB 10.000rpm SATA
ofwel 300GB 10.000rpm SAS (geen RAID)?

thanks!

[asfaloth_arwen]

Welke raidvorm? welke doeleinden? Snelle access/leessnelheid/schrijfsnelheid? Welke controller? 1 vs 2 disks is sowieso niet echt eerlijk . Meer info aub!

[fsfikke]

Dus een Redundant Array Of Independent Disks is onbetrouwbaader dan een single disk?
Als je stripping gaat gebruiken, maar als het belangrijk voor je is dat de data veilig bewaart is doe je dat natuurlijk niet en gebruik je RAID1.
Verder zie ik niet zo'n groot verschil tussen S-ATA en SAS voor jouw probleem.
De vraag is denk ik eerder 2*160GB of een keer 300GB, de aansluiting die die disken gebruiken maakt daarvoor niet zo veel uit.

Pin me er niet op vast maar volgens mij biedt SAS alleen praktische voordelen, qua snelheid moet je geen wonderen verwachten.

[ Voor 12% gewijzigd door fsfikke op 04-03-2007 20:12 ]

[maratropa]

In workstation toepassingen zijn raptors over het algemeen het snelst. Ideaal gezien aan een areca controller met flink wat cache en een BBU...

Als je SAS zou willen dan zou je zeker 15K schijven moeten hebben om de raptor bij te benen, en de huidige SAS raid controllers zijn ook nog niet super, iig niet beter dan een areca voor workstation doeleinden.

Dus prik wat raptors in je mobo en maak via de onboard controller een array, of beter, hang ze aan een areca...

[ Voor 13% gewijzigd door maratropa op 04-03-2007 20:11 ]

[Verwijderd]

asfaloth_arwen schreef op zondag 04 maart 2007 @ 20:00:
Welke raidvorm? welke doeleinden? Snelle access/leessnelheid/schrijfsnelheid? Welke controller? 1 vs 2 disks is sowieso niet echt eerlijk . Meer info aub!

Het wordt Dell Precision 490 met Xeon E5320. Qua prestaties en betrouwbaarheid wou ik gewoon weten of single disk SAS betere prestaties neerzet dan RAID 0. Ik dacht dat serial SCSI heel erg betrouwbaar én snel was. Maar is het beter dan RAID 0(qua snelheid)?
RAID 0 is natuurlijk gevaarlijker dan één SAS schijf. Maar misschien is de RAID 0 gewoon sneller?
Okay, mijn vergelijking loopt misschien een beetje mank, excuses.

[maratropa]

2 raid 0 raptors zullen een stuk rapper (bwhahaha) zijn dan 1 SAS 10K schijf. En raptors zijn ook betrouwbaar hoor. Backups moet je toch hebben, anders ben je leip.

[Abbadon]

Per stuk is een Raptor al sneller voor workstation/desktop gebruik dan een moderne 10K SAS/SCSI drive, twee stuks zijn dan samen dus nog sneller. En dan hoef je ze geen eens in een stripe te zetten, gewoon de workload verdelen over beide disken (page- en scratchfiles, data, programma's, in- en uitpak directories etc.).

SAS is alleen interessant in multi-user server omgevingen waar snelheid belangrijk is en hoge load veel voorkomt. Je vergooit je geld als je een SAS controller plus disk voor je desktop/workstation aanschaft, serieus.

[Verwijderd]

Okay, thanks!

slotje

[BalusC]

de RAID oplossing is waarschijnlijk minder betrouwbaar (dubbele kans op dataverlies)

Please, probeer de volgende keer eens wat meer in de materie te verdiepen voordat je onzin gaat uitkramen RAID FAQ is een goed startpunt wat betreft RAID