Iran 2007: beleggen in negatieve resultaten?

[cappie]

Tweakers en andere weldenkende medemensen,

Is het mogelijk om bij een beurs-crash geld te verdienen als je voorheen nog nooit eerder geld hebt belegd? Ik voorspel namelijk grote bakken ellende uit het midden-oosten, en dan Iran om specifiek te zijn. Wellicht wel een flinke oorlog waarbij menig nuke gedropt gaat worden, op een manier die we nog nooit hebben gezien (en niet alleen in Iran)

Het zou natuurlijk geweldig zijn om aan zulk soort onfortuinlijk (edoch onontkoombaar) nieuws een flink zak duiten te kunnen slaan om mezelf te bedruipen met een nieuwe high-end gamekist , of (in extreme gevallen) mezelf een mooie nieuwe hybride auto te kunnen schenken om de nieuwe olie crisis toch mobiel door te kunnen komen.

Graag alleen zinvolle bijdragen posten, dank!

[ Voor 9% gewijzigd door cappie op 02-03-2007 16:10 ]

[Artcore]

Je moet voor jezelf nagaan welke bedrijven profiteren van ellende in het Midden Oosten. Daar moet je nu aandelen van kopen.

Je kunt ook onderzoek doen en bekijken welke bedrijven uit het Midden Oosten na (eventuele ) ellende er weer snel bovenop kopen. Dan zou je die aandelen moeten kopen op het moment dat de hel losbreekt en verkopen als ze er weer bovenop komen.

Ik wens je veel succes en ohja, doe mij ook een beetje van die kennis

[Brons]

Je zou puts kunnen kopen van bedrijven die negatieve effecten zullen ondervinden van een oorlog met Iran. Dat wil zeggen: je koopt het recht om een aandeel te verkopen op een bepaalde prijs. Als de prijs omlaag gaat is je winst: (prijs nu - prijs waar de put op staat) - de writing fee.

Al zijn dit soort speculaties erg moeilijk: je zou moeten weten wanneer erg een oorlog komt bijvoorbeeld.

EDIT: http://en.wikipedia.org/wiki/Put_option

[ Voor 5% gewijzigd door Brons op 02-03-2007 15:03 ]

[leuk_he]

put opties

opties hebben uiteraard een relatief hoog risico t.o.v. aandelen.

[IceStorm]

Je kunt met beleggen alle kanten op dus ja, je kunt prima aan een crash verdienen. Een week of terug de juiste turbo's aangeschaft had je best wat knaken op kunnen leveren bijv .

Er is op GoT sowieso een beleggingstopic als ik me niet vergis, misschien dat je daar wat ideetje op kunt doen?

[GlowMouse]

leuk_he schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 15:03:
put opties

opties hebben uiteraard een relatief hoog risico t.o.v. aandelen.

Alleen het verkopen van opties brengt een zeer hoog risico met zich mee. Bij het kopen van opties kun je nooit meer dan je inleg kwijt zijn.
Het is trouwens wel zo dat toekomstverwachtingen allang in de prijs verwerkt zitten, dus gegarandeerde winst kun je hier niet meer mee maken.

[SmartDoDo]

offtopic:
SG => WI

[feca]

Goud en olie kopen

[rapture]

feca schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 15:39:
Goud en olie kopen

Grondstoffen in algemeen, al zijn het bakstenen, staal, koper, zink,... Bouwgrondstoffen zijn de laatste 6 jaar factor 3x ofzo gestegen in België. Om correcter te zijn, het Westen zit in een 8% reële inflatie, vandaar dat hoor je burgers klaren dat je nu evenveel in euro als vroeger in gulden moest neerleggen voor een bak bier. De inflatie wordt gecamoufleerd door de prijzenoorlog tussen de supermarkten zodat het eten goedkoop blijft en de elektronicaprijzen dalen snel zodat wit/bruingoed goedkoop blijft. Aan goud, huizen, olie, grondstoffen,... te zien, inflateert het keihard.

Het is ook wel eens de vraag, of het begrip inflatie wel zo'n universeel begrip is en of het niet meer zou moeten worden genuanceerd. De prijzen voor huishoudelijke uitgaven door consumenten bijvoorbeeld kunnen met een heel ander percentage stijgen dan de prijzen van grondstoffen als olie of goud, of de prijzen van huizen. Doordat er veel verschillende indexen worden gehanteerd, ontstaat er 'manipuleerruimte' voor bijvoorbeeld vakbonden, werkgevers en de overheid. Door bepaalde posten uit de index te schrappen of er juist in op te nemen bijvoorbeeld, of door naar het ene inflatiecijfer te verwijzen en daarmee gemakshalve het andere te vergeten, waarin bepaalde posten niet zijn geïntegreerd. http://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatie

Volgens Wikipedia zijn inflatiecijfers slechts een statistiek, deze kan door iedereen gemanipuleerd worden naar hun behoeften.

* Een normale (lage) inflatie (kleiner dan 2 procent) is gunstig voor de economie: het spoort de consument aan goederen te kopen (uitstel betekent immers dat men meer zal betalen voor hetzelfde product). Het maakt ook lenen interessant want inflatie knabbelt aan de interest die je op de lening moet betalen. En een economie draait goed als er gekocht wordt. (Deflatie, het omgekeerde van inflatie, heeft net het omgekeerde effect: de consument zal zijn aankoop uitstellen, omdat hij er later minder voor zal betalen.)

* Een te hoge inflatie heeft vaak ten gevolge dat investeerders niet meer in het desbetreffende land willen investeren. Als de interest op een spaarrekening (bijvoorbeeld 2,5 procent) lager is dan de inflatie (bijvoorbeeld 3 procent), dan doet een kleine spaarder eigenlijk op termijn verlies. Hij kijkt dan beter uit naar een andere belegging of koopt goederen of harde valuta (dollars of euro's). Als de situatie escaleert, dreigt het monetair systeem van een land in te storten, want de banken kunnen niet zomaar op korte termijn al dat geld op tafel leggen zonder enorme verliezen te maken (banken investeren immers zelf dat geld op lange termijn). http://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatie

Je ziet ook waarom de officiële cijfers mooi blijven, anders beginnen de investeerders weg te lopen.

[ Voor 58% gewijzigd door rapture op 02-03-2007 15:49 ]

[paknaald]

Je vergeet in je conspiracy theory dat investeerders ook zelf belang hebben bij het uitzoeken van zaken als inflatie. Die ene investeerder die het eerder door heeft dan de andere koopt een haffeltje puts en brengt het slechte nieuws naar buiten. Of wordt hij volgens jou dan vermoord door de AIVD *knip huilsmiley ?

Acht procent reële inflatie? Zeker teveel naar de stijging van M3 gekeken?

[ Voor 3% gewijzigd door een moderator op 02-03-2007 16:31 ]

[rapture]

paknaald schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 15:52:
Je vergeet in je conspiracy theory dat investeerders ook zelf belang hebben bij het uitzoeken van zaken als inflatie. Die ene investeerder die het eerder door heeft dan de andere koopt een haffeltje puts en brengt het slechte nieuws naar buiten. Of wordt hij volgens jou dan vermoord door de AIVD ?

Investeerders, bankdirecteurs,... zijn redelijk op de hoogte van de val van de dollar. Het sluit niet uit dat je een groot deel van het land kan wijsmaken met cijfers dat er minder inflatie is, terwijl het volk klaagt dat alles sinds de invoering van de Euro dubbel zo duur is.

conspiracy is een goedkope krachtterm om de boodschapper/bron als onbetrouwbaar af te schilderen zonder op de inhoud in te gaan.

paknaald schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 15:52:
Acht procent reële inflatie? Zeker teveel naar de stijging van M3 gekeken?

Exacte cijfers weet ik niet, er is wel twijfel over de inflatiecijfers. 8% en de volkse bewering dat alles sinds de invoering van de euro dubbel zo duur is, klopt volgens de berekeningen. En de EU drukt tegen 7,x % Euro's bij, met de expansie van geldhoeveelheid, gaat de waarde achteruit naarmate mensen inzien dat er teveel geld in omloop is. M3-cijfers zijn afgeschaft.

[leuk_he]

GlowMouse schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 15:04:
[...]

Alleen het verkopen van opties brengt een zeer hoog risico met zich mee. Bij het kopen van opties kun je nooit meer dan je inleg kwijt zijn.
Het is trouwens wel zo dat toekomstverwachtingen allang in de prijs verwerkt zitten, dus gegarandeerde winst kun je hier niet meer mee maken.

Bij aandelen ben je zelden heel je waarde van de aandelen kwijt. Bij het kopen van opties is de kans aanzienlijk (50%?) dat ze aan het einde van de looptijd helemaal niks waard zijn. Maar een verzekering is aan het eind van de looptijd ook niks waard, dus daarme is het wellicht te vergelijken.

Je loopt dus inderdaad niet meer risico dan dat je er instopt, maar dat is nog altijd veel hopen dan gewoon aandelen kopen.

(M.a.w, de definite van "hoog risico" bij jou is anders dan bij mij....)

[cappie]

Welk bedrijf zou er hier in Nederland zwaar van profiteren als er een (nucleaire) oorlog tussen de VS en Iran zou gaan beginnen? (en ga er maar vanuit dat er ook nukes op Israël gaan zodra amerika met de tactical nukes gaat beginnen)

Levensmiddelen industrie? Farmaceutische producenten? Wapen producenten hebben we niet.. misschien de media industrie dan? (het volk wil z'n zorgen vergeten) of bier producten? (zorgen verzuipen).

Put opties zijn wel gevaarlijk en kosten je veel geld als het niet gaat zoals je verwacht, imho... maargoed, ik heb geen verstand van beleggen, vandaar dat ik het vraag.

[FaceDown]

Nukes *knip huilsmiley misschien kun je beter een keer een zaterdagavond naar het casino gaan ipv je bezig te houden met beleggen.

Graag ontopic blijven met serieuze argumenten, en minder op de man met smileys e.d.

[ Voor 34% gewijzigd door Rukapul op 02-03-2007 16:30 ]

[ACM]

Zoals de antwoorden suggeren zijn er inderdaad (minstens?) twee vormen vormen van beleggingen waarmee je kan profiteren van gebeurtenissen die een negatief effect op het gros van de beurs hebben.

Je kan "short gaan", waarmee je verkoopt wat je niet hebt en waarvan je hoopt dat je dat later tegen een betere prijs kan terugkopen. Of je kan een "hedge" kopen.

De eerste kan vziw in Nederland vooral door put-opties te kopen, call-opties te schrijven of door te handelen in de diverse andere afgeleide producten zoals Turbo's en Speeders. Short gaan in aandelen is vziw in Nederland niet, maar in bijv Amerika wel mogelijk. In Nederland loop je daardoor dus wel wat meer risico, hoewel je bij opties met een lange looptijd en die diep in the money zijn maar weinig extra risico loopt tov de aandelen zelf. Uiteraard profiteer je ook relatief weinig van een verwachte beweging.
Short ga je dan in iets waarvan je verwacht dat het veel verlies oplevert, hoewel een oorlog waarschijnlijk de hele beurs kan raken en je dus net zo goed short in de AEX kan gaan.

Overigens kost het kopen van puts je maximaal je inleg, net als bij aandelen. De beweging is echter meestal met een hefboom (als de onderliggende waarde een beetje beweegt, beweegt de optie veel harder). Wat het enerzijds interessanter maakt en anderzijds inderdaad riskanter.

Een hedge kan van alles zijn, maar het is in ieder geval een belegging die tegen de beurs in beweegt. Vaak wordt goud als hedge genoemt, maar in de praktijk valt die nogal tegen. En olie kan inderdaad stijgen als er oorlog in het midden oosten uitbreekt. "Grondstoffen in zijn algemeenheid" zou ik wat mee uitkijken, maar als je verwacht dat er flink gehamsterd gaat worden dan is dat ook een hedge inderdaad. Uiteraard zijn er ook de wapenverkopers wiens koersen vast wel zullen profiteren van een oorlog, in de VS zijn er vziw wel een paar te koop.

[paknaald]

rapture schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 16:02:
[...]
Investeerders, bankdirecteurs,... zijn redelijk op de hoogte van de val van de dollar. Het sluit niet uit dat je een groot deel van het land kan wijsmaken met cijfers dat er minder inflatie is, terwijl het volk klaagt dat alles sinds de invoering van de Euro dubbel zo duur is.

conspiracy is een goedkope krachtterm om de boodschapper/bron als onbetrouwbaar af te schilderen zonder op de inhoud in te gaan.

[...]
Exacte cijfers weet ik niet, er is wel twijfel over de inflatiecijfers. 8% en de volkse bewering dat alles sinds de invoering van de euro dubbel zo duur is, klopt volgens de berekeningen. En de EU drukt tegen 7,x % Euro's bij, met de expansie van geldhoeveelheid, gaat de waarde achteruit naarmate mensen inzien dat er teveel geld in omloop is. M3-cijfers zijn afgeschaft.

Zonder toetsbare zaken, is discussiëren lastig. Ik denk dat het grootste gedeelte van het verschil tussen CBS-inflatie en de, ook door mij, gepercipieerde inflatie komt doordat mensen zich richten op prijsveranderingen van een aantal producten. Relatieve prijsstijgingen (bier, sigaretten) vallen op, de compenserende prijsdalingen worden voor het gemak vergeten. Analoog aan het 'vroeger was het beter' argument, je onthoudt dan alleen het goede. Je bron is overigens de Amerikaanse centrale bank, afaik bracht de ECB vorige week een M3-groei van 8 procent naar buiten.

Ik poogde te stellen, wat flauw, maar ook wat flauw geëdit door 'een modje', dat:
ALS er mensen zijn die de 'werkelijke' inflatie kennen, EN zij hier hun investeringsgedrag op aanpassen, er, wanneer we uitgaan van de werking van arbitrage, DAN de markt zich zou corrigeren. Daar heb je maar een gedeelte dat 'de ware wereld' kent voor nodig. In de internationale (valuta)handel hebben grote speculanten vaker landen weten te dwingen hun vaste wisselkoers te de/appriciëren.

Overigens hebben de 'pessimisten' gewoon per definitie een punt wanneer ze wijzen op dat als het fout gaat, het ook goed fout gaat. Dat is nu eenmaal het gevolg van valuta gebaseerd op vertrouwen. Argumenten die stellen dat "zij" het wel weten, zijn net zo min sterk als mijn ad hominem "conspiracy theory".

[MSalters]

Er zijn genoeg wapenfabrikanten op Euronext genoteerd. Zoek bij www.euronext.com naar listings in sector 2710 Aerospace & Defence, en je vind er 12, waarvan 6 large caps. EADS, Dassault en Thales lijken voor de hand te liggen. EADS is natuurlijk enigzins riskant.

[paella]

GlowMouse schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 15:04:
[...]

Alleen het verkopen van opties brengt een zeer hoog risico met zich mee. Bij het kopen van opties kun je nooit meer dan je inleg kwijt zijn.

Behalve verkopen van call-opties waar je de aandelen al van hebt. Daar kan je geen buil aan vallen, behalve dan dat je NOG meer had kunnen verdienen