Pensioen ontlopen d.m.v. erkende gewetensbezwaring.

[dwaas]

Mijn vraag: Hoe geraak je aan de status erkend gewetensbezwaarde betreffende deze kwestie.

Een ambtenaar van de burgerlijke stad heeft het bijvoorbeeld als hij volgens de wet homostellen moet verbinden in echtenis.. maar met zijn geloof daarmee zijn eigen geweten zou bezwaren.

In het leger ten tijde van de dienstplicht kon je weigeren als gewetensbezwaarde.

Via mijn werk draag ik pensioenpremie af. Zo'n 150/160 euro per maand. Geld wat ik liever zelf spaar. Dan zie ik waar ik het heb zitten/heb ik het in eigen hand. Echter het bedrijf is volgens CAO verplicht mee te doen. Of verplicht het de werknemers aan te bieden. Ik kreeg te horen dat er mee aan gedaan moet worden, tenzij je erkend gewetensbezwaarde bent. Dus nogmaals mijn vraag: Hoe geraak je aan de status erkend gewetensbezwaarde betreffende deze kwestie.

Voel je vrij om te freeminden betreffende het onderwerp. Alvast bedankt.

(edit: bedankt voor de correcties en sowieso alle input)

[ Voor 11% gewijzigd door dwaas op 01-03-2007 14:14 ]

[sjongenelen]

ik kon in mijn bedrijf kiezen of ik mee spaarde aan pensioen... aangezien ik net 20 ben en maar voor een half jaar aangesteld sta heb ik het liever ook in mn handjes

kun je het niet voorleggen?

[yohan]

Gewetensbezwaardheid voorwenden om andere redenen is fraude, sowieso moreel en volgens mij ook juridisch.

[Dido]

Je voorbeelden zijn niet helemaal correct (een pastoor is nooit wettelijk verplicht (uit zijn functie) om wie dan ook te trouwen - een ambtenaar van de burgelijke stand wel; in het leger ga je niet als je ertegen bent - maar toen er nog dienstplicht was hoefde je niet als gewetensbezwaarde).

Maar als jij dus principiele problemen hebt tegen het sparen voor een pensioen (problemen met rente over geld, of zo ) hoef je dus niet mee te doen.
Heb je die problemen, of wil je gewoon kortzichtig "nu meer geld, als ik 65 ben leef ik wel van mijn kinderen" of "nu meer geld, ik zie later wel - ik win de loterij wel".
Of weet je heel erg zeker dat je zelf meer bij elkaar spaart (inclusief inkomsten- en vermogensbelasting dan je belastingvrij aan pensioen op kunt bouwen?)

[ Voor 16% gewijzigd door Dido op 01-03-2007 13:08 ]

[Bep De Bouwer]

Is het niet zo dat moslims geen rente mogen ontvangen of betalen??

[Dido]

snugger schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 13:11:
Is het niet zo dat moslims geen rente mogen ontvangen of betalen??

Er zijn inderdaad stromingen binnen bepaalde godsdiensten die rente enorm beperken of volledig verbieden (niet alleen de Islam, maar ook orthodoxe Joden mogen van andere Joden geen rente vragen - dacht ik tenminste.)

In zo'n geval is het inderdaad logisch dat je geen rente wilt vangen voor je pensioen. Ik heb echter niet het idee dat dit opgaat voor de TS

[Verwijderd]

Ik denk dat je wat te kortzichtig bent. Tuurlijk is nu 150,- per maand meegenomen.
Echter het is voor aftrek van alle heffingen, dus van die 150,- hou je netto misschien 100,- over (en wellicht nog minder)

Daarnaast is je werkgever meestal volgens CAO om ook een deel bij te dragen van je pensioen. In 9 van de 10 gevallen is dat 50% dus je werkgever betaald ook nog 's 150,- per maand.

Dus voor nu 100,- netto ben jij bereidt 300,- in de toekomst in te leveren?

Dat kan natuurlijk....

[Atomsk]

Volgens mij wordt er dan ook wel wat meer van je verwacht. Dat je bijv. ook gewetensbezwaren hebt tegen allerlei andere verzekeringen. Dan moet je dus je aansprakelijkheidsverzekering, brandverzekering, premie ziektenkosten, etc ook opzeggen.

[Abom]

Een reden waarom je geen pensioen premie zou willen betalen is wanneer je bijvoorbeeld weet dat je de pensioensgerechtigde leeftijd niet zult halen (i.e.: terminale ziekte). Dan vind ik het heel normaal dat je dit niet wilt afdragen.

[ Voor 6% gewijzigd door Abom op 01-03-2007 13:25 ]

[Verwijderd]

Abom schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 13:24:
Een reden waarom je geen pensioen premie zou willen betalen is wanneer je bijvoorbeeld weet dat je de pensioensgerechtigde leeftijd niet zult halen (i.e.: terminale ziekte). Dan vind ik het heel normaal dat je dit niet wilt afdragen.

De topic-starter heeft te maken met een pensioen volgens CAO. Dit houdt in dat er collectief is afgesproken dat je meedoet aan het pensioen. De verzekeringsmaatschappijen houden rekening mee dat een x-aantal mensen inderdaad de 65 (of welke leeftijd dan ook) niet haalt. Dit is verwerkt in de zogenaamde 'sterftetabellen'.

Als iedereen 90 zou worden en dus 25 jaar pensioen zou moeten krijgen, dan wordt de premie pas echt onbetaalbaar.

[anandus]

Op wat voor grond zou je gewetensbezwaard tegen pensioen kunnen zijn?
"Het gaat tegen mijn religie in!", "Het gaat tegen mijn ideologische principes in!"?

[Dido]

anandus schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 13:31:
Op wat voor grond zou je gewetensbezwaard tegen pensioen kunnen zijn?
"Het gaat tegen mijn religie in!", "Het gaat tegen mijn ideologische principes in!"?

Dat is du sal aangehaald: er zijn mensen die (veelal op religieuze gronden) tegen het betalen of ontvangen van geld voor geld zijn (rente dus). Dan heb je geen spaarrekening, maar dus ook geen pensioen!

[yohan]

Dido schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 13:41:
[...]

Dat is du sal aangehaald: er zijn mensen die (veelal op religieuze gronden) tegen het betalen of ontvangen van geld voor geld zijn (rente dus). Dan heb je geen spaarrekening, maar dus ook geen pensioen!

En een renteloze hypotheek? Leve de gewetensbezwaarden

[Dido]

Yohan schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 13:54:
En een renteloze hypotheek? Leve de gewetensbezwaarden

Die is er dus, inderdaad: de halal hypotheek. Was een paar maanden terug in het nieuws.

Is een vage constructie, maar het komt erop neer dat ik jou renteloos geld leen, en dat jij me voor die dienst een bepaald bedrag betaalt (drie keer raden hoe de hoogte van dat bedrag bepaald wordt ).

[voske]

dwaas schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:46:
Via mijn werk draag ik pensioenpremie af. Zo'n 150/160 euro per maand. Geld wat ik liever zelf spaar. Dan zie ik waar ik het heb zitten/heb ik het in eigen hand. Echter het bedrijf is volgens CAO verplicht mee te doen. Of verplicht het de werknemers aan te bieden. Ik kreeg te horen dat er mee aan gedaan moet worden, tenzij je erkend gewetensbezwaarde bent. Dus nogmaals mijn vraag: Hoe geraak je aan de status erkend gewetensbezwaarde betreffende deze kwestie.

Bij dergelijke CAO's wordt regelmatig verwezen naar een nota van de Stichting van de Arbeid uit 1990, namelijk de Nota 'Gewetensbezwaren in arbeidsrelaties; een leidraad voor ondernemingen'. Probleem is dat deze nota niet online beschikbaar is. Je kunt 'm wel te leen vragen bij de Bibliotheek van de Sociaal-Economische Raad ([e-mail] of tel.: [phone]). Misschien dat je daarmee verder komt.

[Guardian Angel]

dwaas schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:46:
Via mijn werk draag ik pensioenpremie af. Zo'n 150/160 euro per maand. Geld wat ik liever zelf spaar.

Hiermee suggereer je op zoek te zijn naar een manier om op valse gronden (gewetensbezwaard) de inhouding van pensioen te ontlopen.

Hou er rekening mee dat je dan niet de bijdrage van de WG krijgt, Niet profiteert van het bijkomende belastingvoordeel. Daarnaast, de AOW is óók een pensioenverzekering, die zou je dus eveneens niet willen betalen.

Ik heb zo mijn vraagtekens over de realiteitszin van je startpost.

[Verwijderd]

Ik heb ook zo mijn twijfels bij de motieven van de TS.

Even terinfo. Voor een hele hoop situaties waar je als gewetensbezwaarde vrijgesteld wordt is er vaak wel een vervangende of alternatief waar je wel aan mee moet doen.

Bij ziektekostenverzekering weigeren bij geloof ben je geloof ik wel verplicht om een hoger belasting tarief te betalen., Dit geld wordt in een potje gedaan waar je uit kan putten indien dit nodig is.

Dienstplicht. Bij weigeren op gewetensbezwaren kreeg je wel een vervangende dienstplicht of mocht je X maanden doorbrengen in een hotelkamer met tralies van de staat. Een arts die weigerde om dienstplicht te vervullen omdat hij als arts geen mensen wilt doden, kreeg vervangende dienstplicht als verzorgende in een verpleeghuis bijvoorbeeld. ( is in mijn familie geweest jaren geleden )

[yohan]

Het voordeel om een dergelijke regeling te misbruiken is nihiel, nog afgezien van het moreel verwerpelijke ervan. Dwaas, om met de nick van de TS te spreken.

[Hillie]

Dan maar eens een serieuze vraag tussendoor: Als het op ideologische gronden gebaseerd is (wat ik eigenlijk niet uit de TS haal), ben je dan ook bezwaard tegen ziektekostenverzekeringen? Een pensioenpremie betaal je ook om die verzekering na een bepaalde datum uit te laten betalen.

[tomvb]

Ik werk bij een verzekeraar op het gebied van pensioenen. Als je van pensioenopbouw (en nabestaandenpensioen) wilt afzien en de verzekeraar/pensioenfonds wil hier aan meewerken dan zijn hier waarschijnlijk wel formulieren voor. Bij ons heeft zoiets een "afstandsverklaring" waarin je verklaart afstand te doen van je rechten bij pensioenopbouw en eventueel het nabestaandenpensioen.

[overhyped]

Waar ik het wel mee eens ben is die belachtelijke koppeling werkgever / pensioen.

Het zou met volledig dezelfde belastingvoordelen etc. mogelijk moeten zijn om zelf pensioen te regelen. Zelf een fonds opstarten, dat blokeren tot datum X, en daar bruto geld ik stoppen. Hellaas is NL nog neit zo ver.

[MSalters]

Guardian Angel schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 15:50:
[...]
Daarnaast, de AOW is óók een pensioenverzekering, die zou je dus eveneens niet willen betalen.

Nou nee. Populair misverstand, dat je nu AOW premie zou betalen die je later terugkrijgt. Drees heeft het echter als bealsting ingevoerd, en dat is het altijd gebleven. AOW belasting wordt niet gespaard maar meteen door de overheid uitgegeven. Dat ging goed voor de vergrijzing, maar ga er niet al te hard van uit dat er rond 2050 nog genoeg werkenden zijn om de AOW van dan te betalen. Sterker nog, ga er maar vanuit dat ruim voor 2050 de AOW zoals we'm nu kennen wordt afgeschaft, om de simpele reden dat niemand zo veel wil gaan betalen zodra ze doorhebben dat ze zelf bijna niks gaan krijgen. Je komt simpelweg in een vicieuze cirkel.

En dan is de TS dus echt het haasje. Echte pensioenen zijn wel gedekt.

[RaZ]

Volgensmij kan een werkgever je niet verplichten hier in mee te gaan. Stel dat je inmiddels al een pensioenplan heb lopen zo'n 10 jaar ofzo.. Dan is is het dus onverstandig om er 2 te hebben, of je lopende premievrij te stellen (wat misschien niet eens kan).

Daarbij is het natuurlijk ook zo, dat de kans aanwezig is, dat je daar niet blijft werken tot je 65 bent.

Ik dacht dat het zo was bij CAO's, dat het bedrijf verplicht is het aan te bieden. Maar je hoeft er dan als werknemer dus geen gebruik van te maken.

Over het algemeen zijn pensioenregelingen via de werkgever wel gunstig, omdat deze een deel mee betaald.

Ik zou het gewoon eens neerleggen dat je al iets geregeld hebt, en je niet zit te wachten op 2 pensioenen en dus dubbele uitgaves.

[Roenie]

Wat betreft werknemersverzekeringen kun je ervoor kiezen om vervangende belasting te betalen. Alleen echte gewetensbezwaarden zullen dat dan ook doen aangezien je er financieel niets mee op schiet. Een verzekeraar of werkgever zal altijd zeggen dat het niet kan. De eerste wil zijn winst verdienen en de tweede zijn korting niet mislopen.

Ik begrijp die roep dat het onethisch zou zijn niet zo. Uiteindelijk is de TS ethisch gezien de enige die kan bepalen wat er met zijn geld gebeurt.

Edit:

MSalters schreef op zondag 04 maart 2007 @ 00:38:... Echte pensioenen zijn wel gedekt...

De laatste paar jaar is mijn pensioen anders aardig achteruit gegaan in voorwaarden. Ook een pensioen is niet zeker.

[ Voor 21% gewijzigd door Roenie op 04-03-2007 09:42 ]

[frickY]

Andere reden waarom je geen pensioen zou willen betalen is als je weet dat je maar een paar maandjes bij die werkgever zult zitten.