Waarom overclocken ?

[BlackPredator72]

Hallo,

ik heb net een nieuwe pc gebouwd :

* E6600 C2D 2,4Ghz 1066FSB + Arctic Freezer Pro 7
* 2 x 1GB G.Skill PC6400 800Mhz 5-5-5-15
* Asus P5N32SLI-Premium
* 2 x SATA 2 300GB 16MB in Raid0
* 550W Cooler Master
en ik had een 8800GTX besteld (en betaald) bij Computerfarm, maar zoals jullie misschien al weten is deze onlinewinkel failliet gegaan en ben ik dus waarschijnlijk mijn geld kwijt.
dus heb nu in de tussentijd (tot de uitslag van de curator) de volgende kaart erin gezet :
* XFX 7900 GT 256MB
en ik draai met Vista Ultimate 64 bit.

Nu wilde ik me een beetje gaan verdiepen in overclocken en heb dat op meerdere manieren geprobeerd. Eerst via de bios de FSB Mhz van de CPU en RAM aangepast.
Ik heb toen een 2,7GHz gemaakt en ook 'n 3,2Ghz. Draaide op zich wel stabiel maar werd wel beetje warm (liep richting de 55-60 graden).
Maar moet zeggen dat m'n spellen die ik speel BF2 & 2142 voornamelijk er niet beter of sneller door gingen draaien of zo.
Toen heb ik AI Booster er opgezet maar dat werkt volgens mij net zoals de bios aanpassen.
Ik heb die AI Booster nu op NOS 110% gezet. Mag ie 'm zelf overclocken als ie het nodig vindt.
En dan zag ik dat je je geheugen op verschillende manier kan clocken 4-4-4-12 of 5-5-5-15 etc..?
Of de volts aanpassen zowel op de cpu als het geheugen ga ik maar niet mee rotzooien.
Ook met het tooltje Powerstrip de videokaart iets opgekrikt, maar ondertussen ook weer verwijderd.

Mijn conclusie : ik moet gewoon blij zijn met het systeem wat ik nu heb. Als ik sneller wil (of moet) koop ik wel nieuwe, snellere onderdelen.
Ik kan elk spel op 1680x1050 spelen. Dus snap eigenlijk niet waarom ik zou moeten overclocken.

Of misschien kan iemand me uitleggen waarom ik het wel zou moeten doen. (soms denk ik dat mensen het alleen doen om te showen zo van kijk mij ik draai mijn amd 1800 @ 3GHZ...)

Ok laterrrr

[Eusebius]

Overclocken komt uit de tijd dat een PII - 200mhz helemaal de bom was! Als je dan een snellere PC kon krijgen door de OC'en, had je gewoonweg meer nut van je pc. OC is dus een beetje geboren uit functionaliteit. Tegenwoordig zijn PC's zo snel dat je voor de meeste dingen OC niet meer nodig hebt (hoewel voor Vista ...). Dus is OC vandaag de dag meer voor de fun (ieder z'n hobby en mooie cijfers dan voor de functionaliteit..

[ Voor 5% gewijzigd door Eusebius op 01-03-2007 11:25 ]

[Croga]

Maar als die extra kloksnelheid je niets oplevert, waarom heb je dan zo'n dure processor gekocht en niet gewoon voor een euro of 50 een PentiumD 805 er in gezet?

Eindconclusie: Jij hebt wellicht geen nut van een overclock. Dat betekend niet dat andere mensen dat ook niet hebben....

[STIMPPYYY]

Tuurlijk levert overclocken wel degelijk prestatie winst op. Als je bijvoorbeeld in mijn geval een Opteron 170 hebt en deze standaard op 2.0GHz draait is hij ongeveer net zo snel als een E4300 C2D. Ik heb hem nu draaien op FX-62 snelheden 2800MHz (2.8GHz) (600 euro proc) met het zelfde voltage enkel door alleen de freqeuntie te verhogen van de CPU. Zijn de prestaties nu gelijk aan een E6700 C2D (none overclocked). Daarbij merk je als ik er een 8800GTX bij zo gooien zeker wel of je CPU op 2.8GHz draait of op 2.0GHz omdat de CPU op dat moment de beperkende factor is. Ik vraag me juist af waarom niet? Als er zo'n grote rek in je CPU zit wat totaal niet schadelijk is, waarom zou je het dan laten? Voor mij is het juist een kick om zo goedkoop mogelijk uit te zijn en dan nog uiteindelijk sneller dat zijn dan iemand die bijvoorbeeld 2000 euro uit heeft gegeven aan een C2D Extreme Systeem e.d. simpel weg door te overclocken streef je die prestaties vaak al voorbij.

[ Voor 16% gewijzigd door STIMPPYYY op 01-03-2007 12:04 ]

[Croga]

STIMPPYYY schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 11:59:
Als je bijvoorbeeld in mijn geval een Opteron 170 hebt en deze standaard op 2.0GHz draait is hij ongeveer net zo snel als een E4300 C2D. Ik heb hem nu draaien op FX-62 snelheden 2800MHz (2.8GHz) (600 euro proc) met het zelfde voltage enkel door alleen de freqeuntie te verhogen van de CPU. Zijn de prestaties nu gelijk aan een E6700 C2D (none overclocked).

Dat is uiteraard geen reden om te overclocken.... Als je in dagelijks gebruik geen verschil merkt tussen een E4300 of een E6700 is je overclock zinloos.

Daarbij merk je als ik er een 8800GTX bij zo gooien zeker wel of je CPU op 2.0GHz draait of op 2.0GHz omdat de CPU op dat moment de beperkende factor is.

Als TS met een 7800 en een E6600 alles op maximaal detail op 1680*1050 kan draaien is er de processor ook bij gebruik van een 8800GTX geen beperkende factor.
De vraag is dan alleen: Waarom in godsnaam een E6600 (aangezien een E4300 hoogstwaarschijnlijk ook geen beperkende factor zou zijn) en waarom in godsnaam alsnog die 8800GTX er in leggen?

Persoonlijk merk ik mijn overclock meer bij het compileren van software en het draaien van database intensieve taken dan bij het spelen van spelletjes.....

[Viss]

Je moet helemaal niets maar veel mensen vinden het gewoon leuk om te doen. Het kan in ieder geval geen kwaad je er eerst in te verdiepen, bijvoorbeeld door te lezen, voordat je begint. Zomaar wat dingen gaan proberen zonder dat je weet hoe of wat is niet aan te raden...

Croga schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:06:
Als TS met een 7800 en een E6600 alles op maximaal detail op 1680*1050 kan draaien is er de processor ook bij gebruik van een 8800GTX geen beperkende factor.

Vergelijking gaat niet op. Een 8800gtx is veel meer afhankelijk van processor dan een 7900.

[ Voor 40% gewijzigd door Viss op 01-03-2007 12:12 ]

[STIMPPYYY]

Croga schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:06:
[...]

Dat is uiteraard geen reden om te overclocken.... Als je in dagelijks gebruik geen verschil merkt tussen een E4300 of een E6700 is je overclock zinloos.

[...]

Als TS met een 7800 en een E6600 alles op maximaal detail op 1680*1050 kan draaien is er de processor ook bij gebruik van een 8800GTX geen beperkende factor.
De vraag is dan alleen: Waarom in godsnaam een E6600 (aangezien een E4300 hoogstwaarschijnlijk ook geen beperkende factor zou zijn) en waarom in godsnaam alsnog die 8800GTX er in leggen?

Persoonlijk merk ik mijn overclock meer bij het compileren van software en het draaien van database intensieve taken dan bij het spelen van spelletjes.....

Ben ik neit mee eens. Processoren worden sneller omdat er meer prestaties gevraagd worden. Je betaald beduidend meer voor een E6700 dan een E4300, de E6700 is een stuk sneller, logisch ook. Het verschil in prestaties is er zeker wel, ga maar eens een groot bestand comprimeren, video-editing doen of 3D-max achtige programma's draaien, geloof mij maar daar merk je het verschil al gauw. De nieuwste games, waarbij straks DX10 gebruikt gaat worden zal het verschil zeker ook merkbaar zijn. ipv nu te spelen met 100FPS op een e4300 en met 130fps op een E6700 is natuurlijk te verwaarlozen, maar als je net zoals in mijn geval, een grote monitor hebt met een resolutie van 1920x1650 merk je het verschil tussen een E4300 icm met een 7900GT of een 8800GTX icm een 6700 wel degelijk vooral als je alle foefjes nog wilt aan hebben zoals AA. Zodra deze game veel vergt van je CPU en GPU en daarbij de CPU de beperkende factor is voor de GPU vind ik het gewoon logisch dat je die extra prestaties eruit probeert te halen, zowel in beide gevallen.

Daarbij is het voor mensen die niet een al te groot budget hebben erg fijn om te weten dat ze toch evensnel als een 2.92GHz c2d kunnen zijn, die 500 euro kost, met hun E4300 (140 euro) die 3GHz doet (9 van de 10 keer doen deze dat met gemak)

[ Voor 6% gewijzigd door STIMPPYYY op 01-03-2007 12:17 ]

[Mr_gadget]

Maar haal je dan met overclock daadwerkelijk meer fps?
Het is ook zo volgens mij dat je proc op een geven moment fouten gaat maken. Ik vraag me af of overclocken nog steeds hetzelfde effect heeft. Vroegah maakten ze gewoon 1 type en klokten ze die terug om er budget modellen van te maken.Dan kon je van een budget proc een topsegment proc maken, dus dat had nut. Is dat nog steeds zo?

[Avalaxy]

Mr_gadget schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:19:
Vroegah maakten ze gewoon 1 type en klokten ze die terug om er budget modellen van te maken.Dan kon je van een budget proc een topsegment proc maken, dus dat had nut. Is dat nog steeds zo?

Bij de core 2 duo wel enigzins, de e6600, e6700 en e6800 zijn hetzelfde, en de e6300 en e6400 zijn hetzelfde. Bij de Athlon 64's (en X2's) is dit meestal niet zo, aangezien ze bijna allemaal weer een andere core hebben.

[Rhannie]

STIMPPYYY schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 11:59:
Voor mij is het juist een kick om zo goedkoop mogelijk uit te zijn en dan nog uiteindelijk sneller dat zijn dan iemand die bijvoorbeeld 2000 euro uit heeft gegeven aan een C2D Extreme Systeem e.d. simpel weg door te overclocken streef je die prestaties vaak al voorbij.

Dit is volgens mij inderdaad een van de hoofdredenen voor het overclocken. Het is gewoon leuk om met een budgetsysteem superprestaties neer te zetten. Als je slim koopt, kan je door middel van overclocken/unlocken veel betere prestaties halen voor relatief weinig geld. Kijk maar eens naar de:

- Athlon XP T-bred 1700's en 1800's
- Athlon XP Barton 2500 die bijna altijd op stock voltage op 3200 speeds wilden lopen
- De Pentium D 805 die meestal dik over de 3 GHz ging
- Radeon 9500 non pro @ 9700 of zelfs 9800XT speeds
- Radeon 9800 (se/np/pro) @ XT speeds
- Radeon x850 GTO2 @ XT PE speeds
- Geforce 5900XT die standaard maar 10 MHz onder de non-ultra speeds zat
- Geforce 6200's die geflashed konden worden naar 6600's
- Geforce 6800LE's waarvan de pipelines en shaders geunlocked konden worden.

Stuk voor stuk (redelijke) budgetproducten met een gigantisch potentieel.

@TS: Jij hebt gewoon al een redelijke high-end bak, dus eigenlijk zou overclocken alleen helpen bij de synthetische (of hoe je het ook schrijft) benchmarks. Als je PC wat ouder is en de spellen worden zwaarder, dan zal je waarschijnlijk wel blij zijn dat je een monster van een overclocker hebt, want dan kan je er nog behoorlijk wat performance uit halen.

Mr_gadget schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:19:
Maar haal je dan met overclock daadwerkelijk meer fps?
Het is ook zo volgens mij dat je proc op een geven moment fouten gaat maken. Ik vraag me af of overclocken nog steeds hetzelfde effect heeft. Vroegah maakten ze gewoon 1 type en klokten ze die terug om er budget modellen van te maken.Dan kon je van een budget proc een topsegment proc maken, dus dat had nut. Is dat nog steeds zo?

Ja. De slechtere CPU's uit de batches worden de lager geclockte modellen. Ik denk niet dat dat ooit anders is gegaan.

[poing]

Persoonlijk vind ik overclocken pas nuttig als je een processor gaat zoeken met bepaalde bach nummers en zo min of meer weet dat je heel ver kan geraken zonder exotische koelmethodes (niet dat exotisch afschrikt, maar dan loopt de prijs alweer op).

Voor mij moet mijn PC ook 100% stabiel zijn. Sommige tweakers zeggen dat 24 uur prime stabiel te noemen is, voor mij is dat niet voldoende.

Mijn PC was namelijk prime stabiel, maar een bestandje uitpakken in gentoo linux faalde (altijd). Bij het terug zetten naar standard waarden was het probleem opgelost.

[STIMPPYYY]

Mr_gadget schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:19:
Maar haal je dan met overclock daadwerkelijk meer fps?
Het is ook zo volgens mij dat je proc op een geven moment fouten gaat maken. Ik vraag me af of overclocken nog steeds hetzelfde effect heeft. Vroegah maakten ze gewoon 1 type en klokten ze die terug om er budget modellen van te maken.Dan kon je van een budget proc een topsegment proc maken, dus dat had nut. Is dat nog steeds zo?

Dat leg ik net dus uit. Een E4300 (1.83GHz) bijvoorbeeld is op dit moment de budget dual-core CPU van intel op het S775 platform. Omdat er een geweldige overclock mee behaald kan worden, vaak tot wel 100% (3.6GHz), met niet eens de meest uitgebreide koeling, in sommige gevallen zelfs op lucht, is dit natuurlijk fantastisch. Als je een E4300 tegen een E6600 aanzet dan zie je in meeste gevallen een fps winst van 30, is dit nuttig op hedendaagse games? Nee niet echt. In de toekomst? Zeker weten.
Een processor gaat natuurlijk op den duur fouten maken, het mooie ervan is, is dat je programma's hebt waarbij je de processor dermate stresst dat hij meest zware berekeningen voor de kies krijgt, kan je CPU 24 uur lang deze berekingen uitvoeren achterelkaar is je overclock geslaagd, zo niet ga je een stapje terug. Het is neit zo makkelijk om het zo uit te leggen, maar dit is wel het princiepe van overclocken. Als je er niet zo veel van snapt kijk dan wat rond hier op het Forum dan leer je snel genoeg.

[ Voor 4% gewijzigd door STIMPPYYY op 01-03-2007 12:31 ]

[Verwijderd]

Nu je het daar toch over hebt, vormt een standaart E6600 een bottleneck voor de 8800GTX of toekomstige kaarten, of moet je dan toch wel tot 3ghz overklokken?

[BlackPredator72]

thanx voor alle (snelle) reacties tot nu toe !

weet nu iig dat ik zolang ik nog geen moeite heb met games qua prestaties
dat ik nog niet hoef te overclocken

en die 8800 wilde ik uiteraard om vast dx10 prepared te zijn
(maar ja strax nieuwe ati dx10 en low en medium budget nvidia dx10 kaarten)

ook ben ik beetje gaan snuffelen hier in de diverse topics over oc

[STIMPPYYY]

BlackPredator72 schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:37:
thanx voor alle (snelle) reacties tot nu toe !

weet nu iig dat ik zolang ik nog geen moeite heb met games qua prestaties
dat ik nog niet hoef te overclocken

en die 8800 wilde ik uiteraard om vast dx10 prepared te zijn
(maar ja strax nieuwe ati dx10 en low en medium budget nvidia dx10 kaarten)

ook ben ik beetje gaan snuffelen hier in de diverse topics over oc

Ik zou in ieder geval je geld terug eisen bij die winkel Succes daarmee!

[Croga]

Viss schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:07:
Vergelijking gaat niet op. Een 8800gtx is veel meer afhankelijk van processor dan een 7900.

Aperte onzin.

Als je een 8800GTX en een 7800BLA dezelfde beelden op het scherm laat zetten zal de CPU in beide gevallen hetzelfde werk verzetten en dus niet meer of minder snel zijn. Als je dus op een E4300 met 7800BLA al de maximale FPS haalt heeft het geen enkele zin om er een E6800 met 8800GTX in te stoppen. Er zal geen enkel verschil merkbaar zijn.

STIMPPYYY schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:13:
Ben ik neit mee eens. Processoren worden sneller omdat er meer prestaties gevraagd worden. Je betaald beduidend meer voor een E6700 dan een E4300, de E6700 is een stuk sneller, logisch ook. Het verschil in prestaties is er zeker wel, ga maar eens een groot bestand comprimeren, video-editing doen of 3D-max achtige programma's draaien, geloof mij maar daar merk je het verschil al gauw.

De stelling was dat als je het in het dagelijks gebruik niet nodig hebt, je het verschil niet gaat merken. Uiteraard is er wel verschil maar als je dat soort applicaties niet draait ga je het niet merken....

[Viss]

Wie heeft het hier over maximaal behaalbare FPS? In dat geval zou een upgrade idd weinig uitmaken. Waar het om gaat is dat cpu op 2.4 of 3.2 met een 7900 weinig tot geen verschil maakt (ervanuitgaande dat er uberhaupt meer frames te behalen zouden zijn...) Met een 8800 merk je het verschil tussen 2.4 of 3.2 op cpu wel degelijk.

[Verwijderd]

Eusebius schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 11:25:
Overclocken komt uit de tijd dat een PII - 200mhz helemaal de bom was! Als je dan een snellere PC kon krijgen door de OC'en, had je gewoonweg meer nut van je pc. OC is dus een beetje geboren uit functionaliteit. Tegenwoordig zijn PC's zo snel dat je voor de meeste dingen OC niet meer nodig hebt (hoewel voor Vista ...). Dus is OC vandaag de dag meer voor de fun (ieder z'n hobby en mooie cijfers dan voor de functionaliteit..

lol, je moet wel goed overclocken als je het syteem een bepaalde taak sneller wil laten doen..

Kortom, als bij de TS het spel niet sneller ging draaien door de CPU over te klokken..tja..dan is de CPU dus niet het probleem en moet je iets anders overklokken..

Edit:

Om even terug te komen op de reden van overklokken. Dat is voor iedereen weer anders. Ik deed het vooral voor de hobby. Windows en MSN draait prima op een 2GHz AMD XP Mja..pfast draait beter op een Conroe op 5Ghz bijv

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2007 14:37 ]

[TERW_DAN]

Ocen is gewoon leuk, dat is de reden dat de meeste het doen.
Verder zulln de prestaties niet altijd schrikbarend merkbaar zijn, maar als ik kijk naar m'n nieuwste PC die ik geOCed heb dan zit er toch een aardige overclock op die ik echt wel ga merken als ik ga gamen (E4300 op 3000MHz ipv 1800). En dat voor een budget cputje

[Format-C]

Waarom overclocken ?

-de PC wordt er sneller van
-programma's draaien sneller/ beter
-overklokken bespaart een hoop geld (je kan met een goedkope CPU een duurdere versie eruit blazen (zie E6600 > X6800)
-het is leuk, interessant en spannend
-het is een uitdaging om alles (of wat je maar wil) eruit proberen te halen

Kortom; het roeleert.

[Avalaxy]

RappieRappie schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 17:25:
[...]


-de PC wordt er sneller van
-programma's draaien sneller/ beter
-overklokken bespaart een hoop geld (je kan met een goedkope CPU een duurdere versie eruit blazen (zie E6600 > X6800)
-het is leuk, interessant en spannend
-het is een uitdaging om alles (of wat je maar wil) eruit proberen te halen

Kortom; het roeleert.

Theoretisch, in de praktijk merk je het echter amper. Lees het topic ook eens door

[Terryb47]

De vraag zou moeten zijn: waarom niet?

De ene kant is dat je proc snelller gaat voor veel minder geld, zoals mijn AMD64 X2 3800+ @2.7Ghz die sneller is dan een X2 5000+ (de snelste X2 proc op dat moment en 3x duurder)

de andere kant is het gewoon een hobby, maar ik moet toegeven dat na een maandje tweaken om de optimale settings de vinden, de lol er weer vanaf is. Het kan op een gegeven moment niet meer sneller.

Je merkt die extra snelheid echt wel als je aan film encoding doet. Als je gewoon Office applicaties en films kijkt heeft overklokken inderdaad niet veel nut nee.

[Rey Nemaattori]

Draai cod2 eens in directx9 modus op 1280*1024, aa op 4 en aniso op 8 en texture settings op extra

dan weet je waarom we overclocken

(overigens zou je dat met 8800 moeiteloos kunnen draaien)

[ Voor 18% gewijzigd door Rey Nemaattori op 02-03-2007 00:21 ]

[Phrantic]

Klopt, met mijn 7900GT draai ik dat zelfs moeiteloos. Dus het heeft nu nog niet echt zin om redelijk high-end kaarten te overclocken. Het heeft imo echter veel meer zin als de componenten wat verouderen en eigenlijk de nieuwere applicaties en games maar met moeite kunnen trekken. Qua games is er een limiet van wat je werkt, maar taken zoals 3D rendering zullen altijd sneller gaan met een hogere clock.

Ik zou alleen overclocken indien nodig; je bak wordt er warm van, hij vreet meer energie en (als je op luchtkoeling zit) maakt veel lawaai. En als je op waterkoeling zit, vervalt het hele argument "budget hardware kopen en overclocken naar megaprestaties". Daarom oc ik mijn E6300 ook nog niet, pas over een jaartje ofzo.

[Tmmbomb]

Waarschijnlijk gebruik jij je pc alleen om te surfen en om te gamen. Bij het gamen merk je zoals je zegt (tot nu toe) niets van de performance winst. Lijkt me sterk als je de FPS bekijkt, maar dat komt vanzelf
Maar als ik een dvd aan het comprimeren of uitpakken ben, heb ik liever dat me sempron 2.7ghz loopt als 1.6ghz. En als ik een C2D aanschaf zal ik die ook zeker overclocken, is nog meer snelheidswinst.
En je zult zien dat het overclocken van je cpu niet gelijk overal drastische snelheid winsten tot gevolg heeft, maar het is zeker te merken.
Probeer anders op stock en overclockt een benchmark te draaien.
Bijvoorbeeld SuperPi: SuperPi v1.1

[TERW_DAN]

Phrantic schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 00:39:
Ik zou alleen overclocken indien nodig; je bak wordt er warm van, hij vreet meer energie en (als je op luchtkoeling zit) maakt veel lawaai.

Mwah, dat hoeft natuurlijk niet. Als je je cpu overclockt, maar vervolgens het voltage om laat gooit dan kan het nog wel eens zijn dat het stroomverbruik niet eens meer gat worden.
Daarbij maakt het hier niet uit of mijn E4300 op de standaard 1800MHz loopt of op 3GHz kwa temps. De cpu koeler gaat er ook niet harder door blazen ofzo.

[BlackPredator72]

Ok ik ga SuperPI wel ff proberen dan...

Alleen nog 'n vraag :

Ik heb nu wat gelezen over het oveclocken hier op de site over de verhoudingen etc.
In de bios kan je je FSB CPU die standaard op 1066 staat veranderen naar bv. 1400 (:4=350)
en om 'm 1:1 te zetten, verander ik het geheugen van 800 naar 700 (:2=350)
Vervolgens krijg ik dus dan 3,15Ghz.
Dus processor sneller, maar draait dat geheugen dan niet langzamer nu ?
En is dit genoeg om te overclocken zonder dus verdere aanpassingen ?
En is het noodzakelijk om 'm 1:1 te zetten, want standaard staat ie dus 2:3.

Hopelijk hier nog 'n antwoord op van iemand !

Thanx alvast

[CodeConnected]

BlackPredator72 schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 14:51:
Ok ik ga SuperPI wel ff proberen dan...

Alleen nog 'n vraag :

Ik heb nu wat gelezen over het oveclocken hier op de site over de verhoudingen etc.
In de bios kan je je FSB CPU die standaard op 1066 staat veranderen naar bv. 1400 (:4=350)
en om 'm 1:1 te zetten, verander ik het geheugen van 800 naar 700 (:2=350)
Vervolgens krijg ik dus dan 3,15Ghz.
Dus processor sneller, maar draait dat geheugen dan niet langzamer nu ?
En is dit genoeg om te overclocken zonder dus verdere aanpassingen ?
En is het noodzakelijk om 'm 1:1 te zetten, want standaard staat ie dus 2:3.

Hopelijk hier nog 'n antwoord op van iemand !

Thanx alvast

Het geheugen draaid wel degelijk langzamer op 700mhz op dit moment zoals je hem nu hebt staan.

Je weet nooit of je daarna nog aanpassingen moet doen. je moet eerst kijken of hij stabiel wil lopen op 1400 mhz zonder aanpassingen is dat neit het geval dan moet je aanpassingen gaan maken(vcore veranderen) (stabiliteit testen met orhtos)

je kan hem het beste 1:1 zetten want dan is je geheugen nog niet overgeklockt mog je verder willen gaan kan je bijv naar 1600 mhz fsb gaan en dan heb je een mem clock van 800 mhz