De juiste hypotheekvorm?

[BP_LOZ]

Mijn partner en ik hebben een leuk huisje op het oog, het wordt ons eerste koophuis dus best spannend.

Het gaat om een starterswoning die rond maart '08 opgeleverd gaat worden. Maar wat betreft de financiering ben ik er nog niet helemaal uit. Ik heb hier eerlijk gezegd ook geen kaas van gegeten.

Ik heb een aspraak gemaakt met een financiel adviseur, maar wil ook graag de mening weten van mijn medemens. Personen die niet in hun eigen straatje lullen omdat ze aan mij willen verdienen.
Wat voor hypotheekvorm raden jullie mij aan? Of welke juist niet? Gewoon eerlijke raad en advies, de do´s and dont´s.

Wat feiten op een rijtje:

Koopprijs €133000 v.o.n.
€15000 eigen vermogen
Koopgarante woning.
Na verkoop een winstdeling van 45% met de woningstichting.
Beide een bruto jaarsalaris van 17000 voor bepaalde tijd (22 en 23 jaar)
Van plan om er +/- 5 jaar te wonen

[Question Mark]

bvandepol schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 10:46:
Wat voor hypotheekvorm raden jullie mij aan?

Dat ligt er compleet aan wat je zelf wilt

• Hoeveel risico wil je lopen? (helemaal gezien jullie kennelijk beiden geen vast contract hebben)
• Hoeveel wil je af gaan lossen?
• Wil je beide salarissen er maximaal insteken?
• etc.

Vergeet niet dat een hypotheek een persoonlijk product is, wat aan moet sluiten aan jouw wensen. Ga gewoon bij meerdere hypotheekverstrekkers langs en vergelijk de aanbiedingen goed.

[FrankGuthrie]

bvandepol schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 10:46:
Mijn partner en ik hebben een leuk huisje op het oog, het wordt ons eerste koophuis dus best spannend.

Het gaat om een starterswoning die rond maart '08 opgeleverd gaat worden. Maar wat betreft de financiering ben ik er nog niet helemaal uit. Ik heb hier eerlijk gezegd ook geen kaas van gegeten.

Ik heb een aspraak gemaakt met een financiel adviseur, maar wil ook graag de mening weten van mijn medemens. Personen die niet in hun eigen straatje lullen omdat ze aan mij willen verdienen.
Wat voor hypotheekvorm raden jullie mij aan? Of welke juist niet? Gewoon eerlijke raad en advies, de do´s and dont´s.

Wat feiten op een rijtje:

Koopprijs €133000 v.o.n.
€15000 eigen vermogen
Koopgarante woning.
Na verkoop een winstdeling van 45% met de woningstichting.
Beide een bruto jaarsalaris van 17000 voor bepaalde tijd (22 en 23 jaar)
Van plan om er +/- 5 jaar te wonen

Niemand kan voor jou bepalen wat je wilt. Dat moet je toch echt zelf doen. Een beleggingshypotheek is risicovoller dan een spaarhypotheek, wat wil je zelf? Je kan een aflossingsvrije hypotheek nemen, weining maandlasten, maar je bouwt niks op in tegenstelling tot een spaarhypotheek (100%) of een beleggingshypotheek.

Zie nu dat jullie beiden een bepaalde contract hebben. Ik denk niet dat je daarmee geen hypotheek krijgt. eeen bank wilt geen geld uitlenen aan mensen die geen financiele zekerheid hebben. Het is erg krom, want je kan een vast contract hebben en 2 maanden daarna werkeloos worden. Maar helaas kijken banken naar de huidige financiële situatie. Of je werkgever moet bereid zijn om een intentieverklaring voor je te tekenen.

[ Voor 13% gewijzigd door FrankGuthrie op 28-02-2007 11:06 ]

[Pooh]

Aanraden doe ik niets, maar wat overwegingen wil ik je wel meegeven:

- Lineair en Annuiteiten zou ik niet aan beginnen. Voorlopig bestaat de HRA nog, en wegen de kostenvoordelen niet op tegen het verlies aan aftrek.
- Alle overigen kosten geld, maar aflossingsvrij is doorgaans het goedkoopst. Zoveel mogelijk aflossingsvrij is dus gunstig als je ofwel een hoge inflatie verwacht, of de discipline hebt om zelf vermogen op te bouwen.
- Spaarhypotheken zijn gunstig bij hoge rentes (nu dus niet zo), maar zijn kostbaar en hebben een erg groot nadeel: halverwege afbreken is duur. Mocht je over 10 jaar in 't buitenland zitten (of is daar een kans op), zorg er dan voor dat je dat doorrekent. (geldt overigens voor alle hypotheekvormen waar een verzekering aan vast zit).
- De meest flexibele hypotheek is vaak een beleggingshypotheek met verpand depot, dus zonder verzekering, met eventueel een losse overlijdensrisicoverzekering voor de eerste jaren.

Iets specifieker voor jullie situatie:
Hypotheek van pakweg 145.000 als je die 15.000 niet meeneemt. Dat zou moeten lukken op jullie salarissen, zeker als jullie nog groeimogelijkheden hebben. Ik zou dan ook die 15.000 niet gebruiken, maar gewoon op een solide manier beleggen (eventueel verpanden als je hypotheeknemer daar blij van wordt).

Vragen:
Wat wil je over 5 jaar? Gaan jullie kindertjes krijgen, minder werken? Hoe zit 't met die bepaalde-tijd contracten? Wat als die aflopen? Een hypotheek op 2 inkomens is een behoorlijk risico. Reken alle mogelijke scenario's door, kijk in welke gevallen je niet onder 't verkopen van je huis uitkunt (allebei werkloos, 1 persoon arbeidsongeschikt, kindje met ernstige ziekte, etc.), en vraag je af of je dat in zo'n situatie wilt, en hoeveel buffer je dan nodig hebt. Eventueel die 15.000 daarvoor dus reserveren. Bedenk ook dat je aan de onderkant van de markt zit, dus dat 'kleiner gaan wonen' misschien geen optie is.

[Janoz]

Naast hoeveel risico je wilt lopen moet je ook anar de toekomst kijken. Zit er salaris groei aan te komen (omdat jullie beiden aan het begin van je cariere staan) of juist vermindering (omdat jij of je vriendin minder willen gaan werken vanwege eventueel nageslacht)?

Wil je je hypotheek maximaliseren door beide salarisen te gebruiken en je mogelijk in de problemen kunt komen doordat de relatie stuk loopt en je het niet meer in je 1tje op kunt brengen?

De pure harde feiten mbt het huis zeggen nog erg weinig. Voor een fatsoenlijk advies moet meer vertellen over je eigen situatie..

[BP_LOZ]

• Wil je beide salarissen er maximaal insteken?.

Absoluut niet! En bovendien. Een hypotheek van 133000, rond dit even voor het gemak af naar 135000. Dat moet met 2 full time salarisen te doen zijn lijkt me. Als twee fulltime werkende mensen nog geen 135000 kunnen lospeuteren?

• Hoeveel risico wil je lopen? (helemaal gezien jullie kennelijk beiden geen vast contract hebben)

Ik heb een goed vooruitzicht, een functie bij een goed bedrijf waar groeien tot de mogelijkheden behoord. Beide partijen hebben een goed gevoel over de arbeidsovereenkomst.
Maar zekerheid heeft niemand en risico's nemen hoort bij het leven.
Met een contract voor onbepaalde tijd kan ik ook om wat voor reden dan ook m'n baan verliezen.

• Hoeveel wil je af gaan lossen?

Momenteel gaat mijn voorkeur uit naar een vast bedrag, rente voor lange tijd vast. Kortom zekerheid Bovendien is het huis koopgarant, dus verlies maken bestaat gewoonweg niet.

[Question Mark]

bvandepol schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 11:48:
[list]
Momenteel gaat mijn voorkeur uit naar een vast bedrag, rente voor lange tijd vast.

Waarom de rente voor lange tijd vast, als je al weet dat je er toch maar vijf jaar gaat wonen? Zet de rente dan ook voor vijf jaar vast...

Pooh schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 11:57:- Je vergeet de kosten koper.

Het is een nieuwbouwwoning, dus vrij op naam.

bvandepol schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 11:48:

• Wil je beide salarissen er maximaal insteken?.

Absoluut niet! En bovendien. Een hypotheek van 133000, rond dit even voor het gemak af naar 135000. Dat moet met 2 full time salarisen te doen zijn lijkt me. Als twee fulltime werkende mensen nog geen 135000 kunnen lospeuteren?

Je spreekt jezelf hier wat tegen. Je geeft aan dat met 2 fulltime salarissen deze hypotheek wel rond te krijgen is, terwijl je eerder aangeeft niet met beide salarissen er vol in wil zitten.

[ Voor 53% gewijzigd door Question Mark op 28-02-2007 11:59 ]

[Pooh]

bvandepol schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 11:48:
Absoluut niet! En bovendien. Een hypotheek van 133000, rond dit even voor het gemak af naar 135000. Dat moet met 2 full time salarisen te doen zijn lijkt me. Als twee fulltime werkende mensen nog geen 135000 kunnen lospeuteren?

- Je vergeet de kosten koper. Bij een koopprijs van 133k zit je aan een hypotheek van 145k, ongeveer. (edit: excuus, ik zie dat 't vrij op naam is. Dat scheelt wel wat inderdaad).
- 145k voor een totaal salaris van 34.000 is te doen, maar dan zit je er dus wel bijna 'volledig in'. Dat is een keus, maar ik zou er niet te luchthartig over doen.

Ik heb een goed vooruitzicht, een functie bij een goed bedrijf waar groeien tot de mogelijkheden behoord. Beide partijen hebben een goed gevoel over de arbeidsovereenkomst.
Maar zekerheid heeft niemand en risico's nemen hoort bij het leven.
Met een contract voor onbepaalde tijd kan ik ook om wat voor reden dan ook m'n baan verliezen.

Sowieso ben ik er klakkeloos vanuit gegaan dat jullie allebei een intentieverklaring krijgen, anders heb je een probleem. Maar ook met zo'n intentie heb je inderdaad nooit volledige zekerheid. Dat kun je wel bij 't leven vinden horen, maar je huis gedwongen moeten verkopen is geen pretje. Dus denk nog eens na over de scenario's die ik schetste, en zoek uit of je die risico's kunt en wilt nemen.

[Pooh]

Question Mark schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 11:56:
[...]
Waarom de rente voor lange tijd vast, als je al weet dat je er toch maar vijf jaar gaat wonen? Zet de rente dan ook voor vijf jaar vast...

Dat hoeft op dit moment (vlakke yield-curve) helemaal geen domme keus te zijn. Mits je zeker weet dat je je hypotheek 'mee kunt nemen'.

[kamstra]

Waarom rente lange tijd vast? Lange tijd vast is 10-15 jaar, als je toch maar van plan bent om er 5 jaar te gaan wonen zou ik dat niet doen.

Verder, als je er zo kort gaat wonen, moet je dingen als vloerbedekking, gordijnen etc. ook sneller afschrijven waarschijnlijk, wellicht ook een punt om mee te nemen in je kosten.

Overigens is het vaak zo dat de minimale periode om breakeven te spelen ook rond de 5 jaar ligt, hangt uiteraard ook af van hoe hard de prijzen stijgen etc. Maar in jouw geval zou het wel eens ongunstig kunnen zijn, omdat ik uit je TS begrijp dat de winst bij verkoop gedeeld moet worden met de verkoper nu. Maak dus een gedegen berekening!

[Dido]

Je hebt inderdaad geen kosten koper, maar mogelijkerwijs wel bouwrente. Onderschat dat niet.

[FrankGuthrie]

Erhmm, je vergeet nog steeds iets heel belangrijks. Met een contract voor bepaalde tijd zullen weinig banken je een hypotheek willen verstrekken.

[Question Mark]

Och, met een intentieverklaring gaat dit wel lukken hoor.

'T is alleen de vraag of de TS dit risico wil lopen. Maar goed, TS geeft eerder al aan dat het vooruitzicht qua werk wel goed zit.

[L-VIS]

bvandepol schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 11:48:

Absoluut niet! En bovendien. Een hypotheek van 133000, rond dit even voor het gemak af naar 135000. Dat moet met 2 full time salarisen te doen zijn lijkt me. Als twee fulltime werkende mensen nog geen 135000 kunnen lospeuteren?

Ik heb een goed vooruitzicht, een functie bij een goed bedrijf waar groeien tot de mogelijkheden behoord. Beide partijen hebben een goed gevoel over de arbeidsovereenkomst.
Maar zekerheid heeft niemand en risico's nemen hoort bij het leven.
Met een contract voor onbepaalde tijd kan ik ook om wat voor reden dan ook m'n baan verliezen.

Nou het gaat helemaal niet om de vooruitzichten. Het gaat erom wat je op het moment van aanvragen verdient. Nou verkijk je niet op je salaris, ik vind het nogal laag om een hypotheek aan te vragen. Reken op maximaal 5,5 x je jaarsalaris. Maar jullie zijn met zn 2-en dus dat gaat wel goed komen. Maar je wilt ook niet alle 2 de salarissen erin stoppen. Ik zou zeggen, ga naar een adviseur en laat het berekenen wat je kunt lenen. Oh ja over dat geld verdienen valt wel mee hoor, als je zelf alert bent.

[FaceDown]

Waarom zou je niet alle twee de salarissen erin moeten stoppen? Wat een onzin. Met deze salarissen zul je bovendien wel moeten, wil je een hypotheek kunnen krijgen. Bij een lening van 135.000 zit je al op bijna 4x jullie jaarsalaris dus wat mij betreft ongeveer het maximale dat je uberhaupt zou moeten lenen en dan gebruik je dus beide salarissen volledig. Overigens geen enkel probleem; verreweg de meeste mensen doen het (zeker starters) omdat anders een woning simpelweg niet betaalbaar is.
Wij zijn verder voor 30 jaar vast gegaan (met NHG). Er was nauwelijks verschil met 10, 15 of 20 jaar vast dus waarom niet doen? Rente is 4,65 voor ons. En wij zijn ook echt niet van plan om meer dan 5 a 10 jaar in het huis te gaan wonen. Echter als de rente tegen de tijd dat we vertrekken gestegen is, kunnen we de hypotheek netjes meenemen, en als de rente gedaald is, sluiten we boeteloos een nieuwe hypotheek af. Dit zijn wel zaken om rekening mee te houden overigens.

Bij v.o.n. moet je trouwens ook nog zo'n 4 a 6% totaal aan kosten optellen dacht ik.

Dat eigen geld zou ik er niet insteken mits niet noodzakelijk. Het scheelt je hooguit een paar tientjes per maand, maar je kunt niet over die 15.000 beschikken. Bovendien zul je ook wel meubels etc moeten kopen en wil je toch wat achter de hand hebben mocht er iets mis gaan, bijv iemand raakt zijn baan kwijt, of je moet zelfs het huis verkopen om een of andere reden.

[Verwijderd]

Ik zie aan de TS dat dit zo'n semi gesubsidieerde koopwoning is, is het niet zo dat deze constructies meestal met vooraf bepaalde hypotheken (en daarbij behorende vorm) worden
geregeld ?

[Janoz]

@FaceDown: Een huis dik op beide salarissen heeft een risico mocht het de komende jaren plots wat minder boteren. Gedwongen verkoop is over het algemeen erg ongunstig, zeker in een situatie zoals deze waarbij een woningbouw vereniging ook nog een deel van de opbrengst op komt eisen.

@maui71: Over het algemeen heb je enkel een verplichting om er een bepaalde tijd te wonen en staat de mede financierder met zijn handje klaar wanneer het huis weer wordt verkocht.

[Verwijderd]

Janoz schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 17:21:
@maui71: Over het algemeen heb je enkel een verplichting om er een bepaalde tijd te wonen en staat de mede financierder met zijn handje klaar wanneer het huis weer wordt verkocht.

ah ok, weet het fijne erniet van, maar opzich een mooie optie om een start te maken in een steeds onbereikbaardere woningmarkt voor starters.

[Tomatoman]

bvandepol schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 10:46:
Wat feiten op een rijtje:

Koopprijs €133000 v.o.n.
€15000 eigen vermogen
Koopgarante woning.
Na verkoop een winstdeling van 45% met de woningstichting.
Beide een bruto jaarsalaris van 17000 voor bepaalde tijd (22 en 23 jaar)
Van plan om er +/- 5 jaar te wonen

Bij de koopprijs moet je nog wat inrichtingskosten rekenen. Laat ik die eens laag inschatten op 7000 euro (dat rekent lekker gemakkelijk). Dat betekent dat je 140.000 euro moet financieren. Je kunt niet al je eigen vermogen erin steken, want als bijvoorbeeld de wasmachine kapot gaat moet die toch echt gerepareerd worden. Daarom ga ik ervan uit dat je van de 15.000 euro eigen vermogen een bedrag van 10.000 euro in het huis steekt. De rest laat je op de bank staan om nog iets achter de hand te hebben.

Van het te financieren bedrag van 140.000 euro kun je dus 10.000 euro financieren met eigen vermogen. De overige 130.000 euro zou een hypotheek moeten worden. Bedenk wel dat hier nog de bouwrente ter grootte van enige duizenden euro's bijkomt! In jullie geval zal het maximaal een jaar rente zijn, dus zo'n 6.000 euro bruto (zie verderop) of 3.960 euro netto. Als de bouwtijd flink korter dan een jaar is, is dit bedrag in dezelfde mate kleiner. In de volgende berekeningen ga ik ervan uit dat jullie 130.000 euro willen lenen en dus niet 130.000 euro plus de bouwrente.

Wat erg veel uitmaakt voor het maximaal te lenen bedrag is wat je verder aan schulden en verplichtingen hebt. Persoonlijke kredieten tellen daarbij zwaar mee. Aangezien je hier niets over zegt ga ik ervan uit dat je verder nergens schulden hebt.

Met een bruto jaarsalaris van twee keer 17.000 euro zit je op een bruto inkomen van 34.000 euro. Ik neem aan dat dit bedrag al inclusief 8% vakantiegeld is. Er zijn een heleboel normen die zeggen hoeveel je kwijt mag zijn aan je vaste lasten, maar vaak komen ze - ondanks totaal verschillende uitgangspunten - op ongeveer hetzelfde maximum hypotheekbedrag uit. Een heel bekende (en onnauwkeurige) norm zegt dat je ongeveer 4 keer je jaarinkomen kunt lenen. 4x 34.000 euro is 136.000 euro, waaruit ik opmaak dat het wel zou moeten lukken om een hypotheek van 130.000 euro te krijgen. Maar let op: of het kan is heel iets anders dan of het verstandig is!

Eigenwoningforfait
Voor eigen-huisbezit moet je in Nederland belasting betalen, namelijk het eigenwoningforfait. Let op: dat staat helemaal los van de vraag of je een hypotheek hebt. Daarbij wordt uitgegaan van de waarde die de gemeente aan de woning toekent: de WOZ-waarde. Voor nieuwbouwwoningen is die meestal bijna gelijk aan de werkelijke waarde, want de bouwkosten zijn natuurlijk bekend. Ga daarom uit van een WOZ-waarde van 133.000 euro. Als eigenwoningforfait wordt gerekend 0,60% van de WOZ-waarde = 798 euro. Dit bedrag moet je bij je inkomen optellen. Aangezien jullie in schaal 1 belasting betalen (ongeveer 34%), ben je aan het eigenwoningforfait 34% van 798 euro kwijt. Dat is 271 euro per jaar of 23 euro per maand. Dat valt dus wel mee .

Maximale hypotheek
Nu we dit weten kunnen we uitreken wat je kwijt bent aan je hypotheeklasten. De beste rente die je in februari 2007 kunt krijgen is 4,5% voor 10 jaar vast (ik weet het precies, want ik ben er net mee beziggeweest voor mezelf). Aangezien de rente de laatste tijd een beetje oploopt, moet je van een wat hogere rente uitgaan. Laten we 4,7% zeggen voor 10 jaar vast. Je neemt een hypotheek van 130.000 euro.

Stel dat je dat volledig aflossingsvrij zou doen. Dan ben je per jaar 0 euro aan aflossing kwijt en 4,7% van 130.000 = 6.110 euro rente. De rente is aftrekbaar van de belastingen, de aflossingen niet. Aangezien je de hypotheekrente bij de belasting mag aftrekken, heb je hier een voordeel van 34% (de top van je salaris) x 6.110 = 2.077. Per jaar kost je huis:
rente: 6.110
aflossing: 0
hypotheekrenteaftrek: 2.077 -/-
kosten eigenwoningforfait: 271
totaal: 4.304

Dat zijn de netto jaarlasten, dus wat je werkelijk moet betalen als je rekening houdt met alle belastingregels. Per maand komt dat neer op 359 euro. Pas op: het gaat hier om een aflossingsvrije hypotheek. Als je ook moet aflossen, betaal je per maand wat meer.

Wat is verstandig?
Je bruto maandinkomsten zijn 34.000 / 12 = 2833 euro. Dat is eigenlijk een beetje te hoog, wan tin die 34.000 euro zit ook je vakantiegeld. Jullie gezamenlijke salaris zal eerder in de buurt van de 2600 euro liggen. Ik weet niet hoeveel dat netto is, maar laat het 1800 euro zijn. Daarvan moet je gemakkelijk 359 euro kunnen betalen. Je krijgt er de vaste kosten van een huis nog wel bij, namelijk gemeentelijke belastingen, verzekeringen, gas/water/licht, telefoon/internet/tv, onderhoud aan het huis en de tuin en nog wat andere kosten. Vergis je niet, dat is bij elkaar een paar honderd euro per maand.

Al met al is mijn indruk dat het best haalbaar is. Zeker als je ervan uitgaat dat jullie gezamenlijke brutosalaris de komende jaren wat hoger wordt is het geen probleem. Betekent het contract voor bepaalde tijd echter dat er ook periodes kunnen zijn dat je veel minder of geen inkomen hebt, dan wordt het een heel ander verhaal! Het bovenstaande gaat dan ook alleen op als het inkomen min of meer gegarandeerd is.

[ Voor 5% gewijzigd door Tomatoman op 28-02-2007 17:50 ]

[FaceDown]

100% aflossingsvrij? Er is volgens mij geen geldverstrekker die dat doet..

[pven]

L-VIS schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 13:30:
[...]

Nou het gaat helemaal niet om de vooruitzichten. Het gaat erom wat je op het moment van aanvragen verdient.

Uiteraard gaat het wel om het vooruitzicht. Geen een hypotheekverstrekker zal je een hypotheek geven als je geen goed vooruitzicht hebt. Of bedoel je iets anders?

[arieleks]

pven schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 18:43:
[...]

Uiteraard gaat het wel om het vooruitzicht. Geen een hypotheekverstrekker zal je een hypotheek geven als je geen goed vooruitzicht hebt. Of bedoel je iets anders?

Hoe wil jij een 100% waterdicht vooruitzicht van je financiele situatie geven? Zelfs als jij een vast contract hebt voor 150000 euro per jaar kun je 2 maanden later werkloos zijn.

Een hypotheek neem je op huidige inkomsten. Hogere inkomsten nadat je een hypotheek hebt genomen is mooi meegenomen, lagere inkomsten is broekriem aantrekken, of huis verkopen...

Toevallig ook net een huisje gekocht, alleen voor iets meer dan de TS (Amsterdam is DUUR).

[ Voor 6% gewijzigd door arieleks op 28-02-2007 18:55 ]

[ou812]

FaceDown schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 18:18:
100% aflossingsvrij? Er is volgens mij geen geldverstrekker die dat doet..

jawel hoor: verschillende zelfs. of het verstandig is, is een tweede.

[pven]

Ik heb ook net een huisje gekocht (West-Brabant is ook duuhuur ).

Die vooruitzichten haal ik aan omdat je volgens mij toch niet makkelijk een hypotheek krijgt als je geen vast contract hebt, dan moet je dus wel goede vooruitzichten hebben. Uiteraard is 100% waterdicht nooit te garanderen, meer hypotheekverstrekkers willen toch zoveel mogelijk zekerheid.

[Question Mark]

pven schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 19:04:
Die vooruitzichten haal ik aan omdat je volgens mij toch niet makkelijk een hypotheek krijgt als je geen vast contract hebt, dan moet je dus wel goede vooruitzichten hebben..

Hypotheek zonder vaste baan is geen probleem, mits je maar een intentieverklaring hebt.

Wanneer een aanvrager van een hypothecaire lening niet over een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd beschikt eisen veel geldverstrekkers dat er door de werkgever een intentieverklaring wordt afgegeven. In de verklaring geeft de werkgever aan dat wanneer de huidige situatie gehandhaafd blijft de werknemer aan het einde van zijn huidige arbeidsovereenkomst een nieuwe overeenkomst aangeboden krijgt.

Men spreekt dus de intentie uit om de aanvrager langer in dienst te nemen.

Op basis van deze intentieverklaring geven veel geldverstrekkers van hypothecaire leningen vaak goedkeuring om de lening te verstrekken.

[tyrion70]

@Tomatoman & TS Vergeet ook de levensverzekering niet! Wij hebben net een appartementje gekocht, en hebben 50% aflossingvrij. Op die 50% is vervolgens een kruislings afgesloten levensverzekering afgesloten. Dat betekend, dat als een van ons tweeen overlijdt, de ander een uitkering ter grootte van de helft van het huis krijgt. Daarmee hebben we zeker gesteld dat mocht dat onverhoops gebeuren de partner niet gelijk het huis uitgezet wordt! In jullie geval lijkt me dat niet onverstandig, aangezien je het op een inkomen simpelweg niet red. Deze kost bij ons geloof ik zo'n 170 euro per maand, dus ook weer een aardig bedrag!

Daarnaast spreek je over huisje.. Bedenk je wel dat als je toevallig appartementje / flatje bedoeld je nog een Vereniging van Eigenaren krijgt die ook elke maand nog wat geld willen zien (voor onderhoud ed..) Dat loopt ook van 75 tot 150 euro per maand..

Voor de rest was de berekening van tomatoman perfect denk ik om een goede inschatting te maken.. Gemeentelijke belastingen kun je zelf vaak opzoeken op de site van de gemeente, en energieprijzen gewoon bij eneco of nuon..

[FrankGuthrie]

FaceDown schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 18:18:
100% aflossingsvrij? Er is volgens mij geen geldverstrekker die dat doet..

Jawel, ik had vorig jaar een offerte voor 100% aflossingsvrij van de Postbank. Ben er niet voor gegaan, maar het gebeurt dus wel. Een ex-collega bij mij op het werk had ook een 100% aflossingsvrije hypotheek.

[stylezzz]

Mijn baas heeft ook 100% aflossingsvrij, maar die heeft al wel 15 jaar geleden afgesloten. Tegenwoordig doen ze dat niet snel meer denk ik.....

[FaceDown]

FrankGuthrie schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 19:36:
[...]


Jawel, ik had vorig jaar een offerte voor 100% aflossingsvrij van de Postbank. Ben er niet voor gegaan, maar het gebeurt dus wel. Een ex-collega bij mij op het werk had ook een 100% aflossingsvrije hypotheek.

Ja Postbank.. die vangen hun euro's toch wel door die ontzettend brakke voorwaarden van ze.

[FrankGuthrie]

FaceDown schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 20:30:
[...]


Ja Postbank.. die vangen hun euro's toch wel door die ontzettend brakke voorwaarden van ze.

Die collega'van de ING zat niet bij de Postbank. Lekker genuanceerde uitspraak.

[ChrisW]

FaceDown schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 20:30:
[...]


Ja Postbank.. die vangen hun euro's toch wel door die ontzettend brakke voorwaarden van ze.

De Postbank heeft inderdaad veel kleine lettertjes... Dus goed op letten.

Zelf heb ik pas bij de Rabo 100% aflossingsvrij afgesloten (ik bouw vermogen op met 2 spaarpolissen die ik al had lopen) voor 10 jaar vast (4,1% NHG) omdat ik binnen 10 jaar sowieso door wil verhuizen.

Ik ben bij de Hypotheekshop en de Hypotheker langsgeweest, die gaven beide exact hetzelfde advies, dus dan weet je dat het wel goed zit. En tot onze grote verbazing bleek de lokale Rabo er nog even onderdoor te gaan met een scherpe aanbieding (en minder kleine lettertjes)

Dus sowieso bij meerdere hypotheekverstrekkers/-adviseurs langsgaan.

[Tomatoman]

tyrion70 schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 19:36:
@Tomatoman & TS Vergeet ook de levensverzekering niet! Wij hebben net een appartementje gekocht, en hebben 50% aflossingvrij. Op die 50% is vervolgens een kruislings afgesloten levensverzekering afgesloten. Dat betekend, dat als een van ons tweeen overlijdt, de ander een uitkering ter grootte van de helft van het huis krijgt. Daarmee hebben we zeker gesteld dat mocht dat onverhoops gebeuren de partner niet gelijk het huis uitgezet wordt! In jullie geval lijkt me dat niet onverstandig, aangezien je het op een inkomen simpelweg niet red. Deze kost bij ons geloof ik zo'n 170 euro per maand, dus ook weer een aardig bedrag!

Een overlijdensrisicoverzekering kan zeker verstandig zijn. Een overlijdensrisicoverzekering keert alleen uit op het moment dat de verzekerde komt te overlijden. Overlijd je niet tijdens de verzekerde periode, dan wordt er dus ook niets uitgekeerd. Het voordeel: je dekt het risico af dat je je hypotheek niet meer kunt betalen bij het overlijden van de partner. Het nadeel: als je niet doodgaat, krijg je ook niks uitbetaald

Een overlijdensrisicoverzekering is een beetje anders dan verzekeringsvormen die aan kapitaalopbouw doen. Veel levensverzekeringen zijn eigenlijk een overlijdensrisicoverzekering die ook nog in de loop van de tijd wat kapitaalopbouw doet. Aan het eind van de looptijd wordt er dan een bedrag uitgekeerd, zelfs als je niet overlijdt. Eigenlijk is het daarom geen pure verzekering. Het goede nieuws is dat je gegarandeerd geld uitgekeerd krijgt, het slechts nieuws is dat je zelf degene bent die daarvoor betaalt.

Daarom is een overlijdensrisicoverzekering niet zo duur (een paar tientjes per maand), terwijl de verzekeringsvormen met een spaargedeelte een stuk duurder zijn. Gezien het bedrag van 170 euro per maand dat jij noemt, verwacht ik dat jij óf zo'n spaarvariant hebt óf bejaard bent óf een verzekerd bedrag van een half miljoen hebt.

FaceDown schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 18:18:
100% aflossingsvrij? Er is volgens mij geen geldverstrekker die dat doet..

De reden dat ik uitging van een aflossingsvrije hypotheek is in eerste instantie dat het rekenvoorbeeld dan het eenvoudigst is. Bij de overige varianten zit het allemaal een beetje ingewikkelder in elkaar.

Overigens is er in het geval van de topicstarter weinig mis met een aflossingsvrije hypotheek, mits hij en zijn partner in financieel opzicht een rooskleurig perspectief hebben én ze beseffen wat het inhoudt. Bij een aflossingsvrije hypotheek van 130.000 euro houden ze aan het eind van de looptijd eenvoudigweg 130.000 euro schuld over. Dat is nu een heleboel geld, maar over dertig jaar is het door de inflatie een stuk minder. Bij een inflatie van 1,5% per jaar is 130.000 euro van nu over 30 jaar nog maar 83.000 euro waard.

De huizenprijs zal daarentegen juist oplopen. Bij een waardestijging van 2% per jaar (zomaar een aanname) is een huis dat nu 130.000 kost over 30 jaar te verkopen voor 235.000 euro. Er is dan ruim een ton aan waardestijging, waarmee de hypotheek grotendeels is 'terugverdiend'.

Nog belangrijker is dat jonge mensen vaak in de loop der jaren meer gaan verdienen. Dat laat voldoende mogelijkheden over om iedere maand wat geld opzij te zetten. Sterker nog: 130.000 euro is nu misschien het maximum wat ze kunnen lenen, maar over een paar jaar valt het best mee. Waarom zou je dan nu al krom gaan liggen om af te lossen, terwijl je daar ook pas over een paar jaar mee kunt beginnen wanneer je meer verdient? Kies simpelweg een aflossingsvrije hypotheek waarop je jaarlijks een bepaald bedrag boetevrij mag aflossen en je bent er ook. Uiteraard vraagt het wel de nodige discipline, waardoor dit niet voor iedereen een goed idee is. En sommige mensen vinden het vooruitzicht dat hun huis nooit volledig afbetaald zal zijn gewoon eng

[FrankGuthrie]

tomatoman schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 21:05:
En sommige mensen vinden het vooruitzicht dat hun huis nooit volledig afbetaald zal zijn gewoon eng

Als je weet dat je er niet lang blijft wonen dan is een aflossingsvrij hypotheek een goeie keus, lage maandlasten.

[Tomatoman]

Verwijderd schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 16:53:
Ik zie aan de TS dat dit zo'n semi gesubsidieerde koopwoning is, is het niet zo dat deze constructies meestal met vooraf bepaalde hypotheken (en daarbij behorende vorm) worden
geregeld ?

Precies zoals je zegt: het is niet zo . De subsidie heeft niets te maken met de hypotheek.

[FaceDown]

tomatoman schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 21:05:
[...]
Overigens is er in het geval van de topicstarter weinig mis met een aflossingsvrije hypotheek, mits hij en zijn partner in financieel opzicht een rooskleurig perspectief hebben én ze beseffen wat het inhoudt. Bij een aflossingsvrije hypotheek van 130.000 euro houden ze aan het eind van de looptijd eenvoudigweg 130.000 euro schuld over. Dat is nu een heleboel geld, maar over dertig jaar is het door de inflatie een stuk minder. Bij een inflatie van 1,5% per jaar is 130.000 euro van nu over 30 jaar nog maar 83.000 euro waard.

De huizenprijs zal daarentegen juist oplopen. Bij een waardestijging van 2% per jaar (zomaar een aanname) is een huis dat nu 130.000 kost over 30 jaar te verkopen voor 235.000 euro. Er is dan ruim een ton aan waardestijging, waarmee de hypotheek grotendeels is 'terugverdiend'.

Nog belangrijker is dat jonge mensen vaak in de loop der jaren meer gaan verdienen. Dat laat voldoende mogelijkheden over om iedere maand wat geld opzij te zetten. Sterker nog: 130.000 euro is nu misschien het maximum wat ze kunnen lenen, maar over een paar jaar valt het best mee.

Dit zijn 3 aannames die veel mensen doen en die gebaseerd zijn op het verleden. Echter als 1 van deze 3 aannames niet blijkt te kloppen sta je mogelijk al voor een probleem. Wie zegt dat er sprake zal zijn van een stabiele inflatie de komende 30 jaar? 30 jaar is een behoorlijke lange periode om zo'n voorspelling te doen. Nog gevaarlijker; wie zegt dat de huizenprijzen de komende 30 jaar blijven stijgen? Er zijn voldoende argumenten om aan te nemen dat deze op een gegeven moment juist zullen dalen, zo niet in zullen storten. En meer verdienen? Normaliter wel. Maar wat als iemand arbeidsongeschikt raakt, of komt te overlijden?
Gebaseerd op het verleden zit je met een aflossingsvrije hypotheek inderdaad wel goed. Maar wat als je straks wel die niet opgebouwde reserve nodig hebt? Als je als starters nu een klein appartementje koopt en straks aan kinderen wilt beginnen, is het prettig om toch groter te kunnen gaan wonen. Maar wat als nu de drie aannames hierboven opeens niet meer blijken te kloppen, dan kon dat opeens wel eens een heel lastige zaak worden.

[FaceDown]

FrankGuthrie schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 22:56:
[...]

Als je weet dat je er niet lang blijft wonen dan is een aflossingsvrij hypotheek een goeie keus, lage maandlasten.

Waarom alleen als je er niet lang blijft wonen? Wat ga je dan met je volgende huis doen? Weer aflossingsvrij? Of neem je een nieuwe hypotheek met een aflossingsdeel, terwijl de rente dan misschien op 8% staat ipv 5%? Je gaat waarschijnlijk uit van overwaarde van je huidige woning, maar je nieuwe woning is dan ook weer duurder geworden waardoor je een hogere hypotheek nodig gaat hebben, dus weer hogere maandlasten die in dit geval nog hoger zijn omdat je nog niets opgebouwd hebt met je vorige hypotheek.
Het wel of niet lang in je woning blijven wonen heeft volgens mij niets te maken met de keuze op wel of niet voor volledig aflossingsvrij te gaan.

[Pooh]

FaceDown schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 09:50:
Het wel of niet lang in je woning blijven wonen heeft volgens mij niets te maken met de keuze op wel of niet voor volledig aflossingsvrij te gaan.

Ja en nee. Veel hypotheekvormen (alles waar een kapitaalverzekering inzit, dus beleggingsverzekerings- spaar-, levens- en veel hybrideverzekeringen), hebben prima rendementen over 30 jaar, maar heel beroerde rendementen over 5 jaar, omdat veel kosten in 't begin zitten. Als je zeker weet dat je snel weer een andere hypotheek nodig hebt (ik heb 't dus niet over situaties waarin je hem 'mag meenemen'), zou ik zeker voor aflossingsvrij kiezen, en daarnaast zelf opbouwen in een beleggingspotje of spaarrekening.

[FaceDown]

Pooh schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 10:04:
[...]

Ja en nee. Veel hypotheekvormen (alles waar een kapitaalverzekering inzit, dus beleggingsverzekerings- spaar-, levens- en veel hybrideverzekeringen), hebben prima rendementen over 30 jaar, maar heel beroerde rendementen over 5 jaar, omdat veel kosten in 't begin zitten. Als je zeker weet dat je snel weer een andere hypotheek nodig hebt (ik heb 't dus niet over situaties waarin je hem 'mag meenemen'), zou ik zeker voor aflossingsvrij kiezen, en daarnaast zelf opbouwen in een beleggingspotje of spaarrekening.

Wij hebben zo'n hypotheek en de kosten blijven gedurende 30 jaar gelijk. Relatief zijn ze in het begin hoog uiteraard omdat je rendement krijgt over slechts een klein bedrag en je verdient waarschijnlijk relatief nog weinig.
Dat 'meenemen' is juist essentieel in mijn ogen. Bij de meeste normale hypotheken kan dit gewoon, en bij ons dus ook. Wij gaan er ook vanuit dat we dit zullen doen (mits de rente bij verkoop van ons huis niet belachelijk laag staat). Het is imo onlogisch om er bij zoeken naar financiering vanuit te gaan dat je de hypotheek alleen voor je huidige huis afsluit. Dan ben je bij voorbaat al duurder uit op termijn.

[Pooh]

FaceDown schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 10:09:
[...]
Wij hebben zo'n hypotheek en de kosten blijven gedurende 30 jaar gelijk. Relatief zijn ze in het begin hoog uiteraard omdat je rendement krijgt over slechts een klein bedrag en je verdient waarschijnlijk relatief nog weinig.

Dat 'relatief hoog' is vaak de nekslag. Op een termijn van 5 jaar versla je elke dure verzekeringsconstructie met een doodsaaie spaarrekening. Moet je alleen nog je bank zo gek krijgen om volledig aflossingsvrij te krijgen tegen 'tzelfde rentetarief natuurlijk

Dat 'meenemen' is juist essentieel in mijn ogen. Bij de meeste normale hypotheken kan dit gewoon, en bij ons dus ook. Wij gaan er ook vanuit dat we dit zullen doen (mits de rente bij verkoop van ons huis niet belachelijk laag staat). Het is imo onlogisch om er bij zoeken naar financiering vanuit te gaan dat je de hypotheek alleen voor je huidige huis afsluit. Dan ben je bij voorbaat al duurder uit op termijn.

Tsja. Niet iedereen heeft zoveel zekerheid over z'n toekomst. Wat scenarios die vaak voorkomen, waarbij de hypotheek toch echt moet worden beeindigd:
- Langer verblijf in buitenland.
- Single die huis kocht, en nu samen met partner iets wil kopen.
- Risicohypotheek zonder NHG, met behoefte die later met hoger salaris om te zetten in iets met NHG.
- Generatiehypotheek, of andere vorm van borgstelling
- Verhuur van (deel van) de (nieuwe) woning terwijl hypotheekvoorwaarden dat niet toestaan.

Je ziet, genoeg situaties waarin je een nieuwe hypotheek nodig hebt. Al die situaties doorrekenen, in plaats van maar afwachten wat er komt en er dan achterkomen dat je dure spaarhypotheek niks heeft opgeleverd in 5 jaar, is slim. Dat wil niet zeggen dat je er daarna niet voor kunt kiezen, maar dan weet je tenminste waar je aan toe bent.

[FaceDown]

Pooh schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 10:47:
[...]

Dat 'relatief hoog' is vaak de nekslag. Op een termijn van 5 jaar versla je elke dure verzekeringsconstructie met een doodsaaie spaarrekening. Moet je alleen nog je bank zo gek krijgen om volledig aflossingsvrij te krijgen tegen 'tzelfde rentetarief natuurlijk

Kun je daar eens een rekenvoorbeeld van geven, want ik snap niet precies hoe je dat bedoelt.

[...]

Tsja. Niet iedereen heeft zoveel zekerheid over z'n toekomst. Wat scenarios die vaak voorkomen, waarbij de hypotheek toch echt moet worden beeindigd:
- Langer verblijf in buitenland.
- Single die huis kocht, en nu samen met partner iets wil kopen.
- Risicohypotheek zonder NHG, met behoefte die later met hoger salaris om te zetten in iets met NHG.
- Generatiehypotheek, of andere vorm van borgstelling
- Verhuur van (deel van) de (nieuwe) woning terwijl hypotheekvoorwaarden dat niet toestaan.

Je ziet, genoeg situaties waarin je een nieuwe hypotheek nodig hebt. Al die situaties doorrekenen, in plaats van maar afwachten wat er komt en er dan achterkomen dat je dure spaarhypotheek niks heeft opgeleverd in 5 jaar, is slim. Dat wil niet zeggen dat je er daarna niet voor kunt kiezen, maar dan weet je tenminste waar je aan toe bent.

Je hebt het nu wel over uitzonderingssituaties. Natuurlijk zijn er gevallen waarbij iemand een nieuwe hypotheek nodig heeft. Maar ervan uit gaan dat je bij je volgende huis weer een nieuwe hypotheek af gaat sluiten is imo al meteen een extra risico (vanwege mogelijke rentestijging en gezien de nu relatief lage rentestand) plus je betaalt een keer extra afsluitprovisie en mogelijk boeterente bij tussentijds aflossen.
Als je 100% zeker weet dat je maar voor een paar jaar je hypotheek nodig hebt en toch aflossingsvrij neemt, dan kun je bovendien overwegen om gewoon te huren. Qua kosten zal het niet veel uitmaken en je hebt minder risico's en minder gedoe als je wel gaat kopen.

[Pooh]

FaceDown schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 11:02:
[...]


Kun je daar eens een rekenvoorbeeld van geven, want ik snap niet precies hoe je dat bedoelt.

Voorbeeldje van 't net geplukt:
http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=25166
Zie die tabel, en zie 't verschil bij 5 jaar, ook al komen ze bij 30 jaar weer gelijk uit.

Je hebt het nu wel over uitzonderingssituaties. Natuurlijk zijn er gevallen waarbij iemand een nieuwe hypotheek nodig heeft.

Dat zijn er nogal wat hoor. Vrijwel iedereen wijkt wel op 1 punt af van de massa, juist daarom zijn hypotheken altijd maatwerk.

Maar ervan uit gaan dat je bij je volgende huis weer een nieuwe hypotheek af gaat sluiten is imo al meteen een extra risico (vanwege mogelijke rentestijging en gezien de nu relatief lage rentestand) plus je betaalt een keer extra afsluitprovisie en mogelijk boeterente bij tussentijds aflossen.
Als je 100% zeker weet dat je maar voor een paar jaar je hypotheek nodig hebt en toch aflossingsvrij neemt, dan kun je bovendien overwegen om gewoon te huren. Qua kosten zal het niet veel uitmaken en je hebt minder risico's en minder gedoe als je wel gaat kopen.

Ik zeg helemaal niet dat je er meteen vanuit moet gaan dat je bij een volgende woning een nieuwe hypotheek nodig hebt. Ik zeg alleen dat je rekening moet houden met scenario's waarin dat wel zo is, en moet verzinnen of je die risico's wilt nemen. Iemand die de kans groot acht om naar 't buitenland te vertrekken, of iemand die single is maar nog wel een keer een relatie wil, zal daarin een heel andere keus maken dan een stelletje met hun eerste kind, die misschien nog een keer groter willen wonen, maar hun woonplaats nooit meer zullen verlaten. Dat is prima.
Huren is natuurlijk heel vaak geen optie. De wachtlijsten in de grote steden zijn zo absurd dat je wel moet kopen als je daarheen verhuist, of je moet in de vrije sector belachelijke bedragen betalen. Bovendien kun je prima kopen met het vooruitzicht over een aantal jaar een nieuwe hypotheek nodig te hebben. Je komt bij een andere hypotheek uit, maar financieel hoeft 't echt niet slechter te zijn.

[stylezzz]

FaceDown schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 09:43:
[...]


Dit zijn 3 aannames die veel mensen doen en die gebaseerd zijn op het verleden. Echter als 1 van deze 3 aannames niet blijkt te kloppen sta je mogelijk al voor een probleem. Wie zegt dat er sprake zal zijn van een stabiele inflatie de komende 30 jaar? 30 jaar is een behoorlijke lange periode om zo'n voorspelling te doen. Nog gevaarlijker; wie zegt dat de huizenprijzen de komende 30 jaar blijven stijgen? Er zijn voldoende argumenten om aan te nemen dat deze op een gegeven moment juist zullen dalen, zo niet in zullen storten. En meer verdienen? Normaliter wel. Maar wat als iemand arbeidsongeschikt raakt, of komt te overlijden?
Gebaseerd op het verleden zit je met een aflossingsvrije hypotheek inderdaad wel goed. Maar wat als je straks wel die niet opgebouwde reserve nodig hebt? Als je als starters nu een klein appartementje koopt en straks aan kinderen wilt beginnen, is het prettig om toch groter te kunnen gaan wonen. Maar wat als nu de drie aannames hierboven opeens niet meer blijken te kloppen, dan kon dat opeens wel eens een heel lastige zaak worden.

Ach jah, ik bekijk het met iets minder risico. Toen mijn ouders in 1985 hun huis kochten hadden ze ook zoiets van "waar beginnen we aan" , het nemen van een lening van 120K gulden om een huis te kopen kon je immers wel eens de kop kosten. Nu ruim 20 jaar later lachen ze zich helemaal ziek, de huidige verkoopwaarde zit op ruim 200K EURO. Ja, mijn ouders vonden ook dat ze destijds een groot risico namen en ja ze waren ook een groot gedeelte van hun inkomen kwijt aan de hypotheek. Het is uiteraard een gok, maar bij hun heeft ie grote vruchten afgeworpen..... Ik ga niet beweren dat de komende 20 jaar de huizen en salarissen ook weer in die mate gaan stijgen. (ik werk nu 10 jaar, word 30 en verdien 3 x zoveel als toen ik startte op mijn 20ste) maar om nu al te kunnen beweren dat de boel instort is gewoon niet realistisch.....

[BP_LOZ]

Nog belangrijker is dat jonge mensen vaak in de loop der jaren meer gaan verdienen. Dat laat voldoende mogelijkheden over om iedere maand wat geld opzij te zetten. Sterker nog: 130.000 euro is nu misschien het maximum wat ze kunnen lenen, maar over een paar jaar valt het best mee. Waarom zou je dan nu al krom gaan liggen om af te lossen, terwijl je daar ook pas over een paar jaar mee kunt beginnen wanneer je meer verdient? Kies simpelweg een aflossingsvrije hypotheek waarop je jaarlijks een bepaald bedrag boetevrij mag aflossen en je bent er ook. Uiteraard vraagt het wel de nodige discipline, waardoor dit niet voor iedereen een goed idee is. En sommige mensen vinden het vooruitzicht dat hun huis nooit volledig afbetaald zal zijn gewoon eng

Je slaat de spijker op zijn kop.
Ik ben net werkzaam in een bedrijf waar (als ik ze aanneem) er enorm veel kansen en mogelijkheden voor mij liggen. Mijn vriendin werkt nu full-time en doet daar in de avonduren een studie bij. Ook zij heeft dus een beter vooruitzicht wanneer ze hier mee klaar is. Daarbij komt ook nog kijken dat we allebei in de toekomst alleen maar meer gaan verdienen en nooit minder.

Op dit moment kies ik voor de lagere maandlasten. En dit om diverse redenen, waarvan bovenstaande toch wel de meest belangrijkste is.

[FaceDown]

dominator schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 11:54:
[...]


Ach jah, ik bekijk het met iets minder risico. Toen mijn ouders in 1985 hun huis kochten hadden ze ook zoiets van "waar beginnen we aan" , het nemen van een lening van 120K gulden om een huis te kopen kon je immers wel eens de kop kosten. Nu ruim 20 jaar later lachen ze zich helemaal ziek, de huidige verkoopwaarde zit op ruim 200K EURO. Ja, mijn ouders vonden ook dat ze destijds een groot risico namen en ja ze waren ook een groot gedeelte van hun inkomen kwijt aan de hypotheek. Het is uiteraard een gok, maar bij hun heeft ie grote vruchten afgeworpen..... Ik ga niet beweren dat de komende 20 jaar de huizen en salarissen ook weer in die mate gaan stijgen. (ik werk nu 10 jaar, word 30 en verdien 3 x zoveel als toen ik startte op mijn 20ste) maar om nu al te kunnen beweren dat de boel instort is gewoon niet realistisch.....

Gezien de vergrijzing die binnen nu en 10 jaar zijn intrede gaat doen is het vrij aannemelijk dat de stijging van huizenprijzen niet dezelfde trend blijft volgen als de afgelopen 20 jaar.

[stylezzz]

Dat beweer ik ook nergens. Vergrijzing zal zichzelf oplossen btw (we gaan allemaal een keer dood ), en de bevolking zal in 2040 ergens bij de 18 Miljoen pieken volgens het CBS :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_bevolking

Maar het is natuurlijk allemaal lange termijn denken, misschien is half nederland over 10 jaar ondergelopen door een dijkdoorbraak waardoor de huizenprijzen van het stuk nederland wat overblijft verveelvoudigen. Of misschien breekt er een enge ziekte uit waardoor we over 20 jaar nog maar 5 miljoen nederlanders hebben en je een vrijstaande villa kan kopen voor 10.000 euro. Wie zal het zeggen....

[Verwijderd]

ou812 schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 18:58:
[...]


jawel hoor: verschillende zelfs. of het verstandig is, is een tweede.

Of dat verstandig is, is echt een persoonlijke kwestie. Ik kan niet over de TS oordelen maar in mijn geval heb ik als alleenstaande circa 53% aflossingsvrij genomen voor een luxe appartement VON.

Ik houd hierdoor meer dan voldoende geld over om veel te sparen terwijl in mijn woonplaats de vraag naar dergelijke appartementen (ivm de vergrijzing / 50+-ers die hun (al dan niet volledig) afgeloste 4-kamer eensgegezinswoning verrruilen voor gelijkvloerse, luxe 3-kamerappartementen) zal toenemen imo.

Het is bovendien allemaal wel leuk en aardig met die lage rentes maar een spaarhypo is daardoor niet erg interessant op dit moment. En als ik wil aflossen met een beleggingshypo, kan ik net zo goed zelf met mijn (vrij ter beschikking staand) spaargeld gaan beleggen op ieder gewenst moment.

Grote voordeel is dat ik zelf de keuze heb hoe ik mijn surplus aan geld wil gebruiken om eventueel tzt de restschuld af te gaan lossen, mocht ik tussentijds van mening zijn dat de inflatie en prijsstijging van een dergelijk appartement onvoldoende bijdraagt aan het verminderen van mijn restschuld.

Overigens: de 48% aflossing gebeurt middels hybride-hypotheek (rente 4,5% voor 10 jaar) terwijl het aflossingsvrije deel een rentevoet van 3,9% voor de resterende 6 jaar kent (van vorige hypotheek)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2007 12:27 ]

[Verwijderd]

tomatoman schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 21:05:
Verhaal over inflatie, prijsstijging huizen en inkomensontwikkeling

U slaat de spijker op zijn kop

[Devil]

Ik heb gewoon een 100% aflossingsvrije hypotheek en dat is een wel overwogen keuze (overigens voor de mensen die roepen dat het niet meer kan, ik kon maximaal 125% aflossingsvrij krijgen)
Reden 1 is dat ik denk dat ik er ongeveer 5 jaar ga wonen. Spaarpolissen en dergelijken hebben op zo'n korte termijn helemaal geen zin, de 'opstart' kosten snoepen al je rendement op de eerste paar jaar.
Ook kan ik op deze manier mijn maandlasten precies zo laag houden als ik zelf wil (met uiteraard een minimum). Er is niemand die mij tegenhoud om elke maand 500 euro op bijvoorbeeld een spaarrekening te zetten en dat geld aan het einde van het jaar in de hypotheek te storten (mag elk jaar 10% van de hoofdsom boetevrij aflossen).
Maar mocht ik nou een plotselinge financiële tegenslag hebben, dan zit ik niet vast aan die 500 euro, ik kan er mee stoppen zodra ik wil, of er bijvoorbeeld 100 van maken.

[FaceDown]

125% aflossingsvrij je bedoelt vast 125% van de executiewaarde volledig aflossingsvrij?

Als je zelf spaart dan kan dat natuurlijk ook alleen is de verleiding voor velen misschien te groot om het niet te doen. Op een gegeven moment zul je toch iets af moeten gaan lossen en je maandlasten worden naar gelang alleen maar groter (wil je iets op kunnen bouwen tenminste).

[Verwijderd]

Devil schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 15:08:
Er is niemand die mij tegenhoud om elke maand 500 euro op bijvoorbeeld een spaarrekening te zetten en dat geld aan het einde van het jaar in de hypotheek te storten (mag elk jaar 10% van de hoofdsom boetevrij aflossen).

Is niet gunstig voor je HRA

Niet tussentijds aflossen aangezien het verschuldigde rentebedrag dan wordt verlaagd en dus ook je HRA.

[Question Mark]

bvandepol schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 12:28:
[...]
Daarbij komt ook nog kijken dat we allebei in de toekomst alleen maar meer gaan verdienen en nooit minder.

Op dit moment kies ik voor de lagere maandlasten. En dit om diverse redenen, waarvan bovenstaande toch wel de meest belangrijkste is.

En wat gebeurt er als je over een paar jaar aan de kinderen wil?

Waarschijnlijk zal één van jullie beiden dan minder gaan werken en is het maar de vraag of jullie dan ook werkelijk meer verdienen met z'n tweeën tov nu. (+ iets hogere maandlasten vanwege kind).

Ik los ook niet echt superveel af aan mijn hypotheek, maar los wel iets af. Die 100 euro die ik nu in de maand kwijt ben aan de aflossing, maakt voor mij echter geen verschil tussen wel of niet kromliggen. Als je het kunt missen, waarom zou je dan toch niet kiezen voor aflossen?

[/gewetensvraag]

Maar goed, een hypotheek is een persoonlijk produkt. Wat voor de één een prima regeling is, kan voor de ander gevoelsmatig niet goed zijn. Het gaat er uiteindelijk om, dat jullie een hypotheek nemen waar julle je prettig bij voelen.

[Tomatoman]

Pooh schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 10:47:
[...]
Dat 'relatief hoog' is vaak de nekslag. Op een termijn van 5 jaar versla je elke dure verzekeringsconstructie met een doodsaaie spaarrekening. Moet je alleen nog je bank zo gek krijgen om volledig aflossingsvrij te krijgen tegen 'tzelfde rentetarief natuurlijk

Over het algemeen is de rente die je betaalt onafhankelijk van de hypotheekvorm. Met andere woorden: een spaarhypotheek, een aflossingsvrije hypotheek, een beleggingshypotheek, een annuïtaire hypotheek, een lineaire hypotheek en combinaties van al deze vormen werken met hetzelfde rentepercentage. Uiteraard betaal je per maand wel een verschillend bedrag, omdat er ook wat opzij wordt gezet voor het spaardeel, aflossingsdeel of verzekeringsdeel.

Question Mark schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 19:08:
[...]
En wat gebeurt er als je over een paar jaar aan de kinderen wil?

Waarschijnlijk zal één van jullie beiden dan minder gaan werken en is het maar de vraag of jullie dan ook werkelijk meer verdienen met z'n tweeën tov nu. (+ iets hogere maandlasten vanwege kind).

Mijn vriendin en ik hebben het als volgt gedaan. We zijn bij de aanvraag uitgegaan van onze volledige salarissen. Die zijn samen hoog genoeg om nog een stuk meer te kunnen lenen dan we nu gaan doen (meer inkomen = minder gezeur bij de aanvraag). Voor de situatie waar we in werkelijkheid van uitgaan hebben we andere berekeningen gemaakt, waarbij mijn vriendin maar voor 40% werkt. De eis is dat we in die situatie goed rond kunnen komen. Als er ooit kinderen zouden komen, kan zij veel minder gaan werken zonder dat we krom moeten liggen wegens een zware hypotheek.

Maar goed, een hypotheek is een persoonlijk produkt. Wat voor de één een prima regeling is, kan voor de ander gevoelsmatig niet goed zijn. Het gaat er uiteindelijk om, dat jullie een hypotheek nemen waar julle je prettig bij voelen.

Helemaal mee eens . Zelfs als een bepaalde hypotheek objectief gezien een goede keuze voor je is, is het in de praktijk een slechte keuze als je er 's nachts van wakker ligt.

[sverzijl]

tyrion70 schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 19:36:
@Tomatoman & TS Vergeet ook de levensverzekering niet! Wij hebben net een appartementje gekocht, en hebben 50% aflossingvrij. Op die 50% is vervolgens een kruislings afgesloten levensverzekering afgesloten. Dat betekend, dat als een van ons tweeen overlijdt, de ander een uitkering ter grootte van de helft van het huis krijgt. Daarmee hebben we zeker gesteld dat mocht dat onverhoops gebeuren de partner niet gelijk het huis uitgezet wordt! In jullie geval lijkt me dat niet onverstandig, aangezien je het op een inkomen simpelweg niet red. Deze kost bij ons geloof ik zo'n 170 euro per maand, dus ook weer een aardig bedrag!

Vergis je je niet met die 170 euro ? 170 euro is wel erg veel voor een levensverzekering (tenzij je een huis hebt van 6 ton ofzo, maar dan had je het geen ´appartementje´ genoemd). Ons kost het 41 euro/maand voor 1 persoon en dat is dan goed voor een uitkering van 150K bij overlijden. (en volgens mij zag ik laatst een overzicht waaruit bleek dat het nog een stukje goedkoper kon als je de verzekering los afsluit)

[ Voor 5% gewijzigd door sverzijl op 02-03-2007 11:47 ]

[Tomatoman]

sverzijl schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 11:42:
[...]

Vergis je je niet met die 170 euro ? 170 euro is wel erg veel voor een levensverzekering (tenzij je een huis hebt van 6 ton ofzo, maar dan had je het geen ´appartementje´ genoemd). Ons kost het 41 euro/maand voor 1 persoon en dat is dan goed voor een uitkering van 150K bij overlijden.

Dat was mijn vermoeden ook al:

tomatoman schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 21:05:
[...]
Daarom is een overlijdensrisicoverzekering niet zo duur (een paar tientjes per maand), terwijl de verzekeringsvormen met een spaargedeelte een stuk duurder zijn. Gezien het bedrag van 170 euro per maand dat jij noemt, verwacht ik dat jij óf zo'n spaarvariant hebt óf bejaard bent óf een verzekerd bedrag van een half miljoen hebt.
[...]

sverzijl schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 11:42:
(en volgens mij zag ik laatst een overzicht waaruit bleek dat het nog een stukje goedkoper kon als je de verzekering los afsluit)

Veel hypotheekaanbieders bieden een goedkope hypotheek aan, waar ze niet zoveel aan verdienen. De winst maken ze vervolgens met een dure overlijdensrisicoverzekering. De verzekeringafdeling van de bank sponsort zogezegd de hypotheekafdeling. Daarom is het vaak goedkoper om een losse overlijdensrisicoverzekering af te sluiten. Die heeft bovendien als voordeel dat je bij uitkering niet verplicht bent om de uitkering te gebruiken om (een deel van) de hypotheek af te lossen.

[Pooh]

sverzijl schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 11:42:
[...]

Vergis je je niet met die 170 euro ? 170 euro is wel erg veel voor een levensverzekering (tenzij je een huis hebt van 6 ton ofzo, maar dan had je het geen ´appartementje´ genoemd). Ons kost het 41 euro/maand voor 1 persoon en dat is dan goed voor een uitkering van 150K bij overlijden. (en volgens mij zag ik laatst een overzicht waaruit bleek dat het nog een stukje goedkoper kon als je de verzekering los afsluit)

Wat iedereen hier door elkaar haalt zijn 2 dingen die in de volksmond allebei levensverzekering genoemd worden: een kapitaalverzekering (keert altijd uit, ofwel na 30 jaar, of op je 65e, of bij overlijden), en een overlijdensrisicoverzekering (keert alleen uit bij overlijden). De eerste is een vorm van spaarpolis, de 2e een echte verzekering. Een overlijdensrisicoverzekering voor een man van 30 kost ongeveer 20 euro per maand per 100k. Een kapitaalverzekering voor hetzelfde bedrag ongeveer 145 per maand. (bij 5% rendement).

[Tomatoman]

Pooh schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 11:59:
[...]

Wat iedereen hier door elkaar haalt zijn 2 dingen die in de volksmond allebei levensverzekering genoemd worden: een kapitaalverzekering (keert altijd uit, ofwel na 30 jaar, of op je 65e, of bij overlijden), en een overlijdensrisicoverzekering (keert alleen uit bij overlijden). De eerste is een vorm van spaarpolis, de 2e een echte verzekering. Een overlijdensrisicoverzekering voor een man van 30 kost ongeveer 20 euro per maand per 100k. Een kapitaalverzekering voor hetzelfde bedrag ongeveer 145 per maand. (bij 5% rendement).

tomatoman in "De juiste hypotheekvorm?"

[FaceDown]

tomatoman schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 11:15:
[...]
Over het algemeen is de rente die je betaalt onafhankelijk van de hypotheekvorm. Met andere woorden: een spaarhypotheek, een aflossingsvrije hypotheek, een beleggingshypotheek, een annuïtaire hypotheek, een lineaire hypotheek en combinaties van al deze vormen werken met hetzelfde rentepercentage. Uiteraard betaal je per maand wel een verschillend bedrag, omdat er ook wat opzij wordt gezet voor het spaardeel, aflossingsdeel of verzekeringsdeel.

Voor bepaalde hypotheekvormen rekenen geldverstrekkers een renteopslag van bijv 0,2%.

[Richard]

Pooh schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 11:59:
[...]

Wat iedereen hier door elkaar haalt zijn 2 dingen die in de volksmond allebei levensverzekering genoemd worden: een kapitaalverzekering (keert altijd uit, ofwel na 30 jaar, of op je 65e, of bij overlijden), en een overlijdensrisicoverzekering (keert alleen uit bij overlijden). De eerste is een vorm van spaarpolis, de 2e een echte verzekering. Een overlijdensrisicoverzekering voor een man van 30 kost ongeveer 20 euro per maand per 100k. Een kapitaalverzekering voor hetzelfde bedrag ongeveer 145 per maand. (bij 5% rendement).

Dit verhaal klopt volledig. Van die spaarpolis wordt sowieso die E20 nog afgetrokken voor de overlijdensrisicoverzekering en wat overige kosten (; de rest wordt dan op een spaar"rekening" gezet alwaar je rente over ontvangt die gelijk is aan je hypotheekrente (in geval van spaarhypotheek).

[FrankGuthrie]

Heeft de topicstarter al gepraat met een adviseur?