Raid of Non-Raid

[Machiel187]

Ik ga een ABit KT7A kopen. Is het verstandig om toch alvast een raid te kopen voor als ik nog een 2de harde schijf koop. Heb nu alleen een 30Gig Maxtor en nog even geen geld extra voor een 2de hd, kweet ook niet op welke termijn. Dus mijn vraag is eigenlijk kan je een raid mobo ook met 1 hd gebruiken?

[ScuL]

yep ik heb een bx133-RAID met 1 HD>
als ik later nog eens een tweede barracuda II koop dan kan ik gelijk RAIDen

[Verwijderd]

Je kan ook bij een RAID mobo werken met maar 1 harddisk. Je hebt namelijk nu 2X2 IDE poorten: 2 (pri/sec) die normaal werken en 2 (ook pri/sec) die in RAID kunnen werken.
Het voordeel is als je nu een RAID mobo koopt, dat als je 2 hdd hebt, je in striping (sneller) of in mirroring (veiliger) kan werken. En je hebt meer uitbreidingsmogelijkheden, omdat je 2x zoveel IDE poorten hebt.
--> Dus als je het prijsverschil niet te groot is (<fl.75,-), ga voor de RAID versie.

Groet, M.

[Verwijderd]

Aan Scul:
Je hebt niet 2 dezelfde hdd nodig om RAID te kunnen gebruiken (als het kan, zou ik het wel doen, maar noodzakelijk? Nee). Wel is het belangrijk om twee hdd van dezelfde grootte te hebben, anders kan je de extra ruimte van de grootste hdd niet gebruiken

[DeadKennedy]

Je bent wel je data kwijt als je het later in een RAID array zet btw, misschien dat dit nog niet duidelijk was...

[Verwijderd]

Back-up maken op voorhand?
Al je data op CD-R, wat werk,ok.

[ScuL]

daarom kies ik liever 2 dezelfde, dan zijn ze gegarandeerd even groot
bovendien daalt deze 30.7 ook nog wel in prijs tegen de tijd dat ik het ga gebruiken

[peeweeherman]

Enige nadeel is dat het opstarten langer duurt ivm de raid bios. Echter als je één keer zo'n bordje hebt doe je er vroeg of laat toch wel een schijf bij in. Ik overwoog hetzelfde maar het knaagde vanaf het begin, dus na een maand een schijf erbij in gezet.

[ScuL]

ff een ander RAID vraagje
hoe zit het met software en herkenning e.d.
kan je bijv. met WinME blijven werken of moet je Win2k nemen.. en kunnen proggie's als Norton Disk Doctor & SpeedDisk nog wel blijven functioneren??
what about DOS-games (voor de fr3aX )

als ik me het zo voorstel denk ik dat de RAID-BIOS alles zou moeten opvangen en dus de schijf net zo normaal is als een normale IDE schijf (of niet?)

[Grrrrrene]

Herman, dat scheelt bij mij maar 2 seconden, en ik heb op mijn BE6-2 Raid precies dezelfde bios. Het laden van grote bestanden (waar windows graag aan doet ) duurt weer minder lang...

[peeweeherman]

Op maandag 05 februari 2001 12:05 schreef -ScuL- het volgende:
als ik me het zo voorstel denk ik dat de RAID-BIOS alles zou moeten opvangen en dus de schijf net zo normaal is als een normale IDE schijf (of niet?)

Yep, als de schijven voorbij de bios zijn worden ze gezien als 1, ook onder DOS, Windows, etc

[Meuk]

IDE Raid is in de mode.
het is alleen maar goedkoop, een atlas 10k iii in z'n eentje is sneller dan 2 75gxp's.
SCSI Raid is een beetje duur, dus het is nix voor een tweaker.

[peeweeherman]

Op maandag 05 februari 2001 12:55 schreef Meuk het volgende:
het is alleen maar goedkoop, een atlas 10k iii in z'n eentje is sneller dan 2 75gxp's.
SCSI Raid is een beetje duur, dus het is nix voor een tweaker.

Ik heb meerdere testen gezien waarin de IDE-raid sneller is dan 1 scsi schijf, zelfs sneller dan een enkele X15 van Seagate.

[FragDaddy]

en 2 ideschijven is goedkoper als een SCSI-kaart (u2w of u160) + een seagate X15

(kun je zelfs wel 4 ide schijven kopen, en moet je eens zien HOE SNEL je dan bent!)

[JvdBosch]

en 2 ideschijven is goedkoper als een SCSI-kaart (u2w of u160) + een seagate X15

(kun je zelfs wel 4 ide schijven kopen, en moet je eens zien HOE SNEL je dan bent!)

Ik heb meerdere testen gezien waarin de IDE-raid sneller is dan 1 scsi schijf, zelfs sneller dan een enkele X15 van Seagate.

Oh oh oh oh. Wat zit de wereld toch weer vol misverstanden. IDE Raid is in de mode en iedereen volgt klakkeloos. Denk nou eens na mensen! RAID hoeft je snelheid helemaal niet ten goede te komen! En wel hierom:
Als je RAID-0 gebruikt, werken je 2 HDD's tegelijk. Ze gaan allebei naar dezelfde sector en zo kan in dezelfde tijd (in theorie) 2x zoveel data worden aangevoerd. Dat is positief, maar.... In de praktijk halen ze dit nooit. En, last but not least, je access-time neemt erdoor toe! Want je moet altijd wachten op de traagste HDD. Ze moeten namelijk allebei naar dezelfde sector, dus je moet wachten tot ze daar allebei zijn gearriveerd. Ook al heb je 2 identieke harde schijven, de access-time neemt toe. En dat merk je in Windows (dan voelt 'ie traag aan).
Stelregel is dat RAID-0 interessant is als je vaak met grote files werkt (>50Mb), vanwege de snelle doorvoer. Want dat is de enige toepassing waarbij je dat merkt. Windows en spellen werken veel meer met veel kleine bestanden, dan met weinig grote. Dus de access-time is het belangrijkst en de doorvoer is van ondergeschikt belang.
I rest my case.

[kalizec]

Nou ik ben het hier niet geheel mee eens. De grens bij 50 MB stellen vind ik te hoog.

Met een Accestime van 8 ms en een datadoorvoer van 25 MB/s per schijf.

Stel nou dat de acces time op een twee IDE schijven door de raid op 12 komt te liggen dan moeten dit twee schijven 4 ms goed maken. Dit is dus 0,004 x 25 MB is 100KB en niet 50 Meg.

Nog een voordeel is meer MB's voor het zelfde geld met dezelfde prestaties.

Kweet dit vrij zeker omdat ik dit via sisoft getest heb. De kritische grens ligt onder de 200 KB ongeacht wat voor moderne schijven je gebruikt. En bij grotere bestanden begin je het echt te merken. Want 50 Meg/s througput is niet niks (80 Meg/s als er geburst wordt).

Bij 4 schijven kom je zelfs al aan de beperkingen van PCI. (133MB/s)

[Convoy]

zou gewoon lekker voor de RAID gaan, i werkt echt als een tiet

[JvdBosch]

Stel nou dat de acces time op een twee IDE schijven door de raid op 12 komt te liggen dan moeten dit twee schijven 4 ms goed maken. Dit is dus 0,004 x 25 MB is 100KB en niet 50 Meg.

Kweet dit vrij zeker omdat ik dit via sisoft getest heb. De kritische grens ligt onder de 200 KB ongeacht wat voor moderne schijven je gebruikt. En bij grotere bestanden begin je het echt te merken. Want 50 Meg/s througput is niet niks (80 Meg/s als er geburst wordt).

SiSoft is geen real-life benchmark. Daarvoor zou je de testen moeten runnen die ze bij bijvoorbeeld storagereview gebruiken.
En wat betreft jouw berekening klopt dit op zich wel, als je maar 1 zoekactie hebt én als de files allemaal netjes ongefragmenteerd zijn. Allemaal utopieen dus. Ik blijf erbij dat het in het wild veel trager is dan je het hier schetst.
RAID is één grote hype. Hoeveel hoor jij je HDD ratelen bij windows of een programma opstarten? Vermenigvuldig iedere ratel eens met 4ms en kijk dan hoeveel seconden het scheelt! Ik denk dat je zou schrikken.

[FragDaddy]

RAID is een grote hype ?

naja. dat mag jij best denken, maar er zijn heel veel mensen die veel op een harddisk bezig zijn en veel preformance nodig hebben..

nou. dan is ide-raid dus wel een mooie oplossing he. niet zo duur en toch snel..

btw voor je nou gaat blaaten dat dit niet nodig is, denk dan eens aan de mensen die met videobewerking bezig zijn, met fotoschop of met muziekbewerking ?

of gewoon de diehard tweaker die de snelste machine voor zijn geld wil.

nix hype.

[Verwijderd]

Hoezo hype, kheb helemaal geen RAID:)

[JvdBosch]

btw voor je nou gaat blaaten dat dit niet nodig is, denk dan eens aan de mensen die met videobewerking bezig zijn, met fotoschop of met muziekbewerking ?

of gewoon de diehard tweaker die de snelste machine voor zijn geld wil.

nix hype.

Ik heb ook al gezegd dat als je met grote bestanden werkt RAID zeker een goede optie is, maar ik vindt de hele ophef een beetje overdreven. That's all.

[Verwijderd]

mm als je 2 schijven raid
kan je daarna wel gewoon nog een kleine partitie aanmaken ?
was van plan om 2 45gig schijven te raiden en dan een partitie van 5gig en 85gig te maken.

[Poltergeist]

Housem: ja hoor, want de schijven worden door het OS gezien als een schijf

[Verwijderd]

maar kan dat dan gewoon met fdisk ?
hoorde laatst iemand zeggen dat dat hem niet lukte met fdisk

[Verwijderd]

je access-time neemt erdoor toe

Da's onzin. Je access tijd wordt ongeveer gelijk aan de traagste van de twee.

Je doorvoersnelheid wordt de som van de twee MITS je meer dan de blockgrootte leest (meestal zijn blocks 64kB).

Als je veel audio bewerking doet, kun je beter NIET een RAID gebruiken. Je kunt dan beter van de ene disk naar de ander werken, dat is veel sneller. Voor videoBEWERKING geldt hetzelfde. Voor het opnemen/afspelen van video heeft RAID weer WEL zin, omdat je dan hoge transferrates moet halen (25MB/s voor ongecomprimeerde video) evenals voor sommige file/database server toepassingen.

Meestal kun je beter twee schijven hebben. Met NT/2000 kun je toch wel je swapfile over de schijven verdelen, dat scheelt flink. Ook je TEMP dir op een andere disk dan je progs en systeem hebben geeft veel meer winst. Met die opzetten vookom je namelijk het bewegen van de koppen. Aan access tijd kun je namelijk niks doen.

[Verwijderd]

Op maandag 05 februari 2001 16:33 schreef Kalizec het volgende:
[...]
Bij 4 schijven kom je zelfs al aan de beperkingen van PCI. (133MB/s)

Geld dit ook voor ONBOARD raid controllers

[peeweeherman]

Op maandag 12 februari 2001 13:29 schreef housem het volgende:
maar kan dat dan gewoon met fdisk ?
hoorde laatst iemand zeggen dat dat hem niet lukte met fdisk

Je kunt gewoon partitioneren in fdisk, de schijven worden gewoon als één gezien.

[Verwijderd]

fdisk heeft een cosmetische 64GB bug, waardoor je schijven groter als 64 GB ziet als:

werkelijke grootte - 64GB (beter gezegd modulo 64)

dus 80GB wordt gezien als 16GB, 180GB als 52GB