Vraagje omtrent wijziging post

[ShellGhost]

Hoi,

Ik heb een vraagje omtrent de wijziging van mijn post in dit nieuwsbericht:
nieuws: Xs4all verliest zaak over aftapkosten

Mijn post wordt geedit omdat ik blijkbaar verwijs naar de WOII, maar de post waarop ik reageer wordt niet geedit?
Die edit zorgd er voor dat mijn post nu geheel nutteloos wordt.

[Yoeri]

Linkje naar de reactie

Omdat dit gaat over moderatiebeleid, terwijl Frontpage Algemeen bedoeld is voor opmerkingen en discussies over het nieuws en de reviews, verplaats ik dit topic even naar Tweakers.net Moddereter Forum

[ShellGhost]

Thx

[Delerium]

Hele... hele moeilijke.

De persoon voor je quote:

Wat ik in dit geval geen slecht plan zou vinden, immers wij met ze allen willen graag een gestapo hebben, dan moeten we er ook met ze allen voor betalen.

Dit is een 'als.... dan' vraagstelling. "Als wij gestapo willen, dan moeten we er ook aan betalen". Dat laat geen waardeoordeel los over een organisatie, dat zet louter XXX neer en stelt daarop dat je er dan ook voor moet betalen. Da's neutraal. Omstreden omdat het woord gestapo erin voorkomt, maar wel neutraal ingezet.

Jij post net iets anders: jij wilt geen gestapo en daarom wil je hier niet voor betalen. Ergo, als je betaald dan betaal je gestapo. Hierin geef je feitelijk aan dat je a) nu met praktische (itt hypothetische) gestapo van doen hebt en b) de overheid in feite gestapo is want dat zijn de mensen die je betaald. Omdat je de overheid zo in feite gestapo noemt, is je reply ge-edit (terecht) en je voorganger niet.


Het subtiel verschil doch een duidelijke scheidslijn. Chapeau voor deze selectieve inzet van edits is mijn woordkeuze.

[Yoeri]

ecteinascidin schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 13:38:
Dit is een 'als.... dan' vraagstelling. "Als wij gestapo willen, dan moeten we er ook aan betalen". Dat laat geen waardeoordeel los over een organisatie, dat zet louter XXX neer en stelt daarop dat je er dan ook voor moet betalen. Da's neutraal. Omstreden omdat het woord gestapo erin voorkomt, maar wel neutraal ingezet.

Mja, neutraal, maar op zijn minst suggestief lijkt me.

Jij post net iets anders: jij wilt geen gestapo en daarom wil je hier niet voor betalen. Ergo, als je betaald dan betaal je gestapo. Hierin geef je feitelijk aan dat je a) nu met praktische (itt hypothetische) gestapo van doen hebt en b) de overheid in feite gestapo is want dat zijn de mensen die je betaald. Omdat je de overheid zo in feite gestapo noemt, is je reply ge-edit (terecht) en je voorganger niet.

Hij verpakt het misschien wel onhandiger (directer), maar in essentie vind ik wel dat de TS een punt heeft dat de reactie voor hem eigenlijk ook een edit verdient als hij geëdit wordt, omdat het de reactie voor hem is die de link tussen de overheid en de gestapo gelegd heeft.

Het subtiel verschil doch een duidelijke scheidslijn. Chapeau voor deze selectieve inzet van edits is mijn woordkeuze.

Ik vind het eerder jammer dat de poster van de eerste reactie ermee wegkomt de overheid met de gestapo te vergelijken, simpelweg door gebruik te maken van "als". Als ik daar nu ga posten "Als wij willen dat vuile kutturken afgeluisterd moeten kunnen worden, moeten we daar ook voor betalen". Dan vind jij dat, als ik het goed begrijp, ook geen edit waard, omdat ik neit zeg dat alle turken "vuile kutturken" zijn en omdat ik "als" gebruik ?

Overigens valt me nu pas op dat jij zelf die "als" geïntroduceerd hebt, maar dat de poster dat niet eens doet. Daarmee vergelijkt hij de regering nog veel meer met gestapo. Hij zegt immers zelf dat "wij een gestapo willen en er dus ook voor moeten betalen" wat evenveel is als zeggen dat de staat met de gestapo vergeleken kan worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Yoeri op 22-02-2007 13:44 ]

[P_de_B]

ecteinascidin schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 13:38:
Dit is een 'als.... dan' vraagstelling. "Als wij gestapo willen, dan moeten we er ook aan betalen". Dat laat geen waardeoordeel los over een organisatie, dat zet louter XXX neer en stelt daarop dat je er dan ook voor moet betalen. Da's neutraal. Omstreden omdat het woord gestapo erin voorkomt, maar wel neutraal ingezet.

Hier ga je wel wat kort door de bocht denk ik. In mijn ogen wordt hier zeker een negatief waardeoordeel over een groep uitgesproken. Dat het in een als...dan formulering staat maakt het in mijn ogen niet minder neutraal. Im- of expliciet wordt de controlerende instantie met de Gestapo vergeleken, iets dat in mijn ogen totaal niet op zijn plaats is.

edit: Wat Yoeri zegt dus

[Delerium]

In de eerste reply wordt er alleen over gestapo gesproken als zijnde dat als we het willen, dat we dan moeten lappen. Daar wordt volgens mij geen actuele groepering aan vastgeniet.

Ik geef zo toe dat het suggestief is, maar als je goed gaat kijken zie je dat daar een waterkering kan zitten.

Als ik daar nu ga posten "Als wij willen dat vuile kutturken afgeluisterd moeten kunnen worden, moeten we daar ook voor betalen".

Ik wil niet vervelend zijn, maar hier zet je extra voorzetsels in bij Turken, namelijk 'vuil' en 'kut'. Daarmee vergiftig je direct de put, iets wat op de FP niet is gebeurt. Jij zou wat mij betreft dus direct een edit krijgen.

P_de_B schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 13:43:
In mijn ogen wordt hier zeker een negatief waardeoordeel over een groep uitgesproken.

Wat ik in dit geval geen slecht plan zou vinden, immers wij met ze allen willen graag een gestapo hebben, dan moeten we er ook met ze allen voor betalen.

Welke groep wordt er dan aangesproken?

Ik ben het er allicht ook niet zo mee eens, maar het zou kunnen dat je over de gestapo post met louter dat neutrale woord, zoals hier gepoogd wordt. Het is soms beter voor discussies om het niet zo'n besmettelijk woord te maken... denk ik.

Maar ik denk dat Bo idd beter die eerste kan editten.

[ Voor 38% gewijzigd door Delerium op 22-02-2007 14:23 ]

[botoo]

ShellGhost schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:01:
Mijn post wordt geedit omdat ik blijkbaar verwijs naar de WOII, maar de post waarop ik reageer wordt niet geedit?

Dat is idd niet correct, die is er doorgeslipt

* botoo duikt nogmaals in de edit-trommel.
Bedankt voor het melden

[Yoeri]

ecteinascidin schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 14:18:
In de eerste reply wordt er alleen over gestapo gesproken als zijnde dat als we het willen, dat we dan moeten lappen. Daar wordt volgens mij geen actuele groepering aan vastgeniet.

Dat staat er niet, er staat "dat we het willen" niet "als we het willen". Essentieel verschil en zelfs met 'als' vind ik het te bediscussieren

[botoo]

Vergelijkingen met een club massamoordenaars als de Gestapo zijn doorgaans dermate buitenproportineel dat ze niet in verhouding staan tot hetgeen speelt en in regel behoorlijk FP vervuilend. Het is geen onderwerp wat koste wat kost vermeden hoeft te worden maar als er geen goede reden is om met WOII argumenten te gaan schermen dan zien we dat liever niet.

[ShellGhost]

botoo schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 14:45:
Vergelijkingen met een club massamoordenaars als de Gestapo zijn doorgaans dermate buitenproportineel dat ze niet in verhouding staan tot hetgeen speelt en in regel behoorlijk FP vervuilend. Het is geen onderwerp wat koste wat kost vermeden hoeft te worden maar als er geen goede reden is om met WOII argumenten te gaan schermen dan zien we dat liever niet.

Goede beargumentatie.

[Jack Flushell]

Reductio ad Hitlerum / Godwin's Law heet zoiets. Wel interessant om over te lezen overigens.

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one."

[ Voor 66% gewijzigd door Jack Flushell op 04-03-2007 09:39 ]