Portretrecht en privacy

[Pooh]

Misschien meer iets voor een PM, maar gezien het feit dat er wat crewleden vrolijk meedoen in dat topic wil ik hier eigenlijk wel een discussie over:

Tom in "[Omg] Idols Herman maakt nummer"

Kan dit? Betreffende meisje heeft geen toestemming gegeven, naar ik aanneem, en wordt hier publiekelijk te kijk gezet. Zeker in combinatie met P_de_B in "[Omg] Idols Herman maakt nummer" en nog erger: Tom in "[Omg] Idols Herman maakt nummer" vind ik dit echt veel te ver gaan. Of het juridisch mag of niet (volgens mij niet), zal me worst wezen, maar op zo'n manier iemand in beeld brengen, zonder ander doel dan het 'vermaken' van een stel HK-bezoekers? Niet doen, niet toestaan ook.

Of ben ik een ontzettende oude lul?

[ Voor 7% gewijzigd door Pooh op 22-02-2007 00:16 ]

[boe2]

mja...het staat in HK om een goede reden natuurlijk , hoewel mensen uitnodigen op een ander forum/gastenboek om daar te vandaliseren imo absoluut "not done" is.

[ Voor 14% gewijzigd door boe2 op 22-02-2007 08:39 ]

[P_de_B]

De foto's staan gewoon op een andere publiekelijk toegankelijke website, waar ze zelf de foto's op plaatsen. Ik kan me niet voorstellen dat het portretrecht geschonden wordt door die foto's ergens anders te tonen.

Het oproepen tot en/of het bekladden van een gastenboek is te triest voor woorden, dat ben ik met je eens.

[TwoR]

tja opzich is het misschien lullig om de foto's hiet neer te zetten om het vermaak van andere HK-ers, maar de foto's (tenminste die uit de 2e post) komen direct van het internet af dus ze heeft ze er zelf opgezet.

_{met P_en_B dus.}

[ Voor 6% gewijzigd door TwoR op 22-02-2007 08:43 ]

[Nik]

Over de foto zelf:

Hmmm, zo erg kan het toch niet zijn. Ik bedoel, ze wilden blijkbaar beiden wel. Dat dat vastgelegd is op foto, tja, risico van het vak lijkt me zo? Tom gaat van partyfotograaf naar persfotograaf.

Ik heb er persoonlijk niet zo'n moeite mee, om de volgende redenen:

- de foto is "en publique" gemaakt, openbaar;
- er is geflitst, dit moeten ze zelf gemerkt hebben, of;
- de "security" zou wel ingegrepen hebben, als dit niet de bedoeling was;

Over het meisje zelf:

Tja, erg vervelende situatie, aan de ene kant haar eigen schuld, aan de andere kant, wie zijn wij om haar zo "weg te zetten".

Imho gaan we nu een beetje te ver, en zouden we eigenlijk een streep eronder moeten zetten. Tot hier en niet verder, de HK is geen schandpaal, wel ter vermaek en entertainment.

[Confusion]

P_de_B schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 08:42:
De foto's staan gewoon op een andere publiekelijk toegankelijke website,

En als foto's op imageshack staan, dan staan ze er altijd legaal? Dat is zoiets als: een fiets die al gejat is, die mag ik ook wel weer jatten van de dief. Daar krijg je gewoon een boete voor hoor.

[P_de_B]

De foto's stonden in hun eigen webalbum, gelinkt vanaf hun eigen website. Dat lijkt me fundamenteel anders dan dat ik jouw foto's op imageshack plaats.

[Pooh]

P_de_B schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 08:42:
De foto's staan gewoon op een andere publiekelijk toegankelijke website, waar ze zelf de foto's op plaatsen. Ik kan me niet voorstellen dat het portretrecht geschonden wordt door die foto's ergens anders te tonen.

Uit Tom z'n post begreep ik dat hij daar fotograaf was, en die dingen dus zelf gemaakt had. Die 'gastenboek-site' (neem aan dat ze daar vandaan komen dan?) werkt niet bij mij, dus ik had geen enkele reden om aan te nemen dat ze ergens openbaar waren neergezet. Excuus voor die verwarring.

Dan blijft hooguit over dat 't triest en puberaal is om zulke dingen te plaatsen en je te vermaken met de ellende en zieligheid van anderen, maargoed, daar is 't de HK voor.

Het oproepen tot en/of het bekladden van een gastenboek is te triest voor woorden, dat ben ik met je eens.

Waarvan akte.

[Falcon]

Kan ik in komen hoor. Alleen is HK niet publiekelijk natuurlijk. Niet iedereen krijgt zomaar HK access.

Goed dat je voor je mening uitkomt.. Pooh.. "Dat zouden meer mensen moeten doen"

[Pooh]

proller schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 08:48:
Over de foto zelf:

Hmmm, zo erg kan het toch niet zijn. Ik bedoel, ze wilden blijkbaar beiden wel. Dat dat vastgelegd is op foto, tja, risico van het vak lijkt me zo? Tom gaat van partyfotograaf naar persfotograaf.

Ik heb er persoonlijk niet zo'n moeite mee, om de volgende redenen:

- de foto is "en publique" gemaakt, openbaar;
- er is geflitst, dit moeten ze zelf gemerkt hebben, of;
- de "security" zou wel ingegrepen hebben, als dit niet de bedoeling was;

De foto is zeker niet in het openbaar gemaakt. Een feest is niet openbaar. Maargoed, je weet dat er op zo'n feest foto's gemaakt kunnen worden, dat is waar, en je merkt wellicht dat er foto's gemaakt worden.
Maar als fotograaf moet je wel even nadenken voordat je zoiets publiceert. Heeft het nieuwswaarde? En zoja, heeft het nieuwswaarde voor mijn doelgroep? Weegt de nieuwswaarde op tegen de privacyschending van de geportretteerden? Het lijkt me niet. GoT is geen Prive, en zelfs die zouden zich wel 3 keer bedenken voordat ze een minderjarig meisje op die manier wegzetten.

[P_de_B]

Pooh schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 09:02:
[...]
Maar als fotograaf moet je wel even nadenken voordat je zoiets publiceert.

Uiteraard, maar in dit geval hebben ze zelf de foto's gepubliceerd, in hun eigen webalbum, gelinkt vanaf hun eigen website.

[Confusion]

P_de_B schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 08:55:
De foto's stonden in hun eigen webalbum, gelinkt vanaf hun eigen website. Dat lijkt me fundamenteel anders dan dat ik jouw foto's op imageshack plaats.

Allereerst worden de foto's in die thread gehost op imageshack. Ik weet niets van een webalbum. Maar waar ze gehost zijn is niet relevant. De vraag is of er toestemming van de dame of heer in kwestie nodig is om ze te mogen publiceren. Mocht dat zo zijn, dan is het leggen van een linkje naar de site van een discotheek niet gelijk aan het verlenen van toestemming, omdat je niet redelijkerwijs kan verwachten dat ze alle content waar ze direct en indirect naar linken gaan controleren.

[CyBeR]

Pooh schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 00:15:

Of het juridisch mag of niet (volgens mij niet)

Volgens mij wel. Deze foto is genomen in een openbare lokatie, dus daar heb je geen verwachting van privacy. Het zou anders geweest zijn als ze in een prive-plek waren en jij had 't voor elkaar gekregen een foto te maken zonder dat zij dat wisten. In dit geval staan ze midden tussen een boel mensen waaronder fotografen.

Of ben ik een ontzettende oude lul?

Blijkbaar

[P_de_B]

Confusion schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 10:30:
[...]

Allereerst worden de foto's in die thread gehost op imageshack. Ik weet niets van een webalbum. Maar waar ze gehost zijn is niet relevant. De vraag is of er toestemming van de dame of heer in kwestie nodig is om ze te mogen publiceren. Mocht dat zo zijn, dan is het leggen van een linkje naar de site van een discotheek niet gelijk aan het verlenen van toestemming, omdat je niet redelijkerwijs kan verwachten dat ze alle content waar ze direct en indirect naar linken gaan controleren.

Die foto's waar het om gaat worden niet gehost op imageshack, maar op t.net. Ze zijn gekopieerd van de website, of eigenlijk de fotoalbumsite, van degene die op de foto staat. Nogmaals, de leden van de 'vriendengroep' hebben ze zelf daar op geplaatst.

Als jij een website hebt waar jij zelf een verslag van je jeu-de-boules wedstrijd opzet, en deze website is publiekelijk toegankelijk dan moet je in mijn ogen niet raar opkijken als de foto's ook ergens anders opduiken.

[Pooh]

Er lopen nu 3 discussies door elkaar heen:

1. De oorsprong van de foto's. Tom suggereert dat hij ze zelf genomen heeft, maar ik geloof P_de_B op zijn woord als hij zegt dat ze van een andere openbare site komen. (Misschien handig om even een linkje te geven, de site waarnaar gelinkt wordt in 't topic doet weinig hier).

2. De vraag of de foto's, mochten ze zelf genomen zijn, rechtmatig geplaatst mogen worden. Dit is voer voor juristen, en niet zo boeiend. Mij lijkt de nieuwswaarde nihil, en de privacyschending niet opwegen tegen het nieuwsbelang, en een feest lijkt me niet openbaar, maar daar kun je uren over discussieren zonder eruit te komen.

3. De discussie die ik eigenlijk wilde voeren: Wil je dit op GoT? Lekker boeiend of het juridisch mag of niet, het is gewoon ranzig om op zo'n manier iemand tot mikpunt van je spot te maken. Bij 'Herman' gebeurd dat natuurlijk ook, maar die zoekt nadrukkelijk de publiciteit, maar bij zo'n meisje denk ik dat je haar tegen zichzelf moet beschermen, en dit gewoon niet moet willen. GoT verbiedt zoveel dat juridisch wel is toegestaan, dus die hele juridische discussie wil ik hier niet in betrekken. De vraag is: welke ethische grenzen trek je in de HK?

[Confusion]

Pooh schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:22:
Bij 'Herman' gebeurd dat natuurlijk ook, maar die zoekt nadrukkelijk de publiciteit, maar bij zo'n meisje denk ik dat je haar tegen zichzelf moet beschermen, en dit gewoon niet moet willen.

Op welke manier is dit nadelig voor het meisje? De mensen die het gefotografeerd hebben vonden het toch juist een coole/grappige/vage actie? Vind iemand het meisje er minder om?

[Pooh]

Confusion schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:29:
[...]

Op welke manier is dit nadelig voor het meisje? De mensen die het gefotografeerd hebben vonden het toch juist een coole/grappige/vage actie? Vind iemand het meisje er minder om?

Ik quote uit het topic:
"Je moet trouwens wel heel triest zijn, wil je een groupie van Herman zijn..."
"OMG dan spoor je ook niet"
"Jullie kunnen haar uitlachen in dit gastenboek:"
"OMG dat mens komt uit Uden, en ik ken der van gezicht ook nog"
"maargoed, die muts is wel heel bizar debiel "

[CyBeR]

Pooh schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:34:
[...]


Ik quote uit het topic:
"Je moet trouwens wel heel triest zijn, wil je een groupie van Herman zijn..."
"OMG dan spoor je ook niet"
"Jullie kunnen haar uitlachen in dit gastenboek:"
"OMG dat mens komt uit Uden, en ik ken der van gezicht ook nog"
"maargoed, die muts is wel heel bizar debiel "

En je denkt dat ze dat niet aan had zien komen?

[Pooh]

CyBeR schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:36:
[...]
En je denkt dat ze dat niet aan had zien komen?

Tegen zichzelf beschermen, zei ik toch?

[simon]

Eh, openbare plek? De club is niet openbaar. Als je de club binnen gaat zul je wel toestemming geven (niet echt direct, maar toch) dat je gefotografeerd word.
Daarnaast speelt er nog redelijk belang, moet ze zelf achteraan gaan, zal ze niet doen. Klaar. Niet verder over moeilijk doen.

[CyBeR]

Pooh schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:38:
[...]

Tegen zichzelf beschermen, zei ik toch?

Vanwaar het idee dat iedereen overal tegen beschermd moet worden? Ze gaat toch niet dood aan wat publiciteit, goed of slecht? Ze heeft zelf ervoor gekozen om deze actie uit te voeren, dan moet ze ook zelf met eventuele de gevolgen leven.

[RM-rf]

Pooh schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:34:
[...]


Ik quote uit het topic:
"Je moet trouwens wel heel triest zijn, wil je een groupie van Herman zijn..."
"OMG dan spoor je ook niet"
"Jullie kunnen haar uitlachen in dit gastenboek:"
"OMG dat mens komt uit Uden, en ik ken der van gezicht ook nog"
"maargoed, die muts is wel heel bizar debiel "

voorlopig zijn dat gewoon meningen, behalve die link naar dat gastenboek en oproep haar daar 'uit te lachen', wat idd een overtreding is en eigenlijk gewoon weggehaald moet worden.

maar wat de rest betreft, is er ook een groot deel 'eigen verantwoordelijkheid en hoeven we volgens mij niet specifiek mensen te beschermen tegen een negatieve mening die mogelijk uitgesproken kan worden, als ze zelf ook dingen doen die zulk een mening ook zelf uitlokt.

De momenten dat een moderatpor zou moeten opotreden zou idd beperkt moeten blijven tot er werkelijk duidelijk dingen fout zijn, zoals oproepen naar een gastenboek te gaan en daar te gaan posten... maar als enkel het 'lachen om mensen die dom op de foto staan zelf al verboden zu worden, kunnen we volgens mij de hele HK opdoeken (waarvoor vast ook wel voorstanders te vinden zijn op GoT )

[Confusion]

Pooh schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:34:
[...]
Ik quote uit het topic:
"Je moet trouwens wel heel triest zijn, wil je een groupie van Herman zijn..."
"OMG dan spoor je ook niet"
"Jullie kunnen haar uitlachen in dit gastenboek:"
"OMG dat mens komt uit Uden, en ik ken der van gezicht ook nog"
"maargoed, die muts is wel heel bizar debiel "

Mjah, mensen roepen wel meer. Er wordt in de HK zoveel geroepen uit stoerdoenerij / meeloperij. De vraag is wat ze er bij denken en ik denk dat dat bijzonder weinig is. Het incident is ook weinig gedachten waard. Ik betwijfel dat er iemand is die haar nu op een andere manier zal benaderen door dit incident. Mocht dat zo zijn, dan denk ik dat we weten wie er op aangekeken moet worden. Sterker nog: laat haar maar merken wie er door dit incident hun houding veranderen, dan weet ze welke mensen ze links kan laten liggen.

[Pooh]

RM-rf schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:43:
...maar als enkel het 'lachen om mensen die dom op de foto staan zelf al verboden zu worden, kunnen we volgens mij de hele HK opdoeken (waarvoor vast ook wel voorstanders te vinden zijn op GoT )

Dat is natuurlijk een belachelijke overdrijving. Soep-de-troep, bedenk-een-onderschrift, grappige filmpjes en Herman zijn eigenlijk de enige 4 in de huidige topiclijst die daar last van zouden hebben. Dat is nog geen 5% van de HK.

[P_de_B]

Pooh schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 11:22:
Er lopen nu 3 discussies door elkaar heen:

1. De oorsprong van de foto's. Tom suggereert dat hij ze zelf genomen heeft, maar ik geloof P_de_B op zijn woord als hij zegt dat ze van een andere openbare site komen. (Misschien handig om even een linkje te geven, de site waarnaar gelinkt wordt in 't topic doet weinig hier).

De twee foto's die ik heb geplaatst stonden op de .tk-site die Tom noemt, de site van hun vriendenclubje (feitenlijk stonden ze op mijnalbum.nl, maar ze werden gelinkt vanaf die site). Op dit moment doet die site het niet echt meer, dus ik kan je helaas de link niet meer geven.

2. De vraag of de foto's, mochten ze zelf genomen zijn, rechtmatig geplaatst mogen worden. Dit is voer voor juristen, en niet zo boeiend. Mij lijkt de nieuwswaarde nihil, en de privacyschending niet opwegen tegen het nieuwsbelang, en een feest lijkt me niet openbaar, maar daar kun je uren over discussieren zonder eruit te komen.

Omdat ze zelf de foto's hebben geplaatst is het item privacyschending ook nooit bij me opgekomen. Ik ben er in principe ook niet een fan van om ala GeenStijl mensen publiekelijk belachelijk te maken. In dit geval 'patsen' ze zelf al met de foto's, dus lijkt me het plaatsen van die foto's die ik heb geplaatst niet zo heel erg.

[SmartDoDo]

Ik lees het verhaal nu en zie dat het gastenboek al offline is. Wat portretrecht en privacy betreft denk ik niet dat je er een harde grens voor hoeft te stellen zoals het in de HK gaat. Wel moet je voorkomen dat er vanuit T.net gelinkt wordt en er min of meer een aanzet wordt gegeven mensen af te zeiken of te benadelen. Ik snap goed dat er gelachen wordt om die draad en de foto's en wanneer ze door de mensen op die foto zelf openbaar zijn neergezet moet je er ook niet te moeilijk over doen. Daarentegen zijn er ook hier fatsoensnormen los van wat anderen doen en dat is per situatie afwegen waar het grootste belang ligt

Ik heb in deze situatie de link naar het gastenboek verwijderd omdat de ervaring leert dat er meestal wel mensen bij zitten die er misbruik van gaan maken en gaan spammen. De foto's die er staan zie ik niet zo'n probleem in. Het gaat hier immers ook om een publiek figuur waarvan je kunt weten dat zulke acties enige publiciteit opleveren.