RAID en Intel P965

[Mentox]

Ik heb een moederbord met een P965 chip van Intel. Deze ondersteund RAID 0,1,5 en 10.

Nu heb ik drie schijven gekocht om in RAID5 te draaien. Dit omdat het zowel snel als betrouwbaar is.

Bij de Intel P965 haal ik prestaties die ik niet snel kan noemen. Meestal kom ik niet boven de 20Mb per seconde uit.

Als ik twee schijven in RAID0 zet haal ik snelheden van 120Mb per seconde. Wat in mijn ogen normaal is.

Ik draai momenteel RAID0 en de derde schijf als back-up. (belangrijke bestanden staan zowel op RAID0 als op de losse schijf.

Maar het liefst wil ik een betrouwbaar systeem zonder dat ik daar iedere keer bestanden moet gaan kopieeren.

Omdat RAID0 wel goed werkt dacht ik aan RAID10. Echter kost dit een extra schijf en weet niet of ik het gewenste effect krijg.

De gebruikte schijven zijn drie keer een Seagate Barracuda 7200.10 16Mb S-ATA II. Bij het installeren van Windows Vista heb ik een keer de drivers van Intel gebruikt voor het installeren en een keer zonder. Hierbij was er geen verschil in de prestaties.

Heeft iemand ervaring of tips wat ik het beste kan doen?

[strandbal]

Als je de Intel Matrix storage software installeert, kun je de writeback cache aanzetten op je volumes. Dat zou een pak performance moeten schelen, al is het risico op datacorruptie bij stroomuitval dan wel een pak groter, aangezien dat simpele P965 dingetje niet battery backed up is

[Mentox]

strandbal schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 20:28:
Als je de Intel Matrix storage software installeert, kun je de writeback cache aanzetten op je volumes. Dat zou een pak performance moeten schelen, al is het risico op datacorruptie bij stroomuitval dan wel een pak groter, aangezien dat simpele P965 dingetje niet battery backed up is

Je hebt gelijk dat het aanzetten van "writeback cache" een hoop scheelt. Als het uit staat haal ik 17MBs en als ik het aanzet 21MBs. Jammer genoeg is 21MBs nog niet acceptabel te noemen.

Ik heb dit zowel in Windows XP als in Vista.

[R-O-Y]

Ik heb zelf alleen raid0 op mijn p965 chipset gedraaid. Eerst met 2 oude 36GB raptors. Dit ging vlekkeloos. Nu heb ik 2x 74Gb raptor en dat wil niet helemaal werken. Ik ga zelf denk ik gewoon een goede raid kaart kopen. Dat onboard spul is wel grappig maar als je serieus raid5 wil draaien kan je denk ik ook beter een goede areca oid halen. Is wel 330 euro maar je krijgt er ook wel wat voor Waarschijnlijk kan je er ook een hele tijd mee doen.

[Verwijderd]

Wat verwacht je dan van onboard RAID5? Dat zijn allemaal 'domme' implementaties van RAID5 die niets doen aan het probleem wat ontstaat bij schrijfacties die niet een hele full stripe omvatten. Het is logisch dat je performance zo laag is. Als je snel RAID5 wilt zul je of bij FreeBSD's geom_raid5 moeten aankloppen of een hardware RAID controller (areca) moeten gebruiken.

RAID0 is een heel simpel RAID leven en het is logisch dat je dan hogere snelheden krijgt; alhoewel met 2 schijven je dan 2*75 = 150MB/s zou moeten krijgen, maargoed. En bij drie keer dus 3*75 = 225MB/s, mits je bus dit toelaat (PCI bus?).

Dus je moet een keuze maken, draai je windows dan is software RAID5 eigenlijk geen optie. Dus of een hardware controller of je draait RAID10/RAID1/RAID0. Of je gaat akkoord met de belabberde performance en slechte implementatie van RAID5. En write cache op een controller die geen BIO FLUSH ondersteunt is vragen om problemen; je draait RAID5 omdat je bescherming wilt dan ga je niet zo'n enorm groot risico lopen. RAID0 zonder write back is dan nog veiliger te noemen.

[Mentox]

Ik heb nog nooit met RAID gewerkt dus ik weet er nog niet zoveel vanaf. Ik wist dat RAID 5 langzamer was dan RAID 0 maar ik had wel meer dan 60Mbs verwacht.

Mijn vraag is of het dus nut heeft om RAID 10 te draaien. Haal ik dan dezelfde snelheden als met RAID 0 (circa 120Mbs)?

Ik wil het zelf wel testen maar als het niet beter werkt dan is het zonde van het geld. En een schijf terugsturen die is gebruikt kan natuurlijk niet.

[BalusC]

Neem eens de RAID FAQ door om jezelf te verdiepen in het fenomeen "RAID"

[Mentox]

@BalusC, je hebt een prachtig FAQ geschreven, mijn complimenten daarvoor. Het is duidelijk en bevat veel informatie.

Ik heb het stuk een paar keer doorgelezen en kwam tot de conclusie dat RAID 5 het beste aan mijn eisen voldeed. Echter werkt RAID 5 niet lekker op de P965 van Intel.

Wat hierboven al wordt gezegd komt dat door de extra berekening. Nu dacht ik aan RAID 10 omdat dat twee keer een Array van RAID 1 is zodat je twee "Mirror" schijven hebt en deze wordt samengevoegd door RAID 0.

Als ik het goed begrijp komt hier dus geen berekening aan te pas. Maar ik weet niet of dit lekker werkt op de P965 en het is zonde om een schijf te kopen als ik die niet kan gebruiken.

[Verwijderd]

Je wilt booten van dezelfde volume neem ik aan (dus je hebt niet windows op een aparte losse schijf), dan gebruik je dus RAID10 van je chipset (onboard RAID) en niet volledig softwarematig (via drivers). De snelheid zou stukken hoger moeten liggen; theoretisch bijna gelijk aan 2 schijven in RAID0. In de praktijk zal schrijven iets langzamer gaan maar wel sneller dan een enkele schijf. In jouw situatie dus geen slechte keus denk ik.

[Mentox]

Verwijderd schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 14:22:
Je wilt booten van dezelfde volume neem ik aan (dus je hebt niet windows op een aparte losse schijf), dan gebruik je dus RAID10 van je chipset (onboard RAID) en niet volledig softwarematig (via drivers). De snelheid zou stukken hoger moeten liggen; theoretisch bijna gelijk aan 2 schijven in RAID0. In de praktijk zal schrijven iets langzamer gaan maar wel sneller dan een enkele schijf. In jouw situatie dus geen slechte keus denk ik.

Ik wil inderdaad een (denkbeeldige) schijf en geen gezeur met back-uppen. Als de werking van RIAD 10 gelijkwaardig is aan de RAID 0 die ik nu heb haal ik gewoon een extra schijf.

Ik heb ook gekeken naar een apparte controler maar dat kost zo`n 300 à 350 euro. Dan is een schijf van 80 euro iets goedkoper.

[frankknopers]

Als je de FAQ goed had gelezen had je kunnen weten dat RAID5 erg veel reken kracht vereist voor de pariteitsberekeningen. Als je een beetje googled op onboard RAID5 zul je al snel tests vinden die aantonen dat RAID5 op een onboard chipset bagger is.

De onboard 965P chipset heeft weliswaar een RAID5 functie ingebouwd, maar mist de essentiele onderdelen voor een snelle RAID5.
- Ten eerste is er geen cachegeheugen aanwezig om data in op te slaan en dat merk je in de doorvoersnelheid bij lees/schrijfopdrachten.
- Ten tweede moet de data in brokjes wordt gehakt door de processor (pariteitsberekeningen), want de chipset heeft hier geen processor voor. Ook is de CPU niet geoptimaliseerd voor dit soort taken, dus het geeft een hoge CPU load.

Wat moet je nou doen?
- Wil je perse RAID5 gaan draaien (vanwege de voordelen die het heeft bij een groot aantal schijven), dan moet je investeren in een goede raidcontroller. Voor maximale performance kies je Areca/Tekram, maar ook merken als 3Ware, Highpoint en LSI Logic zijn best goed. In de budgetklasse heb je Promise controllers. Deze presteren voor raid5 adequaat, maar ook niet meer dan dat. Het verdient de voorkeur om gelijk een goede controller te halen, want je zult hem lang gaan gebruiken.
- Vind je een RAID5 controller te duur, ruil dan de 3e schijf in voor een exemplaar dat evenveel opslag heeft als de andere 2 tezamen. Zo kun je twee schijven in raid0 zetten, en de derde schijf gebruiken als backupeenheid voor die raid0.

[Mentox]

frankknopers schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 15:38:
Als je de FAQ goed had gelezen had je kunnen weten dat RAID5 erg veel reken kracht vereist voor de pariteitsberekeningen. Als je een beetje googled op onboard RAID5 zul je al snel tests vinden die aantonen dat RAID5 op een onboard chipset bagger is.

De onboard 965P chipset heeft weliswaar een RAID5 functie ingebouwd, maar mist de essentiele onderdelen voor een snelle RAID5.
- Ten eerste is er geen cachegeheugen aanwezig om data in op te slaan en dat merk je in de doorvoersnelheid bij lees/schrijfopdrachten.
- Ten tweede moet de data in brokjes wordt gehakt door de processor (pariteitsberekeningen), want de chipset heeft hier geen processor voor. Ook is de CPU niet geoptimaliseerd voor dit soort taken, dus het geeft een hoge CPU load.

Wat moet je nou doen?
- Wil je perse RAID5 gaan draaien (vanwege de voordelen die het heeft bij een groot aantal schijven), dan moet je investeren in een goede raidcontroller. Voor maximale performance kies je Areca/Tekram, maar ook merken als 3Ware, Highpoint en LSI Logic zijn best goed. In de budgetklasse heb je Promise controllers. Deze presteren voor raid5 adequaat, maar ook niet meer dan dat. Het verdient de voorkeur om gelijk een goede controller te halen, want je zult hem lang gaan gebruiken.
- Vind je een RAID5 controller te duur, ruil dan de 3e schijf in voor een exemplaar dat evenveel opslag heeft als de andere 2 tezamen. Zo kun je twee schijven in raid0 zetten, en de derde schijf gebruiken als backupeenheid voor die raid0.

Ik wist dat RAID 5 niet optimaal zou werken maar dat het zo slecht was het ik niet verwacht.

Voor een controler heb ik helaas geen geld.

De setup die ik nu gebruik is RAID 0 met twee schijven en een schijf als back-up. Vergelijkbaar met de door jouw voorgestelde optie.

Mijn grootste vraag is eigelijk of RAID 10 wel goed gaat werken. Ik vermoed van wel en Enlightenment geeft ook aan dat het waarschijnlijk goed gaat werken. Maar omdat ik al boven mijn budget zit voor mijn computer heb ik geen zin om een miskoop te doen.

[frankknopers]

Raid 10 heeft ook geen pariteitsberekeningen. Het is gewoon een gestripede mirror. De performance van een RAID10 is dan ook theoretisch gelijk aan twee schijven in raid0.

Als je er dus een vierde schijf bij koopt om een raid10 te bouwen dan gebeurt het volgende:
Opslagruimte: Blijft gelijk aan twee schijven in raid0. De vierde schijf voegt hier niets aan toe.
Redundancy/dataveiligheid: Uitmuntend, want je snelle stripeset wordt continu gemirrored naar de 'backup stripeset'
Snelheid: Ruwweg gelijk aan twee schijven in raid0, je zult over de 100MB/s gaan met een beetje moderne schijf. Accesstime hangt grotendeels af van de rotatiesnelheid.
Portemonnee: Logisch, één schijf meer is extra kosten. Je koopt in principe redundancy.

Ik zou RAID10 niet aanraden. Waarschijnlijk heb je aan de performance van twee schijven genoeg. Je kunt prima zo nu en dan een backupje maken naar de 3e schijf, want ik verwacht niet dat de informatie die je gaat opslaan zo cruciaal is dat een backup van een week geleden een probleem wordt.

RAID10 is ook slecht schaalbaar. Je hebt steeds twee schijven meer nodig om de capaciteit van één schijf erbij te krijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door frankknopers op 22-02-2007 16:45 ]

[Verwijderd]

frankknopers schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 15:38:
Als je de FAQ goed had gelezen had je kunnen weten dat RAID5 erg veel reken kracht vereist voor de pariteitsberekeningen. Als je een beetje googled op onboard RAID5 zul je al snel tests vinden die aantonen dat RAID5 op een onboard chipset bagger is.

Oei oei. Het feit dat onboard RAID zo traag is zit hem niet in de XOR-berekeningen. Je CPU kan makkelijk 3GB/s aan XOR berekeningen doen; in feite is die gelimiteerd door geheugenbandbreedte. De reden dat onboard RAID5 en sommige softwarematige RAID5 dus extreem traag is, heeft niets met XOR te maken. Dat is een fabeltje.

Het probleem zit hem in RAID5: bij het schrijven moet deze eerst lezen om de pariteit te kunnen uitrekenen. De bottleneck is in feite de disks. Doordat de seeks zo lang duren duurt het ook lang voordat de pariteit uitgerekend kan worden. Tenzij je wat slims gaat doen zoals request combining. Vrijwel alle hardware RAID kaarten hebben een request reordering engine waardoor ze ook dit probleem van trage RAID5 write (de 'write hole') kunnen ondervangen. En Sun's ZFS filesystem lost dit op met een variabele stripesize.

- Ten eerste is er geen cachegeheugen aanwezig om data in op te slaan en dat merk je in de doorvoersnelheid bij lees/schrijfopdrachten.

geom_raid5 is een softwarematige RAID5 oplossing maar doet 400MB/s write zonder dedicated cache. Wel een buffer overigens (8MB). Maar elke parity RAID implementatie heeft geheugen nodig.

Ten tweede moet de data in brokjes wordt gehakt door de processor (pariteitsberekeningen), want de chipset heeft hier geen processor voor. Ook is de CPU niet geoptimaliseerd voor dit soort taken, dus het geeft een hoge CPU load.

Dat klopt, je CPU is general purpose; maar CPUs zijn wel vreselijk snel. Sneller dan de processor (IOP) die op een Areca hardware RAID kaart zit, bijvoorbeeld. Vandaar dat software RAID5 ook hardware RAID5 eruit kan lopen mits je een slimme implementatie en snelle (dualcore) processor hebt. Dit geldt overigens alleen voor sequentiele toegang.

Wat moet je nou doen?
- Wil je perse RAID5 gaan draaien (vanwege de voordelen die het heeft bij een groot aantal schijven), dan moet je investeren in een goede raidcontroller. Voor maximale performance kies je Areca/Tekram, maar ook merken als 3Ware, Highpoint en LSI Logic zijn best goed. In de budgetklasse heb je Promise controllers. Deze presteren voor raid5 adequaat, maar ook niet meer dan dat. Het verdient de voorkeur om gelijk een goede controller te halen, want je zult hem lang gaan gebruiken.

Volkomen mee eens.
Aangenomen dat je windows wilt draaien.