[Proefballon] Rookverbod in de auto...

[Wok]

Een Duitse politca heeft onlangs een voorstel ingediend om het roken in de auto bij wet te verbieden. Verkeersveiligheid en volksgezondheid liggen hieraan ten grondslag.

BERLIJN - Na het roken in openbare ruimten moet ook het roken in de auto worden verboden in Duitsland. Met die eis heeft de regeringscommissaris voor het drugsbeleid Sabine Bätzing een storm van reacties losgemaakt in het Duitse rokersparadijs. Volgens Bätzing is zo’n verbod weliswaar een ingreep in de persoonlijke levenssfeer van mensen, maar is het de vraag of verkeersveiligheid en gezondheidszorg geen voorrang moeten krijgen. Vooral voor kinderen is het risico van passief roken in de auto levensgroot.

Hoewel roken achter het stuur niet als officiële oorzaak voor auto-ongelukken in de statistiek voorkomt, brachten de media wel enkele ernstige ongevallen in herinnering waarbij sigaretten een rol hadden gespeeld. Het ernstigste dateert van 1999, toen een weggegooide, nasmeulende sigarettenpeuk in de Mont Blanctunnel een brand veroorzaakte waarbij 39 mensen om het leven kwamen. Maar ook mensen die even niet opletten als ze een sigaret aansteken, veroorzaken geregeld ongelukken.

Hoeveel kans Bätzings voorstel maakt, is de vraag. Het ministerie van Verkeer liet alvast weten geen plannen te hebben in deze richting en het ook niet ‘zinvol’ te vinden.

Vrijdag overleggen de deelstaten over een rookverbod in cafés, discotheken en restaurants. Volgens een dit weekeinde gepubliceerde studie is de lucht in discotheken zo vervuild dat barpersoneel er uit gezondheidsoogpunt eigenlijk met gasmaskers op zou moeten werken.

http://www.ad.nl/buitenland/article1101047.ece

Genoeg voor een discussie lijkt me Er zijn argumenten aan te dragen om dit voorstel goed te keuren, maar er zijn ook tegenargumenten in te brengen. In het kader van verkeersveiligheid is er zeker voor te pleiten, maar als tegenargument kan bijvoorbeeld worden aangedragen dat je auto 'eigen terrein' is en dat de overheid niet moet tornen aan die vrijheid.

Vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid kan ik dit voorstel alleen maar toejuichen. Het roken van een sigaret leidt de aandacht af van het verkeer, om nog maar te zwijgen van de situatie dat de sigaret uit je handen valt, met alle gevolgen van dien...

Anderzijds gaat het ook ver om dergelijke beperkingen op te leggen. Mobiel telefoneren is namelijk ook nog steeds niet verboden in de auto. Het telefoneren dient weliswaar handsfree te gebeuren, maar verboden is het niet, ondanks dat het telefoneren de aandacht voor het verkeer doet afnemen.

Als een dergelijk verbod er inderdaad komt, is het hek natuurlijk van de dam... Dan kunnen ook alle andere activiteiten die de verkeersveiligheid mogelijk compromitteren verboden worden. Denk bijvoorbeeld aan eten/drinken in de auto, het bedienen van de radio (stuurwielbediening moet dan verplicht worden ), een CD-tje wisselen, je navigatie instellen, etc... Met andere woorden: waar ligt dan de grens?

Hoe denken jullie hierover?

Noot: Dit topic staat in VV. Het gaat mij dan ook puur om de vraagstelling of roken of andere activiteiten die niets met autorijden te maken hebben, verboden dienen te worden. Dat roken slecht is voor de gezondheid is wel bekend en ik wens dan ook geen discussie te voeren over roken an sich... Dus geen anti-rook fundamentalisme graag

[Victor]

Het nuttigen van voedsel/dranken/rookwaren en het bellen in de auto moet wat mij betreft volledig verboden worden en bovendien streng gehandhaafd worden.

Helaas zal dit nooit werkelijkheid worden omdat de politiemacht die dit zou moeten handhaven, in de struiken ligt met een camera. Ik zou graag zien dat er meer aandacht was voor verkeersveiligheid (d.w.z. opletten in het verkeer, verantwoord rijgedrag, etc.), dan het makkelijke cashen op snelheidsovertredingen. Ik heb liever iemand die 120 rijdt waar je 100 mag, dan iemand die zich aan de maximum snelheid houdt, maar wel met een peuk in z'n mond op de kaart zit te kijken.

En hoewel het niet wettelijk te verplichten is, zouden mensen die scheef in de auto zitten, met de linkerpols losjes op het stuur en de rechter hand op de pook een flinke waarschuwing moeten krijgen.

[Cyphax]

Qua verkeersveiligheid is er wat voor te zeggen maar ik vind het veel te ver gaan. Ik zou persoonlijk liever wat onveiliger in de auto zitten en toch een flesje water of wat dan ook kunnen opentrekken.

Op gegeven moment is de lol er wel vanaf, je kunt alles wel verbieden in het teken van de veiligheid: gesprekken in de auto met je passagiers leiden ook af van je deelname aan het verkeer. Dat kun je ook wel verbieden en dan wordt het wat veiliger, maar dat gaat voor iedereen te ver.
De vraag is; waar trek je de lijn, en waar ligt die lijn voor iedereen?

Voor mij is verbieden van roken in de auto er net overheen.

[Victor]

Cyphax schreef op maandag 19 februari 2007 @ 21:51:
Qua verkeersveiligheid is er wat voor te zeggen maar ik vind het veel te ver gaan. Ik zou persoonlijk liever wat onveiliger in de auto zitten en toch een flesje water of wat dan ook kunnen opentrekken.

Tja, het probleem is dat je met 120km/h die beslissing ook voor iedereen om je heen maakt. Als ik in de ochtendspits mensen moet ontwijken die slingerend invoegen omdat ze ruzie hebben met hun drinkontbijt, dan zie ik dat liever nog vandaag dan morgen verboden.

[MeMoRy]

wat voor activiteiten hebben nog meer niets met autorijden te maken...
-radio
-praten met passagiers
-routenavigatiesystemen
en eigenlijk vind ik het landschap ook best wel afleiden...

... en medeweggebruikers leiden ook af! (zeker als ze stomme dingen doen)

Aan de andere kant: je mag in de trein ook niet roken en dat heeft weer niets te maken met dat het afleidt.

[ Voor 3% gewijzigd door MeMoRy op 19-02-2007 22:02 ]

[Hydraulik-Phunk]

Scheren in de auto moet verboden worden!

Valt me elke ochtend op dat de grootste mongeaulen die je tegenkomt wat betreft slingeren en dom inhalen aan het scheren zijn, voornamelijk 40/50+ers.

Verder is dit 'n hele lastige casus, een eventueel verbod zou denk ik niks opleveren en hooguit zorgen voor andere afleidingen.

[ThinkPad]

Wat dacht je van vrachtwagen chauffeurs die met de handjes los een boekje zitten te lezen!

[Victor]

MeMoRy schreef op maandag 19 februari 2007 @ 22:01:
wat voor activiteiten hebben nog meer niets met autorijden te maken...
-radio

Mits niet op Sjonnie-volume-niveau niet echt afleidend

-praten met passagiers

Afleidend, maar soms onoverkomelijk

-routenavigatiesystemen

Zullen eerder veiliger zijn dan het kaartlezen of op het laatste moment moeten gaan panieken over welke baan je nou moet hebben.

en eigenlijk vind ik het landschap ook best wel afleiden...

Dan doe je maar je ogen dicht

... en medeweggebruikers leiden ook af! (zeker als ze stomme dingen doen)

Zie hierboven.


Het is gewoon heel simpel: etenswaren/drank/rookwaren niet in de auto. Niet alleen het naar binnen werken ervan leidt af, maar wat als je het laat vallen? Met een hete peuk in je schoot of een slok frisdrank op je nette pak, is het verkeer om je heen ineens stukken minder belangrijk...

[GaMeOvEr]

Gaat mij veel te ver. In plaats van specifiek van alles te verbieden en hierop te controleren, kunnen ze die controlekracht beter inzetten voor mensen die stomweg onveilig rijden, of dit nu komt door de peuk, het bellen, het praten met de passagier, SMS'en, klooien met de radio, het opmaken voor de binnenspiegel, het scheren voor de binnenspiegel, instellen van de navigatie, het lezen van een boek, het over de stoel toeschreeuwen van de koters achterin etc.

Dit is symptoombestrijding. Mensen die onveilig rijden moet je aanpakken, niet alle mogelijke oorzaken hiervan.

Zo ken(de) ik ook iemand, die carpoolde met iemand. Die persoon praatte onderweg niet, had geen radio aan, blik strak vooruit, anders kon ze zich niet concentreren. Nou sorry hoor, als je vaardigheden zo krap zijn, heb je om te beginnen niets maar dan ook helemaal niets op de weg te zoeken.

[ Voor 25% gewijzigd door GaMeOvEr op 19-02-2007 22:19 ]

[RaZ]

MeMoRy schreef op maandag 19 februari 2007 @ 22:01:
[..]
Aan de andere kant: je mag in de trein ook niet roken en dat heeft weer niets te maken met dat het afleidt.

Jouw auto is dan ook geen openbaar vervoer.

Het is wel wat overtrokken inderdaad. De een gaat op in het telefoneren. Handig dat handsfree bellen, zo kan je nog eens wat opschrijven, en met je knie sturen.. Zelfde met al rijdend aan saffie vouwen.

De ander zet z'n muziek dusdanig hard, dat ie op gaat in de beat, en eventuele sirenes of getoeterd niet meer waarneemt.

Wissel eens een CD'tjes als je een frontloader hebt, ben je ook ff zoet als je een flinke CD-map hebt.

Er zijn er ook genoeg die geen tomtom of iets hebben, en dan op de pasagiers stoel de kaart hebben liggen.

Genoeg dingen behalve het roken die concentratie-verminderend 'kunnen' werken voor een bestuurder. Het punt is dat een rokende bestuurder zijn/haar asbak wel weet te vinden zal het punt niet zo zijn. Zal meer gaan om de shag-rokers die tijdens het rijden aan het rollen zijn.

Om dan enkel het roken weer aan te pakken... Roken is inderdaad niet een van de gezondste bezigheden, goed, dat weten we allemaal. Maar dan kunnen we ook wel nokken met de McDrive enzo. Want vet eten is ook niet gezond, zeker niet al rijdend.

Ik moet wel zeggen, dat de meeste rokers toch wel vrij asociaal zijn, men wil de auto schoonhouden, en flikkeren dat ding lekker het raampie uit. Maargoed, de uitlaatgassen van een auto zijn nu ook niet dusdanig millieu-vriendelijk. Ze moeten roken gewoon promoten, en auto's afschaffen. Probleem opgelost

[Cyphax]

King_Louie schreef op maandag 19 februari 2007 @ 21:55:
[...]

Tja, het probleem is dat je met 120km/h die beslissing ook voor iedereen om je heen maakt. Als ik in de ochtendspits mensen moet ontwijken die slingerend invoegen omdat ze ruzie hebben met hun drinkontbijt, dan zie ik dat liever nog vandaag dan morgen verboden.

Begrijp ik volkomen, maar dat is niet haalbaar. Zelfs roken in de auto is al heel moeilijk te controleren.

Ik sluit me volledig aan bij wat gAmEoVeR () hierboven schrijft. Mensen die gevaarlijk rijden moeten ze van de weg halen en aanpakken, maar mensen die niet gevaarlijk rijden en toch een sigaret aanhebben hoeven daar niet voor gepakt te worden imo.

Je kunt het toch niet echt oplossen, en ik ben nooit een fan van iedereen maar bij voorbaat aanpakken. Het lijkt een beetje op heffingen op lege CD's en DVD's wat dat betreft. Je wordt bij voorbaat vast als crimineel behandeld.

[Delerium]

Al die maatregelen zijn juist genomen met de focus om de eigen verantwoordelijkheid van de chauffeur af te pakken. Het zal best gevaarlijker zijn (relatief begrip) om te roken of iets dergelijks, maar dat is dus een deel van je leven die je achter het stuur uitvoert. Ik bedoel, je kan alles verbieden en dan blijft een kaal mens achter die niets mag. Het bevreemd mij dan nog steeds dat het kale mens zelf wel mag rijden, ook al is 'ie 130 of gewoon onervaren/roekeloos/alcoholist.

Enfin, ik wil dan toch de regelgeving een positieve wending geven... als men perse achter het stuur een mens-machine ziet die zich uitsluitend focussed op autorijden, waarom maakt men geen automatische piloot verplicht? Geen stuur meer nodig, iedereen de maximum snelheid, onderlinge communicatie voor vlotte doorstromen of waarschuwingen voor gladheid of dooie hoeken... en dan kan je zelfs als chauffeur nog rustig doorroken ook. Dat lijkt mij een beter idee.

* Delerium heeft ergens het idee dat Duitsland aan de lopende band repressieve onzinvoorstellen maakt.

[GaMeOvEr]

Ach, dit is gewoon een poging tot makkelijk proberen te scoren op 2 vlakken, het ongezonde van roken (en het schromelijk overtrokken risico van meeroken) en het aanpakken van de verkeersveiligheid. Typisch iets van de laatste tijd, waar de hele benadrukking ligt op quantity of life ipv quality of life, overal krijg je kanker van, van roken ga je dood, van diesel fijnstof ga je dood van, etc.

De mensheid in zijn algemeenheid is gewoon ernstig aan het verzwakken op weerstandstechnisch gebied en dus gaan we proberen ze nog meer te ontzien, zodat we lekker nog zwakker worden en nog minder kunnen hebben. Straks kunnen we allemaal in fijne plastic zuurstofbubbels leven, want van buiten komen ga je dood.

Punt is gezondheid is een hot issue. (Milieu ook trouwens) en alle "groene" partijen en organisaties staan te schreeuwen hoe we met zijn allen ten onder gaan (tja, die moeten zichzelf ten slotte ook in stand houden en wat te schreeuwen hebben) aan ongezonde dingen die wij allemaal doen.

Dat we al jaren allerlei troep inademen, blootstaan aan allerlei soorten straling etc en dat de aarde ook zijn verschillende periodes kent qua warmte en koude, klimaatveranderingen en mate van luchtvervuiling slaan we dan maar "conveniently" over.

[Wok]

GaMeOvEr schreef op maandag 19 februari 2007 @ 22:17:
Gaat mij veel te ver. In plaats van specifiek van alles te verbieden en hierop te controleren, kunnen ze die controlekracht beter inzetten voor mensen die stomweg onveilig rijden, of dit nu komt door de peuk, het bellen, het praten met de passagier, SMS'en, klooien met de radio, het opmaken voor de binnenspiegel, het scheren voor de binnenspiegel, instellen van de navigatie, het lezen van een boek, het over de stoel toeschreeuwen van de koters achterin etc.

Dit is symptoombestrijding. Mensen die onveilig rijden moet je aanpakken, niet alle mogelijke oorzaken hiervan.

Zo ken(de) ik ook iemand, die carpoolde met iemand. Die persoon praatte onderweg niet, had geen radio aan, blik strak vooruit, anders kon ze zich niet concentreren. Nou sorry hoor, als je vaardigheden zo krap zijn, heb je om te beginnen niets maar dan ook helemaal niets op de weg te zoeken.

Ik kan niet anders dan volledig instemmen met dit betoog

[Resistor]

Als ze dingen gaan verbieden die aandacht vereisen (zoals lezen of navigatie instellen) kan ik wel begrijpen, maar dingen verbieden die je in principe ook geblinddoekt kan of tienden van secondes nodig heeft (radio harder/zachter zetten, kijken op navigatiescherm waar stipje 'auto' is ten opzichte van streepje 'afslag', of op een recht en rustig _{verkeersbeeld} weg een simpel broodje _{dus geen tankstationbroodje of McDrekBurger waar je de kans loopt de helft te verliezen} in je mond proppen) heb ik meer problemen mee.
Als ze dat soort dingen gaan verbieden kunnen we beter in de autopolonaise van ectreinascidin aansluiten, en een echte machine het werk laten doen.

Roken is wel een twijfelgeval, je kan het achteloos doen, maar je loopt een grote kans dat, als je een 'gevaarlijk' punt nadert er een keuze gemaakt moet worden tussen het gloeiende stukje as wat naar beneden (en wat zit er recht onder de peuk +/-60 cm lager?) valt of de 100% aandacht voor de situatie (een broodje kan je opzij leggen zonder schade).

[ChrisW]

In vrachtwagens is het al verboden te roken.

Dat is namelijk een werkplek, en in België controleren ze daar dus ook op.. Ze kijken gewoon of er in de cabine gerookt is (asbak) en dan krijg je een proces-verbaal.
In Nederland controleren ze er (nog) niet op.

[Verwijderd]

ik vind roken minder afleidend dan handsfree bellen.
als ze zo gaan beginnen kunnen ze wel meer dingen gaan verbieden.

dit kan je vergelijken met:

je mag niet rijden als je 10 biertjes op hebt maar wel als je 5 glazen wodka op hebt, het gevolg is hetzelfde maar maar de aanleiding net iets anders.

[GaMeOvEr]

Peuken verliezen over het algemeen niet zomaar hele stukjes gloeiende zut. As ja, gloeiende punten nee.

Het risico van de peuk is dat je er ergens mee tegenaanstoot waardoor de gloeipunt erafvalt, of dat je hem uit je raam keilt bij iemand op de auto, of erger nog, bij een motorrijder in zijn helm. Of het uitfrunniken in de asbak, daar kan het ook misgaan, door de aandacht voor de asbak en het risico om dit verkeerd te doen, dus uit het raam keilen (als je gekeken hebt of er geen droge berm is of andere verkeersdeelnemer in de buurt) is in principe veiliger, want je hoef niet naar je middenconsole te kijken en het risico dat je hem op vloer laat vallen is ook kleiner.

[Victor]

Feit is dat je dit soort wetten nodig hebt om mensen ergens op aan te kunnen spreken. Je hoeft niet iedereen die een slok water neemt op de bon te slingeren, maar als je iemand van de weg plukt die echt link bezig is, dan is het wel zo prettig om wat regels te hebben waar je zo'n persoon op kan pakken.

Hoe dan ook moet er meer controle op verkeersveiligheid zijn vanaf de weg, dan vanuit de berm.

[The Dolf]

Ronduit belachelijk.

Ik werkte vroeger als taxichauffeur binnen een bedrijf waar 95% rokend achter het stuur zat en nog nooit is dat de oorzaak geweest van een ongeluk.

Het verwisselen van een cd of het instellen van je navigatiecd is vele gevaarlijker aangezien je dan meer dan enkele seconden je niet kan concentreren op de weg.

[GaMeOvEr]

King_Louie schreef op maandag 19 februari 2007 @ 22:49:
Feit is dat je dit soort wetten nodig hebt om mensen ergens op aan te kunnen spreken. Je hoeft niet iedereen die een slok water neemt op de bon te slingeren, maar als je iemand van de weg plukt die echt link bezig is, dan is het wel zo prettig om wat regels te hebben waar je zo'n persoon op kan pakken.

Hoe dan ook moet er meer controle op verkeersveiligheid zijn vanaf de weg, dan vanuit de berm.

Kan ook prima onder de noemer "onveilig weggedrag". Of dat nu komt door het roken, het eten van een boterham of voor mijn part een snickers of het meer aandacht hebben voor de passagier dan de weg maakt hiervoor niet uit.

[squaddie]

King_Louie schreef op maandag 19 februari 2007 @ 22:49:
Feit is dat je dit soort wetten nodig hebt om mensen ergens op aan te kunnen spreken. Je hoeft niet iedereen die een slok water neemt op de bon te slingeren, maar als je iemand van de weg plukt die echt link bezig is, dan is het wel zo prettig om wat regels te hebben waar je zo'n persoon op kan pakken.

In nederland heb je die allang, namelijk artikel 5, welke luid: "Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar of hinder ontstaat of kan ontstaan." Ik neem aan dat duitsland ook wel een dergelijk artikel kent en anders moeten ze deze invoeren ipv van het voorstelde verbod.

Ik ben het volledig met game-over eens dat dit een gebed zonder einde gaat worden, ik heb ook nog een paar:
- In de zomer in een snikhete auto rijden is slecht voor de concentratie, gaan we dan maar verplichten dat iedere auto is voorzien van een airco.
- We blijven even bij de zomer, vrouwen gekleed in zomerkleding kan ook erg afleidend zijn voor de mannelijke bestuurders, gaan dan ook maar verbieden dat vrouwen in dergelijke kleding over straat gaan?
- Mooie en/of exotische autos zoals een Maserati gaan ook verboden worden, dergelijke autos trekken toch de aandacht.

Ik ben ook van mening dat de verantwoordelijkheid bij de verkeersdeelnemer moet blijven en dergelijke onzinregels doen juist het tegengestelde. De personen die niet om kunnen gaan met deze verantwoordelijkheid moeten gewoon aan de kant gezet worden door de politie.

[Grrrrrene]

Virus.NL schreef op maandag 19 februari 2007 @ 22:45:
In vrachtwagens is het al verboden te roken.

Dat is namelijk een werkplek, en in België controleren ze daar dus ook op.. Ze kijken gewoon of er in de cabine gerookt is (asbak) en dan krijg je een proces-verbaal.
In Nederland controleren ze er (nog) niet op.

Hoe zit dat met vertegenwoordigers? En hoe herken je dan de auto van een vertegenwoordiger? En wat als die vertegenwoordiger na z'n werk in z'n "werkplek" naar huis rijdt?

Ik vind het echt een belachelijke regel en hoop niet dat het er komt. Nee, ik rook niet, maar je kunt ook _te_ betuttelend werken hoor Mensen moeten gewoon goed nadenken als ze achter het stuur zitten, je gaat als vrouw je make-up niet opdoen achter het stuur, een man mag zich niet scheren in de file en je ontbijt/lunch/diner oppeuzelen achter het stuur is ook not done.

Maar mag je daarom geen kauwgompje pakken of een pepermuntje in je mond stoppen? En is het echt zo onveilig om uit je flesje met drinktuitje te drinken? Ik doe dat soort dingen heeeeeeeeel soms, maar dan alleen als er geen druk verkeer om me heen is en ik een flinke afstand heb tot m'n voorligger.

Maar goed, ik snap ook dat er weggebruikers zijn die met alcohol achter het stuur kruipen, laat staan dat ze gaan zitten eten, drinken of roken in de auto. Puur qua werkplek vind ik het dus onzin om chauffeurs enzo te verbieden te roken, ze zitten alleen in de auto en hebben 9 van de 10 keer een eigen truck om in te rijden. Niemand die er last van heeft. Zeker een vrachtwagenchauffeur bijvoorbeeld kan goed over het verkeer heen kijken en dus goed inschatten wat het verkeer ver voor hem doet.

Kijk, er zijn zoveel dingen die je niet moet doen tijdens het rijden. Eigenlijk zou je niet moeten praten met anderen, bellen zou je ook niet moeten doen, het kost je gewoon een deel van je aandacht. Moet je de muziek dan nog wel aan hebben? Laat staan dat je de radio mag bedienen, leidt ook af. Maarja, je moet ook de ruitenwissers aan kunnen doen als het gaat regenen of je mistlicht bij slecht zicht, dat zijn ook knoppen die je indrukt. Kortom: ik vind niet dat de regering dit soort dingen moet regelen en opleggen via wetten enzo.

Koos Spee heeft het altijd over "kapstok wetten" waar allerlei dingen aan opgehangen worden (zie post van squaddie hierboven), laat ze die dan ook gebruiken, hoe subjectief ze ook zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 20-02-2007 00:30 ]

[MeMoRy]

King_Louie schreef op maandag 19 februari 2007 @ 22:10:
[...]
Mits niet op Sjonnie-volume-niveau niet echt afleidend
[...]
Afleidend, maar soms onoverkomelijk
[...]
Zullen eerder veiliger zijn dan het kaartlezen of op het laatste moment moeten gaan panieken over welke baan je nou moet hebben.
[...]
Dan doe je maar je ogen dicht
[...]
Zie hierboven.

Het is gewoon heel simpel: etenswaren/drank/rookwaren niet in de auto. Niet alleen het naar binnen werken ervan leidt af, maar wat als je het laat vallen? Met een hete peuk in je schoot of een slok frisdrank op je nette pak, is het verkeer om je heen ineens stukken minder belangrijk...

Haha, jij begrijpt mijn sarcasme niet.

Hoogstwaarschijnlijk is dit idee alleen geponeerd door de anti-rokers. Dat de veiligheid omlaag gaat is alleen maar een slecht argument dat ze hebben verzonnen.
Dit is ook absoluut niet te controleren...
Overigens ben ik zelf ook anti-roker, maar meer zo van: ik ga zelf niet roken. Wat andere mensen doen moeten ze zelf weten, als ze er mij maar niet lastig mee vallen

Ik zie overigens niet zo vaak mensen roken in de auto... minder dan ik mensen zie bellen (niet handsfree), dus waar wordt over gezeurd?

Conclusie:Wanhopige poging om aandacht te krijgen

[Victor]

GaMeOvEr schreef op maandag 19 februari 2007 @ 22:52:
[...]


Kan ook prima onder de noemer "onveilig weggedrag". Of dat nu komt door het roken, het eten van een boterham of voor mijn part een snickers of het meer aandacht hebben voor de passagier dan de weg maakt hiervoor niet uit.

Dat je iemand die z'n lunch naar binnen zit te werken op de linkerbaan niet onder deze noemer kan schuiven blijkt wel uit deze discussie. Immers, wat is er onveilig? Wanneer ben je afgeleid? Nou, heel simpel dus, zoals ik al zei: bij het nuttigen van etenswaren/drank/rookwaren.

Dat wil niet zeggen dat we nu ineens camera's op moeten gaan hangen om daarop te gaan controleren. In de eerste plaats moet er meer controle op de wegen zelf zijn. En niet alleen op de bammetjes in de auto, maar op de algehele verkeersveiligheid. En als je dan iemand ziet die duidelijk met andere dingen bezig is, maar op dat moment nog niet onder "onveilig weggedrag" gegooid kan worden, dan kun je 'm in ieder geval waarschuwen voor het zover is.

Er moet een strengere controle zijn op andere zaken dan snelheid, omdat het iedere dag weer pijnlijk duidelijk is dat dat niet het probleem is. 7 van de tien keer dat ik in de file sta is er helemaal niets aan de hand (en hebben er dus een paar idioten om wat voor reden dan ook op de rem gestaan), 2 van de tien keer is het een klein ongeval (hoogst waarschijnlijk veroorzaakt door het drink ontbijt of "handsfree" bellen) en die laatste 10% zijn dan de grotere ongelukken en zelfs daarvan denk ik dat het eerder aandacht dan snelheid was waar het probleem lag.

Maar ja. op een gebrek aan aandacht valt op dit moment geen geld te verdienen, dus daar controleren we niet op.

[rimpeldinky]

King_Louie schreef op maandag 19 februari 2007 @ 21:48:
...
Helaas zal dit nooit werkelijkheid worden omdat de politiemacht die dit zou moeten handhaven, in de struiken ligt met een camera. Ik zou graag zien dat er meer aandacht was voor verkeersveiligheid (d.w.z. opletten in het verkeer, verantwoord rijgedrag, etc.), dan het makkelijke cashen op snelheidsovertredingen. Ik heb liever iemand die 120 rijdt waar je 100 mag, dan iemand die zich aan de maximum snelheid houdt, maar wel met een peuk in z'n mond op de kaart zit te kijken.
....

hier wil ik even op inhaken, deze fout word veels te vaak gemaakt, degene die in de struiken hangen zijn BOA`s, deze zijn geen onderdeel van de standaard blauw op straat politiemacht hoewel veel mensen denken van wel dit is een ander onderdeel van de klpd.

[deepbass909]

Ik kan me eigenlijk wel in het voorstel... Ik rook zelf, maar absoluut niet in de auto, en al helemaal niet onder het rijden en dat heeft voor mij 2 redenen.
1. je auto gaat er van stinken, interieur raakt beschadigd en smerig
2. op het moment dat ik aan het roken ben, neemt o.a. door de nicotine mijn concentratie en reactiesnelheid toch wel merkbaar af.
Als ik onderweg wil roken, stop ik even op een parkeerplaats.

In princiepe is het zelfs zo dat een bestuurder zich alleen bezig mag houden met verkeersgerelateerde activiteiten. Je route hoor je voor aanvang in te stellen of uit te zoeken, radio ook (hooguit een keer volume veranderen ofzo, maar ik vind een cd wisselen eigenlijk al teveel concentratie eisen). Dingen als make-up, scheren, etc zijn wat mij betreft helemaal uit den bose.

En hap eten of wat drinken heb ik minder moeite mee. Dat zijn activiteiten die je zo goed als op de automatische piloot doet en waarbij consumptie ook niet echt iets van je concentratie beïnvloed (hooguit positief). Daarnaast geeft een gevallen boterham toch een iets mindere schrikreactie dan een hete as rups of misschien zelfs de hele peuk...

Aan de andere kant vraag ik me wel af hoeveel verkeersongevallen met zo'n maatregel nou echt voorkomen zullen worden... Er zijn nog altijd andere zaken die meer leed veroorzaken (simpele dingen als niet knipperen, bumperkleven, te hard rijden, etc...)

[Rac-On]

deepbass909 schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 08:51:
Ik kan me eigenlijk wel in het voorstel... Ik rook zelf, maar absoluut niet in de auto, en al helemaal niet onder het rijden en dat heeft voor mij 2 redenen.
1. je auto gaat er van stinken, interieur raakt beschadigd en smerig
2. op het moment dat ik aan het roken ben, neemt o.a. door de nicotine mijn concentratie en reactiesnelheid toch wel merkbaar af.
Als ik onderweg wil roken, stop ik even op een parkeerplaats.

In princiepe is het zelfs zo dat een bestuurder zich alleen bezig mag houden met verkeersgerelateerde activiteiten. Je route hoor je voor aanvang in te stellen of uit te zoeken, radio ook (hooguit een keer volume veranderen ofzo, maar ik vind een cd wisselen eigenlijk al teveel concentratie eisen). Dingen als make-up, scheren, etc zijn wat mij betreft helemaal uit den bose.

En hap eten of wat drinken heb ik minder moeite mee. Dat zijn activiteiten die je zo goed als op de automatische piloot doet en waarbij consumptie ook niet echt iets van je concentratie beïnvloed (hooguit positief). Daarnaast geeft een gevallen boterham toch een iets mindere schrikreactie dan een hete as rups of misschien zelfs de hele peuk...

Aan de andere kant vraag ik me wel af hoeveel verkeersongevallen met zo'n maatregel nou echt voorkomen zullen worden... Er zijn nog altijd andere zaken die meer leed veroorzaken (simpele dingen als niet knipperen, bumperkleven, te hard rijden, etc...)

punt 1 is natuurlijk geen reden om het wettelijk vast te leggen. Daarnaast kan je gewoon je raampjes standaard open doen en dan heb je daar ook geen last van. Ik heb een jaar lang in me auto gerookt en toen ik hem verkocht heb ik het er bij moeten zeggen, was niks van te ruiken/zien.

punt 2 is onzin. ALs jij ff stopt en dan rookt, heeft dat dezelfde uitwerking op je reactievermogen. De invloed van die sigaret is echt niet weg 10 seconden nadat je hem uitgemaakt hebt.

Verder hebben genoeg mensen het punt hier gemaakt, waarom roken wel verbieden maar navigatie/scheren/radio/eten niet. Allemaal dingen die afleiden. Naja, bashen op rokers is hip he, dus het zal er wel door komen

[Ramzzz]

Om de proefballon maar even vlotjes door te prikken...

*


* verboden neus te peuteren

Het liefst zouden bepaalde politici elk hypothetisch risico uitbannen. Prima, maar dan ook geen geleuter meer over verzekeringspremies, hè? Weg ermee!

Auto rijden is als het leven zelf. D'r kan vanalles op je pad komen, en je moet opletten. De mate waarin dat afdoende is, is al een eeuw duidelijk in alle zogenaamde statistieken over 'verkeersveiligheid'.

Verkeer is onveilig. Punt. Als je daar niet mee leert leven en je leven niet in de waagschaal wilt stellen, kun je beter jezelf ophokken.

Los van dat ik het één van de smerigste gewoonten vind die er bestaan in de auto... roken dan hè

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 20-02-2007 09:34 ]

[Harry]

deepbass909 schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 08:51:
En hap eten of wat drinken heb ik minder moeite mee. Dat zijn activiteiten die je zo goed als op de automatische piloot doet en waarbij consumptie ook niet echt iets van je concentratie beïnvloed (hooguit positief). Daarnaast geeft een gevallen boterham toch een iets mindere schrikreactie dan een hete as rups of misschien zelfs de hele peuk...

Als ik zo vrij mag zijn te vragen;

Hoeveel km/jaar rijd je & hoeveel rook je?

Als ik mijzelf als voorbeeld neem. Ik rijd gemiddeld een 40k per jaar, ben roker (ook in de auto) en rook met grote regelmaat in de auto.

In verhouding tot een broodje eten / slok drinken nemen, komt dit veel minder vaak voor dan het roken van een sigaret / shaggie. Zoals met alles, als je 't maar vaak genoeg doet, gaat heel veel op de automatische piloot.

Een rups as aan m'n sigaret zal in mijn geval niet voorkomen, ik weet dat er van die heldere geesten zijn die roken in de auto en het inderdaad presteren om een complete rups te bouwen, maar dat zegt naar mijn idee ook iets over de rest van hun rij kwaliteiten. Hooguit op de snelweg zou mij dat nog kunnen lukken zou ik 't bewust willen. Denk ik er niet bij na dan hangt m'n shaggie met regelmaat boven de asbak waarbij ik het as er niet af tik, maar af "draai".

[Noork]

Haha geweldig, waar moet dit naartoe. Straks komt er ook nog een verbod dat je niet meer aan je neus mag krabben in de auto, je hebt dan immers nog maar 1 hand vrij!

Gewoon afschaffen die auto's en snelwegen en iedereen in de trein of bus. Lekker veilig en probleem opgelost!

[ChrisW]

Noork schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 09:42:
Haha geweldig, waar moet dit naartoe. Straks komt er ook nog een verbod dat je niet meer aan je neus mag krabben in de auto, je hebt dan immers nog maar 1 hand vrij!

Gewoon afschaffen die auto's en snelwegen en iedereen in de trein of bus. Lekker veilig en probleem opgelost!

Maar die buschauffeurs mogen ook niet meer aan hun neusje krabben, dus heb je alsnog een probleem

[deepbass909]

Soulfly schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 09:21:
[...]


Als ik zo vrij mag zijn te vragen;

Hoeveel km/jaar rijd je & hoeveel rook je?

Als ik mijzelf als voorbeeld neem. Ik rijd gemiddeld een 40k per jaar, ben roker (ook in de auto) en rook met grote regelmaat in de auto.

In verhouding tot een broodje eten / slok drinken nemen, komt dit veel minder vaak voor dan het roken van een sigaret / shaggie. Zoals met alles, als je 't maar vaak genoeg doet, gaat heel veel op de automatische piloot.

Een rups as aan m'n sigaret zal in mijn geval niet voorkomen, ik weet dat er van die heldere geesten zijn die roken in de auto en het inderdaad presteren om een complete rups te bouwen, maar dat zegt naar mijn idee ook iets over de rest van hun rij kwaliteiten. Hooguit op de snelweg zou mij dat nog kunnen lukken zou ik 't bewust willen. Denk ik er niet bij na dan hangt m'n shaggie met regelmaat boven de asbak waarbij ik het as er niet af tik, maar af "draai".

Ik geef toe, ik ben geen kilometer vreter (in beide gevallen ).
Mijn zwager is wat dat betreft stereotype vrachtwagen chauffeur, die onder het rijden rustig een sjakkie draait en rookt, zonder ook maar 1 sec z'n blik van de weg te nemen.

Maar zoals ik ook al zei, vraag ik me serieus af hoeveel ongelukken er voorkomen zouden kunnen worden met een dergelijk verbod. Ik denk eigenlijk een verwaarloosbare hoeveelheid...
Net als Peys haar plan om alles wat los lag te verbieden...

[ChrisW]

deepbass909 schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 11:08:
[...]

Net als Peys haar plan om alles wat los lag te verbieden...

Dat was niet om ongelukken te voorkomen, maar om ernstig letsel bij aanrijdingen te voorkomen.

[2bmws]

Ik vind dat er wel wat in zit, en ja ik heb ook gerookt, maar ik rookte NIET in de auto omdat:

1. Als je brandende tabak van je sigaret valt ga je kijken waar is het, want je wilt geen brand in je auto en heb je dus geen "tijd" voor wat er om je heen gebeurd.
2. Sjekkie rollen in de auto is ook link, - kijk eens mama zonder handen
3. Met het aansteken van een sigaret, ben je in het donker altijd even nachtblind, want je ziet geen fluit omdat je net in het vlammetje gekeken hebt.

[Ramzzz]

Virus.NL schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 11:24:
[...]


Dat was niet om ongelukken te voorkomen, maar om ernstig letsel bij aanrijdingen te voorkomen.

En net zo onzinnig-onpraktisch.

[DeeJee]

Wat ik eigenlijk veel erger vind is dat mensen hun peuk naar buiten gooien tijdens het rijden.

[ChrisW]

Ramzzz schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 11:40:
[...]

En net zo onzinnig-onpraktisch.

Van die teddybeer die bij jou op de achterbank ligt zal niemand gewond raken, maar een brok gereedschap of ander zwaar voorwerp kan een dodelijke projectiel worden bij een noodstop of aanrijding.

[DeeJee]

Virus.NL schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 11:49:
[...]


Van die teddybeer die bij jou op de achterbank ligt zal niemand gewond raken, maar een brok gereedschap of ander zwaar voorwerp kan een dodelijke projectiel worden bij een noodstop of aanrijding.

Hondje op de hoedenplank

[Ramzzz]

Virus.NL schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 11:49:
[...]


Van die teddybeer die bij jou op de achterbank ligt zal niemand gewond raken, maar een brok gereedschap of ander zwaar voorwerp kan een dodelijke projectiel worden bij een noodstop of aanrijding.

Ramzzz rijdt stationwagen met netje achter de achterbank

/clichégezinswagen

[TommyGun]

Wat een bull weer zeg. Mogen we ook nog wel iets doen in de auto of wordt het staar naar voren kijken, dopjes in de oren, oogkleppen op en rijden maar? Dat ze maar beter die neppe Golfjes verbieden inclusief muziek dan zulke bullshit dingen.

Laat mensen toch lekker roken, kan mij dat schelen. (Net als dat gejank in de horeca, ook zo iets). Het kan me al helemaal niet schelen of ze nou wel of niet met de radio aan het spelen zijn. Beetje chauffeur kan heus wel een paar dingen tegelijk. Auto blijft eigendom van de eigenaar, en dient zich aan de regels te houden die gelden op de weg waarop de eigenaar rijdt, maar binnen in de auto moet imo de eigenaar het lekker zelf weten.

Note; ik rook zelf niet

[ Voor 40% gewijzigd door TommyGun op 20-02-2007 12:14 ]

[W3lta]

Heeft iemand al gedacht aan het feit dat sommige mensen nerveus worden als ze hun sigaretje niet kunnen roken?

Dat belooft voor verkeersagressie.

[TommyGun]

W3lta schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 12:17:
Heeft iemand al gedacht aan het feit dat sommige mensen nerveus worden als ze hun sigaretje niet kunnen roken?

Dat belooft voor verkeersagressie.

Inderdaad, en er komt al zoveel agressie in het verkeer voor.

[Zandor]

ik zie toch wel mogelijkheden in het zogenaamde handsfree roken. Gewoon peuk in je bek en twee handjes aan het stuur. Als ie op is spuug je hem uit het raam. Wat een dom idee.

oh ja dat gezeik de hele tijd over verkeersveiligheid, terwijl er per jaar meer dan twee keer zoveel mensen omkomen door zelfdoding. Laat staan fouten in het ziekenhuis met dodelijk gevolg wat nog veeel vaker voorkomt. sodemieter op met de betutteling!

[ Voor 42% gewijzigd door Zandor op 20-02-2007 12:27 ]

[Luuk]

* Luuk ziet een markt voor een handsfree rooksysteem

toch maar eens patent op aanvragen

[Bor]

Virus.NL schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 11:49:
[...]


Van die teddybeer die bij jou op de achterbank ligt zal niemand gewond raken, maar een brok gereedschap of ander zwaar voorwerp kan een dodelijke projectiel worden bij een noodstop of aanrijding.

Idd. Ik ben betrokken geweest bij een aanrijding (gelukkig zonder schuld) / kettingbotsing waarbij de autoradio van de auto die achter op mij reed DOOR de voorruit van de auto erachter kwam zeilen. De betrokken bestuurder vond het niet nodig zijn radio er vast in te hangen. Gelukkig heeft het niemand geraakt.

Maar goed, kan men de stelling dat roken onveilig is (wat ik op zich best geloof of wil geloven, heb echt een schurft hekel aan roken) ook onderbouwen met cijfertjes of blijft het bij slechts een stelling?

[ Voor 16% gewijzigd door Bor op 20-02-2007 14:04 ]

[jvvv]

DeeJee schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 11:43:
Wat ik eigenlijk veel erger vind is dat mensen hun peuk naar buiten gooien tijdens het rijden.

Eén peuk in de asbak van je auto maakt je auto ineens onverkoopbaar. Peuken zijn heus niet zo slecht voor het milieu. Na een jaar of drie zijn die dingen verdwenen en de vogels maken er hun nest mee ( ). Kauwgom op de straat, dat mogen ze eens beboeten

En na een paar jaren roken, denk je er volledig niet meer bij na en is het gewoon een automtisme. Ik denk er niet echt bij na als ik achter het stuur een stokje aansteek.

[DeeJee]

jvvv schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 15:14:
[...]

Eén peuk in de asbak van je auto maakt je auto ineens onverkoopbaar. Peuken zijn heus niet zo slecht voor het milieu. Na een jaar of drie zijn die dingen verdwenen en de vogels maken er hun nest mee ( ). Kauwgom op de straat, dat mogen ze eens beboeten

En na een paar jaren roken, denk je er volledig niet meer bij na en is het gewoon een automtisme. Ik denk er niet echt bij na als ik achter het stuur een stokje aansteek.

Filters van sigaretten doen er iets van 10 jaar om afgebroken te worden.
Maar al zou het 5 jaar zijn: Dan gooi je dat toch niet op straat?

[Zandor]

Filters van sigaretten doen er iets van 10 jaar om afgebroken te worden.
Maar al zou het 5 jaar zijn: Dan gooi je dat toch niet op straat?

jijzelf doet er nog veel langer over om afgebroken te worden.

[418O2]

King_Louie schreef op maandag 19 februari 2007 @ 21:48:
En hoewel het niet wettelijk te verplichten is, zouden mensen die scheef in de auto zitten, met de linkerpols losjes op het stuur en de rechter hand op de pook een flinke waarschuwing moeten krijgen.

Als ik op een rechte weg rij en moe ben, gaat het polsje ook op het stuur hoor.

Ik weet van mezelf dat ik best een paakie kan klappen achter het stuur zonder een gevaar te zijn... Als ik niet rook ben ik gevaarlijker, geloof me

[Wok]

Ah, leuk om te zien dat de discussie inmiddels goed op gang is gekomen

Wat ik al enigszins liet doorschemeren in mijn TS, is dat ik een tegenstander ben van dit voorstel. Immers, als roken verboden wordt, wat kan er dan nog meer verboden worden? Dit is pure symptoombestrijding in plaats van dat de bron van het kwaad wordt aangepakt: de automobilist zelf, alsmede de gebrekkige rijopleidingen in Europa (de Belgische rijopleiding daarbij met stip op 1 ).

Het wegbranden van een nicotinestaafje, het wisselen van een CD, het instellen van de navi, het praten met de passagiers, etc... maakt iemand namelijk niet meteen tot een onveilig weggebruiker. Punt staat dat dergelijke handelingen inderdaad voor korte tijd de aandacht van het verkeer wegnemen, maar een bekwaam chauffeur heeft voor die tijd de situatie al overzien, zodat deze ook daadwerkelijk deze tijd kan benutten voor een eerdergenoemde handeling. Het is echt niet zo dat in die ene seconde dat je je peuk aansteekt je meteen op je voorganger zit/in de berm ligt. Is dat wel het geval dan heb je al eerder een inschattingsfout gemaakt

Kortom, een onzinnig voorstel, wat compleet zijn doel mist...

[Victor]

418O2 schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 17:57:
[...]

Als ik op een rechte weg rij en moe ben, gaat het polsje ook op het stuur hoor.

Ik begin juist steeds strikter te worden op mijn eigen rijhouding. Altijd twee handen aan het stuur, stoel goed afgesteld (dus niet in slaaphouding), muziek niet te hard en gewoon met niets anders bezig zijn dan auto rijden.

Aan de andere kant ben ik ook steeds harder gaan rijden, dus kan het geen kwaad om het hoofd erbij te houden.

[Erkens]

jvvv schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 15:14:
[...]

Eén peuk in de asbak van je auto maakt je auto ineens onverkoopbaar. Peuken zijn heus niet zo slecht voor het milieu. Na een jaar of drie zijn die dingen verdwenen en de vogels maken er hun nest mee ( ). Kauwgom op de straat, dat mogen ze eens beboeten

En na een paar jaren roken, denk je er volledig niet meer bij na en is het gewoon een automtisme. Ik denk er niet echt bij na als ik achter het stuur een stokje aansteek.

Maar achterloos je peuk uit het raam gooien kan leiden tot bermbrandjes, of wat dacht je van motorrijders. Of ook leuk, een brandende peuk op de bekleding van de cabrio die achter je reed wat eventueel zelfs tot brand kan leiden

Maar als je je al zorgen maakt over de verkoopbaarheid van je auto omdat er wellicht een peuk in de asbak heeft gelegen dan moet je al niet eens beginnen met roken in de auto. Want ik denk dat juist de geur er eerder toe leid dat de wagen minder verkoopt

[DeeJee]

Zandor schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 17:55:
[...]


jijzelf doet er nog veel langer over om afgebroken te worden.

Inderdaad leuk

Dus je mag alles gewoon op straat gooien, want het wordt toch wel afgebroken.
Goed gedacht man....

[418O2]

King_Louie schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 22:07:
[...]

Ik begin juist steeds strikter te worden op mijn eigen rijhouding. Altijd twee handen aan het stuur, stoel goed afgesteld (dus niet in slaaphouding), muziek niet te hard en gewoon met niets anders bezig zijn dan auto rijden.

Aan de andere kant ben ik ook steeds harder gaan rijden, dus kan het geen kwaad om het hoofd erbij te houden.

rijhouding ben ik ook consequent in, maar ik rij 40 uur in de week, dus dat is puur en alleen al voor lijfsbehoud zegmaar.

En als de situatie er naar is dan heb ik de muziek ook hard staan en rook ik. Maar ik ben dan wel alert. Het feit dat ik 100k pj rij heeft daar wellicht mee te maken

[DeeJee]

418O2 schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:28:
[...]

rijhouding ben ik ook consequent in, maar ik rij 40 uur in de week, dus dat is puur en alleen al voor lijfsbehoud zegmaar.

En als de situatie er naar is dan heb ik de muziek ook hard staan en rook ik. Maar ik ben dan wel alert. Het feit dat ik 100k pj rij heeft daar wellicht mee te maken

hehe wel grappig.

dus dat is puur en alleen al voor lijfsbehoud zegmaar. <-> en rook ik

Dus aan de ene kant wil je je lijf sparen en aan de andere kant rook je liever

[FMS]

Ik blijf me verbazen naar hoe laks men omgaat met het beperken van onze fundamentele vrijheidsrechten in Nederland, waar trek je straks de grens.

[DeeJee]

FMS schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:32:
Ik blijf me verbazen naar hoe laks men omgaat met het beperken van onze fundamentele vrijheidsrechten in Nederland, waar trek je straks de grens.

De vraag is of het echt gevaarlijk is tijdens het rijden.
Ik vind van niet. Dan zijn er nog veel meer dingen gevaarlijker.

[418O2]

DeeJee schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:31:
[...]


hehe wel grappig.

dus dat is puur en alleen al voor lijfsbehoud zegmaar. <-> en rook ik

Dus aan de ene kant wil je je lijf sparen en aan de andere kant rook je liever

Als ik een dag in een auto rij waar ik niet goed in zit (We hebben bijv een caddy rijden die echt heel kut zit met mijn lengte) dan heb ik een dag last van mijn rug.

Van het roken heb ik weinig last

[DeeJee]

418O2 schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:36:
[...]

...
Van het roken heb ik weinig last

Nog niet

[FMS]

DeeJee schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 11:35:
[...]


De vraag is of het echt gevaarlijk is tijdens het rijden.
Ik vind van niet. Dan zijn er nog veel meer dingen gevaarlijker.

Gevaarlijk voor andere weggebruikers, niet gevaarlijk in het algemeen, want zo kun je wel van alles gaan verbieden.

Dan nog, waar trek de grens. Zoals iedereen het hier al zegt zijn er nog tal andere activiteiten die gevaarlijk kunnen zijn in de auto.

Het verbod op roken in de auto is naar mijn idee een onderdeel van de anti-roken campagne die al een tijdje op volle toeren gaande is, het is dus niet echt een kwestie van veiligheid denk ik.

[DeeJee]

FMS schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 12:22:
[...]


Gevaarlijk voor andere weggebruikers, niet gevaarlijk in het algemeen, want zo kun je wel van alles gaan verbieden.

Dan nog, waar trek de grens. Zoals iedereen het hier al zegt zijn er nog tal andere activiteiten die gevaarlijk kunnen zijn in de auto.

Het verbod op roken in de auto is naar mijn idee een onderdeel van de anti-roken campagne die al een tijdje op volle toeren gaande is, het is dus niet echt een kwestie van veiligheid denk ik.

Mee eens. Er zijn nog zoveel dingen die gevaarlijk zouden kunnen zijn.
Roken hoort daar wat mij betreft niet bij.

[Velvet]

Het valt, net als eten, drinken, cd'tjes wisselen, etc. onder potentieel gevaarlijk tijdens het rijden. Dit houdt in dat het niet gevaarlijk hoeft te zijn, als de context goed is. Een rustige snelweg met goed zicht betekent dat je minder risico loopt. Mist, drukte, regen, etc. etc. vragen allemaal om een alerte bestuurder die niet met andere zaken bezig is.

In de wet is al voorzien dat je nu eenmaal niet alle gevaarlijke zaken kunt benoemen, vandaar ook, dat een agent je een bekeuring kan geven voor gevaarlijk rijgedrag, ongeacht of dit komt doordat je een sigaret opsteekt of door iets anders. Een aparte regel maken tegen roken in de auto is daarom overbodig, aangezien je, wanneer je een gevaarlijke situatie veroorzaakt, al strafbaar bent.

Zouden de agenten controleren op gevaarlijk rijgedrag, dan zouden degenen die situaties niet kunnen inschatten of overzien snel door de mand vallen, terwijl degenen die dat wel kunnen rustig hun sigaretje kunnen roken. Een nieuwe wet zou iedereen over één kam scheren en dat is volgens mij niet nodig.

[MeMoRy]

autorijden is sowieso potentieel gevaarlijk

[deepbass909]

En Nederland is zo'n beetje het veiligste land in de wereld om auto te rijden...

Het punt is dat Nederland ook hierin niet alleen staat... Ik heb berichten gehoord dat Duitsland (en ik meen ook Oostenrijk) ver gevorderde plannen hebben om het te verbieden...