Stroomverbuik omhoog bij groter geheugen?

[UltraNerd]

Ik ben aan het onderzoeken hoe ik een erg zuinige computer samen kan stellen. Waar ik geen antwoord op kan vinden is de invloed van geheugen op stroomgebruik. Kan iemand me daar iets meer over vertellen?

Zolang het om één module gaat, zou het stroomverbruik dan dalen als je 256MB geheugen zou gebruiken ipv 1GB? En gaat het dan om fracties van 1 watt, of is het meer?

Ter vergelijking - bij een harddisk maakt het voor het stroomverbuik niet uit wat de grootte is (zolang je harddisks met een gelijk aantal platters gebruikt). Maar harddisks hoef je ook niet onder stroom te hebben om de gegevens te behouden.

[PilatuS]

Ik denk dat je veel hebt aan de volgende link. Kan je van heel veel onderdelen zien wat het verbruikt

http://www.extreme.outervision.com/psucalculator.jsp

[TERW_DAN]

Het zal geen merkbare verschillen gaan opleveren. De wattages van geheugen modules zijn al heel erg laag dat je echt niet gaat merken of er een chip misschien iets minder gebruikt zou worden dan de andere.
Ik denk dat als je een dag je gloeilamp 10 seconden minder laat branden je meer besparing hebt dan op een wat minder geheugen gebruik op je pc je in een maand oplevert

[UltraNerd]

PilatuS schreef op maandag 19 februari 2007 @ 20:13:
Ik denk dat je veel hebt aan de volgende link. Kan je van heel veel onderdelen zien wat het verbruikt

http://www.extreme.outervision.com/psucalculator.jsp

Stoer. Deze link suggereert dat er geen/verwaarloosbaar verschil zit zolang je één geheugen module gebruikt. Je kunt namelijk niet kiezen hoeveel geheugen in je PC zit, maar hoeveel sticks. hmmm...

Terw_Dan schreef op maandag 19 februari 2007 @ 20:15:
Het zal geen merkbare verschillen gaan opleveren. De wattages van geheugen modules zijn al heel erg laag dat je echt niet gaat merken of er een chip misschien iets minder gebruikt zou worden dan de andere.
Ik denk dat als je een dag je gloeilamp 10 seconden minder laat branden je meer besparing hebt dan op een wat minder geheugen gebruik op je pc je in een maand oplevert

Maar ik wil proberen om als het OS is geboot (Windows/Linux/... nog niet gekozen) in idle minder dan 10 watt te verbruiken, dus alle beetjes helpen.

Misschien ga ik wat ver, maar ik zou heel graag kunnen beredeneren waarom het wel of niet extra stroomverbruik oplevert.

[TERW_DAN]

UltraNerd schreef op maandag 19 februari 2007 @ 20:25:


Maar ik wil proberen om als het OS is geboot (Windows/Linux/... nog niet gekozen) in idle minder dan 10 watt te verbruiken, dus alle beetjes helpen.

Misschien ga ik wat ver, maar ik zou heel graag kunnen beredeneren waarom het wel of niet extra stroomverbruik oplevert.

Ik denk dat het verschil misschien 0,01W is.
Het beste is denk ik te meten hoeveel je systeem trekt bij veel geheugen gebruik en bij weinig geheugen gebruik, maar ik heb er zo mijn twijfels bij of het echt meetbaar zal zijn

[TD-er]

Je zou zeggen dat hoe meer geheugen je hebt, des te minder vaak hoef je de schijf aan te spreken. Dus meer geheugen is dan voordeliger in energieverbruik.

Verder zal het verbruik van geheugens wel degelijk af hangen van het aantal MB's wat er in zit, mits je gelijke generaties aan het vergelijken bent.
Je moet namelijk met enige regelmaat de cellen refreshen en hoe meer geheugen, des te meer cellen.
Kortom ik vermoed dat je dus geheugen modules zou moeten vergelijken met gelijke capaciteit per chip en dan de modules nemen waar het kleinste aantal chips op zit zodat je nog net niet te weinig hebt en dus de schijf weer moet aanspreken.

[PilatuS]

Een PC idle minder dan 10W te laten verbruiken zal heel moeilijk worden. Zelfs als je de HDD zal vervangen door flash geheugen en een Celeron CPU gaat onderklokken ga je het denk ik nog niet redden.

Voor een laptop is 10W nog wel te doen. Mijn eigen laptop verbruikt met scherm dicht rond de 15W en 25W met scherm open.

[dion_b]

UltraNerd schreef op maandag 19 februari 2007 @ 20:25:
[...]


Stoer. Deze link suggereert dat er geen/verwaarloosbaar verschil zit zolang je één geheugen module gebruikt. Je kunt namelijk niet kiezen hoeveel geheugen in je PC zit, maar hoeveel sticks. hmmm...

En dat is niet voor niets

Precies hoeveel er op een DIMM of een geheugenchip zit doet er veel minder toe. Als je kijkt naar hoe groot een 512Mb chip is die je op 1GB DIMMs vindt en dat vergelijkt met een 16Mb chip van een 32MB DIMM zul je zien dat ze ongeveer even groot zijn. Het verschil zit'm natuurlijk in een kleiner productieproces van de nieuwere chips. En dat kleiner proces maakt ook zuiniger (om dezelfde redenen dat een Core2Duo op 2GHz minder verbruikt dan een P3-1000EB en die op z'n beurt minder dan een P3-500). Dus het aantal chips is eigenlijk de meest interessante factor. Kort door de bocht kun je stellen dat het meerendeel van DIMMs dubbelzijdig uitgevoerd is, dus dat het aantal DIMMs een redelijke benadering is voor warmteproductie. Zolang je het niet hebt over idiote overclockgeheugen gaat deze vuistregel redelijk op voor alle types DRAM op DIMMs...

[...]

Maar ik wil proberen om als het OS is geboot (Windows/Linux/... nog niet gekozen) in idle minder dan 10 watt te verbruiken, dus alle beetjes helpen.

Misschien ga ik wat ver, maar ik zou heel graag kunnen beredeneren waarom het wel of niet extra stroomverbruik oplevert.

Dit is precies de afweging die ik zelf heb gemaakt voor mijn servertje. Ik ben aan de slag gegaan met een P3-600EB die ik naar 300MHz wil underclocken (dus 66MHz FSB, een snelheid waarop PCI wel gewoon op 33MHz draait). Wegens gebrek aan moederbord opties gaat dat nog een socket mod eisen. Die lagere FSB gaat ook het geheugen zuiniger maken. Omdat dit ding niets met video hoeft te doen gebruik ik een i815-chipset met integrated VGA. i815 kan max 128Mb chips aan, dus max 256MB DIMMs. Deze bak hoeft niet veel geheugen te hebben, dus krijgt het een enkele 256MB DIMM.

Mocht je een mobo hebben met meer opties (ik werk met industriele ITX geval), dan zou je ook met zo'n underclock zowel de VCore als VDIMM kunnen verlagen om nog meer te besparen

[Termi]

PilatuS schreef op maandag 19 februari 2007 @ 20:30:
Een PC idle minder dan 10W te laten verbruiken zal heel moeilijk worden. Zelfs als je de HDD zal vervangen door flash geheugen en een Celeron CPU gaat onderklokken ga je het denk ik nog niet redden.

Voor een laptop is 10W nog wel te doen. Mijn eigen laptop verbruikt met scherm dicht rond de 15W en 25W met scherm open.

Dan heb je nog geen IBM gehad . Mijn centrino bak presteert het om op 7 Watt te draaien met scherm en hd aan .

Dit is dus een Intel Centrino 1,4 Ghz, 5400RPM HD, ATI 7500, Floppy drive .

[Hardware Junk]

PilatuS schreef op maandag 19 februari 2007 @ 20:13:
Ik denk dat je veel hebt aan de volgende link. Kan je van heel veel onderdelen zien wat het verbruikt

http://www.extreme.outervision.com/psucalculator.jsp

Van deze calculator klopt echt geen hol. Verbruik je gemeten 230W, zegt deze calculator een voeding van 600W (mijn nieuwe systeem zou een 677W voeding behoeven, dus ik verwacht 160W idle).

Het is ook beter een moderne zuinige CPU te nemen en under te clocken. Vaak moet je gaan modificeren voor een voltage verlaging. Dit maakt echt heel veel uit. Ook is DDR2 bijv. energiezuiniger dan DDR1.

Op elke chip staat spanning, dus geheugen met minder grote chips (hogere dichtheid) zullen zuiniger zijn dan een geheugenbank met veel chips (van lagere dichtheid).

Ik geloof dat je niet meer moet rekenen dan ~6W per geheugenbank en gelijk aantal chips met hogere of lagere capaciteit is te verwaarlozen. Het is dan bijvoorbeeld aan jou om te kiezen of je dual channel wil draaien, of deze 6W mee pikt. Wat ik mee kan geven is bijvoorbeeld te gaan kijken naar geheugen met maar aan één kant chips of het halve aantal. En er hier dus twee van te plaatsen.

De energie die je er zelf in zal steken kan duurder betaald worden dan je besparing.

[ Voor 58% gewijzigd door Hardware Junk op 20-02-2007 02:06 ]

[begintmeta]

Termi schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 01:26:
[...]


Dan heb je nog geen IBM gehad . Mijn centrino bak presteert het om op 7 Watt te draaien met scherm en hd aan .

Dit is dus een Intel Centrino 1,4 Ghz, 5400RPM HD, ATI 7500, Floppy drive .

Die zijn wel gepast neem ik aan

Wat heel zuinig zou zijn is een oude PDA uit elkaar slopen en als servertje gebruiken.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 20-02-2007 01:58 ]

[dion_b]

begintmeta schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 01:58:
[...]


Die zijn wel gepast neem ik aan

Wat heel zuinig zou zijn is een oude PDA uit elkaar slopen en als servertje gebruiken.

Of een Sweex routertje. Kost geen hol, verbruikt geen hol - maar is wel vrij beperkt (geen ATA interface, alle I/O moet over USB) en traag...

Hardware Junk schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 01:53:
[...]

Van deze calculator klopt echt geen hol. Verbruik je gemeten 230W, zegt deze calculator een voeding van 600W (mijn nieuwe systeem zou een 677W voeding behoeven, dus ik verwacht 160W idle).

Euh, waar zie jij dat "advies" - ik zie puur een berekening van de wattage en daaronder reclame voor wat andere voedingen die idd nogal zwaar zijn

Het is ook beter een moderne zuinige CPU te nemen en under te clocken. Vaak moet je gaan modificeren voor een voltage verlaging. Dit maakt echt heel veel uit. Ook is DDR2 bijv. energiezuiniger dan DDR1.

Dat sowieso, maar het hangt ook erg vanaf wat die bak moet kunnen. Als je met een naar 66MHz FSB underclockte P3-EB toekunt zal dat zuiniger zijn dan een laag geclockte Core2Duo. Idem met een 5x86 of nog beter een MediaGX/Geode.

Op elke chip staat spanning, dus geheugen met minder grote chips (hogere dichtheid) zullen zuiniger zijn dan een geheugenbank met veel chips (van lagere dichtheid).

Volgens mij weet jij niet wat een geheugenbank is. Een bank != een DIMM, lees de RAM FAQ er nog eens op na...

[ Voor 60% gewijzigd door dion_b op 20-02-2007 12:11 ]

[PilatuS]

@ Hardware Junk. Ik heb die calculator ook ingevult voor mijn nieuwe systeem dat in de praktijk 260W verbruikt met gamen en bij mij gaf ie iets van 300 of 320W aan wat wel klopt. Vaak vullen mensen bij een Dual Core CPU in dat ze 2 CPU's hebben wat het verschil kan verklaren. Ik zeg niet dat jij dit ook hebt gedaan maar mijn ervaring is dat het best aardig klopt.

[_AvA_]

het maakt allemaal geen donder uit, waar je wel op kan letten is of je geheugen dual of single sided is. Dat scheelt de helft.

[Exorcist]

Ik ben het eens met een eerder genoemde stelling : probeer koste was kost HDD aanspraak te vermijden, dus zoveel mogelijk RAM=zo min mogelijk swappen. Denk anders aan een RAM drive met belangrijke, vaan aangesproken files.

[Verwijderd]

ten eerste zou ik wel eens willen weten hoe Termi dit gemeten heeft want 7watt met scherm en hd aan is feitelijk onmogelijk. zelfs met speedstep en een 10" scherm ga je al richting de 15watt.

op http://balusc.xs4all.nl/srv/har-cpu-int-pm.php kun je zien dat zelfs de ULV modellen tussen de 3-5watt gebruiken. dus een compleet systeem onder de 10watt dat gaat je met een intel of amd gewoon niet lukken.

en een PDA/sweex is geen x86 hardware maar een ARM. en ja die krijg je zelfs onder de 1 watt.

als je op BalusC zoekt kom er al snel achter dat eigenlijk alleen de via EPIA ESP of EPIA-N of de wat oudere Pentium3 mobile echt een kans maken voor een energie zuinig systeem onder de 10watt. daarnaast zijn de ULV modellen van intel gewoon veels te duur en niet te krijgen. transmeta is eigenlijk nooit leverbaar geweest en AMD geodes zijn zuinig maar niet zuinig genoeg.

en als je al niet weet welke cpu je kiest dan is het moeilijk te zeggen of het geheugen echt iets uitmaakt zo kan DDR2-800 wel 15watt piek verbruiken terwijl sd-ram bijna niet over de 1-2 watt heenkomt. vooral het aantal modules is bepalend maar ook het type en bakprocess. DDR2 gebruikt standaard dan wel 1,8v terwijl DDR1 vaak 2,5v gebruikt. dus een dimmetje met zo'n min mogelijk modules of een zo'n klein mogelijk procede.

daarnaast denk ik niet dat het gebruik van ram echt uitmaakt in het vebruik omdat de cellen zowieso elke paar seconden moeten worden herschreven. ECC ram zou wel wat kunnen uitmaken omdat je gewoon meer bits=meer modules nodig hebt om het zelfde aantal bytes te krijgen.

verder is volgensmij 8modules het minimum alhowel ze tegenwoordig makkelijk 128MB per module kunnen hallen heb ik nooit minder dan 8modules op een dimmetje gezien. dualchannel verbruikt meer omdat je duh minimaal 2 dimmetjes nodig hebt.

so-dimm geheugen zal wel iets zuiniger zijn omdat deze uit vaak maar 2 of 4 modules bestaan. als je dat combineert met een nano-itx bordje, 1,8" hdd en een slimline dvd-drive dan kun je mischien net onder de 10watt komen.

daarnaast moet je ook kijken naar wat voor chipset je gebruikt want dat kan ook verschillen. waarom denk je dat nvidia een actieve koeler op hun chipset zet. dus als het echt gaat om het terug brengen van je stroomvebruik zijn dat de eerste plekken waar je kunt investeren.

kortom: vraag je zelf eerst eens af wat je precies wil want zo'n nano-itx is zo'n beetje het zuinigste en perfect om een dvd-tje op te kijken maar niet op te encoden tenzij je een dagje over hebt. wil je wat meer met zo'n pc dan zul je al snel een wat snellere cpu nodig hebben en dan is het geheugen verbuik van 1-4 watt te verwaarlozen op een systeem van 50+ watt.

[UltraNerd]

Mag ik jullie allen bedanken voor de uitgebreide reacties. Hier heb ik heel veel aan!

Ik had er nog niet aan gedacht dat meer geheugen ervoor zal zorgen dat de HD minder vaak wordt aangesproken. En ik verwacht dat dat meer gaat besparen dan een groter geheugen aan stroom moet kosten. Wat ik me ook nog niet had gerealiseerd was dat het aantal chippies op de geheugenmodule uit zal maken. Net als het aantal platters bij een harddisk. Klinkt eigenlijk ook erg logisch

Wat ik van plan ben is om een fanless servertje samen te stellen om mee te experimenteren. Webserver, email, downloadmachine, etc. Ik hoef er geen video op te spelen, maar wellicht zet ik de mp3 collectie erop zodat ik die uPnP naar de versterker kan streamen. Tot nu toe is mijn keuze gevallen op een VIA cpu op een Jetway board, de Jetway J7F4K1G2. Verbruikt in totaal 6 of 9 Watt (afhankelijk welke site je bekijkt). Dat schijn je ook nog eens te kunnen underklocken...

De enige reden dat ik onder de 10 Watt wil blijven is de uitdaging. Gewoon leuk om te proberen hoe laag je uit kunt komen en toch nog kan doen wat je wil.

Ik vermoed dat er nog een aantal Watt 'verloren' gaat omdat een voeding nooit 100% efficient is. Dat is toch ook al snel 20% denk ik. Bij zulk laag stroomverbruik misschien zelfs meer...

[Verwijderd]

als voeding kun je mischien dan de piccoPSU nemen. die is erg effecient alleen moet je daar dan nog wel een lose 12v DC adaptor bij kopen, die moet dan ook van zeer hoge effiecientie zijn natuurlijk.

wat ook een zeer goed idee is om stroom te besparen is een CF-card als systeemschijf gebruiken zodat je dataschijf zich kan uitschakkelen als je server niet wordt aangesproken. voor sommige moederborden zit er een onboard CF-reader maar je kunt ze ook los kopen. een CF-card gebruikt alleen stroom als die wordt gebruikt.

verder twijfel ik of een hd zuiniger is als je die constant in standby laat springen. want elke uur wordt er toch wel iets naar die schijf geschreven en als je die schijf dan constant moet laten opspinnen om 10 minuten later weer te downspinnen kan wel eens meer stroom vebruiken dan de schrijf actie zelf. ik denk dat de motor die in een hd zit eigenlijk nog het meeste vebruikt.

ook zijn de jetway borden niet zo zuinig als de epia maar wel een stuk uitgebreide vooral met zo'n daugther-bord die je er op kunt zetten.

webshops waar ik mijn ixt spul vaak koop:
www.mini-itx.com (staan ook veel reviews)
www.picco.nl (nieuwe site op nederlandse bodem, een van de enige).

goede review site:
www.epiacenter.com
www.epiacenter.de

een google natuurlijk.

[TD-er]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 00:46:
[...]
als je die schijf dan constant moet laten opspinnen om 10 minuten later weer te downspinnen kan wel eens meer stroom vebruiken dan de schrijf actie zelf.
[...]

Of je electrisch gezien winst hebt van het uitzetten van de schijf is heel simpel te berekenen.
In de praktijk ligt het verbruik bij het opspinnen tussen de 3x en 6x het normale verbruik.
Het opspinnen duurt N seconden.
Dus even heel simpel gerekend, als je gedurende 3 tot 6x N seconden de schijf uit kunt zetten, heb je al energie bespaard.

[Verwijderd]

het grootste stroomverbruik zit dus in de motor en niet in de platters of de lees/schrijf kop/arm. dat verklaart dus ook waarom een schijf met meer platters meer stroomverbruikt omdat het zwaarder is om meerdere platters in beweging te krijgen.

ik zelf gebruik nu een cf-ide adaptor met een 1gb sandisk extreme kaartje wat zo'n 36MB/s haalt en dus energie zuinig is. maar ik kan niet wachten todat dit meer standaard wordt op mobo's zodat iedereen een pas echt zuinige systeemschijf kan bouwen en je hdd alleen opspint wanneer dat ook werkelijk nodig is en verders dus gewoon uitstaat.

vooral voor servers kan dat denk ik best veel uitmaken omdat die dan alleen de hd opspinnen waneer de server benaderd wordt en verder alle log en systeem files naar een cf-kaartje schrijven wat alleen stroom vebruikt wanneer die ook daadwerkelijk leest of schrijft.

zou die 160gb schijf die op de frontpage staat dan eigenlijk helemaal geen stroom vebruiken als die niks te doen heeft? zou wel erg mooi zijn en zeker goed voor het milieu.