zelfde onderwerp meermaal op 1 foto?

[wizl]

Ik zie wel eens sportfoto's als deze. Hoe heet dit effect, en hoe maak ik zo'n foto?
Analoog kan ik me voorstellen hoe het werkt, sluiter open, dicht, open, dicht, open, dicht etc. zonder het rolletje door te draaien (en de camera te bewegen ). Maar hoe werkt het digitaal? Ik heb een Nikon D70...

[Fairy]

Meerdere foto's maken, over elkaar plakken in photoshop als layers en dan het bewegende onderwerp uitknippen en van 1 foto de achtergrond includen.

[asfaloth_arwen]

meerdere foto's achter elkaar (eventueel via modus op camera) vanaf statief en daarna met foto software op elkaar plakken?

Edit: with ^^

[ Voor 11% gewijzigd door asfaloth_arwen op 18-02-2007 22:40 ]

[wizl]

Is dat echt de enige manier? De manier die ik beschreef (analoog) zou toch ook al lang digitaal gemaakt kunnen/moeten zijn?

[ Voor 27% gewijzigd door wizl op 18-02-2007 22:45 ]

[Pollewob]

Op jouw manier zou je of een goed belichte omgeving en een onderbelicht onderwep hebben, of een goed belicht onderwerp en een zwaar overbelichte omgeving

[ThunderNet]

wizl schreef op zondag 18 februari 2007 @ 22:45:
Is dat echt de enige manier? De manier die ik beschreef (analoog) zou toch ook al lang digitaal gemaakt kunnen/moeten zijn?

Dat kan ook Meervoudige belichting zit o.a. op de D200. Echter in photoshop kun je hetzelfde resultaat behalen, met meer controle over je eindresultaat

[Oxi]

Ja dat zou kunnen, maar dat is een ander effect want dan is het onderwerp veel lichter. Ook met film is dit het geval. De manier van asfaloth_arwen geeft het beste om dit resultaat te behalen.

[Fairy]

wizl schreef op zondag 18 februari 2007 @ 22:45:
Is dat echt de enige manier? De manier die ik beschreef (analoog) zou toch ook al lang digitaal gemaakt kunnen/moeten zijn?

Kan wel, maar dan worden je onderwerpen transparant (10 x foto == onderwerp 90% transparant), dit geld ook voor analoog, omdat je de sluitertijd moet delen door het aantal shots wat je doet (standaard 1/200 word dan bij 10 fotos (1/200 / 10 = 1/2000 * 10) dus 10 foto's van 1/2000.

Digitaal kun je gewoon normale belichting gebruiken, echter 1 maar, schiet wel op manual en liefst met vaste witbalans of in RAW, want verschillen in toon kan er voor zorgen dat je de uitknipranden kunt zien.

En tevens opletten dat je geen onnatuurlijke zaken krijgt zoals het eerste plaatje het onderwerp wel schaduw heeft en de rest niet

[ Voor 25% gewijzigd door Fairy op 18-02-2007 22:50 ]

[CyBeR]

wizl schreef op zondag 18 februari 2007 @ 22:45:
Is dat echt de enige manier? De manier die ik beschreef (analoog) zou toch ook al lang digitaal gemaakt kunnen/moeten zijn?

Die manier bestaat digitaal ook wel, maar dat is niet te doen met dit soort belichting.

[wizl]

Okay thanx, ga ik eens hobbien

[Fairy]

CyBeR schreef op zondag 18 februari 2007 @ 22:49:
[...]


Die manier bestaat digitaal ook wel, maar dat is niet te doen met dit soort belichting.

Simpel te doen, foto's maken (bijv 10) en dan in photoshop allemaal op elkaar zetten en dan 10% transparancy of fill instellen. Resultaat zal alleen heel anders zijn dan in het voorbeeld.

Een alternatief voor binnenfotografie (sport) is met strobe flitsen vanaf statief, dus bijvoorbeeld op 10Hz flitzen met een sluiter van 1 sec, of 5 Hz met 2 sec sluiter etc etc etc.

wizl schreef op zondag 18 februari 2007 @ 22:50:
Okay thanx, ga ik eens hobbien

De beste manier om het onder de knie te krijgen imo.

[ Voor 32% gewijzigd door Fairy op 18-02-2007 22:52 ]

[Luuk]

een 1D kopen die 8.3 foto's per seconde maakt en in photoshop over elkaar leggen.

ik denk dat bovenstaande foto op die manier gemaakt is

[edit] er van uitgaande dat de sprong van de snowboarder ongeveer 2 seconde duurd komt dat aardig overeen met 8 fps. gezien het aantal keer dat ie te zien is.

[ Voor 36% gewijzigd door Luuk op 19-02-2007 00:22 ]

[Verwijderd]

Ik ben daar sinds kort ook mee bezig. Kan je erg leuke dingen mee maken. Ik doe het met een d70s (3 fps). De makkelijkste manier voor mij is een base foto kiezen, en dan de volgende foto als layer erop plakken, en weg gummen wat ik niet nodig heb.
Kijk voor wat voorbeeldjes op http://gallery.koffid.net/thumbnails.php?album=2

[JeanLeGrand]

Hey VAC, allemaal gedaan op die minimale computer van je ?
Uitvoering is in ieder geval zeer geslaagd .

[Josh]

Wat de topicstarter bedoelt heet: Sequence fotografie. Als je google hierop loslaat krijg je heel wat voorbeelden, de eerste hit is een sequence-group op Flickr. Het basisprincipe van sequencefotografie is gewoon meerdere foto's nemen en die later over elkaar heen plakken. Je zoekt in de achtergrond overeenkomsten zoals bij een panorama en 'stitcht' de foto's dan aan elkaar, eventueel moet je dan het een en ander van een foto weggummen. Een goed voorbeeld van een onvoltooide bewerking van een sequence:



Je kan ook meteen goed zien waarom bij jouw voorbeeld die zwartwit illustraties eroverheen geplakt zijn, dat zijn delen waar geen beeldinformatie van waren. De foto's waren simpelweg niet groot genoeg .

[ Voor 32% gewijzigd door Josh op 19-02-2007 11:55 ]

[jules]

Zijn er geen layer effects om dit voor elkaar te krijgen, bijv darken of lighten, afhankelijk van het onderwerp en de achtergrond?

[SnoeiKoei]

jules schreef op maandag 19 februari 2007 @ 13:03:
Zijn er geen layer effects om dit voor elkaar te krijgen, bijv darken of lighten, afhankelijk van het onderwerp en de achtergrond?

Ja dacht ik ook, "difference" ofzo.

[Vuvuzela]

In het donker zou je dit effect kunnen krijgen door met je flitser te "bursten"(stroboscoop). Hoef je niet eens te photoshoppen

[ Voor 6% gewijzigd door Vuvuzela op 19-02-2007 18:34 ]

[Verwijderd]

Maciek schreef op maandag 19 februari 2007 @ 18:24:
In het donker zou je dit effect kunnen krijgen door met je flitser te bursten. Hoef je niet eens te photoshoppen

Stroboscoop?

[MartijnGizmo]

jules schreef op maandag 19 februari 2007 @ 13:03:
Zijn er geen layer effects om dit voor elkaar te krijgen, bijv darken of lighten, afhankelijk van het onderwerp en de achtergrond?

Volgens mij kan dit idd met "lighten", althans, de versie waarbij je camera op statief staat. De 2de die hier gepost werd, meebewegen en dan een burst schieten zul je toch handmatig of met panorama-tools moeten doen.

[Verwijderd]

meebewegen is niet aan te raden. iig niet als je op S stand oid schiet. krijg je kleur verschillen van in de foto. Gewoon op een afstandje zitten en het gebied waarin je onderwerp voorbij komt in beeld nemen.

[YellowCube]

GsJosh schreef op maandag 19 februari 2007 @ 11:51:
Wat de topicstarter bedoelt heet: Sequence fotografie. Als je google hierop loslaat krijg je heel wat voorbeelden, de eerste hit is een sequence-group op Flickr. Het basisprincipe van sequencefotografie is gewoon meerdere foto's nemen en die later over elkaar heen plakken. Je zoekt in de achtergrond overeenkomsten zoals bij een panorama en 'stitcht' de foto's dan aan elkaar, eventueel moet je dan het een en ander van een foto weggummen. Een goed voorbeeld van een onvoltooide bewerking van een sequence:

[afbeelding]

Je kan ook meteen goed zien waarom bij jouw voorbeeld die zwartwit illustraties eroverheen geplakt zijn, dat zijn delen waar geen beeldinformatie van waren. De foto's waren simpelweg niet groot genoeg .

dat laatste ben ik niet helemaal zeker van. In jouw geval is de gekozen techniek prima, omdat je dicht op de actie staat. De foto van TS lijkt mij van een redelijke afstand gemaakt en dan volstaat het de camera op een statief te zetten en met 8 fps de zaak vast te leggen.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2007 @ 20:16:
meebewegen is niet aan te raden. iig niet als je op S stand oid schiet. krijg je kleur verschillen van in de foto. Gewoon op een afstandje zitten en het gebied waarin je onderwerp voorbij komt in beeld nemen.

Gewoon standje manual en handmatige WB? (of in RAW gelijk trekken).....