resolutie-gekte; een gedachte

[HellBeast]

Het is de afgelopen jaren erg snel gegaan. Er is een ware resolutie-gekte op de consumenten afgevuurd. Zelf doe ik er ook aan mee, je moet haast eigenlijk wel. Simpelweg omdat je, als je iets nieuws koopt niet achter wil lopen en soms omdat er niets anders meer te krijgen is.

Als je kijkt naar de digitale camera's bijvoorbeeld die binnen no-time naar de "standaard 8 megapixels" zijn geschoten. De megapixels vormen voor veel mensen de drijfveer om het te kopen of niet. Als je een nieuwe digitale camera zou hebben en je laat hem iemand zien, dan is voor 99% zeker de eerste vraag die iemand je zou stellen: "Hoeveel megapixels is-ie?". Ik zou meer geinteresseerd zijn in wat voor lens erop zou zitten, maar de mensen is aangeleerd dat meer megapixels altijd beter is. Terwijl een 2 megapixel camera met een Carl Zeiss lens betere foto's maakt dan een 8 megapixel camera met een yoko micky mouse lens.

Dat met 8 megapixels je meegeleverde camerageheugen meteen vol is na 20 foto's, nemen mensen dan ook maar voor lief. Dan maar een grotere geheugenkaart, want de hond van tante Mien moet toch zeker wel met 8 Megapixels worden vastgelegd om vervolgens op een 80 euro printer van Canon te worden uitgeprint.

Hetzelfde geldt voor HD ready televisies. Ja, ik heb ook een 42" plasma HDTV ready televisie. Je wilt natuurlijk niet achterblijven. De consument wordt bestookt met de HD ready marketing bom en als er iemand bij je thuis komt en ze zien een mooie platte tv, dan hoort daar uiteraard een "HD Ready sticker" op. Dit is waarschijnlijk tevens de alleerste sticker op een televisie die mensen er niet af halen. Dat de content voor (full) HD nauwelijks en moeizaam te verkrijgen is, neemt de gemiddelde Nederlander maar voor lief. En dit alles in een land waar breedbeeld nog niet eens standaard is. Vertel dit aan een willekeurige Koreaan en hij lacht zijn jongeheer uit z'n broek. De gemiddelde nederlander weet overigens echt niet waar hij een full HD film vandaan kan halen, maar legt maar al te graag extra geld neer om die resolutie te krijgen.

Dan heb ik het nog niet eens gehad over de grenzen van het menselijk oog. Een hoge resolutie, bijvoorbeeld 1080P komt veel voor bij TV's van 42" en groter. Maar wat mensen wel vergeten is dat je een bepaalde ideale kijkafstand hebt. Dit is ruw ongeveer 4.5x het beelddiagonaal. Met een TV van 106 CM beelddiagonaal (42"), is de ideale kijkafstand dus ongeveer 4 meter en 77cm. Er is wetenschappelijk aangetoont dat mensen op die afstand het verschil niet kunnen waarnemen tussen bijvoorbeeld 720P of 1080P. Als je dichtbij de televisie gaat zitten, dan zul je wel een verschil kunnen waarnemen, tuurlijk, maar wie gaat er nou op 1,5 meter naar een 42" scherm zitten kijken?

Ik ben in de markt voor een nieuwe laptop. Ik wil er ook graag op gamen. Dan kom je al snel uit op een 17" laptop. De resoluties lopen op tot zo'n 1900x1200 voor een 17" scherm. Zelf vind ik dit veel te klein werken, maar dat kan natuurlijk ook een persoonlijke kwestie zijn. Het is dan wel erg grappig om te zien dat dat mensen je allemaal een 1900x1200 scherm aanraden en je bijna voor gek verklaren als je dit niet zou nemen. Immers, hogere resolutie is altjd beter denken de meeste mensen. In mijn geval is dit niet zo, want naast het feit dat ik alles op die hoge resolutie te klein vind, wil ik ook graag in de toekomst nog games kunnen spelen op de native resolutie. En een lagere resolutie betekend een ontlasting voor de videokaart ten opzichte van een hogere resolutie. De enige reden waarvan ik me het kan voostellen, is als je veel Photoshop of ander grafisch werk verricht. Maar dan heb je waarschijnlijk ook de middelen dat je er wat mee kan. (professioneel pakket, professionele printer etc).

Dit verhaal klinkt misschien een beetje sarcastisch of verbitterd, maar dat ben ik niet hoor. Ik ben zelf een IT-er en ben ook gek van technologie. Ik heb ook een 8MP camera en een HD ready TV, maar ik vind wel dat consumenten redelijk gek worden gemaakt met dit soort dingen. Aan de andere kant is het wel een enorm goed geslaagde marketing strategie. AI ben alleen benieuwd of dit nog verder kan gaan en waar het uiteindelijk zal eindigen. Er komen vaker nieuwe producten uit waarvan ik betwijfel of consumenten er op zitten te wachten, maar met een dodelijke marketing wordt iedereen erin meegezogen.

[Verwijderd]

Eensch is, /me heeft nog gewoon een ouderwetse CRT staan, wel een 100hz Philips Matchline die mooier beeld geeft als zo ongeveer alle HD schermen die ik ooit heb gezien, maar toch met een betrekkelijk lage resolutie.

Ik werk zelf het liefste met 1280x1024 of voor sommige dingen zelfs 1024x768, gewoon omdat alles lekker groot is en dat gewoon prettig werkt met dingen die redelijk precies moeten zijn. Ook wordt ik minder moe van een flinke dag (14 a 16 uur, zelfstandig ondernemer) werken op een lagere resolutie als hetzelfde werk op een hogere resolutie.

Voor andere dingen zoals grafisch werk, schema's en dat soort dingen heb je eigenlijk gewoon een hoge resolutie nodig om alles te kunnen plaatsen op het scherm.

Ik zou graag zien dat ik op 1280x1024 kan werken, maar dan met de grootte die ik gewend ben van mijn oude 15" TFT op 1024x768. Als ik niet zoveel ruimte nodig heb dan wil ik wel kunnen genieten van scherpere en mooiere letters ed (dat anti-aliasen van Windows zoals ClearType enzo is een ramp, daar wordt alles alleen maar wazig van). Helaas ken ik nog geen enkele manier om dit goed voor elkaar te krijgen.

In Windows kan ik de DPI van het lettertype wel omhoog gooien, maar veel elementen zijn nog steeds gewoon klein. Ook doen veel programma's er niet aan mee waardoor het er helemaal raar uitziet.

[silencedead]

Wat betreft digitale camera's wordt ik af en toe helemaal gek van die mensen die alleen maar Megapixels willen, alhoewel 8MP t.o.v. van 2MP een groot voordeel heeft, je kan namelijk nog flink croppen (de gemiddelde consument gebruikt echter geen enkele fotobewerking en print op 10X15).

Dat van die TV's snap ik voor de gemiddelde consument ook niet helemaal. RTL4 op een hd-ready of full-hd ziet er vergeleken met een oude beeldbuis stukken minder mooi uit. Ik heb ook een hd-ready tv, maar gebruik hem deels als extra monitor en om 720P series mee te kijken.

Dat van die pc schermen. Daar wil ik een zo hoog mogelijke resolutie voor, omdat ik dan veel meer op me scherm kwijt kan. Met fotobewerking e.d. is dit erg handig, ik kom nu met 1280*1024 flink wat ruimte te kort.

[Verwijderd]

En hogere resolutie vind ik fijner werken. Zeëen van ruimte, maar liever 2 17"schermen (1280x1024) dan 1 20" scherm van 1600x1200. Is nog goedkoper ook. Verder vind ik widescreen maar maf, en 19" TFT schermen hebben vaak dezelfde resolutie als 17" en bieden dus geen voordeel.

[Dancing_Animal]

Ik vind die HD Ready kreet zo misleidend. Als een apparaat ergens ready voor is kan die het aan als het aangeboden gaat worden. HD 1080 kan ie wel aan maar maakt ie 720 (ofzo) van.
Zeg dan HD 720 Ready en in kleine lettertjes eronder Supports 1080 of 1080 compatible of iets met scale down ofzo. Want als je er 1080 met grote letters achter zet misleid je de mensen weer die niet weten dat het ding 'maar' 720 aankan. Ik begrijp ook wel weer dat als je alleen 720 erbij zet dat mensen denken dat het ding niet overweg kan met 1080-signalen. Leuk vak lijkt me dat trouwens, marketingkreten bedenken, maar ben er denk ik te eerlijk voor .

[remco_k]

TS is helemaal wat ik ook denk...

Maar ook ik heb een LCD HD Ready Tv... Maar dat kwam omdat mijn oude CRT TV uit elkaar begon te vallen. En omdat ik (net zoals de TS) ook en ICT-er ben en redelijk apparaten geil ben, was de keuze makkelijk.

Vwb de 2 megapixels en hoger:
Ik heb zelf een oud sony cameratje (deze) (dsc p50 - 2.1 megapixels).
Het ding is een aantal jaren oud en werkt nog prima. Als ik het goed weet is de Sony lens gewoon een Carl Zeiss lens met het opschrift Sony.

Mijn Pa heeft een *kuch*kodak cameratje. 5 megapixels. Als ik met mijn sony een foto maak en hij met zijn *kuch*kodak en ik vergelijk de foto's ... Man! wat ben ik dan blij met mijn Sony.
Scherp, jpg compressie veel minder zichtbaar dan die van de *kuch*kodak camera en bij die *kuch*kodak veel artefacts te zien. Een foto van een rechte lijn word een bobbelige lijn.
Ik weet niet of dit bij alle *kuch*kodakjes is maar dit ding lijkt wel kinderspeelgoed.

[ Voor 4% gewijzigd door remco_k op 17-02-2007 19:47 ]

[Snake]

Kort: dat van die resolutie van beeldschermen.

Hoger is ALTIJD beter! Want dan krijg je gewoon meer op je scherm. Is alles te klein? Dan verhoog je de DPI.

1920 * 1200 is gewoon ideaal, of 1600*1200, en dan 2 schermen

Hoe meer plaats op desktop hoe productiever (is bewezen), 2de scherm is zelfs NOG productiever

[Onbekend]

@Snakiej:

Je vergeet wel dat als je je LCD-scherm op een lager aantal pixels zet, alles minder scherp wordt.
Vooral bij (grafische) ontwikkelomgevingen is dat hoogst irritant.

[McKaamos]

Ben het zeker eens met de TS.
Resolutiegekte idd. Hardstikke leuk natuurlijk, maar niet essentieel.

Met Remco_k ben ik het ook totaal eens. Geef mij maar een lekkere lens ipv hoge megapixels.
Opa en oma met een mooie Kodak easyshare camera met wel 10 hele megapixels, maar de kwaliteit is niet echt geweldig. (ook neit slecht, maar het kan veel beter)
Ik heb betere plaatjes uit 3mpx camera's zien komen.

Te hoge resolutie op een te krap weergave apparaat is ook funest imho.
Ik draai op mijn 17" CRT 1280x960. Die resolutie moet ook niet groter worden anders wordt het gewoonweg onprettig.
Ooit eens in een computerwinkel een scherm gezien waar de resolutie zo extreem hoog stond dat de icoontjes ter grote van een speldeknop waren.

[0siris]

Resolutie is zeker iets wat bij mij voorop stond in de keuze van mijn nieuwe monitor: 1280x1024 op mijn oude 19" CRT was te groot, dus besloot ik voor 1600x1200 te gaan op een 20" TFT. Heerlijk, ik wil niet meer terug.
Het is in ieder geval iets dat je vantevoren gewoon moet uitproberen in plaats van domweg voor de hoogste resolutie te kiezen die beschikbaar is.

[sky-]

Ik draai op 2x 19" allebei 1280x1024. Werkt perfect en hogere reso's vind ik niet fijn.
Gamen doe ik altijd op 1024x768.. Vind ik prettig spelen.

Op mijn laptop #1 (500mhz celly, Zenwalk en 192mb ram) draai ik 800x600 en ik heb daar ook voldoende ruimte, alleen het nadeel dati k wat meer moet scrollen

Over dat HD gebeuren idd, waar haal je de films / programmas etc vandaan? Het is er nog niet voldoende beschikbaar.. Ook hebben nog niet eens ' alle ' mensen een breedbeeld dus waarom nu HDReady troep.

[SA007]

Ik weet wel:
Ik draai zelf 2x CRT 17" 1600x1200 en wil echt geen breedbeeld fancy 24" tft ofzo, mijn laptop is een 14.1" 1400x1050, beide dus best veel pixels voor die oppervlakte, maar vind het zelf erg goed werken, lekker veel beeldoppervlak.

Dat megapixelgeblaat is idd nogal overdreven, maar voor pc monitoren vind ik het een goede ontwikkeling, want daar zit je gewoon vlak voor.

Voor tv's is het idd nogal onzin, er is niks in HD, en een nieuwe 4:3 crt tv geeft zeker net zo'n goed beeld als een hd-ready 1080p plasma-tv als je er normaal beeld in duwd, alleen is de crt stukken goedkoper.

Snap zoiezo het doel niet van een 17" laptop, hoe wil je met een 17" nog comfortabel mobiel werken? Heb dus een 14.1" en elke keer als ik mijn ma's 15.4" weer 's mee loop heb ik elke keer weer "wat een lomp ding is dit toch"...

[Nebula M31]

Ik ben laatst ook wezen shoppen voor een plasma tv. Ondanks het feit dat HD nog niet aan de orde is, ben ik toch voor de 720p plasma gegaan en niet het lagere model met 500-nog-wat-p, puur en alleen omdat in dit geval bij een zelfde beeldscherm grootte, de pixels kleiner worden bij een hogere resolutie. Ik zit er 2.5 meter vanaf, dus dan zie je dat ook echt.
Natuurlijk is er wel een grens aan de resolutie gekte en 1080p TVs, dat lijkt me nog een beetje overdreven zolang er geen content is.

SA007 schreef op zondag 18 februari 2007 @ 00:43:
Voor tv's is het idd nogal onzin, er is niks in HD, en een nieuwe 4:3 crt tv geeft zeker net zo'n goed beeld als een hd-ready 1080p plasma-tv als je er normaal beeld in duwd, alleen is de crt stukken goedkoper.

Plasma TV is een stukje groter dan een CRT en dat kijkt toch wel erg leuk een filmpje hoor.

[Sluuut]

1. Ga Off Screen kijken

2. Ik ben het gedeeltelijk met je eens, maar dat jij een lage resolutie voor jezelf beter vind is wel erg persoonlijk.. Ik vind een hoge resolutie zeker beter (tot op bepaalde hoogte).
Ik begon met 1024x768 (eerste zelf gekochte monitor), heb een tijdje 2x19" op 2560x1024 gedraait, heerlijke zee van ruimte en toch nog games soepel kunnen laten lopen. Nu zit ik achter een Dell 24" die 1920x1200 aan kan. Moet zeggen dat ik dit relaxter vind dan 2x19", alle spellen draaien toch lekker genoeg dus dat is geen punt voor mij.. gamen is echt heerlijk zo! Je ziet ook gewoon meer detail van op 1280x1024.

Verder moet de techniek niet stil zitten. Natuurlijk is het zo dat wanneer LCD net voor de consumenten beschikbaar word, de fabrikanten al aan het beginnen zijn van OLED.. Dit is met vrijwel alles zo, zo kun je elke 3 jaar wel weer "verbeteren". Het is maar net waar je je persoonlijke voorkeur legt.

Ik heb mijn CRT breedbeeld TV al 3 jaar, maar er zit 5 jaar onsite garantie op. Ik vind wel dat ik voor die 900 euro die ik er toen voor betaald heb er minimaal 5 jaar mee mag doen. Al die platte TV's geilen me zeker we op Maar ik kan me makkelijk inhouden om er geen te kopen. Ik heb het al aan mezelf beloofd om in dit geval niet in de massaconsumenten mee te laten gaan en gewoon te wachten tot de garantie van deze verlopen is of misschien wel langer.

Overigens zat ik ook nog een beetje te twijfellen om een 30" monitor ipv een 24" te halen, maar games draaien op die resolutie werkt niet met mijn videokaart, dus daar ben ik toen maar niet voor gegaan.. Maar het zou best kunnen dat ik toch een 30" monitor heb over een paar jaar

[Verwijderd]

woei, gelijk helemaal bij na 't lezen van dit topic maareh ...is die 'p' de 'p' uit 'DPI'?

[Verwijderd]

Ik ben het kwa televisiebeeldschermen helemaal met je eens.
Ik heb zelf 2 maanden geleden nog een CRT gekocht omdat ik de hele tft/plasma 'hype' helemaal niet snap. En dan heb ik het zowel over de 'te hoge' resolutie van de schermen (bij normale televisie uitzendingen) als het feit dat het beide 'progressive' schermen zijn. De resolutie van de schermen is altijd hoger dan de resolutie van uitzendingen wat per definitie een degradatie van het beeldsignaal betekend. Dit omdat het 'geupscaled' moet worden door een te goedkope chip of zelfs softwarematig. En mijn grootste ergenis is dat alle nederlandse zenders (niet themakanalen) uitzendingen in een PAL formaat wat dus altijd interlaced is. De meeste mensen kopen een tv nog altijd om alleen naar goede tijden slechte tijden te kijken. Dus komt het beeld PAL interlaced de huiskamer binnen, wordt het in het platte scherm geconverteerd naar progressive door een de-interlace chip welke altijd een interpolatie slag maakt. Daarna wordt het door een chip geupscaled en wordt het op een scherm getovert wat niet eens alle kleuren kan weergeven. Kortom het beeld kan niet zo goed zijn als op een CRT. Dit is ook de reden waarom de hele broadcast wereld werkt met CRT's. TFT's en plasma's worden alleen gebruikt in situaties waar beeldkwaliteit niet van belang is. Voor zover mijn irritaties :-)

[Verwijderd]

HellBeast schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 11:49:
...
Als je kijkt naar de digitale camera's bijvoorbeeld die binnen no-time naar de "standaard 8 megapixels" zijn geschoten. De megapixels vormen voor veel mensen de drijfveer om het te kopen of niet. Als je een nieuwe digitale camera zou hebben en je laat hem iemand zien, dan is voor 99% zeker de eerste vraag die iemand je zou stellen: "Hoeveel megapixels is-ie?". Ik zou meer geinteresseerd zijn in wat voor lens erop zou zitten, maar de mensen is aangeleerd dat meer megapixels altijd beter is. Terwijl een 2 megapixel camera met een Carl Zeiss lens betere foto's maakt dan een 8 megapixel camera met een yoko micky mouse lens.

Dat met 8 megapixels je meegeleverde camerageheugen meteen vol is na 20 foto's, nemen mensen dan ook maar voor lief. Dan maar een grotere geheugenkaart, want de hond van tante Mien moet toch zeker wel met 8 Megapixels worden vastgelegd om vervolgens op een 80 euro printer van Canon te worden uitgeprint.
...

Hier zit volgens mij wel degelijk een goede reden achter. Het is waar dat je voor foto's van 10x15 niet zo'n hoge resolutie nodig hebt, maar in de fotografie wordt/werd voornamelijk 35 mm kleinbeeld film gebruikt. Van dat type film kun je ook behoorlijke grote vergrotingen maken. Om nu dezelfde resolutie als kleinbeeld film te krijgen heb je 12 megapixel camera's nodig.

[ajhaverkamp]

HellBeast schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 11:49:
Dan heb ik het nog niet eens gehad over de grenzen van het menselijk oog. Een hoge resolutie, bijvoorbeeld 1080P komt veel voor bij TV's van 42" en groter. Maar wat mensen wel vergeten is dat je een bepaalde ideale kijkafstand hebt. Dit is ruw ongeveer 4.5x het beelddiagonaal. Met een TV van 106 CM beelddiagonaal (42"), is de ideale kijkafstand dus ongeveer 4 meter en 77cm. Er is wetenschappelijk aangetoont dat mensen op die afstand het verschil niet kunnen waarnemen tussen bijvoorbeeld 720P of 1080P. Als je dichtbij de televisie gaat zitten, dan zul je wel een verschil kunnen waarnemen, tuurlijk, maar wie gaat er nou op 1,5 meter naar een 42" scherm zitten kijken?

Die berekening klopt maar deels. Als je naar een "normaal" TV signaal kijkt, dus 576 beeldlijnen, dan geldt de factor 3 als minimum. Anders zie je dat het beeld uit blokken bestaat.
Kijk je echter naar HD content, dan geldt die factor 3 juist als maximum, omdat je anders niet meer alle details ziet.

[HellBeast]

Je conclusie is hetzelfde. "Zit je te ver weg, dan zie je de details niet meer". De ideale kijkafstand is in mijn uitleg de afstand die voor je ogen prettig is om te kijken. Dus niet te dicht bij de TV, zodat je ogen niet teveel moeten bewegen om het hele vlak goed te zien, zoals bij de bioscoop als je redelijk vooraan zit.

[Brent]

120% eens. Ook de reden dat ik denk dat HDDVD en BluRay de kant van SACD en DVD-A op gaan: geen interesse. Geef ons liever een DivX speler dan kan ik mijn gedownloade films nog eens bekijken.

[Verwijderd]

@ hierboven:

Ja, de industrie gaat players maken *speciaal* voor jouw gepirate movies...

[Mektheb]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2007 @ 12:28:
@ hierboven:

Ja, de industrie gaat players maken *speciaal* voor jouw gepirate movies...

sja inderdeaad beetje loze opmerking

liever HD / Blueray krijgen we teminsten nog goeie kwaliteit films
en dat het nu prijzig is ach geef het 1 jaartje dan koop je het ook voor normale prijs

geduld is een schone zaak

[JossKp]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2007 @ 12:28:
@ hierboven:

Ja, de industrie gaat players maken *speciaal* voor jouw gepirate movies...

Even googlen op dvd divx player : klik

[Verwijderd]

Mektheb schreef op maandag 19 februari 2007 @ 12:32:
[...]


sja inderdeaad beetje loze opmerking

liever HD / Blueray krijgen we teminsten nog goeie kwaliteit films
en dat het nu prijzig is ach geef het 1 jaartje dan koop je het ook voor normale prijs

geduld is een schone zaak

Die prijzen dalen eigenlijk niet zo gek veel. Het argument "de prijzen dalen wel" wordt vaak gebruikt door de film/muziekindustrie om ons weer iets door de strot te douwen.

[Fire69]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2007 @ 12:28:
@ hierboven:

Ja, de industrie gaat players maken *speciaal* voor jouw gepirate movies...

"De industrie" maakt alles waar geld uit te kloppen is, dus waarom zouden ze het niet doen...
Waarom zijn dvd/divx-spelers nu te koop? Volgens mij is er geen enkele film-maatschappy die films in divx uitbrengt.

[Mektheb]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2007 @ 12:39:
[...]

Die prijzen dalen eigenlijk niet zo gek veel. Het argument "de prijzen dalen wel" wordt vaak gebruikt door de film/muziekindustrie om ons weer iets door de strot te douwen.

tuurlijk dat is altijd zo , maja zit al tijd in het vak van computers audio etc , en meestal als er iets nieuws op de markt gedrukt word is er na een half jaar / jaar een FIXE prijs afgegaan

neem nou bv de core 2 duo die was in het begin echt prijzig
nu sinds de quadro core zijn die prijzen veel goedkoper en in april schijnt het nog weer is goedkoper te worden

dus ik verwacht met blue-ray hd/ ook wel zo gebeurd maar 1 ding kan je er op zeggen

tijd zal het leren

[Brent]

Mektheb schreef op maandag 19 februari 2007 @ 12:32:
[...]


sja inderdeaad beetje loze opmerking

Tsja, jij hebt waarschijnlijk ook mp3'tjes op de mp3speler en geen wavjes of flacjes. Ook onbegrijpelijk, nu er juist betere dan CD formaten zijn (SACD en DVDA). De markt is voor het gemak gegaan, en dat zal met films niet anders zijn. Niet voor niets speelt zo'n beejte elke speler al Divx/Xvid/etc af.

Niemand zit te wachten of de marginaal betere kwaliteit van HD over DVD, net zomin als dat niemand zit te wachten op SACD over CD. Integendeel, we nemen met minder genoegen (mp3). We downloaden ze immers heel gemakkelijk. Dat is ook de reden dat er uberhaupt mp3spelers zijn. Omdat ze illegaal goed verkrijgbaar zijn, net als Divx.

[ Voor 10% gewijzigd door Brent op 19-02-2007 18:23 ]

[prutser001]

Breepee schreef op maandag 19 februari 2007 @ 18:16:
[...]

Tsja, jij hebt waarschijnlijk ook mp3'tjes op de mp3speler en geen wavjes of flacjes. Ook onbegrijpelijk, nu er juist betere dan CD formaten zijn (SACD en DVDA). De markt is voor het gemak gegaan, en dat zal met films niet anders zijn. Niet voor niets speelt elke speler al Divx/Xvid/etc al af.

Niemand zit te wachten of de marginaal betere kwaliteit van HD over DVD, net zomin als dat niemand zit te wachten op SACD over CD. Integendeel, we nemen met minder genoegen (mp3). We downloaden ze immers heel gemakkelijk. Dat is ook de reden dat er uberhaupt mp3spelers zijn. Omdat ze illegaal goed verkrijgbaar zijn, net als Divx.

Als ik eerlijk mag zijn kijk ik liever 720p filmpies/tv series dan gare divx/xvid filmpies/tv series.
Maarja een simpel divx/xvid-je = 350-400mb / 700-1300mb.
Waar een 720P tv aflevering 4.3gb - 25+gb kan zijn.

Muziek, mjah als ik een muziekje heb meestal 320kb/s-VBR, voor sacd/dvda hebben de meeste mensen de spullen toch niet voor om het volle eruit te halen (waarschijnlijk wel als ze zo'n speler gekocht hebben).

[silencedead]

Tv series op 720P zijn bij mij maar 1,07GB (gewoon 24, lost, prison break e.d.) Is waarschijnlijk wel gecomprimeerd, maar op een kijkafstand van 1 meter vind ik het er al super strak uitzien, dus op een normalere afstand van 2 meter is het zeker strak

@ hieronder
Vind ik de moeite niet waard, geloof niet dat dit verschil te zien is

[ Voor 14% gewijzigd door silencedead op 19-02-2007 18:57 ]

[prutser001]

silencedead schreef op maandag 19 februari 2007 @ 18:49:
Tv series op 720P zijn bij mij maar 1,07GB (gewoon 24, lost, prison break e.d.) Is waarschijnlijk wel gecomprimeerd, maar op een kijkafstand van 1 meter vind ik het er al super strak uitzien, dus op een normalere afstand van 2 meter is het zeker strak

Ik heb de "ongecomprimeerde" films/series zogenaamde .TS bestanden (Transport Stream) duurt wat langer maar dan heb je ook wat

[KatirZan]

/me meldt!

Werk thuis nog met een 19" CRT scherm van 6 jaar oud en werkt perfect.

Moet wel toegeven dat ik binnenkort overstap naar 21" breedbeeld....tft....

maar dat is meer omdat ik het model mooi vind en toch van CRT af wil stappen ivm stroomverbruik

[TheZeroorez]

Mooi, ik ben dus niet de enige met dit idee. Een CRT (flat, that is) op 1280*960 is heerlijk, al zou ik soms voor de 'ruimte' wel een tweede scherm, of een hogere reso willen.

Dit verhaal gaat trouwens niet alleen op voor monitoren/cameras, maar ook voor veel andere dingen:
Auto: Hoeveel PK? Hoeveel liter? (niets over koppel, gewicht, etc.)
Internet: Hoeveel Mbit? (niets over de betrouwbaarheid, upspeed, etc.)
Computer: Hoeveel GHz? (Niets over het type processor, e.d.)
HDD: Hoeveel 'gieg'? (Niets over merk, snelheid, etc.)
Videokaart: Hoeveel MB? (Niets over snelheden, type, soms is het zelfs 'ik heb 512!' terwijl dat van z'n on-board RAM afgesnoept wordt )

en zo verder.. Waardoor komt dit? Marketing, en een gebrek aan kennis. Dan nog die mensen die denken dat ze er iets vanaf weten, en klaar is het brouwsel..

[Brent]

prutser001 schreef op maandag 19 februari 2007 @ 18:27:
[...]


Als ik eerlijk mag zijn kijk ik liever 720p filmpies/tv series dan gare divx/xvid filmpies/tv series.

Tuurlijk zijn er altijd uitzonderingen. Ik heb het over mijn inschatting over de markt. SACD en DVD-A zijn ook zeker in trek in een kleine kring audiofielen, net zoals HD film dat ook bij videofielen zal zijn.

Muziek, mjah als ik een muziekje heb meestal 320kb/s-VBR, voor sacd/dvda hebben de meeste mensen de spullen toch niet voor om het volle eruit te halen (waarschijnlijk wel als ze zo'n speler gekocht hebben).

En daar sla je de spijker op zijn kop. Deze meeste mensen zijn niet geinteresserd in audio/video apparatuur. Veel mensen zijn nog erg tevreden met hun beeldbuis en ook van de platte beeldschermen zijn de meeste net zo groot kwa oppervlak als een 55-70cm beeldbuis. Het gemak ik wat telt, en een grotere TV en een nieuwe speler is niet gemakkelijk. Marktpenetratie van DVD is pas sinds 2006 meer dan 50%, en het verschil tussen VCR en DVD is veel groter dan tussen DVD en HD.

Daarnaast verwarren veel mensen beeldoppervlak en resolutie met beeldkwaliteit. Er zijn maar weinig platte schermen die er echt goed uit zien, het enige dat ze mee hebben is beeldoppervlak en scherpte (resolutie). Kwa kleurdiepte en bereik zijn ze vaak niet om aan te zien en wordt het contrast maar fiks opgetrokken om het nog ergens op te laten lijken (net zoals dat veel CD's tegenwoordig zo afgemixt worden zodat het op een set van 100 euro en in de auto nog een beetje aan te horen is).

Kortom, de nieuwe formaten bieden enkel meer resolutie en dat is helemaal niet interessant. Tuurlijk, het is (in theorie) altijd beter, maar dat is SACD ook, en speakers van 1000 euro (p/s) ook, en zie hoeveel mensen dat hebben staan. Je lacht je toch stuk om die surroundsetjes van 200 euro?

Audio/video apparatuur is een hobby op zich en volgens mij vergis je je erin als je denkt dat je iedereen deze hobby aan kunt smeren.

[Verwijderd]

In de Harense Smid was er iemand (verkoper) die met een strak gezicht beweerde dat CRT verreweg inferieur is aan LCD. Hing een lulverhaal op over informatieverwerking. Ik heb hem maar een beetje in zijn waarde gelaten . Hij zou toch niks van mij aannemen (als ik ~40 zou zijn, zou ik ook niks aannemen van een 16-jarige snotneus).

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2007 @ 20:20:
In de Harense Smid was er iemand (verkoper) die met een strak gezicht beweerde dat CRT verreweg inferieur is aan LCD. Hing een lulverhaal op over informatieverwerking. Ik heb hem maar een beetje in zijn waarde gelaten . Hij zou toch niks van mij aannemen (als ik ~40 zou zijn, zou ik ook niks aannemen van een 16-jarige snotneus).

Jammer, zou namelijk een typisch geval van pwned! zijn als je het wel had gedaan. Vind het altijd wel leuk om bij de MM of welke winkel dan ook verkopertjes van (meer dan) 2x zo oud als ikzelf te 'dissen'