Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Topicstarter
Ik heb het idee dat het beeld dat je van een "God" hebt op een bepaalde manier samenhangt met de manier waarop je tegen de mens zelf aankijkt, welke eigenschappen je belangrijk vindt in mensen of welke je mist bijvoorbeeld. Wat denken jullie ervan?

Volgens mij heeft iedereen wel een zeker beeld van "God", in elk geval veel meer dan alleen zij die in hem geloven. Om erover te kunnen denken en discussieren heb je toch een voorstelling nodig, anders weet je niet waar je het over hebt.

Ik doel hier niet op de fysieke voorstelling van "God"(zoals zijn uiterlijk of gebrek eraan), maar de (karakter) eigenschappen die je hem toekent.

Met "God" bedoel ik hier een entiteit die min of meer lijkt op de Joodse/Christelijke/Islamitische God en vergelijkbare functies vervult.

Nog even dit: ga nou ff niet lopen gillen of je wel of niet gelooft, daar gaat het hier helemaal niet om.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 14403

God is een enorme bron van energie. Als je aanneemt dat God de wereld en alles heeft gemaakt, moet dat ook wel. Alle materie is energie. Dat is volgens mij wel een goede voorstelling

bron van liefde, energie, positief dus

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 18020

Voor de info : ik geloof niet in god

Oke, dan mijn reply:
Het is natuurlijk zo dat God enorm wordt verheerlijkt, God is alles wat wij goed vinden, de mensheid is zelf nogal chaotisch, negatief en duister.
Door dit contrast ga je makkelijk geloven dat God ons kan helpen met het bereiken van een positiviteit, en het Licht.
God zal voor de een anders zijn, dan voor de ander. Het hangt nogal van je cultuur af (waarden en normen) hoe God eruit ziet.

Dus ja, je hebt idd gelijk.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15418

Mijn Godsbeeld:

God is: liefde, goed, trouw, barmhartig, rechtvaardig, genadig.

Maar ook: zonder begin en eind, schepper van hemel en aarde, alles-overheerser, alwetend, almachtig, soeverein, onveranderlijk.

De éne eigenschap zal de andere overtreffen of juist impliceren, maar ze zeggen allemaal iets over God.

Bovendien dienen alle eigenschappen als totalitair beschouwd te worden, dus bijvoorbeeld niet goed en een beetje slecht, of dan en dan goed en op een ander moment iets minder goed, maar geheel en altijd goed.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • jan-marten
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 07-07 16:29
God is iets waar veel mensen geloof uit putten, zelfs al zitten deze mensen in de diepste shit.
Zelf geloof ik er wel in, ga niet als die hard altijd naar de kerk, maar doe dit op andere manieren.

Het is iets om zelf te beleven voordat je er over kunt oordelen vind ik.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ortep
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

Ortep

Soylent Green is People!

Op zondag 04 februari 2001 18:44 schreef el_marcianito het volgende:
Met "God" bedoel ik hier een entiteit die min of meer lijkt op de Joodse/Christelijke/Islamitische God en vergelijkbare functies vervult.
Sluit je nu niet ongeveer de helft van de mensheid uit? Ruim 1.2 miljard Chinezen, 1 miljard Indiers en dan nog de nodige honderden miljoenen Japanners, Koreanen, Thai, Cambodjanen, Laotianen, Vietnamezen en Birmezen bijvoorbeeld. Ik verwaarloos voor het gemak de 1-2% Christenen en Moslims die er tussen wonen. De Hindoes, Boedisten, Taoisten en Confusianisten hebben helemaal geen Joods/Christelijk/Islamitisch godsbeeld. Die kijken totaal anders tegen de wereld aan.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 4746

1.2 miljard Chinezen, 1 miljard Indiers en dan nog de nodige honderden miljoenen Japanners, Koreanen, Thai, Cambodjanen, Laotianen, Vietnamezen en Birmezen bijvoorbeeld.
Is hiervan bewezen dat ze allemaal deze ideen hebben?
Ik neem bv. aan dat niet alle 1,2miljard chinezen in deze ideologieen geloven(er zijn geen gegevens van maar toch...)
En bij de indiers is het percentage moslims wel iets hoger dan 2 procent.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 19419

ff een reply hierop:
ik geloof maar niet in een GOD, meer in een macht.
Er moet toch iets zijn lijkt mij . . evolutie oke, maar dat er gewoon 1000den mensen zijn die fout denken? en neem die bouwwerken: de piramides, de zonnetempel enz, is onlogisch dat dat is gebouwd en vervolgens vergeten hoe . .

En er zijn gewoon onverklaarbare dingen (magie fzow)

Dus ik denk dat er wel een soort macht is.

ik heb et trouwens meer op het beeld van de Kabalisten (www.kabalarians.com) die zien de natuur OOK als krachten ed.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Ik doel hier niet op de fysieke voorstelling van "God"(zoals zijn uiterlijk of gebrek eraan), maar de (karakter) eigenschappen die je hem toekent.
Almachtig, alwetend, algoed, transcedent, omnipresent, innerlijk inconsistent.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ortep
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

Ortep

Soylent Green is People!

Is hiervan bewezen dat ze allemaal deze ideen hebben?
Ik neem bv. aan dat niet alle 1,2miljard chinezen in deze ideologieen geloven(er zijn geen gegevens van maar toch...)
En bij de indiers is het percentage moslims wel iets hoger dan 2 procent.
Ze hoeven niet allemaal dezelfde ideeen te hebben. Maar ze hebben wel degelijk een andere basis als onze Joods/Christelijke/Moslim tradities.

Maar als je over percentages in de orde grootte van 2-3 procent wilt discussieren, dan kan je dat met gemak omdraaien. Ook in Nederland leven Hindoes, Boedisten en Taoisten. Maar dat is geneuzel in de marge.

Het gaat om de grote lijnen, dus 80-90% en niet of er in India al dan niet 15% moslims wonen. Zelfs de moslims daar zijn zwaar beinvloed door het Hinoeisme simpelweg doordat dat de overheersende cultuur is.
Full country name: Republic of India
Population: 1 billion
People: 72% Indo-Aryan, 25% Dravidian, 3% other
Religion: 80% Hindu, 14% Muslim, 2.4% Christian, 2% Sikh, 0.7% Buddhist, 0.5% Jains, 0.4% other


Full country name: People's Republic of China
Population: 1.2 billion (mainland) Yikes!
People: Han Chinese (93%), plus Mongol, Religion: Officially atheist; Confucianism, Buddhism, Taoism (no stats available); Muslim (14 million), Christian (7 million)
In India inderdaad een groep Moslims dus. Maar wel 800 Miljoen Hindoes. In China kan je moslims en Christenen met een lantaarntje gaan zoeken. Samen praat je hier toch over een dikke 2 miljard mensen. En dan heb je de rest van Azie nog niet eens meegeteld.

De 'basis' cultuur heeft een enorme invloed. Moslims in Saudi Arabia zijn totaal anders dan de moslims in het land met de meeste moslims ter wereld: Indonesie. Die laatste zijn zwaar beinvloed door Hindoeisme en Boedisme.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 4746

Mag ik misschien ff weten waar je deze informatie vandaan hebt? (gewoon nieuwsgierig)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • -=Confuzer=-
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 08-08-2024

-=Confuzer=-

My judgement rulez

Als ik een god zou moeten voorstellen heeft deze helemaal geen emoties...
Ik ga een wezen dat boven de natuur staat niet in verhouding tot een mens classificeren...

maar als ik hem dan een uiterlijk geef, dan lijkt op jou hoor alien ;)

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Topicstarter
vergeet je hier niet ff een groot deel van de mensheid
Het gaat me even niet om dat deel van de mensheid. Het gaat me juist om een god die in z'n eentje daarboven ergens zit.

En even een vraagje voor de mensen die "god" wel eigenschappen gegeven hebben: waarom die eigenschappen? Vind je die ook belangrijk voor mensen bijvoorbeeld?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ortep
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

Ortep

Soylent Green is People!

Op maandag 05 februari 2001 21:09 schreef el_marcianito het volgende:

[..]

Het gaat me even niet om dat deel van de mensheid. Het gaat me juist om een god die in z'n eentje daarboven ergens zit.
Wat ik met de vraag bedoelde was het volgende:

Uit jouw vraagstelling krijg ik de indruk dat je al uitgemaakt hebt hoe het godsbeeld moet zijn. Nl. wat je hier ook al zegt: Een figuur dat 'daarboven in zijn eentje zit'

Ongeveer de helft van de (gelovige)mensheid gaat per definitie al van een heel ander beeld uit. En waarom hebben die mensen geen gelijk? De Hindoes gaan bv uit van een kleine 2000 goden die elkaar (soms) de tent uitvechten.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15367

ALS god zou bestaan zou hij/zij/het er naar mijn idee het volgende uitzien:

Iets met een bewustzijn dat het heelal heeft gecreëerd, een aantal natuurwetten heeft bedacht en zich nu helemaal niet meer met ons bemoeit.

Het moet een bewustzijn hebben anders zou het geen god zijn. En het bemoeit zich nu niet meer met ons omdat de wereld er naar mijn idee dan wel anders had uitgezien. Waarom zijn er dan bijvoorbeeld nog oorlogen? Waarom gaan er onschuldige kinderen die altijd in god hebben geloofd en nooit iets 'zondigs' hebben gedaan dood? Zo kan ik nog wel even doorgaan...

En dat het almachtig is lijkt me ook sterk. Waarom heeft de duivel dan zo'n grote invloed op aarde? Als god almachtig zou zijn zou hij de duivel toch heel simpel kunnen vernietigen?

Maar de theorie dat er een god is lijkt me niet de waarschijnlijkste...
Alles wat ik hierboven heb gezegd is dus eigenlijk onzin ;).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Dat bijna de helft van de wereld pantheistisch is, is ook weer niet waar.

Deze site heeft wel leuke statistiekjes: http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

Globaal gezien is dus (ongeveer):
51% monotheistisch
24% pantheistisch
22% nontheistisch (Boedisten geloven niet in Goden)
3% onbekend

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ortep
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

Ortep

Soylent Green is People!

Bij dat monotheisme kan je ook vraagtekens zetten. Ik heb eens met een boedist zitten praten en die vond dat Christenen ook in meerdere goden geloofden. De redenering is als volgt:

Je de Vader de Zoon en de Heilige Geest. De Vader is de oppergod. De zoon is het resultaat van een mens (Maria) en een God. Dat is dus een halfgod. De Heilige geest daarvan weet ongeveer niemand wat het is, maar het is beslist geen mens. De duivel is zo krachtig dat hij het God knap moeilijk kan maken. Dat is dus zeker een soort god. Dan heb je nog de aartsengelen, zeg maar de onderbazen van de hemel. Zeker geen mensen en vast en zeker goden van een 'lagere' orde. En nu praten we niet over de engelen zelf. Die hebben ook krachten die niet bij mensen horen.

Tsja...het is maar hoe je het bekijkt.

Met statistiek kan je aardig goochelen zoals je ziet.

Jij zegt: Het is niet zo dat bijna helft van de mensen pantheistisch is, dat klopt. Maar wat ik bedoelde is: De helft is maar monotheistisch. De anderen denken/geloven wat anders. Het ging me er niet om wat ze geloven of denken.
Maar het is 'anders' als de Joods/Christelijke/Islamitische denkwijze, die aan het begin werd geschetst: De Oude Heer Op Het Wolkje

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 19419

Nog even iets, over duivel vs god.
God heeft de duivel zelf gemaakt en de duivel heeft god gemaakt.
De een kan niet bestaan zonder de ander, want hoe is er verschil tussen goed en kwaad als een van twee niet bestaat?
Rare gedachte maar ze hebben elkaar noodzakelijk gemaakt, en dus zal ook nooit het "goede" of het "kwaad" overwinnen, want door te winnen, maken ze zichzelf overbodig. :?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Elvhenk
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 07:48

Elvhenk

/me hartje GO

Inderdaad: goed en kwaad is elk even noodzakelijk. De één over de ander overwinnen is dus onwaarschijnlijk, want het gaat tegen het eigen belang in.

Mijn godsbeeld: eigenlijk al een verkeerd woord want ik heb er geen letterlijk beeld bij. God IS. Geen emoties, geen goed en kwaad, alleen een bepaald soort "energie".

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Topicstarter
Uit jouw vraagstelling krijg ik de indruk dat je al uitgemaakt hebt hoe het godsbeeld moet zijn. Nl. wat je hier ook al zegt: Een figuur dat 'daarboven in zijn eentje zit'
Het hele idee is niet echt overgekomen, maar ik zal het nog een keer proberen uit te leggen.

Op zich is het eigenlijk niet zo belangrijk dat de "god" in z'n eentje is, het ging mij erom wat voor eigenschappen iemand toekent aan een wezen/macht oid die in staat is over hemzelf te oordelen. God beslist immers over je lot na je dood (hemel/hel) aan de hand van hoe je geleefd hebt. (als je erin geloofd dan, maar daar gaat het hier helemaal niet om)

Het gaat dus niet om de religeuze kant ervan, maar om het aspect van "iemand" die over je kan en zal oordelen. Welke eigenschappen ken je die toe en waarom vind je dit belangrijke eigenschappen. Hoe zit dat bij de normale mensen? Mis je ze daarin, waardeer je ze heel erg..

Maar als je het graag voor een collectief van zeer veel goden wil beantwoorden mag dat ook hoor ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Het gaat dus niet om de religeuze kant ervan, maar om het aspect van "iemand" die over je kan en zal oordelen.
Intelligent, nadenkend, ge-informeerd en goed. Het eerste om de situaties in mijn leven te snappen, het tweede om ze te beoordelen, het derde om ze uberhaupt te kennen en het laatste om een goede keuze te kunnen maken.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15418

Het gaat dus niet om de religeuze kant ervan, maar om het aspect van "iemand" die over je kan en zal oordelen. Welke eigenschappen ken je die toe en waarom vind je dit belangrijke eigenschappen. Hoe zit dat bij de normale mensen? Mis je ze daarin, waardeer je ze heel erg..
Waarom belangrijk? Omdat ze iets zeggen over Zijn ‘perfectheid’. Het zijn eigenschappen die op zichzelf genomen ‘goed’ zijn en als zodanig ook door mensen nagestreefd moeten worden om in perfecte harmonie met elkaar te leven. Helaas bewijst de dagelijkse praktijk dat het een ideaal is.

Toch is het niet verkeerd om dat ideaal, hoe moeilijk dat soms ook is, na te streven. Het heeft immers geen kwade bedoelingen op het oog, mits je alle eigenschappen gelijkwaardig toepast.

Er zijn mensen die dit begrijpen en het proberen op de juiste wijze toe te passen. Helaas zijn zulke mensen schaars, want ik waardeer ze enorm! Gelukkig ken ik er wel enkelen. Op de één of andere manier stralen ze dat ook uit naar buiten. Je kunt het als het ware van hun gezicht aflezen hoe ze zijn. Ben je eenmaal met ze in gesprek, dan lijkt het alsof je meteen van alles kunt vertellen, omdat ze je volledig begrijpen zonder ook maar één negatief (voor)oordeel uit te spreken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Topicstarter
Intelligent, nadenkend, ge-informeerd en goed. Het eerste om de situaties in mijn leven te snappen, het tweede om ze te beoordelen, het derde om ze uberhaupt te kennen en het laatste om een goede keuze te kunnen maken.
Ff een paar vraagjes: wat houdt intelligent hier precies in? Ik bedoel, is om jouw leven te snappen niet eerder inlevingsvermogen nodig? Zeker, een dom “persoon” zal er sowieso niets van snappen, maar intelligentie is lijkt mij niet het enige wat nodig is. Of valt inlevingsvermogen voor jou onder intelligentie?
Goed.. Dat is ook zo’n mooi begrip. Wat valt er precies onder goed? Bedoel je dat jouw daden rechtvaardig beoordeeld worden, of juist genadig of misschien zo, dat het jou goed uitkomt (geen aanval ofzo hoor, ik denk alleen dat iedereen als het er op aan komt wel partij kiest voor zichzelf)
Waarom belangrijk? Omdat ze iets zeggen over Zijn ‘perfectheid’. Het zijn eigenschappen die op zichzelf genomen ‘goed’ zijn en als zodanig ook door mensen nagestreefd moeten worden om in perfecte harmonie met elkaar te leven. Helaas bewijst de dagelijkse praktijk dat het een ideaal is.
Je geeft hem dus de eigenschappen van de perfecte mens? Zijn dezelfde eigenschappen even goed voor iemand waarmee je samenleeft als voor iemand die boven jou staat en over je oordeelt?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15418

Je geeft hem dus de eigenschappen van de perfecte mens?
Ja, als je het zo stelt, geef ik God de eigenschappen die overeenkomen met wat jij noemt de perfecte mens. Echter, je kunt het ook andersom bekijken: wij geven de perfecte mens de eigenschappen die God ook heeft en ze op dezelfde manier toepast.
Zijn dezelfde eigenschappen even goed voor iemand waarmee je samenleeft als voor iemand die boven jou staat en over je oordeelt?
Ja. Als degene die over mij oordeelt niets anders is dan de Persoon die die eigenschappen op de juiste manier toepast, lijkt het me duidelijk dat zoiets door mensen nagestreeft mag worden (of bedoel je dat niet met de vraagstelling?)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Topicstarter
Ik geloof dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik bedoelde Ik vroeg of je dezelfde eigenschappen perfect vind voor mensen die samen met jou leven (als gelijken) en "God", die boven jou staat. Oftewel, is het wel zo dat hier om dezelfde perfecte eigenschappen gaat?

"God" moet altijd de juiste beslissingen nemen en altijd goede afwegingen maken enz, die verantwoordelijkheid hoort bij Zijn positie, dat heeft Hij zich aan Zijn schepping verplicht.
(aub niet gaan miereneuken, ik kan geen ondersteunende bijbelquotes oid geven, maar volgensmij is het toch wel zo. Maar als je denk dat het anders is mag je het natuurlijk wel gewoon zeggen.)
Bij een medemens daarentegen wordt het op een gegeven moment gewoon eng als iemand bijv altijd ultiem rechtvaardig is.
Zaken als alwetendheid en onveranderlijkheid in mensen zijn ten eerste niet mogelijk in mensen en bovendien zou een alwetende (en onveranderlijke etc) medemens geen gelijke meer zijn, maar een veel "machtiger" persoon.

Het is dus niet bij alle "goddelijke" eigenschappen mogelijk en soms is het gewoon niet wenselijk dat mensen ze ook precies zo hebben.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15418

Ik geloof dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik bedoelde Ik vroeg of je dezelfde eigenschappen perfect vind voor mensen die samen met jou leven (als gelijken) en "God", die boven jou staat. Oftewel, is het wel zo dat hier om dezelfde perfecte eigenschappen gaat?

Bij een medemens daarentegen wordt het op een gegeven moment gewoon eng als iemand bijv altijd ultiem rechtvaardig is.
Zaken als alwetendheid en onveranderlijkheid in mensen zijn ten eerste niet mogelijk in mensen en bovendien zou een alwetende (en onveranderlijke etc) medemens geen gelijke meer zijn, maar een veel "machtiger" persoon.

Het is dus niet bij alle "goddelijke" eigenschappen mogelijk en soms is het gewoon niet wenselijk dat mensen ze ook precies zo hebben.
Ach ja, even vergeten aan te geven om welke eigenschappen het gaat. Ik bedoelde dus het eerste rijtje eigenschappen uit mijn eerste post (liefde, goed, trouw, barmhartig, rechtvaardig, genadig). Die andere eigenschappen kun je idd alleen maar aan God toekennen, omdat het niet op mensen is toe te passen.

Overigens, ik zou het juist niét eng vinden als iemand ultiem rechtvaardig is. Je weet bij dergelijke mensen immers wel waar je aan toe bent als je met ze in aanraking komt. Daar komt ook nog bij in welke context “rechtvaardigheid” geplaatst moet worden. In het geval van God telt deze eigenschap net zo zwaar als alle andere eigenschappen. Gods rechtvaardige beslissingen zullen nooit genomen worden zonder de andere eigenschappen erbij te betrekken.
"God" moet altijd de juiste beslissingen nemen en altijd goede afwegingen maken enz, die verantwoordelijkheid hoort bij Zijn positie, dat heeft Hij zich aan Zijn schepping verplicht.
(aub niet gaan miereneuken, ik kan geen ondersteunende bijbelquotes oid geven, maar volgensmij is het toch wel zo. Maar als je denk dat het anders is mag je het natuurlijk wel gewoon zeggen.)
Je zegt het goed. Ik ga niet met bijbelteksten smijten; er zijn er genoeg die hierop betrekking hebben. Maar vergeet niet dat die verantwoordelijkheid niet van mensen afhankelijk is. Het is puur een gegeven die Hij Zichzelf heeft toegekend (God is immers ook soeverein).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Ff een paar vraagjes: wat houdt intelligent hier precies in? Ik bedoel, is om jouw leven te snappen niet eerder inlevingsvermogen nodig? Zeker, een dom “persoon” zal er sowieso niets van snappen, maar intelligentie is lijkt mij niet het enige wat nodig is. Of valt inlevingsvermogen voor jou onder intelligentie?
Inlevingsvermogen is niet nodig, want mijn 'god' is ge-informeerd. Hij hoeft zich niet in mij in te leven omdat hij exact weet wat ik voelde etc.
Goed.. Dat is ook zo’n mooi begrip. Wat valt er precies onder goed? Bedoel je dat jouw daden rechtvaardig beoordeeld worden, of juist genadig of misschien zo, dat het jou goed uitkomt (geen aanval ofzo hoor, ik denk alleen dat iedereen als het er op aan komt wel partij kiest voor zichzelf)
Goed = in overeenstemming met de objectieve moraal. Wat dat is, daar kunnen we eindeloos over discussieren, maar dat is wat ik bedoel met 'goed'. (Althans wat ik daarmee bedoel totdat ik overtuigd raak dat er geen objective moraal bestaat.)

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Topicstarter
Lollige smurf
Overigens, ik zou het juist niét eng vinden als iemand ultiem rechtvaardig is. Je weet bij dergelijke mensen immers wel waar je aan toe bent als je met ze in aanraking komt. Daar komt ook nog bij in welke context “rechtvaardigheid” geplaatst moet worden
Ik denk dat ultieme rechtvaardigheid in mensen je nogal tegen zal vallen. Zo mag je er bijvoorbeeld geen rekening mee houden of iemand een vriend of een vijand is als je hun daden volledig rechtvaardig gaat vergelijken. Het kan nogal hard aankomen als een vriend zegt dat z’n aardsvijand beter handelt op een bepaald punt dat jij. (en dan heb ik het niet over de situatie waarin jij iets onredelijks gedaan zou hebben)
God staat natuurlijk anders tegenover de mensen, hij is wat minder aan bepaalde individuen gebonden. Maar om echt rechtvaardig te zijn, mag hij bijvoorbeeld de daden van de leden van een bep kerk niet minder zwaar rekenen dan van niet gelovigen of mensen van een andere kerk. Of toch wel?
Hmm, misschien heb ik het niet helemaal duidelijk geschreven.. Ik bedoel igg dat je niet loyaal kunt zijn aan mensen die veel voor je doen en juist niet tegenover mensen die je slecht behandelen als je ultiem rechtvaardig bent. Je moet dat iedereen op dezelfde manier beoordelen en mag nergens dingen denken als: “maar dat zie ik maar even door de vingers omdat hij dat en dat gedaan heeft” als je het een ander wel aanrekent.

Lord Daemon
Inlevingsvermogen is niet nodig, want mijn 'god' is ge-informeerd. Hij hoeft zich niet in mij in te leven omdat hij exact weet wat ik voelde etc.
Ik dacht dat ie dat inlevingsvermogen nodig zou hebben om dat te weten. Bij mij valt weten wat iemand voelt onder inlevingvermogen.. maar misschien is dat wel alleen zo bij mensen ;)
Bedoel je met dat geïnformeerd dat hij als het ware van binnen mee kan kijken en daardoor precies weet wat je op een bepaald moment denk, voelt enz. en daarmee ook het “waarom” achter je daden weet (en dat dan weer mee kan nemen in zijn beoordeling enz) ?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15418

Ik denk dat ultieme rechtvaardigheid in mensen je nogal tegen zal vallen. Zo mag je er bijvoorbeeld geen rekening mee houden of iemand een vriend of een vijand is als je hun daden volledig rechtvaardig gaat vergelijken. Het kan nogal hard aankomen als een vriend zegt dat z’n aardsvijand beter handelt op een bepaald punt dat jij. (en dan heb ik het niet over de situatie waarin jij iets onredelijks gedaan zou hebben)
Dat klopt. Een ultiem rechtvaardig mens heeft wat dat betreft vrienden, maar maakt op die manier ook vijanden. Vijanden in de zin van: mensen die niet het zelfde rechtssysteem hanteren als de ultieme rechtvaardige. Daarom kun je pas van ultiem spreken als zijn rechtssysteem door ieder mens wordt geaccepteerd, dus in menselijke zin: een ideaal.
God staat natuurlijk anders tegenover de mensen, hij is wat minder aan bepaalde individuen gebonden. Maar om echt rechtvaardig te zijn, mag hij bijvoorbeeld de daden van de leden van een bep kerk niet minder zwaar rekenen dan van niet gelovigen of mensen van een andere kerk. Of toch wel?
Doet Hij dat dan?
Voor God zijn alle mensen gelijk; Hij trekt niemand voor.
Hmm, misschien heb ik het niet helemaal duidelijk geschreven.. Ik bedoel igg dat je niet loyaal kunt zijn aan mensen die veel voor je doen en juist niet tegenover mensen die je slecht behandelen als je ultiem rechtvaardig bent. Je moet dat iedereen op dezelfde manier beoordelen en mag nergens dingen denken als: “maar dat zie ik maar even door de vingers omdat hij dat en dat gedaan heeft” als je het een ander wel aanrekent.
Daarom is God juist geheel anders. Hij (ver)oordeelt je niet naar je goede en slechte daden die je in je leven doet, maar kijkt naar wát je gelooft.

(Evangelie-in-het-kort: ) al wordt je leven getekend door ontzettend veel misdaden die, menselijk gezien, absoluut niet door de beugel kunnen en waarvoor je dus zwaar gestraft dient te worden, maar geloof je dat Christus je tot God terug kan brengen (zeg maar: vrij van zonden maken), dan verdwijnen al die slechte daden voor God als sneeuw voor de zon. Ze betekenen niks meer.
Dat wil overigens niet zeggen dat, als je God leert kennen, je die slechte daden dan voortzet. De drang om slechte daden te doen wil je juist, met het oog op God, inperken en je streeft naar een leven vanuit het gedachtegoed van God.

En dat laatste bedoel ik nu met het nastreven van die goede eigenschappen van God (voor zover ze op mensen betrekking hebben uiteraard). Je gaat die eigenschappen dan op dezelfde, gelijkwaardige manier toepassen. Ik denk dat dit moreel gezien een goed streven is.

Of begijp ik je stelling weer verkeerd?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Topicstarter
Doet Hij dat dan?Voor God zijn alle mensen gelijk; Hij trekt niemand voor.
Ik weet het niet.. Volgens mij zou hij het niet moeten doen, maar als je hoort waar de kerken mee aankomen: je moet op onze manier geloven, anders doe je het niet goed en kom je nooit in de hemel.
Jezus ging zelf ook naar "misdadigers" toe, maar na zijn tijd hangt er toch een soort verwachting/plicht dat je je wel moet laten dopen..
Maar aan de andere kant: dat zijn allemaal interpretaties van mensen. Misschien dat God hierboven staat.
En dat laatste bedoel ik nu met het nastreven van die goede eigenschappen van God (voor zover ze op mensen betrekking hebben uiteraard). Je gaat die eigenschappen dan op dezelfde, gelijkwaardige manier toepassen. Ik denk dat dit moreel gezien een goed streven is.
Ik denk dat het wel goed is bij die eigenschappen mbt "menslievendheid". Het lijkt me idd wel een mooi moreel streven om niet jezelf op de eerste plaats te zetten, maar je medemens. Een streven, want mensen zullen nooit helemaal van het idee af kunnen om eerst aan zichzelf te denken. En zolang de maatschappij zo is, is het ook nodig dat je aan jezelf denkt. In die zin kunnen mensen nooit zo sterk die eigenschappen er op na houden als God. Die hoeft immers niet "de strijd aan te binden" met soortgenoten. Dat geeft hem de mogelijkheid om wel volledig "goed" te zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • eGo2K
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 16-06 18:49

eGo2K

De vraag .. (zie sig)

Allereerst wil ik zeggen dat dit een bestwel intressante discussie is.. overigens wil ik ook zeggen dat ik Koptisch Orthodox. En 'wij' hebbe een andere visie over God... in de zin van de Drie-eenheid (kan ff die trema n vinden... :) )....

Anywayz... :
Op dinsdag 06 februari 2001 09:07 schreef Ortep het volgende:
Ik heb eens met een boedist zitten praten en die vond dat Christenen ook in meerdere goden geloofden.
Sorry.. ff reageren... mijn vraag is: Hoe kan je als ANDER-gelovige over een ander geloof iets zeggen als je zelf daarin NIET geloofd?... Dan vind ik het logisch dat er vraagtekens worden gezet op sommige plaatsen.

lees verder!:
Op dinsdag 06 februari 2001 09:07 schreef Ortep het volgende:

Je de Vader de Zoon en de Heilige Geest. De Vader is de oppergod. De zoon is het resultaat van een mens (Maria) en een God. Dat is dus een halfgod. De Heilige geest daarvan weet ongeveer niemand wat het is, maar het is beslist geen mens.
eens kijken... Ja... zoals ik al zei: Wij hebben een andere opvatting dan de katholieken/Protestanten ed.. Wij geloven dat de Drie-eenheid 1 is. Want je zegt ook: "In de naam van De Vader, De Zoon en de Heilige Geest, in een God , Amen"

En dan over Jezus: Jezus moet je zien als 1 persoon. Zowel het menselijke als het goddelijke huizen in hem. Je moet het vergelijken als 2 soorten metaal die je samensmelt. Je maakt het beide warm, giet het ergens in en je hebt een substantie van 2 verschillende dingen, zonder verwarring. Zij zijn onafscheidelijk en onverdeelbaar.
Zo waren de twee naturen van de Zoon Gods, een natuur van God het vlees geworden Woord. En de Heilige Geest is in onze opvatting De geest van God.
Natuurlijk kun je zeggen van "ja maar, ligt het aan mij of noem je nou alsnog 3 dingen"
Nee... Uiteindelijk slaat het allemaal op hetzelfde, nl: God. Je moet het niet zo doen zoals: 1+1+1 = 3 .... nee... het is allemaal in een God . Dus 1x1x1=1
De duivel is zo krachtig dat hij het God knap moeilijk kan maken. Dat is dus zeker een soort god.
Absoluut NIET!!... Ik weet niet of JIJ het weet... maar De duivel (=Satan) WAS een engel van God (Zijn naam was "Satanie-el", wat betekent: de stem van God). Werd jaloers op God omdat hij meer macht had dan Satan, er brak een oorlog uit. God's leger won, Satan werd verbannen naar de hel. Ik geloof dat er een bestwel mooi toneelstuk daarover gaat: Lucifer, door Het Toneel Speelt in A'dam.
Dan heb je nog de aartsengelen, zeg maar de onderbazen van de hemel. Zeker geen mensen en vast en zeker goden van een 'lagere' orde. En nu praten we niet over de engelen zelf. Die hebben ook krachten die niet bij mensen horen.
bullshit... 1 God is 1 God. Niet allemaal mini-goden verzinnen. (aarts)Engel = (aarts)Engel. (Aarts)Engels = Dienaar.
...

"That's all folks!"...
"These were my 2 cents"

eGo

... die alle andere vragen overbodig maakt: BIERTJUH?!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Bedoel je met dat geïnformeerd dat hij als het ware van binnen mee kan kijken en daardoor precies weet wat je op een bepaald moment denk, voelt enz. en daarmee ook het “waarom” achter je daden weet (en dat dan weer mee kan nemen in zijn beoordeling enz) ?
Ge-informeerd = hij weet alles dat van belang is voor de be=oordeling van de situatie. Dus ook mijn motieven, etc.
Sorry.. ff reageren... mijn vraag is: Hoe kan je als ANDER-gelovige over een ander geloof iets zeggen als je zelf daarin NIET geloofd?... Dan vind ik het logisch dat er vraagtekens worden gezet op sommige plaatsen.
Hoe kan je als CDA-er iets zeggen over de VVD? Hoe kan je als evolutionist iets zeggen over het creationisme? Het feit dat je iets niet als waar aanneemt zegt toch helemaal niets over de kennis die je er van hebt?
Natuurlijk kun je zeggen van "ja maar, ligt het aan mij of noem je nou alsnog 3 dingen"
Nee... Uiteindelijk slaat het allemaal op hetzelfde, nl: God. Je moet het niet zo doen zoals: 1+1+1 = 3 .... nee... het is allemaal in een God . Dus 1x1x1=1
Sinds wanneer gebruik je vermenigvuldigingen bij optellen? Dit slaat natuurlijk nergens op. De dogma van de drie-eenheid is onbegrijpelijk. (En als zodanig zou ik willen zeggen dat niemand er in gelooft, want hoe kan je geloven in iets wat je niet begrijpt?)
Ik geloof dat er een bestwel mooi toneelstuk daarover gaat: Lucifer, door Het Toneel Speelt in A'dam.
Als dat de Lucifer van Vondel is, dan is het een verschrikkelijk slecht toneelstuk. Ongelooflijk saai, het bestaat uit 5 gesprekken die allemaal hetzelfde zijn.

Lees dan liever "Paradise Lost" van Milton.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • eGo2K
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 16-06 18:49

eGo2K

De vraag .. (zie sig)

Op woensdag 14 februari 2001 15:53 schreef Lord Daemon het volgende:


Hoe kan je als CDA-er iets zeggen over de VVD? Hoe kan je als evolutionist iets zeggen over het creationisme? Het feit dat je iets niet als waar aanneemt zegt toch helemaal niets over de kennis die je er van hebt?
Ik bedoelde dat als je iets niet begrijpt, als het niet 1 van de raakvlakken is waarvan je iets wel begrijpt, hoe kun je dan iets uitleggen?... En ik zei dit n.a.v. een van het woordje "boeddhist". Ok, hij mag dan filosoof zijn ofzo, maar hoe kan hij zeggen dat ALLE Christenen in 3 goden geloven?... Dat kan toch niet?... IK vind niet dat hij moet zeggen dat wat niet waar is. Er zullen vast wel Chirstelijke takken zijn die dit geloven, maar om nou meteen te zeggen ALLE,... nee...
Op woensdag 14 februari 2001 15:53 schreef Lord Daemon het volgende:

Sinds wanneer gebruik je vermenigvuldigingen bij optellen? Dit slaat natuurlijk nergens op.
Daar begin je al,... Overigens was ik er vergeten bij te zeggen dat je het moet zien ALS een vermenigvuldiging.
Op woensdag 14 februari 2001 15:53 schreef Lord Daemon het volgende:

De dogma van de drie-eenheid is onbegrijpelijk. (En als zodanig zou ik willen zeggen dat niemand er in gelooft, want hoe kan je geloven in iets wat je niet begrijpt?)
Hoe kun je dan WEL geloven als je het dan WEL begrijpt?... Waarom zou je dan nog een God nodig hebben als je toch al ALLES weet. Nee, sorry, geloof = geloof.
ik quote f wat de Van Dale zegt:
Van Dale online
ge·Žlo·ven

I {onov.ww.}
1 (met 'in') vast vertrouwen op
2 (met 'aan') er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
3 gelovig zijn
II {ov.ww.}
1 vertrouwen stellen in (iemands beweringen)
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => geloof hechten aan
3 menen, aannemen
hmmm.. ik weet ff niet wat ik erbij moet zetten... ach .. dit edit ik later wel ...
Op woensdag 14 februari 2001 15:53 schreef Lord Daemon het volgende:

Als dat de Lucifer van Vondel is, dan is het een verschrikkelijk slecht toneelstuk. Ongelooflijk saai, het bestaat uit 5 gesprekken die allemaal hetzelfde zijn.
Nou ach... kheb het toneelstuk ook niet gezien hoor, kheb alleen maar de recensies gelezen die tot nu toe, voor zover ik weet, allemaal positief.

-eGo

... die alle andere vragen overbodig maakt: BIERTJUH?!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15418

el_marcianito
Ik weet het niet.. Volgens mij zou hij het niet moeten doen, maar als je hoort waar de kerken mee aankomen: je moet op onze manier geloven, anders doe je het niet goed en kom je nooit in de hemel.
Jezus ging zelf ook naar "misdadigers" toe, maar na zijn tijd hangt er toch een soort verwachting/plicht dat je je wel moet laten dopen..
Maar aan de andere kant: dat zijn allemaal interpretaties van mensen. Misschien dat God hierboven staat.
Kerken. Wat kunnen ze een verkeerd beeld geven van het christendom!

Maar zoals je zelf al tot de conclusie komt: wat er gezegd wordt, God staat erboven. En zo is het!
Wil echter niet zeggen dat kerkgang geen toegevoegde waarde heeft. Gelukkig niet. Maar de volmaakte Kerk is te vinden onder al de christenen in alle kerken over de hele wereld. In ‘detail’ kunnen ze behoorlijk van elkaar verschillen, maar met het pure Evangelie kunnen heel veel kerken zich in elkaar vinden.
Als voorbeeld: neem de Apostolische geloofsbelijdenis (of 12 artikelen v/h. algemeen ongetwijfeld christelijk geloof). Wordt in ontzettend veel (van elkaar verschillende) kerken beleden.
Staat ook nog in: Ik geloof een (1) heilige, algemene, Christelijke Kerk, de gemeenschap der heiligen
Daaruit blijkt maar weer dat een kerk, van welke richting dan ook, op zichzelf niet zaligmakend is. Het gaat om de relatie tussen jou en God. Verschillende stromingen ontstaan juist door die detailverschillen. Maar in die, zo op het eerste gezicht van elkaar uiterlijk verschillende kerkgenootschappen, bestaat de échte Kerk uit mensen die God willen leren kennen zoals God gekend wil worden.

eGo2K

Hé, da’s leuk! Dus jij bent Koptisch Orthodox (of andersom?)
Is dat hetzelfde als de Koptische kerk in Egypte? Ben er namelijk van de zomer nog geweest :)

Maar als jij zegt dat je een andere visie op de drieëenheid (ë=alt137) hebt, wil ik wel weten hoe jullie erover denken. Uit jouw verhaal kan ik zo op het eerste gezicht niet veel verschil ontdekken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Hoe kun je dan WEL geloven als je het dan WEL begrijpt?... Waarom zou je dan nog een God nodig hebben als je toch al ALLES weet. Nee, sorry, geloof = geloof.
Als je A niet begrijpt, is een begrip van A dus niet in jouw hersenstructuur begrepen. Als jij B gelooft moet een begrip van B in jouw hersenstructuur begrepen zijn, met daarbij een structuur die aangeeft dat jij B 'gelooft'. Aangezien A niet, en B wel in jouw hersenen besloten ligt kan A niet gelijk zijn aan B. Dus iets wat je niet begrijpt kan je niet geloven. Je gelooft misschien iets anders, maar je kan niet geloven wat je niet begrijpt.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • eGo2K
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 16-06 18:49

eGo2K

De vraag .. (zie sig)

Lord dinges...

Als je A niet begrijpt, is een begrip van A dus niet in jouw hersenstructuur begrepen.
Ja duhhhh!... ;)
Als jij B gelooft moet een begrip van B in jouw hersenstructuur begrepen zijn, met daarbij een structuur die aangeeft dat jij B 'gelooft'. Aangezien A niet, en B wel in jouw hersenen besloten ligt kan A niet gelijk zijn aan B. Dus iets wat je niet begrijpt kan je niet geloven. Je gelooft misschien iets anders, maar je kan niet geloven wat je niet begrijpt.
Dat slaat echt op worst en hyper hypocriet! kijk:
Snap jij hoe al die molekulen zich hergroeperen (ja sorry, ben huiswerk aan het maken), Snap jij hoe je eigen lcihaam ECHT werkt?.. Snap jij hoe je hersenen (= stuk weefsel) dat soort worsttheorieën maken?... etc. etc. ...Nee!... Maar waarom neem je dat dan toch aan!... Ok, daar kunnen we niet over lullen maar de vraag is: Waarom kun je hetzelfde niet toepassen in het geloof?....

Overigens.... Toen de Grieken/Romeinen en al die andere zakkenwassers leefden begrepen ze oook veel dingen niet dus zochten ze hun heil bij (een) god(en)

Zo...
kga verder ...



SMURFIE!!...:
Ja ik ben Koptisch Orthodox, en ja.. het is hetzelfde als de Koptische Kerk in Egypte. Mijn visie?.. nou.. kan dat niet morgen?.. want kben beswel moe... mzzls!!

eGo

... die alle andere vragen overbodig maakt: BIERTJUH?!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Topicstarter
Lollige smurf:
Kerken. Wat kunnen ze een verkeerd beeld geven van het christendom!
Maar zoals je zelf al tot de conclusie komt: wat er gezegd wordt, God staat erboven. En zo is het!
Wil echter niet zeggen dat kerkgang geen toegevoegde waarde heeft. Gelukkig niet. Maar de volmaakte Kerk is te vinden onder al de christenen in alle kerken over de hele wereld. In ‘detail’ kunnen ze behoorlijk van elkaar verschillen, maar met het pure Evangelie kunnen heel veel kerken zich in elkaar vinden.
Als voorbeeld: neem de Apostolische geloofsbelijdenis (of 12 artikelen v/h. algemeen ongetwijfeld christelijk geloof). Wordt in ontzettend veel (van elkaar verschillende) kerken beleden.
Staat ook nog in: Ik geloof een (1) heilige, algemene, Christelijke Kerk, de gemeenschap der heiligen
Daaruit blijkt maar weer dat een kerk, van welke richting dan ook, op zichzelf niet zaligmakend is. Het gaat om de relatie tussen jou en God. Verschillende stromingen ontstaan juist door die detailverschillen. Maar in die, zo op het eerste gezicht van elkaar uiterlijk verschillende kerkgenootschappen, bestaat de échte Kerk uit mensen die God willen leren kennen zoals God gekend wil worden.
Ik snap hier geloof ik niet helemaal hoe je het precies bedoelt. De échte kerk bestaat uit je eigen relatie tot God, dat heeft niets meer te maken met de “officiele” kerken eromheen, het gaat om hoe je er zelf mee omgaat, niet bij welke stroming je precies hoort. Of is dat niet wat je zegt? Dan vraag ik me alleen af wat dan het precieze nut van de kerk is, als het toch om de individuele relatie tot God gaat.
Of bedoel je dat je binnen de kerk, welke het ook is, hulp en steun vindt in hoe je zou moeten leven oid? Dat het nut van de kerk niet zo zeer in de kerk zelf zit, maar in de hulp bij het beantwoorden van vragen die je over God en geloof (en het leven in het algemeen) hebt??
Dan maakt de stroming ook nog wel wat uit, omdat verschillende stromingen elk een andere kijk op het geloof en het leven hebben. Wie antwoord voor zulk soort vragen (deels) in de kerk zoekt, laat zich zeker door die visie beïnvloeden lijkt mij; iemand die het allemaal maar gelul vindt zal geen moeite doen om zich er in te verdiepen.

eGo2K
Je kijkt anders tegen de drie-eenheid aan, zijn er ook nog andere punten waarop je daarom anders tegen God en de mensen aankijkt dan de standaard (geen waarde oordeel, ik denk dat je het wel begrijpt) kerken hier? Ik weet zelf heel weinig van de koptische kerk moet ik zeggen, maar ik ben benieuwd.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 15418

Ik snap hier geloof ik niet helemaal hoe je het precies bedoelt. De échte kerk bestaat uit je eigen relatie tot God, dat heeft niets meer te maken met de “officiele” kerken eromheen, het gaat om hoe je er zelf mee omgaat, niet bij welke stroming je precies hoort. Of is dat niet wat je zegt?
In zekere zin wel.

Begrijp me niet verkeerd. Een kerk is niet meer dan een vereniging van mensen die hetzelfde geloven en belijden. Dat er zoveel verschillende stromingen zijn, die onderling nogal van elkaar kunnen verschillen, zit hem in de details: de nadere invulling van dat geloof.

Bovendien is een kerk, een vergadering van gelovigen, van welke stroming dan ook, op zichzelf genomen niet bepalend voor, om het even zo te zeggen, je eindbestemming. Met andere woorden: het maakt niet uit naar welke kerk je gaat. Het gaat idd om de persoonlijke relatie met God door Christus d.m.v. een waar geloof.

Dat laatste wil overigens niet zeggen dat alle kerkgangers ook daadwerkelijk waar-gelovigen zijn. Want uiteindelijk draait het om: God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf.
Dit zinnetje impliceert ontzettend veel en heeft op alle tereinen van het leven betrekking en zal door de betreffende persoon ook daadwerkelijk ingevuld moeten worden, wil hij of zij rechtvaardig voor God verschijnen.
Er zijn veel mensen die denken het ware geloof in bezit te hebben, terwijl ze eigenlijk ontzettend blind zijn voor datgene, waar het uiteindelijk om gaat.

Zo zijn er, als voorbeeld, kerken c.q. gemeenten, die het offer van Christus voor de mensheid als haast vanzelfsprekend aannemen. Ze zijn wat liberaler, m.n. bij de invulling daarvan in het dagelijks leven.
Daartegenover heb je er ook die die toe-eigening met veel meer schroom toepassen. Dikwijls wordt er dan op allerlei uiterlijke zaken gelet en dogma’s die als stokpaardjes gehandhaafd dienen te worden voordat je mag zeggen: ik ben rechtvaardig voor God.

Maar uiteindelijk is het wel zo, dat er geen enkele kerk is, of liever gezegd: stroming, die van zichzelf beweert dé volmaakte kerk te zijn. Want juist die échte Kerk wordt gevormd door al die gelovigen die zichzelf rechtvaardig voor God mogen stellen. En dergelijke mensen zijn schaars, maar je komt ze overal ter wereld tegen.

Wat dan het nut van de kerk is?
Dan vraag ik me alleen af wat dan het precieze nut van de kerk is, als het toch om de individuele relatie tot God gaat.
Of bedoel je dat je binnen de kerk, welke het ook is, hulp en steun vindt in hoe je zou moeten leven oid? Dat het nut van de kerk niet zo zeer in de kerk zelf zit, maar in de hulp bij het beantwoorden van vragen die je over God en geloof (en het leven in het algemeen) hebt??
In de kerk maakt God zich bekend door de uitleg van Zijn Woord. Zoals ik al zei, het is niet meer dan een vereniging van mensen die hetzelfde geloven en dat ook willen belijden. God zegt zelf ook: daar waar twee of drie in Mijn Naam vergaderd zijn, daar ben Ik in het midden. God verzekert hier dat er zegen op zulke vergaderingen zal rusten. Des te meer is het dus tot nut om dergelijke samenkomsten bij te wonen, want je kunt er ontzettend veel in leren.
Dan maakt de stroming ook nog wel wat uit, omdat verschillende stromingen elk een andere kijk op het geloof en het leven hebben. Wie antwoordt voor zulk soort vragen (deels) in de kerk zoekt, laat zich zeker door die visie beïnvloeden lijkt mij; iemand die het allemaal maar gelul vindt zal geen moeite doen om zich er in te verdiepen.
Ja, klopt. Maar dat is dan ook een keuze die je zelf in de hand hebt. Het is dus maar net waar jij je thuisvoelt. Als het ware Evangelie iig maar verkondigd wordt.

Nou ja, ik kan nog wel doorgaan zo. Maar ik vraag me toch af in hoeverre jij bekend bent met christendom.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Dat slaat echt op worst en hyper hypocriet! kijk:
Snap jij hoe al die molekulen zich hergroeperen (ja sorry, ben huiswerk aan het maken), Snap jij hoe je eigen lcihaam ECHT werkt?.. Snap jij hoe je hersenen (= stuk weefsel) dat soort worsttheorieën maken?... etc. etc. ...Nee!... Maar waarom neem je dat dan toch aan!... Ok, daar kunnen we niet over lullen maar de vraag is: Waarom kun je hetzelfde niet toepassen in het geloof?....
Nee, ik snap absoluut niet in detail hoe dat allemaal werkt. Maar ik zie niet in wat dat met mijn punt te maken heeft. Het is fysisch onmogelijk dat je iets gelooft wat je niet begrijpt. (Je hoeft niet te begrijpen hoe je iets gelooft, maar wel begrijpen wat je gelooft.) Als je een bepaald denkbeeld niet snapt, en dus niet hebt, kan er ook niets in jouw hersenen zijn dat correspondeert, op wat voor manier dan ook, met "ik geloof A". Er is ongetwijfeld iets dat correspondeert met "ik geloof B", waarbij B jouw eigen, niet-kloppende, manifestatie van A is, maar het is principieel onmogelijk dat jij A gelooft. Dat heeft verder helemaal niets met de gedetaileerde werking van axonen te maken, of zo.
Overigens.... Toen de Grieken/Romeinen en al die andere zakkenwassers leefden begrepen ze oook veel dingen niet dus zochten ze hun heil bij (een) god(en)
Dat is het moment dat LD zijn Quotes-lijst erbij pakt :)

Shrines! Shrines! Surely you don't believe in the gods. What's your argument? Where's your proof?

Aristophanes (ca. 448-380 B.C.E.), Athenian comic poet

A man is his own easiest dupe, for what he wishes to be true he generally believes to be true.

Demosthenes (384-322 B.C.E.), Third Olynthiac, sct. 19 (349 B.C.E.)

There are all kinds of devices invented for the protection and preservation of countries: defensive barriers, forts, trenches and the like. All these are the work of human hands aided by money. But prudent minds have as a natural gift one safegaurd which is the common possession of all, especially to the dealings of democracies with dictatorships. What is this safeguard? Skepticism. This you must preserve. This you must retain. If you can keep this, you need fear no harm.

Demosthenes (384-322 B.C.E.)

Upon crushing a louse on an altar: The sacrifice of Diogenes to all the gods.

Diogenes (d. ca. 320 B.C.E.)

Since the masses of the people are inconstant, full of unruly desires, passionate, and reckless of consequences, they must be filled with fears to keep them in order. The ancients did well, therefore, to invent gods, and the belief in punishment after death.

Polybius, Roman historian

The Ethiopians say that their gods are snub-nosed and black, the Thracians that theirs have light blue eyes and red hair.

Xenophanes (ca. 560-478 B.C.E.)

No man has perceived certainty, nor shall anyone perceive it, about the gods and all whereof I speak; for, however perfect what he says may be, yet he does not know it; all things are matters of opinion.

Xenophanes (ca. 560-478 B.C.E.)

Niet alle Grieken en Romeinen, dus.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Topicstarter
Lord Daemon
Ge-informeerd = hij weet alles dat van belang is voor de beoordeling van de situatie. Dus ook mijn motieven, etc.
Ok, beetje late reactie, geef ik toe, maar het schoot me opeens weer te binnen (ik kon weer eens niet slapen :))
Mijn “god” is ook geïnformeerd om het zo maar even te noemen (eigenlijk min of meer alwetend op bepaalde terreinen). Gevolg is dat ie dan ook echt álles weet, oftewel, het is niet mogelijk om minder geschikte gedachten te verbergen. Sommige mensen schrikken heel erg van zo’n beeld, vinden het nogal creepy enzo. Het lijkt mij dat zo’n vermogen nodig om écht rechtvaardige beslissingen te kunnen nemen. Hoe zit dat met jouw geïnformeerdheid, is die ook zo? En zo ja, vind je dat dan een enge gedachte? (voor zover van toepassing, ga er even vanuit dat “god” dan ook echt bestaat om deze vraag te beantwoorden)
Pagina: 1