8800GTS 320MB versus 7900GTO - Videokaarten en beeldschermen

donderdag 15 februari 2007 21:52

Acties:

Topicstarter

Ik wil een leuke videokaart en was al tijden op zoek naar een mooie kaart met een prijs onder de € 300,-

Kwam ik een tijdje geleden een leuke kaart tegen, de 7900GTO, maar bleek deze niet meer leverbaar te zijn. Ik balen als een stekker en rustig verder gaan zoeken naar een alternatief. Een alternatief was o.a. de X1900XT van Saphire. Het was niet echt mijn keus, maar iets anders kon ik niet vinden. Nu opeens zijn er de 8800GTO 320MB kaarten van net onder de € 300,- Dit zou wel mijn keus kunnen zijn, maar sta ik net op het punt zo'n kaart te bestellen kom ik plotseling de (oude) 7900GTO tegen. Een zaak heeft er nog een paar liggen zeggen ze

Maar nu weet ik het echt niet meer

Welke van de twee is aan te raden of zou beter zijn?
Ik heb ik al mijn speurtochten naar de 7900GTO nog geen negatief ding kunnen vinden terwijl de 8800GTO nog te nieuw is voor gebruikerservaringen etc. Het enigste wat een beetje meespeelt voor mijn gevoel is dat de 7900GTO ouder is en de 8800GTO DirectX10 heeft, maar ook problemen met drivers schijnt te hebben. Vista heb ik ook (nog) niet dus ...

Ik ben geen fanatiek gamer maar speel wel op z'n tijd FEAR, Far Cry en Oblivion etc.

Wie kan me advies geven?

Bij voorbaat dank.

Je moet niet dronken dat ik denken ben.

donderdag 15 februari 2007 21:55

Acties:

__xeno__

Die 8800GTS heeft een groter geheugen, ook is deze kaart beter voor toekomstige games, door dx10.
Als je nog geen vista draait, wat is dan het probleem met de drivers? Die worden binnen 1-2 maand echt wel opgelost, anders krijgen ze heel veel boze tweakers op hun dak.

donderdag 15 februari 2007 21:57

Acties:

Cpt.Iglo

Ik zou zelf zeker weten voor de 8800GTS gaan.
Tenminste, als ze allebei ongeveer evenveel kosten.

De 8800GTS is veel sneller dan de 7900GTO en zoals je zelf ook al aangaf DX10.

Persoonlijk vind ik het helemaal van de prijs afhangen. Als je een 7900GTO voor bijvoorbeeld €280,- kopen kunt dan zou ik voor de 8800GTS gaan.
Zou de 7900GTO €200,- zijn dan zou ik toch gaan twijfelen of ik niet gewoon beter de 7900GTO nemen kan.

donderdag 15 februari 2007 21:57

Acties:

Dutch_Razor

Die 8800 is gewoon zo veel sneller dat je die imo beter kan nemen.

donderdag 15 februari 2007 21:57

Acties:

Phrantic

booya!

Ik geloof dat de 7900GTO 512mb geheugen heeft, maar daar is het echt niet om te doen. 8800GTS zal veel beter presteren en dat kleine beetje geheugen minder, ach, zoveel last heb je daar niet van, behalve als je op hoge resoluties speelt.

hoi

donderdag 15 februari 2007 22:00

Acties:

RoD

Admin Mobile & FP PowerMod

Wat zijn de rest van de specs? Dat is ook wel belangrijk om te weten...

donderdag 15 februari 2007 22:01

Acties:

Renegade!

Lijkt me simpel, als je het geld hebt voor de 8800GTS gaan. Het performance verschil is er wel degelijk en zeker met dx10 in het vooruitzicht. Het feit dat je nog niets negatiefs gelezen hebt over de 7900GTO is simpelweg omdat het een goedkopere uitgave is van de 7900GTX en dat vind iedereen wel leuk maar dat betekend niet dat hij beter is dan de 8800GTS.

donderdag 15 februari 2007 22:02

Acties:

ShaquilleMoreno

Topicstarter

De 7900GTO moet € 264,- kosten terwijl de 8800GTS € 272,- moet kosten.

Je moet niet dronken dat ik denken ben.

donderdag 15 februari 2007 22:03

Acties:

D-Three

Een 7900GTO kan je klokken tot GTX speeds dus vergelijk je de 8800GTS 320 MB beter met de 7900GTO. Een review van de 8800GTS 320 MB en een vergelijking met de X1950 XTX, XT, Pro, 8800GTX, GTX, 7900 GTX en 7950GT kan je vinden op anandtech: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2926

Het hangt er natuurlijk van af hoeveel hun vraagprijs is voor die 7900GTO maar persoonlijk zou ik voor de 8800GTS 320 MBgaan aangezien je die in de pricewatch kan vinden voor € 272. Het grote voordeel is dat het een nieuwere generatie kaart en dat ze iets beter presteert dan een 7900GTX. Voor de mensen die al een 7900GOT hebben, zou ik de upgrade naar een 8800GTS 320 MB niet aanraden als je de 7900GTO niet voor een zeer goede prijs kan verkopen.

edit:

__xeno__ schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 21:55:
Die 8800GTS heeft een groter geheugen, ook is deze kaart beter voor toekomstige games, door dx10.
Als je nog geen vista draait, wat is dan het probleem met de drivers? Die worden binnen 1-2 maand echt wel opgelost, anders krijgen ze heel veel boze tweakers op hun dak.

Een GTO heeft meer geheugen hoor! Niet dat het veel uitmaakt want de rekenkracht van de 8800GTS core maakt veel goed.

ShaquilleMoreno schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 22:02:
De 7900GTO moet € 264,- kosten terwijl de 8800GTS € 272,- moet kosten.

Zonder twijfel de 8800GTS nemen dan! Hun vraagprijs voor de 7900GTO is te hoog.

[ Voor 34% gewijzigd door D-Three op 15-02-2007 22:05 ]

donderdag 15 februari 2007 22:03

Acties:

Cpt.Iglo

ShaquilleMoreno schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 22:02:
De 7900GTO moet € 264,- kosten terwijl de 8800GTS € 272,- moet kosten.

Dan zou ik zeker weten voor de 8800GTS gaan!

Mooi prijsje voor die kaart!

donderdag 15 februari 2007 22:05

Acties:

FreddyFish

De 7900GTO heeft inderdaad 512mb geheugen. Ik heb de mijne ook nog op het laatste moment kunnen halen bij een shop voor 230 euro. De 8800 serie was toen nog maar net uit en veel te duur, de keus was dus niet zo moeilijk.

Nu staan de zaken er anders voor: de 7900GTO 512mb (230 euro?) tegen de 8800GTS 320mb (ruim 300 euro)

Ik zou denk ik toch voor de 8800GTS gaan, voor de dx10 ondersteuning. Als je die 7900GTO voor nog goedkoper kan krijgen, zou ik het ook niet weten

EDIT: vraagprijs voor die 7900GTO is inderdaad veel te hoog, zeker voor de 8800GTS gaan!

[ Voor 8% gewijzigd door FreddyFish op 15-02-2007 22:08 ]

donderdag 15 februari 2007 22:06

Acties:

ronaldp1991

ShaquilleMoreno schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 22:02:
De 7900GTO moet € 264,- kosten terwijl de 8800GTS € 272,- moet kosten.

keuze dan niet moeilijk toch?? , gewoon voor de 8800GTS

donderdag 15 februari 2007 22:08

Acties:

ShaquilleMoreno

Topicstarter

De reacties zij allemaal duidelijk één richting op dus de keus is gemaakt.

Het gaat de 8800GTO worden.

Allemaal bedankt tot zover.

$_/-\o_$ $_/-\o_$ $_/-\o_$ $_/-\o_$ $_/-\o_$

Je moet niet dronken dat ik denken ben.

donderdag 15 februari 2007 22:10

Acties:

FreddyFish

Alvast gefeliciteerd met de prachtige aankoop!

donderdag 15 februari 2007 22:11

Acties:

Renegade!

8800GTO dan nog

donderdag 15 februari 2007 22:21

Acties:

Verwijderd

Renegade! schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 22:11:
8800GTO dan nog

$_/-\o_$

8800GTS

donderdag 15 februari 2007 22:39

Acties:

D-Three

Dutch_Razor schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 21:57:
Die 8800 is gewoon zo veel sneller dat je die imo beter kan nemen.

Waarop is dit gebaseerd? Het gaat hier over de 8800GTS 320MB zoals de TS al aangaf. Al eens reviews bekeken? "Zoveel sneller" is behoorlijk relatief hoor. In Battlefield 2 met 4x AA ingeschakeld en op hoge resoluties verslaat een 7900GTX een 8800GTS 320 MB! En in Quake 4 op Ultra Mode gaat de 8800GTS 320 MB al helemaal op zijn bek want dan is ie gewoon de traagtste van de geteste kaarten bij anandtech.
Toch zou ik een 8800GTS prefereren aangezien steeds meer gamers gebruik maken van een TFT en je dan eigenlijk "vast" zit aan de native resolutie die meestal niet extreem hoog is. En de Ultra Mode van Quake 4 is ook iets apart aangezien gebruikt gemaakt wordt van ongecomprimeerde textures. En dat doen de meeste games net niet omdat de winst in grafische kwaliteit niet opweegt tegen de benodigde hoeveelheid geheugen. Anderzijds weten we niet wat de toekomst zal brengen aangezien kaarten met grote hoeveelheden geheugen bijna de standaard zijn. Maar tegen die tijd...

vrijdag 16 februari 2007 08:12

Acties:

Deathchant

Don't intend. Do!

@TS, ik wil niet veel zeggen, maar ik heb 2 weken geleden bij Informatique die 7900GTO besteld en na 1 dag in huis. 249 euro.

De 8800GTS nu zal uiteraard sneller zijn en beter op de DX10 voorbereid. Maar draai eens fear op een hoge reso en dan zet je eens FSAA en AF aan. Vergelijk dan nog maar eens met de 8800GTS. Veel reviews wijzen al uit dat op hoge reso's met fsaa en af aan, dat een 7900GTX niet onderdoet voor een 8800GTS.
Misschien dat er nu nog steeds schoonheidsfoutjes inzitten omdat het de eerste batch kaarten zijn en er komen altijd nog wel wat hardwarematige aanpassingen als fabrikanten hun eigen versies leveren. Misschien de moeite waard om daarmee te wachten, want DX10 games zijn er NOG niet.

Maar als het verschil in prijs maar miniem is dan zou ik misschien ook voor de 8800GTS gaan. Ik heb bewust niet voor de 8800 serie gekozen bovengenoemde redenen. Ik ga Vista voorlopig sowieso niet installeren. Ik wilde een budget-upgrade en de 7900GTO is gewoon een 7900GTX met 512MB dus.

vrijdag 16 februari 2007 11:58

Acties:

Dutch_Razor

Laagvliegerke schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 22:39:
[...]

Waarop is dit gebaseerd? Het gaat hier over de 8800GTS 320MB zoals de TS al aangaf. Al eens reviews bekeken? "Zoveel sneller" is behoorlijk relatief hoor. In Battlefield 2 met 4x AA ingeschakeld en op hoge resoluties verslaat een 7900GTX een 8800GTS 320 MB! En in Quake 4 op Ultra Mode gaat de 8800GTS 320 MB al helemaal op zijn bek want dan is ie gewoon de traagtste van de geteste kaarten bij anandtech.
Toch zou ik een 8800GTS prefereren aangezien steeds meer gamers gebruik maken van een TFT en je dan eigenlijk "vast" zit aan de native resolutie die meestal niet extreem hoog is. En de Ultra Mode van Quake 4 is ook iets apart aangezien gebruikt gemaakt wordt van ongecomprimeerde textures. En dat doen de meeste games net niet omdat de winst in grafische kwaliteit niet opweegt tegen de benodigde hoeveelheid geheugen. Anderzijds weten we niet wat de toekomst zal brengen aangezien kaarten met grote hoeveelheden geheugen bijna de standaard zijn. Maar tegen die tijd...

Dit is erop gebaseerd dat die 7900GTO en mijn X1900XT straks vol gaan laggen in Crysis en DX10 games, als ze ze al kunnen draaien, wat waarschijnlijk ook niet kan.

vrijdag 16 februari 2007 12:13

Acties:

TweakerNummer

Bij Q4 op Ultra is 320 MB geheugen veel te weinig om de uncompressed textures op te slaan. Met 512 MB past het allemaal op de videokaart. Zodra de videokaart dan iets wil renderen moet het een texture ophalen uit het main memory, en dat is heel traag ivm videokaart geheugen. Hetzelfde gaat op voor andere games met een hoge resolutie en AA + AF. Toen Doom 3 uitkwam werd er al gezegd dat er een 512 MB videokaart nodig was omdat anders niet alles in het mem paste. Dit heeft dus volgens mij niks te maken met een fout in de 8800.

Je zal dus moeten afwegen of je games in een hoge res met AA/AF wilt gaan spelen/met grote textures of dat je graag wat meer snelheid hebt (zolang je maar niet teveel geheugen gebruikt) en DX10.

Grote textures hebben ook hun voordelen; zie bijv de HL2 FakeFactory Cinematic mod op http://halflife2.filefron..._Cinematic_Mod_V30;69829x

PS Crysis draait prima op non-DX10 mode. Het ziet er alleen een beetje minder uit, maar de vraag is nog maar of Crysis DX10 mode naast mooier ook sneller is als Crysis DX9 mode.

[ Voor 9% gewijzigd door TweakerNummer op 16-02-2007 12:14 ]