Waarom bestaan er mannen en vrouwen?

[Anoniem: 20740]

Waarom bestaan er mannen en vrouwen?

Volgens de evolutietheorie moet er dus ergens na de fase van de oersoep een mutatie(of meerdere) zijn opgetreden waardoor dit verschil in geslacht is ontstaan. Waarom waren dan deze organismen met geslachtsverschil dominant boven die met 1 geslacht. Je zou toch denken dat een organisme dat zeg maar zichzelf kan voortplanten meer nakomelingen produceert, dan een organisme die een ander organisme nodig heeft om zich voort te planten.

Got my point?

Wat is jullie mening hierover?

[Ortep]

Het gaat met één geslacht wel sneller met voortplanten, maar er is minder variatie. Dus minder kans op aanpassen. Dat is een nadeel. Mannen en vrouwen mengen immers hun genen waardoor er steeds weer verschillen en veranderingen optreden.

[Anoniem: 20456]

Er bestaan dieren die al naar gelang de situatie hun geslacht kunnen aanpassen van mannetje naar vrouwtje en ongekeerd. En er bestaan dieren die 2 geslachten hebben. Komt geloof ik alleen bij weekdieren voor. En als misvorming bij hogere dieren (hermafroditen)
Dus zo'n strikte scheiding is er niet. Het belangrijkste is dat er steeds een mengeling van genen plaats vind.

[Anoniem: 20740]

Op zondag 04 februari 2001 18:21 schreef Ortep het volgende:
Het gaat met één geslacht wel sneller met voortplanten, maar er is minder variatie. Dus minder kans op aanpassen. Dat is een nadeel. Mannen en vrouwen mengen immers hun genen waardoor er steeds weer verschillen en veranderingen optreden.

Ja maar, toch niet iedere verandering hoeft een voruitgang te zijn? De grotere kans op verandering hoeft daarom toch ook geen voordeel te zijn.

Trouwens, volgens de evolutietheorie vinden veranderingen alleen plaats door mutaties, en die kunnen bij organismen met maar 1 geslacht net zo goed optreden.

[Ortep]

Natuurlijk, maar als de omstandigheden veranderen zodat de 'normale' versie het niet meer kan redden is het handig om flink te veranderen. Verkeerde versies overleven het niet, maar ja, de 'gewone' ook al niet. Je hebt dus meer kans dat de verandering te volgen. Het hoeft trouwens niet direkt een mutatie te zijn. Mensen kunnen in lengte verschillen tussen 150 cm en 220 cm (ongeveer) Dat zijn geen mutaties, maar variaties binnen de soort. Als het om wat voor reden dan ook plotseling zo is dat kleine mensen meer overlevings kans hebben en meer kids krijgen, dan sterven de lange vanzelf uit. Er zal dus steeds meer 'klein' met 'klein' trouwen en kinderen krijgen, die dan ook weer klein zijn. Daardoor zakt de gemiddelde lengte. Maar de variatie blijft bestaan. En dus zal je na 100000 jaar merken dat de lengte tussen bv 100 cm en 150 ligt. De soort heeft zich aangepast.

[Anoniem: 3527]

Op zondag 04 februari 2001 18:37 schreef minne het volgende:

[..]

Ja maar, toch niet iedere verandering hoeft een voruitgang te zijn? De grotere kans op verandering hoeft daarom toch ook geen voordeel te zijn.

Trouwens, volgens de evolutietheorie vinden veranderingen alleen plaats door mutaties, en die kunnen bij organismen met maar 1 geslacht net zo goed optreden.

Dit is niet waar. Oa crossing over is erg belangrijk. Ook is het volgens de evolutietheorie voordelig om genetisch materiaal uit te wisselen.

Dit begon met eencelligen die aan elkaar koppelden om gen. informatie uit te wisselen.

Dat mannen en vrouwen verschillen komt door hun aparte taak bij opvoeden.

[-=Confuzer=-]

Wat Apoc2 zegt, dat vind ik ook maar dan veel complexer en hij heeft gelijk

[Infinithlon]

Op zondag 04 februari 2001 18:37 schreef minne het volgende:

[..]

Ja maar, toch niet iedere verandering hoeft een voruitgang te zijn? De grotere kans op verandering hoeft daarom toch ook geen voordeel te zijn.

Jawel, dat is het principe van evolutie: hoe meer kans op verandering, hoe groter de kans dat er een succesvoller organisme uit voortkomt. Je moet niet denken dat er 1 verandering is, en dat die slecht kan zijn. Evolutie heeft 1 voordeel: het heeft tijd zat
Dus als er een nadelige verandering plaatsvindt zal dat organisme (evt. met zijn nadelige nakomelingen) met dat nadeel meteen uitsterven. Daarna komt er wel een keertje een positieve verandering en dat individu gaat dan steeds meer nakomelingen krijgen (allemaal op de lange duur)

[Anoniem: 3527]

Op zondag 04 februari 2001 21:07 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Wat Apoc2 zegt, dat vind ik ook maar dan veel complexer en hij heeft gelijk

Had niet echt veel zin om er meer over te schrijven.

[Defspace]

Ja maar, toch niet iedere verandering hoeft een voruitgang te zijn? De grotere kans op verandering hoeft daarom toch ook geen voordeel te zijn.

Wees blij dat er evolutie is, die vrouwen uit < 1000 jaar die waren echt lelijk hoor

[Lord Daemon]

Ik ga even zoeken in The Selfish Gene, daar staat het uitgebreid uitgelegd.

OK, dat is dus VEEL te lang om te quoten, dus ik zal proberen een korte samenvatting te geven.

Het fundamentele verschil tussen mannetjes en vrouwetjes is dat mannetjes meer en kleinere geslachtscellen hebben dan vrouwtjes. In primitieve soorten waren er geen manntjes en vrouwtjes, iedereen kon met iedereen paren. Deze soorten hebben geslachtscellen die 'isogameten' heten. Deze delen allebei evenveel mee aan de nakomeling. Bij sperma en eitjes is dat niet zo: het eitje investeert veel meer grondstoffen in de nakomeling dan de spermacel, omdat het eitje veel en veel groter is.

Deze asymmetrie kan voortkomen uit een isogamete soort. In een soort met isogameten zijn sommige geslachtscellen groter dan anderen, door toevallige mutaties. Deze gameten (geslachtscellen) hebben een grotere kans om levende nakomelingen te produceren, doordat zij meer voedsel meegeven. Daardoor zal er natuurlijke selectie plaatsvinden op individuen met grotere gameten.

Maar zodra de gameten groter worden dan noodzakelijk is, ontstaat er een mogelijkheid tot exploitatie. Individuen die meer kleinere gameten produceren kunnen van de grote gameten gebruik maken; doordat deze iets te groot zijn, kunnen nakomelingen nog steeds overleven ook al is zijn de gameten van de exploitanten eigenlijk te klein; en omdat de exploitanten veel meer gameten kunnen maken, krijgen zij netto meer nakomelingen. Op dit ogenblik ontstaan er 2 strategie-en. De ene is om zo klein mogelijke gameten te maken en individuen met grote gameten te exploiteren, de andere is om zo groot mogelijke gameten te maken zodat je nakomelingen zo veel mogelijk kans hebben om te overleven. Je kan laten zien dat deze twee strategieen evolutionair stabiel zijn. Dwz, geen andere strategie zou beter werken wanneer deze splitsing eenmaal was opgetreden. (Een soort point of no return.)

Maar waarom werken de individuen met grote gameten niet gewoon samen, tegen de exploitanten? Omdat de natuurlijke selectie op de exploitanten, de mannetjes, veel strenger is dan die op de vrouwtjes. Een mannetje die niet met een vrouwtje weet te mergen krijgt geen nageslacht (want mannetjes kunnen niet met elkaar mergen). Een vrouwtje die niet met een vrouwtje weet te mergen, maar met een mannetje, heeft alleen iets minder kans om nageslacht te krijgen. De evolutionaire druk op mannetjes is dus veel groter, en zij zullen effectievere strategieen ontwikkelen. Uiteindelijk leidt dit tot twee geslachten.

Lord Daemon

[Lord Daemon]

Na kort overleg met Jag voeg ik nog even iets toe:

Mannetjes kunnen niet met elkaar paren omdat hun gecombineerde gameten niet genoeg voedsel bevatten voor de nakomeling om te groeien. Dus een mannelijke gameet moet met een vrouwelijke gameet paren. Voor een vrouwelijke gameet maakt het niet zo heel veel uit met wie ze paart, waardoor mannetjes een veel snellere evolutie doormaken in het ontwikkelen van truuks om vrouwtjes zo ver te krijgen dat ze met hen paren.

Lord Daemon

[-=Confuzer=-]

Hhhm klinkt alsof dat boek overal aardig diep op ingaat.. ga ik denkik ook een keertje lezen

krijgen zij netto meer nakomelingen

Daar bedoelen ze zeker mee omdat je meer (kleinere) geslachtcellen inspuit in een andere soortgenoot, maken jouw geslachtcellen statistisch gezien meer kans de andere geslachtcellen te vinden/bevruchten...

Dit verklaart idd de basis van vrouw/man zijn.. nice

[Anoniem: 20740]

Tja zo had ik er eigelijk nog nooit over nagedacht, dr zit idd wel wat in