Hoe veilig is een auto nu eigenlijk?

[HTT-Thalan]

Ben een aantal keer met mijn vriendin in discussie gekomen omtrent de (non) veiligheid van een auto.

Ik vraag me nu af, hoe veilig is de gemiddelde auto, en wat bepaalt dat?

Ze beweert bijvoorbeeld dat ze zich veiliger voelt in de auto van haar ouders (Een 12 jaar oude Opel Astra station zonder opties) dan in de mijne (een 19 jaar oude 205).

In principe hebben ze beide geen ABS, EBD, etc, wel dwarsbalken/kooi, schijfremmen (ik heb dan wel trommel achter, ik weet niet wat de astra achter heeft) maar ik heb wel weer een lager zwaartepunt en minder gewicht te torsen. Beide hebben goede banden. De astra heeft wel weer stijvere vering (franse auto's wiegen toch altijd een beetje) en ik heb torsiestaaf achter, veren voor.

Als je een auto koopt zonder extra's, zoals snufjes die je beter laten remmen, sturen (bekrachtiging) of andere zaken, hoe bepaal je dan nog welke auto veiliger is dan de andere?

Mijn ouders rijden een Corolla van 14 jaar, met nieuw schijfremmen en nieuwe banden, maar wanneer ik daar plat op de rem ga staan, begint hij gewoon te glijden, terwijl mijn 205 gewoon stilstaat alsof je een anker uitgooit.

Kort gezegd dus, hoe bepaal je de relatieve veiligheid van een auto, buiten je rijstil gerekend.

[under-world]

Los van de veiligheidsvoorzieningen is massa ook belangrijk. Over het algemeen zijn zwaardere autos veiliger.

Een Fiat Panda Uno/Peugeot 106/205/Suzuki Alto Swift etc zijn relatief onveilige auto''s omdat ze geen drol wegen. Indien je een botsing maakt tegen een zwaarder voertuig krijgt de minst zware de meeste impact te verduren, met alle gevolgen van dien. Een van de redenen dat SUVs tegenwoordig zo populair zijn is het verhoogde gevoel van veiligheid. Die wegen al snel 2000 tot 2500 kilogram tegen 650 a 1000kilogram voor een boodschappenwagentje.

Onderscheid dat je kan maken is veiligheid voor jezelf of veilighied voor de andere weggebruikers.

[ Voor 11% gewijzigd door under-world op 13-02-2007 16:03 ]

[HaaZ]

Gewicht en formaat van een auto geven vaak een groter gevoel van veiligheid bij een auto, vaak terecht.

Stijfheid/degelijkheid heeft hier ook zeker invloed op, hoe meer een auto rammelt hoe onveiliger ik me voel. Hoe zwaarder een portierdeur dichtvalt, des te veiliger ik me voel.

Bij een Astra zal de deur zwaarder dichtvallen dan bij een 205, waarmee gelijk een verschil neergezet wordt. Daarnaast is een Astra zwaarder, groter en heeft hij een stijvere carrosserie.

Wellicht heb je meer aan een goed onderstel en goede remmen, maar dat draagt niet echt bij aan het gevoel van veiligheid, iig als passagier zijnde. Trommelremmen of schijfremmen achter heeft mij nog nooit beïnvloed op het idee wat ik heb als ik in een auto rijdt.

[Grrrrrene]

under-world schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:01:
Los van de veiligheidsvoorzieningen is massa ook belangrijk. Over het algemeen zijn zwaardere autos veiliger.

...

Onderscheid dat je kan maken is veiligheid voor jezelf of veilighied voor de andere weggebruikers.

Dat spreekt elkaar nogal tegen Die zware SUV's op de weg maken de boel echt niet veiliger, net als dikke BMW's en Mercedesen... Goed, er rijden ook vrachtwagens rond die zwaar zijn, maar die rijden max 80-90km/u en die chauffeurs kunnen goed rijden

Een veilig gevoel als bestuurder krijg je idd door het formaat van je auto, in een Suzuki Alto (om maar wat kleins te noemen) zit je heel dicht op de randen van je auto. Er zit een klein 800cc 3 cilinder motortje voor je, een beetje blik en een achterbank achter je en de deuren hebben echt geen dikke verstevigingsbalken. In een dikke SUV heb ej dat beter voor elkaar. Daarbij zijn zwaardere auto's meestal stabieler bij zijwind en trekken ze beter door als je eenmaal 100km/u rijdt.

En dan zijn er nog de airbags, ABS, ESP, TC, EBD enzovoorts die dat veilige gevoel verder kunnen uitbouwen. Eigenlijk komt het neer op het gevoel dat de auto in alle omstandigheden zal doen wat jij wil.

Over die Corolla van je ouders (heb er zelf ook een, alleen dan net het nieuwere model): dat kan aan van alles liggen, misschien zijn die banden gewoon ruk of te smal en heeft jouw 205 bredere en betere banden?

[HaaZ]

Grrrrrene schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:08:
[...]
Over die Corolla van je ouders (heb er zelf ook een, alleen dan net het nieuwere model): dat kan aan van alles liggen, misschien zijn die banden gewoon ruk of te smal en heeft jouw 205 bredere en betere banden?

De breedte van een band heeft bitter weinig invloed op de remweg. Samenstelling van het rubber des te meer.

[Vlassie1980]

Grrrrrene schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:08:
[...]
....en die chauffeurs kunnen goed rijden

Grapje van je mag ik hopen

Denk inderdaad dat hoe groter de masse van het voertuig, des te veiliger.

[Wok]

offtopic:
Veel mensen die ooit een klapper hebben gemaakt met een 205 - en het kunnen navertellen - stappen daarna toch vaak direct over naar een steviger/grotere auto... Dat is niet zonder reden.. Met een 205 wil je niet geraakt worden in de flank, want dat vertel je negen van de tien keer dan niet meer na...

[under-world]

Grrrrrene schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:08:
Dat spreekt elkaar nogal tegen Die zware SUV's op de weg maken de boel echt niet veiliger, net als dikke BMW's en Mercedesen... Goed, er rijden ook vrachtwagens rond die zwaar zijn, maar die rijden max 80-90km/u en die chauffeurs kunnen goed rijden

Het spreekt zichzelf niet tegen indien je onderscheid maakt in je eigen veiligheid en dat van de andere weggebruikers. SUVs zijn veilig voor de bestuurder en onveilig voor de andere weggebruikers net zoals vrachtwagens/ Vandaar dat ik dat later die kanttekening heb toegevoegd

[ Voor 4% gewijzigd door under-world op 13-02-2007 16:13 ]

[disjfa]

under-world schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:01:
Los van de veiligheidsvoorzieningen is massa ook belangrijk. Over het algemeen zijn zwaardere autos veiliger.

Dit is gewoon onzin verzonnen door de aldoor consumerende mens. Een grote auto is leuker. Maar dat maakt een kooi konstructie in de kleinere autos echt niet mider solide.

Enige waarvan je kon zeggen dat winkelwagentjes niet veilig waren was omdat ze onderdoor vrachtwagens konden rijden. Maar daar zijn de regels van de vrachtwagens op aangepast. Daarom kan je tegenwoordig (meestal) niet meer gevonden worden onder een vrachtwagen.

under-world schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:13:
[...]
SUVs zijn veilig voor de bestuurder en onveilig voor de andere weggebruikers net zoals vrachtwagens/ Vandaar dat ik dat later die kanttekening heb toegevoegd

Dus wat je wilt zeggen is dat de veiligheid niet aan de auto ligt maar aan de bestuurder hiervan. Dan heeft het dus geheel weer niets te maken met je vorige verhaal.

[ Voor 25% gewijzigd door disjfa op 13-02-2007 16:15 ]

[under-world]

Nee puur het aspect massa. Het is een feit dat een auto met een 2x lagere massa bij een botsing de dubbele klap krijgt en dat je bij een SUV veel hoger zit is ook veiliger. Dit is geen consumentenonzin maar simpele MAVO natuurkunde.

Een kooiconstructie in een swift red je niet tegen een botsing met een BMW X5 omdat ie puur door het massaverschil je auto als een sardienblikje in elkaar drukt.

[ Voor 38% gewijzigd door under-world op 13-02-2007 16:31 ]

[Tom]

Wok schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:12:

offtopic:
Veel mensen die ooit een klapper hebben gemaakt met een 205 - en het kunnen navertellen - stappen daarna toch vaak direct over naar een steviger/grotere auto... Dat is niet zonder reden.. Met een 205 wil je niet geraakt worden in de flank, want dat vertel je negen van de tien keer dan niet meer na...

* Tom is iemand met geluk dan
(50km/u rijden, linkerweghelft 205 waarbij ik op de bijrijdersstoel zat, rechts vrachtwagen... ging prima tot de vrachtwagen links afsloeg en bij ons naar binnen reed ).
http://img176.imageshack.us/img176/6411/untitled2nn1.jpg

[ Voor 4% gewijzigd door Tom op 13-02-2007 16:25 ]

[disjfa]

under-world schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:18:
Een kooiconstructie in een swift redt je niet tegen een botsing met een BMW X5 omdat ie puur door het massaverschil je auto als een sardienblikje in elkaar drukt.

Als je met een bmw tegen een swift aanrijd zal je erop mogen rekenen dat als je boven de 50 km per uur rijd je beide een probleem gaat hebben. Maargoed, is het enige ongeluk tegen een andere auto rijden? Ik zie er daar maar weinig van. Vaker zie ik auto`s door winkels heeb en een muur is en blijft even stevig, ook tegen een swift, ook tegen een bmw.

[HTT-Thalan]

HaaZ schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:11:
[...]

De breedte van een band heeft bitter weinig invloed op de remweg. Samenstelling van het rubber des te meer.

Ik heb beredeneerd, na enkele tips hier en daar, dat ik een betere wegligging zou hebben als ik bredere banden zou nemen, en mijn vering ietsje lager te laten afstellen, heb ik dan echt een betere wegligging/remweg/veiligheid, of is het puur 'leuk/stoer'?

Dat verhaal over de slappe zijkant van een 205, ik zag toen ik mijn speakers uitbouwde wel vrij dikke metalen balken in de deuren zitten. Die zijn dus niks waard?

[under-world]

disjfa schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:24:
[...]

Als je met een bmw tegen een swift aanrijd zal je erop mogen rekenen dat als je boven de 50 km per uur rijd je beide een probleem gaat hebben. Maargoed, is het enige ongeluk tegen een andere auto rijden? Ik zie er daar maar weinig van. Vaker zie ik auto`s door winkels heeb en een muur is en blijft even stevig, ook tegen een swift, ook tegen een bmw.

OOk tegen een muur is er een verschil in veilighied hoewel je dan vanzelfsprekend minder kans maakt in de BMW dan in een botsing tegen de Swift vanwege de grotere massa van de muur. Een boom of muur komt meestal vrij hard aan vanwege de stijfheid en massa. Ter verduidelijking :

Formule voor botsingen voorwerp A en B
mA * vA,voor + mB * vB,voor = mA * vA,na + mB * vB,na

[HaaZ]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:26:
[...]
Ik heb beredeneerd, na enkele tips hier en daar, dat ik een betere wegligging zou hebben als ik bredere banden zou nemen, en mijn vering ietsje lager te laten afstellen, heb ik dan echt een betere wegligging/remweg/veiligheid, of is het puur 'leuk/stoer'?

Bredere banden zijn vooral nuttig voor een betere wegligging, in bochten en bij uitwijkmaneuvres. Alhoewel, het gaat met name dan om plattere banden, niet zozeer breder, maar vaak gaan die twee samen. Ga je op een rechte weg een remactie doen, dan zul je met alleen maar een bredere band, niet eerder stilstaan, als de verdere eigenschappen gelijk zijn.

Dat verhaal over de slappe zijkant van een 205, ik zag toen ik mijn speakers uitbouwde wel vrij dikke metalen balken in de deuren zitten. Die zijn dus niks waard?

Zonder die balken heb je al een probleem bij een fiets in je zijkant. Die balken hebben zeker nut, maar vergeleken met moderne auto's is het vrij zwak metaal.

[MikeyMan]

disjfa schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:14:
[...]

Dit is gewoon onzin verzonnen door de aldoor consumerende mens. Een grote auto is leuker. Maar dat maakt een kooi konstructie in de kleinere autos echt niet mider solide.

Enige waarvan je kon zeggen dat winkelwagentjes niet veilig waren was omdat ze onderdoor vrachtwagens konden rijden. Maar daar zijn de regels van de vrachtwagens op aangepast. Daarom kan je tegenwoordig (meestal) niet meer gevonden worden onder een vrachtwagen.

Nog ff... Puur op stevigheid van het materiaal zal de vergelijking wel staande houden ja... Maar Het gaat hem er vooral om dat als je in een lichte auto rijdt, de kans dat je een botsing hebt met een zwaarder object groter is... En als ik de keuze heb, kies ik dan toch voor de zwaardere...

Ook is de kreukelzone bij grotere auto's vaak een stuk groter...

[MikeyMan]

HaaZ schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:32:
[...]

Bredere banden zijn vooral nuttig voor een betere wegligging, in bochten en bij uitwijkmaneuvres. Alhoewel, het gaat met name dan om plattere banden, niet zozeer breder, maar vaak gaan die twee samen. Ga je op een rechte weg een remactie doen, dan zul je met alleen maar een bredere band, niet eerder stilstaan, als de verdere eigenschappen gelijk zijn.

Lijkt me onzin... Met bredere banden heb je meer contactoppervlak en dus meer wrijving... Zolang je niet aan de limiet van je remsysteem zit, zul je dus weldegelijk sneller stilstaan...

[Verwijderd]

ik kan je verzekeren dat een peugeot 205 NIETS waard is op vlak van veiligheid.

Het ongeval dat ik gehad heb was er een 205 bij betrokken (die is achteraan tegen mijn zijkant, dus op de wielas gereden), en die was er héél wat slechter aan toe dan de wagen waar ik in zat, wat ook logisch is aangezien die peugeot de klap frontaal gehad heeft, en ik op een wielas.

Bij die peugeot was het rechtervoorwiel afgekraakt en het motorblok naar achter verschoven waardoor het dashboard gewoon in 2 gekraakt was. De passagier heeft dat dashboard dan ook recht in zijn maag gekregen (bij de bestuurder werd dat nog tegengehouden door het stuur & middenconsole).
Als je dan kijkt wat de schade aan onze auto was viel die véél beter mee (oude hyundai); de wielas was geplooid, het chassis was een beetje geplooid, maar nergens was er plastic gebroken (dus ook geen kans op snijwonden), alle plastic was gewoon beginnen plooien. De aanrijding zelf kan op zich niet zo gigantisch hard geweest zijn, aangezien ik niet eens last heb van mijn nek, terwijl de slag toch volledig op mijn zij gekomen is en mijn hoofd dus niet gesteund werd door de hoofdsteun.

Als je ziet dat die peugeot er zo erg aan toe was zou ik inderdaad die opel véél meer vertrouwen.

[Wok]

't Probleem bij de 205 is, dat de kooiconstructie zelf gewoon geen fluit voorstelt. Ga maar eens wat 'sportiever'de bocht om met een 205. Dan zul je merken dat de carrosserie waanzinnig veel tordeert.

205jes zijn leuke wagentjes (ik heb er zelf ook een), maar bij ongeval ben je doorgaans beter af in de wagen van de andere partij

[HTT-Thalan]

Wok schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:37:
't Probleem bij de 205 is, dat de kooiconstructie zelf gewoon geen fluit voorstelt. Ga maar eens wat 'sportiever'de bocht om met een 205. Dan zul je merken dat de carrosserie waanzinnig veel tordeert.

205jes zijn leuke wagentjes (ik heb er zelf ook een), maar bij ongeval ben je doorgaans beter af in de wagen van de andere partij

Als je met torderen dat doorhangen bedoelt (zoals bij een eendje) dan moet ik je volmondig gelijk geven ja. Dus de carosserie van een 205 is niet meer als een sardienenblikje, als ik het hier zo moet geloven Hoe zit het met remmen/sturen/omrollen e.d.? Scoren ze daar wel goed?

En hoe zit het met die corolla? Die krijg ik over een jaartje mee van mijn ouders, is die beter op het vlak van veiligheid?

[Grrrrrene]

Nippletwister schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:11:
[...]

Grapje van je mag ik hopen

Denk inderdaad dat hoe groter de masse van het voertuig, des te veiliger.

Nee, geen grapje. 99% van de vrachtwagenchauffeurs rijdt heel veilig, vrachtwagens hebben een heel arsenaal aan spiegels en als je een beetje rekening met ze houdt is er niks aan de hand. Ik vind het altijd erg jammer dat ze zo'n slechte naam oplopen door die paar rotte appels die er rondrijden.

M'n oom is vrachtwagenchauffeur geweest (is nu met pensioen) en ik ben wel 's met hem meegeweest. Automobilisten hebben geen idee wat ze doen met het afsnijden, hard remmen e.d. vlak voor een vrachtwagen.

HaaZ schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:32:
[...]

Bredere banden zijn vooral nuttig voor een betere wegligging, in bochten en bij uitwijkmaneuvres. Alhoewel, het gaat met name dan om plattere banden, niet zozeer breder, maar vaak gaan die twee samen. Ga je op een rechte weg een remactie doen, dan zul je met alleen maar een bredere band, niet eerder stilstaan, als de verdere eigenschappen gelijk zijn.

Heb je daar ook tests van die dit bewijzen? Ik geloof er nml weinig van. Als ik mijn Corolla op fietsbanden zet heb ik een stuk kleiner contactoppervlak dan met brede banden op grote velgen. Je hebt in zoverre gelijk dat je met 120km/u of harder een heel klein contactoppervlak hebt, maar zodra je gaat remmen komt er veel druk op je voorbanden waardoor dat contactoppervlak een stuk groter wordt. Het lijkt me logisch dat je daarmee ook meer grip krijgt met bredere banden.

HTT-Thalan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:44:
[...]


En hoe zit het met die corolla? Die krijg ik over een jaartje mee van mijn ouders, is die beter op het vlak van veiligheid?

Qua overhellen waarschijnlijk niet heel veel beter, mijn Corolla (zoals ik al zei een model nieuwer) is vrij week geveerd aan de achterkant, maar daar is opzich wel wat aan te doen natuurlijk. Qua gewicht is het gewoon een grotere auto met alle passieve veiligheid van dien. De deuren zijn een stuk steviger, ik kan het weten want m'n zusje heeft een 205 gekocht als 1e auto, een maand nadat ik mijn Rolla kocht

[ Voor 16% gewijzigd door Grrrrrene op 13-02-2007 16:52 ]

[deepbass909]

Grotere auto's winnen het in een botsing van kleinere auto's. Dat heeft met de natuurwetten van stoot en impuls te maken. Bij een botsing zal het zwaarste voorwerp de lichtere wegduwen, waarbij het zwaardere voorwerp vertraagd, maar het kleinere voorwerp in sommige gevallen 180 graden van richting veranderd. De sterke vertraging, direct gevolgt door een vrij harde versnelling in tegenovergestelde richting maken de klap in een kleine auto toch echt groter dan hij voor de grote is.

Simpele, ideale wereld natuurkunde zou stellen dan bij een botsing tussen een voorwerp van 2000kg en 1000kg, het zwaarste voorwerp vertraagt tot de helft van zijn begin snelheid wanneer bij de botsing het lichte voorwerp tot stilstand komt. Het zware voorwerp heeft dus pas de helft van z'n kinetische energie afgegeven, en begint dan tegen de lichte auto te duwen, die al z'n energie al kwijt is. Dat betekend dat de zware auto over een veel langere tijd afremt, en dus de botsing zachter verloopt.

Dan heb je ook nog het gevoel van veiligheid. Veel ruimte/metaal om je heen geeft nou eenmaal een veiliger gevoel dan wanneer je met je schouder tegen een raampje drukt, je hoofd tegen het dak zit, en je knieën in je nek hebt liggen.

Overigens is het ook al meerdere keren bewezen dat de Smart CC voor zijn formaat bizar veilig is. Juist omdat ze met de kooi rekening hebben gehouden wat dat wegduwen, glijdt een Smart weg uit de gevaarlijke situatie.

[MikeyMan]

deepbass909 schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:56:
Grotere auto's winnen het in een botsing van kleinere auto's. Dat heeft met de natuurwetten van stoot en impuls te maken. Bij een botsing zal het zwaarste voorwerp de lichtere wegduwen, waarbij het zwaardere voorwerp vertraagd, maar het kleinere voorwerp in sommige gevallen 180 graden van richting veranderd. De sterke vertraging, direct gevolgt door een vrij harde versnelling in tegenovergestelde richting maken de klap in een kleine auto toch echt groter dan hij voor de grote is.

Simpele, ideale wereld natuurkunde zou stellen dan bij een botsing tussen een voorwerp van 2000kg en 1000kg, het zwaarste voorwerp vertraagt tot de helft van zijn begin snelheid wanneer bij de botsing het lichte voorwerp tot stilstand komt. Het zware voorwerp heeft dus pas de helft van z'n kinetische energie afgegeven, en begint dan tegen de lichte auto te duwen, die al z'n energie al kwijt is. Dat betekend dat de zware auto over een veel langere tijd afremt, en dus de botsing zachter verloopt.

Dan heb je ook nog het gevoel van veiligheid. Veel ruimte/metaal om je heen geeft nou eenmaal een veiliger gevoel dan wanneer je met je schouder tegen een raampje drukt, je hoofd tegen het dak zit, en je knieën in je nek hebt liggen.

Overigens is het ook al meerdere keren bewezen dat de Smart CC voor zijn formaat bizar veilig is. Juist omdat ze met de kooi rekening hebben gehouden wat dat wegduwen, glijdt een Smart weg uit de gevaarlijke situatie.

Zoek maar eens dat filmpje van een Smart tegen een E-klasse... Dat de kooi heel blijft hoeft niet zoveel te zeggen, het ding zelf stuitert als een gek achteruit, wat ook niet gezond is voor de inzittenden...

[HTT-Thalan]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:00:
[...]


Zoek maar eens dat filmpje van een Smart tegen een E-klasse... Dat de kooi heel blijft hoeft niet zoveel te zeggen, het ding zelf stuitert als een gek achteruit, wat ook niet gezond is voor de inzittenden...

Zijn er zelf nog zaken die je met je auto kan doen om de relatieve veiligheid te verhogen? (Behalve je rijstijl natuurlijk )

[TommyGun]

Nippletwister schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:11:
[...]

Grapje van je mag ik hopen

Och god altijd die verschrikkelijke reacties van zulke mensen die een hekel hebben aan vrachtwagen (chauffeurs) of er bang voor zijn en het niet durven toe te geven (als in passeren e.d.). Er zijn genoeg goede chauffeurs hoor, helaas komen vrachtwagen ongelukken altijd direcht in het nieuws en auto ongelukken maar 1 op de 10 keer.

Vrachtwagenchauffeurs rijden heel wat beter dan automobilisten over het algemeen . Een autotje achteruit parkeren stelt niks voor tegenover een truck met oplegger en trailer erachter of deze door smalle straatjes en bochten wringen. Respect voor die gasten. (Nog niet over het feit dat ze de rotzooi vervoeren de jij nodig hebt om te leven).

Nee, ik rij zelf geen van beide maar ik weet wel waar ik over praat

[ Voor 34% gewijzigd door TommyGun op 13-02-2007 17:13 ]

[MikeyMan]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:04:
[...]


Zijn er zelf nog zaken die je met je auto kan doen om de relatieve veiligheid te verhogen? (Behalve je rijstijl natuurlijk )

Tsjah, zorgen voor goede banden (ook spanning!), remmen, veren+dempers...

Verder zou je die hele auto door kunnen lassen, veerpootbruggen monteren etc etc... Maar dat gaat allemaal wat ver...

[WFvN]

Ach.... veiligheid is een relatief begrip.

Moet je bij flinke snelheid (zeg 120 km/h) uitwijken en raak je de controle over het stuur kwijt waardoor je aan het schuiven gaat, zet me dan maar liever in een 'kleinere' (lees: lagere) auto dan een grote (lees: hoge) SUV. De laatste gaat door z'n hogere zwaartepunt eerder over de kop terwijl met een normale personenauto je flinke toeren moet uithalen wil je op de kop belanden.

Bij botsingen met muren/muren maakt het geen drol uit of je een grote auto, een kleine auto, een hoge of een lage, een lichte of een zware auto hebt. Het enige dat dan echt telt is (bij gelijke snelheid) de kreukelzone, de 'remweg' die de gordels je geven en andere zaken zoals airbags. Het type auto maakt dus wel uit maar formaat e.d. zeggen er doorgaans veel minder over.

Bij frontale botsingen tussen auto's.... tja, dan ga ik toch wél voor de zwaardere auto's (waarbij de kooiconstructie overigens nog wel m'n mening zou kunnen veranderen; liever een iets lichtere auto met goede kooiconstructie dan een grotere auto waarbij je het stuur in je nek terug kan vinden)

[Wok]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:44:
[...]


Als je met torderen dat doorhangen bedoelt (zoals bij een eendje) dan moet ik je volmondig gelijk geven ja. Dus de carosserie van een 205 is niet meer als een sardienenblikje, als ik het hier zo moet geloven Hoe zit het met remmen/sturen/omrollen e.d.? Scoren ze daar wel goed?

En hoe zit het met die corolla? Die krijg ik over een jaartje mee van mijn ouders, is die beter op het vlak van veiligheid?

Met torderen bedoel ik meer het 'wringen' van de koets (vergelijk: het uitwringen van een doekje). Zet anders eens een krik onder de dorpel bij het linkervoorwiel en krik de auto op. Probeer nu eens de bestuurdersdeur open te doen... (die zit nu dus klem )

Ook op het gebied van wegligging heeft de 205 (met name de GTI) een gemeen trekje... Normaliter corrigeer je een onderstuurreactie (auto glijdt over de voorwielen rechtdoor/naar de buiten kant van de bocht) door het gas los te laten... Bij een 205 kan hierdoor een dusdanige lastwissel ontstaan (maar dan rijd je al wel veel te hard die bocht in) dat het onderstuur overslaat in overstuur: de achterkant haalt je in... Je moet van goeden huize komen om die lastwisselreactie op te kunnen vangen... Daarom zijn er ook zoveel 205jes GTI vroegtijdig op de sloop geeïndigd (en de bestuurder tussen zes plankjes )..

[MikeyMan]

Wok schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:33:
[...]


Normaliter corrigeer je een onderstuurreactie (auto glijdt over de voorwielen rechtdoor/naar de buiten kant van de bocht) door het gas los te laten... Bij een 205 kan hierdoor een dusdanige lastwissel ontstaan (maar dan rijd je al wel veel te hard die bocht in) dat het onderstuur overslaat in overstuur: de achterkant haalt je in... Je moet van goeden huize komen om die lastwisselreactie op te kunnen vangen... Daarom zijn er ook zoveel 205jes GTI vroegtijdig op de sloop geeïndigd (en de bestuurder tussen zes plankjes )..

Loslaten? Minderen ja... Gas los is bij veel auto's dodelijk...

[WFvN]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:35:
Loslaten? Minderen ja... Gas los is bij veel auto's dodelijk...

[MikeyMan]

wat ?

Als je als een dolle het gas loslaat, gaat een golf (om maar wat te noemen) met een beetje pech ook achterstevoren... Tegenwoordig speelt dat niet meer natuurlijk...

[ Voor 110% gewijzigd door MikeyMan op 13-02-2007 17:40 ]

[under-world]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:00:
Zoek maar eens dat filmpje van een Smart tegen een E-klasse... Dat de kooi heel blijft hoeft niet zoveel te zeggen, het ding zelf stuitert als een gek achteruit, wat ook niet gezond is voor de inzittenden...

Klopt, een kooiconstructie is een harde legering, titanium of gehard staal, waardoor bij een botsing de kinetische energie (snelheid) van de andere partij zijn weg vindt als Kinetische energie in je eigen kooi. Al de kinetische energie die niet wordt geabsorbeerd door de eigen carroserie zal zijn vorm van kinetische energie behouden en tot gevolg hebben dat het eigen voertuig gaat bewegen. Een voertuig met kooi zal dus meer wegstuiteren dan ingedrukt worden. Eigenlijk probeer je de Energie te absorberen in een harde constructie waardoor je meer kans krijgt. Hoewel je in je kooi na de impuls altijd alsnog op een andere weggebruiker of boom kan botsen (kettingreactie)

Bij kreukelzones proberen ze de massavertraging te verlengen. Een langere vertraging geeft je meer kans mits het voertuig niet te snel stil komt te staan. De druk van de gordels op je organen en de gebrekkige interne hardheid van je lichaam etc zijn dan de dodelijke factor. Bij een bepaalde massavertraging van bijvoorbeeld 100km/u in 0.2 sec impact frontaal op de muur worden je organen gewoonweg verpulverd ok al zit je in de grodels met kreukelzones etc in een titanium frame.

[Wok]

Loslaten, minderen, what's in a name Feit is gewoon dat een 205 sterker de neiging heeft om de kont om te gooien bij lastwissel dan een gemiddelde FWD auto

[MikeyMan]

Wok schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:41:
Loslaten, minderen, what's in a name Feit is gewoon dat een 205 sterker de neiging heeft om de kont om te gooien bij lastwissel dan een gemiddelde FWD auto

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn

[WFvN]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:38:
wat ?

Als je als een dolle het gas loslaat, gaat een golf (om maar wat te noemen) met een beetje pech ook achterstevoren... Tegenwoordig speelt dat niet meer natuurlijk...

Ghehehe..... 'als een dolle het gas loslaten' en dan achterstevoren op de weg komen? Lekkere b*ttauto's zijn dat dan
Ik had er nog nooit van gehoord. Ik kijk er ook heel erg van op. Maar dat kan volgens mij maar één ding betekenen: achterwielaangedreven auto's?

[WFvN]

under-world schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:39:
Klopt, een kooiconstructie is een harde legering, titanium of gehard staal, waardoor bij een botsing de kinetische energie (snelheid) van de andere partij zijn weg vindt als Kinetische energie in je eigen kooi. Al de kinetische energie die niet wordt geabsorbeerd door de eigen carroserie zal zijn vorm van kinetische energie behouden en tot gevolg hebben dat het eigen voertuig gaat bewegen. Een voertuig met kooi zal dus meer wegstuiteren dan ingedrukt worden. Eigenlijk probeer je de Energie te absorberen in een harde constructie waardoor je meer kans krijgt. Hoewel je in je kooi na de impuls altijd alsnog op een andere weggebruiker of boom kan botsen (kettingreactie)

Nu zeg je toch best wel enge dingen.... Een kooiconstrucie die energie moet absorberen? De kooiconstructie heeft als voornaamste doel om de inzittenden te beschermen. De kooi is zo stug mogelijk gemaakt zodat de 'kooi' intact blijft zodat de inzittenden een 'veilig' plekje hebben. De energie moet juist door kreukelzones worden geabsorbeerd! Een kooi die veel energie absorbeert zal zo plat als een dubbeltje worden!

Ook bij F1-wagens zie je dat. Een zéér klein gedeelte moet de berijder beschermen. De rest van de wagen mag álle kanten opvliegen en daarmee dus de energie opnemen maar het kleine stukje kooi wat die wagen heeft, moet juist zo min mogelijk vervormen en zal dus juist minimale energie opnemen.

[ Voor 10% gewijzigd door WFvN op 13-02-2007 18:19 ]

[under-world]

Ik doel op de overige carroseriedelen. Die vangen een deel van de klap op door te vervormen. Ook de carroserie van andere partij vangt een deel op. De Kinetische energie die niet is "geabsorbeerd" blijft behouden als kinetische Energie in de kooi. Op het moment nadat het voertuig de kooi heeft geraakt stuitert ie weg. Beetje onhandig en verwarrend opgeschreven maar dit is wat ik ongeveer bedoel.

[WFvN]

Juist.... ik raakte in de war door deze zin:

Eigenlijk probeer je de Energie te absorberen in een harde constructie waardoor je meer kans krijgt

[MikeyMan]

WFvN schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 18:15:
[...]

Ghehehe..... 'als een dolle het gas loslaten' en dan achterstevoren op de weg komen? Lekkere b*ttauto's zijn dat dan
Ik had er nog nooit van gehoord. Ik kijk er ook heel erg van op. Maar dat kan volgens mij maar één ding betekenen: achterwielaangedreven auto's?

Ja, bij achtewielaandrijving heb je het vanzelfsprekend nog meer...

Maar bij de wat kortere autootjes met voorwielaandrijving en erg weinig gewicht op de achteras is het probleem hetzelfde...

[WFvN]

okee.... da's nieuw voor me (zegt niets, er zijn wel meer dingen nieuw voor me )

Maar da's behoorlijk waardeloos als je niet met goed fatsoen je gas volledig los kan laten. Heb ik met m'n boodschappenwagen (Wagon R+) nog nooit last van gehad. Bij 120 km/h kan ik met een gerust hart het gas ineens loslaten.

[MikeyMan]

WFvN schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 18:43:
okee.... da's nieuw voor me (zegt niets, er zijn wel meer dingen nieuw voor me )

Maar da's behoorlijk waardeloos als je niet met goed fatsoen je gas volledig los kan laten. Heb ik met m'n boodschappenwagen (Wagon R+) nog nooit last van gehad. Bij 120 km/h kan ik met een gerust hart het gas ineens loslaten.

Jah, doh... Wel als je onderstuurd de bocht doorgaat natuurlijk he... Niet bij rechtdoor gaan...

[WFvN]

Goed, ik ben traag......

Dus: je stuurt met onderstuur, je laat het gas los en dán pas gooit hij z'n kont naar buiten? Nja, dan valt het nog wel mee Ik was even bang (domdomdom/naiefnaiefnaief) dat die krengen vrij spontaan de kont opzij gooiden. * WFvN kan volgens mij maar beter z'n mond houden

[under-world]

Absorptie was hier geen goede woordkeuze. Juist bij de crashes in in de formule 1 zie je dit inderdaad dat bijna alle kinetische energie van de betrokken voertuigen in de kooicontructie behouden blijft. Het grind rondom de baan zorgt voor een lange vertraging van de kooi. Volgens mij maak je in een kooi boven de 50 a 60 km/u frontaal op een muur weinig kans. Ik weet niet precies hoe die getallen liggen wel dat je lichaam maar een beperkt aantal Gkrachten of massavertraging kan verdragen voordat er organen gaan knappen etc.

/edit ff opgezocht
van Wikipedia

Strongest g-forces survived by humans

Voluntarily: Colonel John Stapp in 1954 sustained 46.2 g in a rocket sled, while conducting research on the effects of human deceleration. See Martin Voshell (2004), 'High Acceleration and the Human Body'.

Involuntarily: Formula One racing car driver David Purley survived an estimated 178 g in 1977 when he decelerated from 173 km·h−1 (108 mph) to 0 in a distance of 66 cm (26 inches) after his throttle got stuck wide open and he hit a wall.[5]

Een lichaam kan dus nog best wel wat hebben

[ Voor 36% gewijzigd door under-world op 13-02-2007 19:15 ]

[MikeyMan]

WFvN schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 18:51:
Goed, ik ben traag......

Dus: je stuurt met onderstuur, je laat het gas los en dán pas gooit hij z'n kont naar buiten? Nja, dan valt het nog wel mee Ik was even bang (domdomdom/naiefnaiefnaief) dat die krengen vrij spontaan de kont opzij gooiden. * WFvN kan volgens mij maar beter z'n mond houden

Goed idee

Die Suzuki ligt waarschijnlijk eerder ondersteboven dan dat ie achterstevoren gaat

[Tom]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 18:40:
[...]


Ja, bij achtewielaandrijving heb je het vanzelfsprekend nog meer...

Maar bij de wat kortere autootjes met voorwielaandrijving en erg weinig gewicht op de achteras is het probleem hetzelfde...

Dat mag je uitleggen dan.
Het heeft niets met aandrijving te maken. Simpele natuurkunde Een achterwielaangedreven auto heeft er zelfs minder last van, omdat er meer gewicht achter zit.

Wanneer jij gas geeft (aandrijving voor of achter maakt niet uit) komt er meer druk op de achterwielen te staan (dat is ook de reden dat je bij veel vermogen voor een achter-/vierwielaangedreven concept moet kiezen -> vooral je banden zijn dan de beperkende factor om dat vermogen 'op de weg' te krijgen).
Echter wanneer je plots van het gas gaat, dan krijg je een vrij plotselinge balanswissel naar voren. De achterkant zal erg licht worden... daardoor heb je aan de achterkant minder grip met het wegdek en kun je (in de bocht) in een slip raken .

[MikeyMan]

Tom schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 19:05:
[...]

Dat mag je uitleggen dan.
Het heeft niets met aandrijving te maken. Simpele natuurkunde Een achterwielaangedreven auto heeft er zelfs minder last van, omdat er meer gewicht achter zit.

Wanneer jij gas geeft (aandrijving voor of achter maakt niet uit) komt er meer druk op de achterwielen te staan (dat is ook de reden dat je bij veel vermogen voor een achter-/vierwielaangedreven concept moet kiezen -> je banden zijn dan de beperkende factor om dat vermogen 'op de weg' te krijgen).
Echter wanneer je plots van het gas gaat, dan krijg je een vrij plotselinge balanswissel naar voren. De achterkant zal erg licht worden... daardoor heb je aan de achterkant minder grip met het wegdek en kun je (in de bocht) in een slip raken .

Uitleggen... Tsjah... Geen idee, maar in élke autoreview die ik ooit heb gelezen waar ze op het fenomeen ingingen, hadden ze het erover dat het juist bij achterwielaandrijvers veel voorkomt...

[Grrrrrene]

under-world schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:39:
[...]

[knip]Heel verhaal over kooiconstructies die weg stuiteren omdat ze geen kinetische energie absorberen[/knip]

Tsja, dat is de afweging die iedere autofabrikant moet maken en die zeker bij kleine auto's altijd een compromis zal blijven. In een Smart heb je geen ruimte voor _en_ een kooiconstructie _en_ een kreukelzone, daarvoor heb je nu eenmaal lengte nodig. Daarom zijn grotere auto's ook bijna zonder uitzondering veiliger en dat is dus niet alleen vanwege de massa. Je wil een beschermende kooi rond je inzittenden, zodat je zonder beknellingen misschien zelfs gewoon je deur open kunt doen als je een ongeluk hebt gehad. Maar je wil ook wat minder plotseling tot stilstand komen om de overlevingskans te vergroten. Je kunt idd aardig wat hebben qua G-krachten, maar het verschil tussen een kreukelzone van 30 en 60cm is behoorlijk groot qua G-krachten. Ik denk dat ze bij Smart gewoon hebben gekozen voor 1 concept en het andere concept amper hebben uitgewerkt, want wat moet er kreukelen bij een Smart?

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 19:08:
[...]


Uitleggen... Tsjah... Geen idee, maar in élke autoreview die ik ooit heb gelezen waar ze op het fenomeen ingingen, hadden ze het erover dat het juist bij achterwielaandrijvers veel voorkomt...

Ik denk dat het enige verschil is dat bij het remmen de achterkant licht wordt (soms zie je in bochten zelfs het binnenste achterwiel los komen van de grond) en een achterwiel aangedreven auto zal dan sneller uitbreken als je afremt op de motor of plotseling gas gaat geven. Wat ook zou kunnen is dat de gewichtsverdeling bij achterwiel aangedreven auto's wat meer 50:50 is dan bij voorwiel aangedreven auto's? Ik heb geen idee hoor, maar ik denk dat je het in die richting moet zoeken. Dat is het enige wat ik kan bedenken.

[ Voor 27% gewijzigd door Grrrrrene op 13-02-2007 19:27 ]

[Tom]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 19:08:
[...]


Uitleggen... Tsjah... Geen idee, maar in élke autoreview die ik ooit heb gelezen waar ze op het fenomeen ingingen, hadden ze het erover dat het juist bij achterwielaandrijvers veel voorkomt...

Het gaat om de balans icm tractie.
Bij een voorwielaangedreven auto zit de motor voorin en kun je met de achterkant niets. Behalve dat er druk op die wielen staat (=tractie). Bij gas gaat dat gewicht verder naar achter, stilstaand en op normale snelheid zal het 60/40% zijn ofzo, bij plotseling gas los gaat dat verder naar de voorkant. In een bocht plotseling van het gas gaan zorgt er dus voor dat het gewicht ineens naar de voorkant van je auto gaat (voorwielen hebben tractie, achterwielen kunnen dat verliezen). Dan verlies je de controle. Alleen door een beetje gas te geven en tegen te sturen kun je dat redden.

Bij een achterwielaangedreven auto zal het effect hetzelfde zijn, alleen daar is de balans sowieso al anders omdat er meer gewicht achter zit (motor ligt vaak verder naar achteren, aandrijving zelf zit achter). Dus meer tractie achter. Alleen op de limiet is het gevaarlijker, want als een auto waarin er meer gewicht achterin zit (met een middenmotor, of Porsche 911) met je gaat 'spelen' ben je wel de klos. Dan heb je ineens met veel meer gewicht te maken dat kan zorgen dat je plots omklapt. Maar dat staat dus los van de aandrijving.

En we hebben het dus over lift-off oversteer, niet over power-overstuur, dan speel je namelijk met de balans middels je gaspedaal. Meer gas is minder tractie achter omdat de banden geen grip hebben, minder gas geeft de banden weer grip.

[MikeyMan]

Tom schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 19:46:
[...]

En we hebben het dus over lift-off oversteer, niet over power-overstuur, dan speel je namelijk met de balans middels je gaspedaal. Meer gas is minder tractie achter omdat de banden geen grip hebben, minder gas laten die grip van de banden terugkomen.

Jah, iknow maar bij power-overstuur is het voor zover ik weet dodelijk om het gas los te laten... Gas erophouden en tegensturen is mij geleerd...

[Tom]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 19:48:
[...]


Jah, iknow maar bij power-overstuur is het voor zover ik weet dodelijk om het gas los te laten... Gas erophouden en tegensturen is mij geleerd...

Tijdens power-oversteer zal de balans in het midden liggen en hebben je banden weinig grip. Meer gas of het gas erop houden zorgt ervoor dat je sliphoek groter wordt (minder grip achter). Plotseling gas los in een bocht is altijd kut (voor- of achterwielaandrijving maakt dus weinig uit), dan gaat het gewicht naar voren en dat terwijl je banden al geen grip hadden (lichte achterkant, dus dan sta je zo 180 graden gedraait). Gas minderen zorgt ervoor dat je slipt tot je banden weer genoeg grip met het wegdek krijgen.

[GoldenSample]

HaaZ schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:07:
Gewicht en formaat van een auto geven vaak een groter gevoel van veiligheid bij een auto, vaak terecht.

Stijfheid/degelijkheid heeft hier ook zeker invloed op, hoe meer een auto rammelt hoe onveiliger ik me voel. Hoe zwaarder een portierdeur dichtvalt, des te veiliger ik me voel.

Bij een Astra zal de deur zwaarder dichtvallen dan bij een 205, waarmee gelijk een verschil neergezet wordt. Daarnaast is een Astra zwaarder, groter en heeft hij een stijvere carrosserie.

Wellicht heb je meer aan een goed onderstel en goede remmen, maar dat draagt niet echt bij aan het gevoel van veiligheid, iig als passagier zijnde. Trommelremmen of schijfremmen achter heeft mij nog nooit beïnvloed op het idee wat ik heb als ik in een auto rijdt.

leuk die deur alleen het zegt niet zo heel erg veel, je deur kan wel lekker sterk zijn maar als ie alsnog 20 centimeter naar binnen komt is dat ook niet alles...

[4x2]

WFvN schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 18:51:
Goed, ik ben traag......

Dus: je stuurt met onderstuur, je laat het gas los en dán pas gooit hij z'n kont naar buiten? Nja, dan valt het nog wel mee Ik was even bang (domdomdom/naiefnaiefnaief) dat die krengen vrij spontaan de kont opzij gooiden. * WFvN kan volgens mij maar beter z'n mond houden

Oww, hij kan het wel heel onverwacht een keer doen.
Heb het een keer gehad met de auto (Hyundai Excel) van mn ouders, kwam vrij rustig de bocht om op nat wegdek, liet het gas los omdat het stoplicht op rood stond en de achterkant kwam me opeens voorbij.
Ding heeft een keer of 5/6 op 90 graden dwars gestaan voor ik m weer recht had door als een malloot tegen te sturen (op de goede baan, net voor het stoplicht, hoe ik dat gedaan heb vraag ik me nog steeds af).

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 19:48:
[...]


Jah, iknow maar bij power-overstuur is het voor zover ik weet dodelijk om het gas los te laten... Gas erophouden en tegensturen is mij geleerd...

Och, soms MOET je je gas loslaten omdat je anders helemaal achterstevoren komt te staan.
Probleem zit m dr in dat je dan ook teveel kan corrigeren en het ding de andere kant op knalt.
Of hij pakt heel plots weer grip en je hebt met een gigantische rotklap weer grip op alle wielen en vervolgt je weg (dat gaat echt met grof geweld trouwens ).
Of, als je echt pech hebt pakt ie grip terwijl je nog dwars staat en sla je over de kop.

[deepbass909]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:00:
[...]


Zoek maar eens dat filmpje van een Smart tegen een E-klasse... Dat de kooi heel blijft hoeft niet zoveel te zeggen, het ding zelf stuitert als een gek achteruit, wat ook niet gezond is voor de inzittenden...

Het grappige bij een Smart is echter wel dat er bij het ontwerp hier al volop rekening mee gehouden is. Zo zit je in de stoel van een Smart beter ondersteunt dan in een gemiddelde middenklasser en maakt de ronde vorm dat hij makkelijk rolt.

Niet lang na de introductie was er in Utrecht een ongeluk met een Smart, die vol in de flank geraakt werd door een bestelbusje. De Smart is daarbij meerdere keren over de kop gestuiterd (volgens getuigen des tijds een keer of 3), maar de bestuurder had slechts licht schaaf en snijwonden door het glas. De bestuurder van het busje (dat al gauw 2 keer zo zwaar was), werd zwaar gewond in het ziekenhuis opgenomen.

Het gevaar bij een kleine auto is vooral dat hij geplet wordt of dat de volle energie van de botsing overgebracht wordt op de inzittenden. Bij een ongeluk met een auto als de Smart wordt de klap opgevangen door de kinetische energie weg te leiden ipv op te vangen.

Neemt overigens niet weg dat ik ook liever in mijn BMW zit bij een kettingbotsing dan in een Smart...

[Roenie]

Grote, zware auto's (bijvoorbeeld busjes) zijn niet per se veiliger. Ten eerste zullen ze meer schade berokkenen bij de andere partij in een ongeval. Ten tweede zijn ze door hun gewicht en zwaartepunt lastiger te besturen bij manoeuvres op hoge snelheid.

De grootste invloed op veiligheid heeft de bestuurder. Die is alleen het moeilijkst te 'verbeteren' .

offtopic:
smart is zonder hoofdletter

[HTT-Thalan]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 17:38:
wat ?

Als je als een dolle het gas loslaat, gaat een golf (om maar wat te noemen) met een beetje pech ook achterstevoren... Tegenwoordig speelt dat niet meer natuurlijk...

Vanmorgen reed ik met ongeveer 55 km/h een (scherpe) bocht in van een afrit naar tilburg, en voelde hem toen lichtelijk ondersturen. Gas los, kleeein beetje bijremmen, en hij trok weer recht. Stond dus niet achterstevoren. Ging ook niet echt hard natuurlijk, misschien dat het bij hoge snelheid wel misgaat, maar dat probeer ik wel een keer ergens waar het kan, en niet op de snelweg

- edit- het regende overigens, normaal gaat hij bij 55 in een bocht niet bokken hoor ;-)

[ Voor 6% gewijzigd door HTT-Thalan op 14-02-2007 09:00 ]

[deepbass909]

@Roenie
Volgens mij kijken we nu naar de veiligheid van de inzittende en niet naar die van andere betrokkenen. En ik weet eerlijk gezegt niet of een gemiddelde grote auto lastiger te manoeuvreren is dan een kleine auto... Over het algemeen is de wegligging van die wagens ook een stuk beter en wordt er met het onderstel echt wel rekening gehouden met het feit dat het zwaartepunt hoger ligt (even busjes buiten beschouwing gelaten). Ze zijn namelijk niet alleen hoger, maar ook breder.

Uiteraard heb je gelijk dat veiligheid vooral bepaald wordt door de bestuurder. Ik kan als bestuurder ook geen groter compliment krijgen dan dat iemand zich veilig voelt bij mij in de auto (heb gelukkig ook nog nooit negatief commentaar gehad, en dat komt niet doordat vrienden dat niet zouden durven te uiten).

offtopic:
Smart is een merknaam, dus volgens de nederlandse spelregels met een hoofdletter

@HTT-Thalan
Dat had ik laatst ook bij knooppunt Ouderijn. Daar liggen in het knooppunt 2 scherpe bochten, van de A2 de A12 op. Deze hebben een max van 50km/u. Toen ik daar met 90 overheen kwam (ja ik weet het, totaal onverantwoord, zat alleen in de auto en had zin om te spelen) voelde ik m'n auto ook zoeken... Het gevaar van mijn auto daar was alleen dat door RWD hij neiging heeft tot overstuur als het fout gaat...

[HaaZ]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:33:
[...]


Lijkt me onzin... Met bredere banden heb je meer contactoppervlak en dus meer wrijving... Zolang je niet aan de limiet van je remsysteem zit, zul je dus weldegelijk sneller stilstaan...

Lager gewicht per cm², waarmee je dus het voordeel van meer contactoppervlak weer kwijt bent.

Grrrrrene schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:50:
[...]
Heb je daar ook tests van die dit bewijzen? Ik geloof er nml weinig van. Als ik mijn Corolla op fietsbanden zet heb ik een stuk kleiner contactoppervlak dan met brede banden op grote velgen. Je hebt in zoverre gelijk dat je met 120km/u of harder een heel klein contactoppervlak hebt, maar zodra je gaat remmen komt er veel druk op je voorbanden waardoor dat contactoppervlak een stuk groter wordt. Het lijkt me logisch dat je daarmee ook meer grip krijgt met bredere banden.
[...]

Nee, ik heb dit oa van de ANWB, heb helaas niet een online bron. Het komt er op neer dat de totale druk op de weg gelijk blijft en daarmee de remweg ook een weinig veranderd. Voordeel van een bredere band is wel dat deze meer hebben kan, ook omdat de warmte verdeeld wordt over de hele band.

GoldenSample schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 20:02:
[...]

leuk die deur alleen het zegt niet zo heel erg veel, je deur kan wel lekker sterk zijn maar als ie alsnog 20 centimeter naar binnen komt is dat ook niet alles...

Nee, zegt misschien niet alles, maar het geeft een, wellicht soms onterecht, gevoel van veiligheid.

[MikeyMan]

HaaZ schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:11:
[...]
Lager gewicht per cm², waarmee je dus het voordeel van meer contactoppervlak weer kwijt bent.

Volgens mij gaat dit alleen op bij gladheid of bij een laag sneeuw... Niet onder normale omstandigheden...

[ Voor 10% gewijzigd door MikeyMan op 14-02-2007 11:30 ]

[JeroenH]

Is het niet zo dat de mate van veiligheid in de eerste plaats afhankelijk is van de kundigheid van de chauffeur en pas daarna van de veiligheidsopties van de auto? Volgens mij vallen de meeste verkeersdoden door 'pilot error'.

Ik zou bv. liever bij een goede chauffeur in een Suzuki Alto stappen dan bij een slechte chauffeur in een Golf.

Bij "een goede chauffeur" denk ik dan aan eigenschappen als: vooruitkijken (sowieso goed kijken), defensief rijden, niet overmoedig doen, absoluut geen alcohol nemen, etc. Helaas zijn dit eigenschappen die je te weinig ziet als je op de weg om je heen kijkt.

Dus voordat je een veiliger auto gaat kopen kan het verstandig zijn je rijstijl onder de loep te nemen (of misschien beter: te laten nemen).

[ Voor 10% gewijzigd door JeroenH op 14-02-2007 12:21 ]

[Grrrrrene]

HaaZ schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:11:
[...]
Lager gewicht per cm², waarmee je dus het voordeel van meer contactoppervlak weer kwijt bent.

Dat lijkt me een beetje middelbare school natuurkunde, daar werd dat duidelijk gemaakt met een baksteen op een gladde tafel en een Newton-meter (geen Nm ). Bij banden werkt dat niet zo, want zoals je zelf zegt werkt het in de bochten wel. Ik zal vanavond 's zoeken als ik tijd heb, ben toch wel benieuwd wat de ANWB nu precies gezegd hebt. No offence, maar soms herinner je je artikelen anders dan ze daadwerkelijk waren, zeker als het even geleden is dat je ze had gelezen. Ik heb dat ook wel 's

CanonG1 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 12:13:
Is het niet zo dat de mate van veiligheid in de eerste plaats afhankelijk is van de kundigheid van de chauffeur en pas daarna van de veiligheidsopties van de auto? Volgens mij vallen de meeste verkeersdoden door 'pilot error'.

Dat gaat alleen op als je alleen op de weg zit, de veiligheid van een reis is afhankelijk van de chauffeur, overzichtelijkheid van de weg, kwaliteit van het asfalt, kwaliteit van de straatverlichting, het weer, de veiligheid van de auto in z'n geheel enzovoorts. Je kunt niet 1 belangrijkste gedeelte aanwijzen, want zelfs de beste chauffeur maakt wel 's een moment mee waar het fout _had_ kunnen gaan.

Ik zou bv. liever bij een goede chauffeur in een Suzuki Alto stappen dan bij een slechte chauffeur in een Golf.

Tot je in die Alto over het hoofd wordt gezien door een 30 tons vrachtwagen

Bij "een goede chauffeur" denk ik dan aan eigenschappen als: vooruitkijken (sowieso goed kijken), defensief rijden, niet overmoedig doen, absoluut geen alcohol nemen, etc. Helaas zijn dit eigenschappen die je te weinig ziet als je op de weg om je heen kijkt.

Dus voordat je een veiliger auto gaat kopen kan het verstandig zijn je rijstijl onder de loep te nemen (of misschien beter: te laten nemen).

Of gewoon beiden doen. Zoals ik al zei: de ketting is zo sterk als de zwakste schakel, 't is een cliché, maar het gaat ook hier op.

[ Voor 51% gewijzigd door Grrrrrene op 14-02-2007 16:17 ]

[JeroenH]

Grrrrrene schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 16:13:
Tot je in die Alto over het hoofd wordt gezien door een 30 tons vrachtwagen

Hier kun je natuurlijk een eeuwigheid over bakkeleien (gaan we niet doen ) maar je zou kunnen stellen dat een goede chauffeur door zijn defensieve rijstijl de fout van de 30-tonner anticipeerde en daardoor het ongeval in zijn geheel kon vermijden...

Of gewoon beiden doen. Zoals ik al zei: de ketting is zo sterk als de zwakste schakel, 't is een cliché, maar het gaat ook hier op.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar het menselijk brein werkt vreemd: zet een groep mensen in een veilige(r) auto en ze gaan onveilig(er) rijden. De auto geeft ze een gevoel van veiligheid, de hersenen schijnen er behoefte aan te hebben om het 'waargenomen risiconiveau' op hetzelfde peil te houden waardoor ze harder gaan rijden etc. Daarom mijn nadruk op rijstijl, ik denk toch dat dat een groter effect heeft op zowel het risico voor jezelf als voor de totale verkeersveiligheid.

Ik heb nu 12 jaar mijn rijbewijs en ik denk dat ik er binnenkort maar eens een rijlesje tegenaan gooi. Gewoon om eens een 'expert' met een objectieve blik te laten kijken wat voor fouten er zijn ingeslopen. Ik ben van mening dat dat voor veel mensen helemaal niet zo'n gek idee zou zijn.

[HTT-Thalan]

CanonG1 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 16:25:
[...]


Hier kun je natuurlijk een eeuwigheid over bakkeleien (gaan we niet doen ) maar je zou kunnen stellen dat een goede chauffeur door zijn defensieve rijstijl de fout van de 30-tonner anticipeerde en daardoor het ongeval in zijn geheel kon vermijden...


[...]


Ik denk dat je gelijk hebt, maar het menselijk brein werkt vreemd: zet een groep mensen in een veilige(r) auto en ze gaan onveilig(er) rijden. De auto geeft ze een gevoel van veiligheid, de hersenen schijnen er behoefte aan te hebben om het 'waargenomen risiconiveau' op hetzelfde peil te houden waardoor ze harder gaan rijden etc. Daarom mijn nadruk op rijstijl, ik denk toch dat dat een groter effect heeft op zowel het risico voor jezelf als voor de totale verkeersveiligheid.

Ik denk dat ik je hier groot in gelijk in moet geven. Ik krijg wel eens de auto van de zaak mee (Seat Leon, half jaar oud) met alle luxe opties (EBD,ABS,Airbag, etc) en die kan natuurlijk veéél harder door de bocht (vreselijk veel grip heeft dat ding) en je gaat er inderdaad 'makkelijker' van rijden.

Andere kant van het verhaal: Als het druk is, en mensen in je reet zitten te duwen (bumperkleven) ga ik met de Seat sneller rechts rijden. Als ik dan weer snel in moet voegen naar links, is dat vanwege het vermogen van de Seat (180pk) een stuk makkelijker dan met mijn Peugeot (50pk), als ik daarmee naar de linkerbaan moet kan ik nooit snel genoeg doortrekken van 95 achter een vrachtwagen naar 130 op de linkerbaan...

[MeMoRy]

Seat leon veel grip? moet je voor de grap de traction control eens uitzetten... dat ding heeft 180 pk en VOORWIELaandrijving...

[Wok]

offtopic:
und? Mijn 205 Turbo had ook iets van 180pk @ 860kg.. No prob at all hoor...

[-tom-562]

MeMoRy schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 17:05:
Seat leon veel grip? moet je voor de grap de traction control eens uitzetten... dat ding heeft 180 pk en VOORWIELaandrijving...

Net of je bij ieder stoplich volgas gaat optrekken... Een voorwielaandrijving is in de bochten voor een leek beter controleerbaar als een achterwiel aangedreven auto. We zitten op een openbare weg, niet op een racecircuit waar elke bocht met 140 genomen wordt

[Grrrrrene]

CanonG1 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 16:25:
[...]


Hier kun je natuurlijk een eeuwigheid over bakkeleien (gaan we niet doen ) maar je zou kunnen stellen dat een goede chauffeur door zijn defensieve rijstijl de fout van de 30-tonner anticipeerde en daardoor het ongeval in zijn geheel kon vermijden...

Zit ook weer wat in. M'n punt was alleen dat je met 100-en anderen op de weg zit en nooit 100% veilig bent.

[...]


Ik denk dat je gelijk hebt, maar het menselijk brein werkt vreemd: zet een groep mensen in een veilige(r) auto en ze gaan onveilig(er) rijden. De auto geeft ze een gevoel van veiligheid, de hersenen schijnen er behoefte aan te hebben om het 'waargenomen risiconiveau' op hetzelfde peil te houden waardoor ze harder gaan rijden etc. Daarom mijn nadruk op rijstijl, ik denk toch dat dat een groter effect heeft op zowel het risico voor jezelf als voor de totale verkeersveiligheid.

Dat is waar, de wereld is dermate veilig tegenwoordig dat we bewust gevaren opzoeken, zo ook met autorijden. Het is spannend om hard door de bocht te gaan, laat te remmen e.d.

Doet me denken aan een anekdote die m'n vader 's vertelde: bij een of ander Amerikaans automerk (geloof ik) vroeg men studenten om een oplossing te bedenken die de verkeersveiligheid ten goede zou komen. Een student kwam met het idee van een stalen pin op het stuur ipv airbags en dan de gordels verwijderen. Zo zou iedereen goed afstand houden en ver vooruit kijken. Het grappige is dat het waarschijnlijk nog zou werken ook

Ik heb nu 12 jaar mijn rijbewijs en ik denk dat ik er binnenkort maar eens een rijlesje tegenaan gooi. Gewoon om eens een 'expert' met een objectieve blik te laten kijken wat voor fouten er zijn ingeslopen. Ik ben van mening dat dat voor veel mensen helemaal niet zo'n gek idee zou zijn.

Daar heb ik ook wel 's over zitten denken, gewoon een opfriscursus. Eigenlijk zouden ze mensen moeten verplichten eens in de 5 jaar 1 les van een uur te nemen, gewoon puur om de nieuwe verkeersregels bij te leren en eens iemand anders je rijgedrag te laten beoordelen. Als je er open voor staat ga je vast beter rijden.

[ChrisW]

Dat van die stalen pin ipv van een airbag wilde ik ook net posten..

Om de zoveel (5?) jaar een herhalingsles zou zeker goed zijn.
En 1 uur lessen in een vrachtwagen zou ik ook meteen willen aanraden (vanwege onbegrip en vooral onwetendheid) van veel automobilisten).

[jvvv]

MeMoRy schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 17:05:
Seat leon veel grip? moet je voor de grap de traction control eens uitzetten... dat ding heeft 180 pk en VOORWIELaandrijving...

Ik voel me veel meer op mijn gemak in FWD. Dan heb ik veel meer gevoel met de wagen en wnr je over de limiet gaat en het ding dus begint te ondersturen. Als een fwd autotje onderstuurt los je rustig het gas en rem je wat.

Bij RWD moet je veel meer opletten. Want als je uitbreekt (overstuur), moet je direct wat meer nadenken en opletten dat het niet 'te laat' is en dat je ineens achterstevoren de weg berijdt. Natuurlijk kan je ook perfect je auto 'aanvoelen' bij Rwd, maar voor mijn gevoel is dat iets moeilijker. Je krijgt wel dat beetje onderstuur om je te waarschuwen dat het mis gaat gaan, maar het blijft tricky.

Het liefst rij ik sportief met Awd (4wiel aandrijving). Je kan veel verder duwen en je moet echt half gek zijn om wat fouts te doen met een Awd wagen (zeker de moderne awd wagen met systeem zoals Xdrive van bmw). Bij een awd wagen voel je het ook aan heel de auto als je grip begint te verliezen, niet enkel aan de voorkant of de achterkant.

Over die passieve veiligheid. Tja, ik zit liefst in een zwaardere en hogere wagen. Kan me weinig schelen of de andere waartegen ik knal (of die tegen mij knalt) minder goed af is dan. Het is mijn veiligheid die op de eerste plaats komt.

[Wok]

Virus.NL schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 21:10:
Dat van die stalen pin ipv van een airbag wilde ik ook net posten..

Om de zoveel (5?) jaar een herhalingsles zou zeker goed zijn.
En 1 uur lessen in een vrachtwagen zou ik ook meteen willen aanraden (vanwege onbegrip en vooral onwetendheid) van veel automobilisten).

Ben ik in beginsel ook zeker een voorstander van, van die periodieke rijtest. Het probleem is dat veel mensen na het behalen van hun rijbewijs niet bijgeschoold worden in veranderende regelgeving e.d. Schoolvoorbeeld zijn nog wel de bestuurders van hoge leeftijd. Die hebben hun rijbewijs gehaald in een tijd dat
1) Het verkeersbeeld heel anders was (lees: veel rustiger)
2) Er andere verkeersregels golden dan nu

Veel (al dan niet hachelijke) situaties die zo in het verkeer ontstaan, komt puur door onwetendheid van de bestuurder(s). De huidige regels golden toen niet en feitelijk is nergens een soort van 'leerplicht' vastgelegd hiervoor. Als je je rijbewijs haalt, is dat in principe onbeperkt geldig...

Een recent voorbeeld is bijvoorbeeld dat fietsers van rechts tegenwoordig ook voorrang hebben op gelijkwaardige kruisingen. Hoeveel mensen van mijn leeftijd (ik ben slechts 26) gewoon niet bekend zijn met deze regel, is gewoon schrikbarend... Hoevaak ik al wel niet bonje heb gehad met automobilisten (tot daadwerkelijk fysieke bedreiging aan toe ) omdat ik toevallig die regel WEL ken en ook daadwerkelijk voorrang verleende....

De huidige opzet van de Nederlandse rijopleiding(en) is hard toe aan vernieuwing

[JeroenH]

jvvv schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 21:13:
Over die passieve veiligheid. Tja, ik zit liefst in een zwaardere en hogere wagen. Kan me weinig schelen of de andere waartegen ik knal (of die tegen mij knalt) minder goed af is dan. Het is mijn veiligheid die op de eerste plaats komt.

Ah, een soort wapenwedloop. Straks rijdt iedereen in Hummers en gaan mensen vrachtwagens rijden om ze dan nog hoger zitten en zich veiliger wanen.

Hogere auto's (SUV's en -achtigen) zijn minder stabiel en liggen sneller op hun kant dan een lagere auto. Verder zijn ze een groter gevaar voor zwakkere verkeersdeelnemers zoals voetgangers en fietsers. Ik zou dus niet durven stellen dat dat soort auto's veiliger zijn.

En dat jouw veiligheid op de eerste plaats komt.... sja. Dat is ook een instelling. We zijn met zijn allen op de weg.

[HTT-Thalan]

-tom-562 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 20:50:
[...]

Net of je bij ieder stoplich volgas gaat optrekken...

Heb ik 1 keer gedaan in die Leon... je kunt nog precies zien waar dat was

Een voorwielaandrijving is in de bochten voor een leek beter controleerbaar als een achterwiel aangedreven auto. We zitten op een openbare weg, niet op een racecircuit waar elke bocht met 140 genomen wordt

Lijkt me een kern van waarheid inzitten. Ook al rijd ik iets makkelijker omdat ik me veiliger voel in de Leon, ik rij er wel beschaafd mee, hij is immers niet van mijzelf en zo lang heb ik mijn rijbewijs nog niet, dat ik weet hoe ik er mee moet racen. Dat komt over een jaartje wel. Zoals het er nu uitziet, doe ik ongeveer 20,000 km per jaar, dus ik heb zat tijd om te oefenen.

[MeMoRy]

http://www.rsz.nl

[Korvaag]

HTT-Thalan schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 08:56:
[...]


Vanmorgen reed ik met ongeveer 55 km/h een (scherpe) bocht in van een afrit naar tilburg, en voelde hem toen lichtelijk ondersturen. Gas los, kleeein beetje bijremmen, en hij trok weer recht. Stond dus niet achterstevoren. Ging ook niet echt hard natuurlijk, misschien dat het bij hoge snelheid wel misgaat, maar dat probeer ik wel een keer ergens waar het kan, en niet op de snelweg

- edit- het regende overigens, normaal gaat hij bij 55 in een bocht niet bokken hoor ;-)

Grappig testje van VVCR dan voor je voor op een parkeerterrein: Ga met je auto keihard rondjes rijden (als een rotonde en zo hard mogelijk zodat je net niet uit de bocht vliegt). Laat je gas los, je zal zien dat de auto naar binnen trekt. Doe hetzelfde nog een keer en trap je koppeling in en je staat direct achterstevoren omdat je achterkant voorbij komt zetten.

[Mx. Alba]

Het is algemeen bekend dat gevoel van (on)veiligheid helemaal niets te maken heeft met daadwerkelijke (on)veiligheid.

In een kleine lawaaiige auto zal je je vrijwel altijd minder veilig voelen dan in een grote stille auto. En het merk heeft ook invloed. Ik voel mij nergens zo veilig als in mijn Volvo V40 omdat ik Volvo associeer met Veiligheid. Het feit dat ik zeer degelijke kreukelzones, ABS, SIPS en zeven airbags heb helpt ook. En uiteraard het feit dat hij gewoon verdomd stil is.

In mijn Hyundai Satellite (grote MPV, maatje Vito, is alleen en panne op het moment) heb ik me nooit zo veilig gevoeld als in mijn V40 hoewel die een stuk groter en zwaarder is dan de V40. Komt waarschijnlijk omdat hij veel minder lekker in de bocht ligt, veel minder goed remt, geen ABS heeft, en maar twee airbags...

En ik heb me nooit onveiliger gevoeld dan in de Renault 5 van mijn schoonmoeder. Een oud afgeragd Super-5je met 4 versnellingen. Een kabaal dat dat maakt bij 110km/u, dat hou je niet voor mogelijk. Maar als je remt sta je wel meteen stil, want dat ding weegt geen drol natuurlijk

[Grrrrrene]

HaaZ schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 11:11:

Nee, ik heb dit oa van de ANWB, heb helaas niet een online bron. Het komt er op neer dat de totale druk op de weg gelijk blijft en daarmee de remweg ook een weinig veranderd. Voordeel van een bredere band is wel dat deze meer hebben kan, ook omdat de warmte verdeeld wordt over de hele band.

Als ik hier kijk (link komt uit een ander topic) blijkt dat bredere banden wel degelijk meer remvertraging leveren, en niet zo'n beetje ook. 1cm breder (195 --> 205) geeft ongeveer 1 tot 2 m/s². Als je een eindje omlaag scrollt zie je bijvoorbeeld de 195mm brede categorie met daaronder de 205mm categorie. Daarin staan ongeveer dezelfde banden en de 205mm brede banden presteren allemaal beter dan die daarboven (195mm dus). Bijvoorbeeld:

Band	Remvertraging 195mm	Remvertraging 205mm
Conti Premium Contact	9.08 m/s2	10.06 m/s2
Michelin Pilot Primacy	8.99 m/s2	10.40 m/s2
GT Radial Champiro 65	7.13 m/s2	8.84 m/s2

[HaaZ]

Grrrrrene schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 19:29:


Als ik hier kijk (link komt uit een ander topic) blijkt dat bredere banden wel degelijk meer remvertraging leveren, en niet zo'n beetje ook. 1cm breder (195 --> 205) geeft ongeveer 1 tot 2 m/s². Als je een eindje omlaag scrollt zie je bijvoorbeeld de 195mm brede categorie met daaronder de 205mm categorie. Daarin staan ongeveer dezelfde banden en de 205mm brede banden presteren allemaal beter dan die daarboven (195mm dus). Bijvoorbeeld:

Hee, das mijn link

Was me vanmiddag inderdaad ook opgevallen toen ik die pdf vond. Wat me ook opviel was hetgeen wat bij de 225mm brede band gebeurd, die presteert weer stukken slechter.
Ik weet ook niet of ze voor al die bandenmaten 1 auto hebben gebruikt. Zoals deze pdf aangeeft sta je met een bredere band inderdaad eerder stil.

Beetje jammer dat ik het verhaal van de theoriemensjes bij de ANWB alleen mondeling heb gekregen..

[Grrrrrene]

Oh, LOL, ik had niet eens gezien dat jij die link had gepost. Verhaal wat je zegt viel mij ook op, het gaat niet eeuwig door. Het kan idd aan de auto liggen, maar wat ook zou kunnen is dat dezelfde band gewoon in bredere uitvoering beter presteert en dat bijvoorbeeld 225 breed de smalste versie is van een bredere band.

Maar het is inderdaad raar ja

Edit: Ik scroll net nog 's wat verder naar beneden... WTF? Met winterbanden scoren bredere banden juist _slechter_ dan de smallere versies.

Band	Remvertraging 195mm	Remvertraging 205mm
Conti Winter Contact TS 790	8.27 m/s2	7.28 m/s2
Dunlop SP Winter Sport M3	8.30 m/s2	7.51 m/s2

Schiet mij maar lek, ik snap er niks meer van Zou dat toch de minder goede waterafvoer van winterbanden zijn? Bij een bredere band moet dat over een grotere breedte, dus dat zou wat kunnen verklaren. De Aquaplane snelheid ligt echter weer hoger bij bredere winterbanden

[ Voor 51% gewijzigd door Grrrrrene op 15-02-2007 20:10 ]

[GaMeOvEr]

Ik denk dat die test gedaan zijn met allemaal dezelde auto.

Dus op den duur zit je "precies" goed qua bandoppervlakte en gewicht van de auto. Dus wat breder kan dan wel zin hebben, maar als het te breed wordt tov het gewicht van de auto, ga je juist weer inleveren wegens te weinig druk.

Wat betreft dat winterbanden verhaal, zal misschien aan de compound liggen, die is toch anders als bij zomerbanden (harder in ieder geval) misschien dat daardoor het fenomeen druk/breedte eerder gebeurd dan bij een zomerband.