Salaris terugbetalen

[Timo]

Hallo,

net kwam ik thuis en tot mijn verbazing zag ik een brief van mijn (nu) ex-werkgever. Waarin vermeld staat dat er in de eerste periode van dit jaar een correctie is uitgevoerd op mijn uurloon.
Ze zeggen dat daardoor een negatief saldo van 292 euro is ontstaan en ik zou dit binnen 14 dagen moeten over maken.

Ze zijn dus van alle maanden dat ik gewerkt heb mijn loon terug aan het vorderen, ben hier niet zo blij mee.
Mogen ze dit geld terug vragen Ik heb dat geld namelijk niet, omdat ik mijn geld graag uitgeef (wie niet) en ik betwijfel of ik als 17 jarige binnen 2 weken met 300 euro op de proppen kan komen.

Kan iemand hier mij wat inzicht op geven ?

[StevenK]

Een 'correctie over je uurloon' ? Wat bedoelen ze daarmee ? Dat ze een ander uurloon hebben uitbetaald dan afgesproken was ?

En als je het uurloon op je loonstrook vergelijkt met je contract, zie je dan dat verschil ook terug ? Met andere woorden: wist jij of had jij kunnen weten dat het salaris niet klopte ?

[Timo]

Op het contract stond geen uurloon vermeld In ieder geval toen ik het tekende niet. Heb eigenlijk alleen op het getalletje op mijn rekening gelet, heb ook nooit gecontroleerd of ik wel genoeg kreeg...

Ze betaalden me blijkbaar teveel ja

[ Voor 9% gewijzigd door Timo op 11-02-2007 04:20 ]

[StevenK]

fooker schreef op zondag 11 februari 2007 @ 04:20:
Op het contract stond geen uurloon vermeld In ieder geval toen ik het tekende niet. Heb eigenlijk alleen op het getalletje op mijn rekening gelet, heb ook nooit gecontroleerd of ik wel genoeg kreeg...

Ze betaalden me blijkbaar teveel ja

Maar de juridisch belangrijkste vraag is of jij wist of had kunnen weten dat ze teveel betaalden. Was er op één of andere manier een salarisafspraak ?

[MeNTaL_TO]

Volgens mij mag je niet zonder goedkeuring van beide partijen het salaris naar beneden bijstellen (en dit mag volgens mij alleen maar met een zeer goede reden). Als het jou niet duidelijk is, bel ze dan even hoe dit in elkaar steekt, wij kennen de situatie al helemaal niet.
Het kan best zijn dat de ex-werkgever even een naaiactie uitvoert, het kan ook gewoon een foutje betreffen en dan moeten zij ook wel zo redelijk zijn dat je het in termijnen terug betaald.

Verwijderd schreef op zondag 11 februari 2007 @ 05:36:
TS: ik vind het wel heel slordig dat je niet weet wat je verdient

Toen ik voor een supermarkt werkte wist ik ook niet wat ik per uur verdiende en de hoeveelheid uren wisselde iedere maand. Het stond echter wel op mijn loonstrookje en kon het dus wel nakijken als ik het gewild had.

[ Voor 30% gewijzigd door MeNTaL_TO op 11-02-2007 05:43 ]

[Verwijderd]

TS: ik vind het wel heel slordig dat je niet weet wat je verdient

[Guardian Angel]

fooker schreef op zondag 11 februari 2007 @ 03:49:
Waarin vermeld staat dat er in de eerste periode van dit jaar een correctie is uitgevoerd op mijn uurloon.
Ze zeggen dat daardoor een negatief saldo van 292 euro is ontstaan en ik zou dit binnen 14 dagen moeten over maken.

Het jaar is pas 1 maand oud en dan lijkt me € 292,= teveel aan een 17-jarige wel erg veel.

Ze zijn dus van alle maanden dat ik gewerkt heb mijn loon terug aan het vorderen

Willen ze het van vorig jaar dan ook terugvorderen?

Mogen ze dit geld terug vragen

Teveel betaald mag teruggevorderd worden. Er kan misschien een betalingsregeling worden getroffen

Je gaat wel heel makkelijk (te makkelijk) om met belangrijke zaken. Mij lijkt het doodnormaal dat je voor je ergens gaat werken ook weet wat je gaat verdienen en dat dit goed wordt vastgelegd.

De WG is verplicht je een loonstrookje af te geven (die zul je wel hebben weggegooid) en daarop zou het bruto-uurloon moeten staan of minimaal uit te herleiden zijn. Het zou kunnen dat je per 1.1.2007 opslag hebt gehad, toen je ontslag hebt genomen/gekregen en daarom deze opslag is teruggedraaid.

Je verhaal is dus onduidelijk en onvolledig. Hoe zit het nu precies?

[bombadil]

MeNTaL_TO schreef op zondag 11 februari 2007 @ 05:34:
Het kan best zijn dat de ex-werkgever even een naaiactie uitvoert,

Voor dit soort (kleine) bedragen je P&Oers bezighouden lijkt me zeer sterk voor een naai-actie..

[Timo]

Nja, ik heb gewoon helemaal niet op die briefjes gelet. Ik was allang blij dat ik wat geld had. Hoe wil ik weten dat ik dat _moet_ controleren. Heb eigenlijk nooit op die briefjes gekeken...

Ze willen idd alles van vorig jaar ook terug vorderen..

*ben nu eventjes die briefjes aan't doorlezen..

Denk toch dat ik dat aan't betalen kom, hoop wel dat k het in termijnen kan aflossen. Heb hier niet echt op gerekend.

Toen ik het contract tekende, wist ik niet wat ik ging verdienen.

[ Voor 7% gewijzigd door Timo op 11-02-2007 12:30 ]

[Cyphax]

fooker schreef op zondag 11 februari 2007 @ 12:29:
Hoe wil ik weten dat ik dat _moet_ controleren. Heb eigenlijk nooit op die briefjes gekeken...

Doe je het vanaf nu.
't Is maar een klein bedrag (tenminste, 300 euro is te overzien).
Ik zou ook dan proberen een betalingsregeling te treffen.

[Verwijderd]

Het bedrag dat op je loonstrook staat moeten ze betalen, dit kunnen ze echt niet achteraf naar beneden bijstellen, ondanks dat je zo dom bent geweest geen bedrag af te spreken.

je hebt niet recht op een loonstrook elke maand, in het geval je geen loonstrook krijgt heb je recht op dat wat in het laatst gegeven strookje staat.

[Microkid]

Ik zou een briefje terugschrijven met de tekst dat jou een wijziging in het uurloon niet aangekondigd is en dat een dergelijke wijziging alleen na goedkeurig van beider partijen doorgevoerd mag worden. Tevens kan je opmerken dat je er van uitgaat dat een werkgever primair verantwoordelijk is voor het correct berekenen en uitbetalen van salarissen en dat het in dat oogpunt nogal vreemd is dat ze ruim een jaar na dato ineens een correctie uitvoeren. Je hebt hierdoor ernstige twijfels aan de professionaliteit van de salarisafdeling.

Mijn mening: hun probleem. Als ze je een jaar teveel betalen is dat hun fout, niet de jouwe. Jij hebt keurig je urenbriefjes ingeleverd.

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 11 februari 2007 @ 12:36:
Het bedrag dat op je loonstrook staat moeten ze betalen, dit kunnen ze echt niet achteraf naar beneden bijstellen, ondanks dat je zo dom bent geweest geen bedrag af te spreken.

Dat TS geen bedrag heeft afgesproken, wil niet zeggen dat er geen bedrag afgesproken is. Bij veel organisaties gelden er voor bepaalde functies vaste beloningen, bijvoorbeeld doordat deze in CAO / personeelshandboek vastgelegd zijn.

Maar dan nog rust op de werkgever de last om te bewijzen dat TS wist of had moeten weten dat het bedrag op zijn loonstroken niet aansloot bij het bedrag dat hij had behoren te krijgen.

Wanneer er sprake is van het uitbetalen van een hoger bedrag dan op de loonstroken staat, dan staat veel zwakker.

[RaZ]

@Guardian Angel: Een opslag kan niet worden teruggedraaid overigens. Dan kloppen de loonstroken namelijk niet meer.

@TS:
Ik zou een brief terugsturen iets in de trent van:

Werkgeveradres

Datum: 12 februari 2007,

Betreft: Verzoek tot terugbetaling


Geachte $ondertekende,

Ik heb uw schrijven van $datum ontvangen en gelezen. Hierin blijkt dat door een fout van uw kant er teveel aan mij is betaald met betrekking tot de financiele beloning voor de werkzaamheden binnen uw bedrijf.

Mijn vertrouwen in u als werkgever ben ik ervan uitgegaan dat de door u uitbetaalde vergoeding zouden kloppen, heb ik deze nooit vergeleken met de loonstroken.

De door u gestelde termijn van 14 dagen is onredelijk en onhaalbaar. Zoals ik hier boven kenbaar heb gemaakt ben ik er van uit gegaan dat u uw zaken in orde zou hebben, en het geld is inmiddels ook uitgegeven.

Ik ben niet in staat om binnen de door u gestelde termijn het bedrag terug te betalen. Hierbij wil ik tevens een voorstel doen, teweten: Elke maand het bedrag over te maken welk mij per maand teveel is betaald.

Wachtend op uw schrijven verblijf ik,

$naam
$naw

Dus gewoon even kijken om hoeveel maanden het gaat, stel dat je 10 maanden 29,20 te veel hebt gehad, een voorstel doen om de eerste komende 10 maanden 29,20 terug te boeken.

Het is namelijk niet jouw fout, en kunnen ze nooit verwachten het bedrag in 1 keer terug te hebben.

Iedereen (of bijna iedereen) leeft naar hij/zij geld heeft. Zeker van een werkgever zou je mogen verwachten dat die de zaken op orde heeft.

[Timo]

Nou op al mijn loonstroken staat het goede bedrag, heb het ff nagerekend, ze hebben dus niet ipv bedrag x , x+2 uitbetaald per uur. Enige probleem wat k nu gevonden heb. EN dat is niet mis, is dat mijn geboorte datum een paar maanden fout stond...
Dus ze hebben me teveel betaald in vergelijking met wat ik EIGENLIJK zou moeten verdienen.

Maar dit lijkt me toch hun fout, als het nou teveel boven op het uurlooon was. Ja kan me voorstellen dat dat terug gevorderd word.

Het vreemde is op het briefje met de verkeerde geboorte datum, staat 4.77 per uur. Vervolgens staat er een briefje met mijn goede geboortedatum, a la 5.55 per uur, maar nu komt het. Op het laatste briefje staat de goede geboortedatum met 3,61 per uur

Stom van mij dat ik daar niet op gelet heb Ik ben ervan uitgegaan dat het *wel goed was*.
Ben ook nooit gaan controleren of de uren allemaal klopten, ik vertrouwde daar gewoon op.

Loonstroken idd..

[ Voor 16% gewijzigd door Timo op 11-02-2007 13:25 ]

[StevenK]

fooker schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:04:
Het vreemde is op het briefje met de verkeerde geboorte datum, staat 4.77 per uur. Vervolgens staat er een briefje met mijn goede geboortedatum, a la 5.55 per uur, maar nu komt het. Op het laatste briefje staat de goede geboortedatum met 3,61 per uur

Over wat voor 'briefjes' heb je het ? loonstroken ?

Enniewee:

Geachte werkgever,

op <datum> verzocht u mij een bedrag groot <bedrag> te betalen omdat u van mening bent dat ik dat onverschuldigd zou hebben ontvangen.

De bedragen die u mij hebt uitbetaald komen echter volledig overeen met de loonstroken die u mij hebt verstrekt en aangezien het arbeidscontract geen bepalingen bevat ten aanzien van de hoogte van mijn salaris heb ik er gerechtvaardigd op mogen vertrouwen dat de betreffende loonstroken tevens schriftelijke mededelingen van de hoogte van mijn salaris waren.

Gezien de dreigende toon van uw schrijven en de korte termijn die u mij hebt gesteld heb ik mij genoodzaakt gezien juridisch advies in te te winnen: het is duidelijk dat zo hier al een fout gemaakt is, deze voor uw rekening komt, maar het heeft er alle schijn van dat u nu na afloop van het dienstverband probeert een werknemer te benadelen, door achteraf de inhoud van de arbeidsovereenkomst te wijzigen.

Wanneer u van mening blijft dat u recht heeft op deze terugbetaling, dan zie ik met vertrouwen uw dagvaarding tegemoet. Ik wil u er hierbij reeds op wijzen dat er dan een vordering in reconventie ingesteld zal worden om de kosten die ik moet maken vergoed te krijgen. Daarnaast zal ook gevorderd worden dat wanneer uw vordering toegewezen wordt, de kosten die ik zal moeten maken om de lastige fiscale situatie die daardoor ontstaat door u te laten vergoeden.

Ik vertrouw erop dat u in zult zien dat er geen fouten zijn gemaakt en dat ik recht heb op de bedragen zoals die aan mij betaald zijn.

Hier bij wil ik trouwens nog opmerken dat wanneer ze geld terug willen hebben dat op je loonstrook staat, dit daadwerkelijk allerlei lastige fiscale implicaties heeft, want de fiscus vindt het niet grappig wanneer je op je aangifte een lager bedrag zet dan je daadwerkelijk hebt ontvangen.

[Microkid]

RaZ schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:01:
@TS:
Ik zou een brief terugsturen iets in de trent van:

[...]

Het is namelijk niet jouw fout, en kunnen ze nooit verwachten het bedrag in 1 keer terug te hebben.

Iedereen (of bijna iedereen) leeft naar hij/zij geld heeft. Zeker van een werkgever zou je mogen verwachten dat die de zaken op orde heeft.

Ik zou dit niet sturen, want hiermee erken je hun fout en geef je aan dat je wilt terugbetalen. Ik zou de werkgever verantwoordelijk houden voor de gemaakte fout en verder zoeken ze het maar uit.
Ik denk meer aan:

Werkgeveradres

Datum: 12 februari 2007,

Betreft: Verzoek tot terugbetaling


Geachte $ondertekende,

Ik heb uw schrijven van $datum ontvangen en gelezen. In dit schrijven geeft u aan dat er een correctie is uitgevoerd op mijn uurloon, als gevolg waarvan ik 292 euro aan u dien over te maken. Mij is echter geen correctie bekend, noch meedegedeeld in het afgelopen jaar.

Zoals u ongetwijfeld weet kan een looncorrectie alleen doorgevoerd worden nadat beide partijen hier een overeenstemming over hebben bereikt. Dit is in deze situatie niet het geval; u past het uurloon zonder voorafgaade kennisgeving éénzijdig aan.

Tevens ben ik in mijn vertrouwen in u als werkgever ervan uitgegaan dat de door u uitbetaalde vergoeding zouden kloppen. Hier bent u, en met name de salaris afdeling, primair verantwoordelijk voor, niet ik. Om dat nu, ruim een jaar na dato, ineens met een correctie te komen geeft dan ook te denken over de professionaliteit van de salarisafdeling.

U zult begrijpen dat ik niet akkoord ga met de voorstelde correctie en ik verzoek u om dit voorstel ongedaan te maken.

Met vriendelijke groet,

$naam
$naw

Edit: woei, die van StevenK is nog beter

[ Voor 8% gewijzigd door Microkid op 11-02-2007 13:25 ]

[Timo]

Het word nog leuker, op die brief die ik gekregen heb staat ook nog een fout. Ze beginnen de brief met, Geachte heer Verbiest.

De adressering is aan mij, en er staat in dat het vergoed moet worden onder de noemer "terug betaling <mijnnaam>".
Kunnen ze nou helemaal niks goed doen

[RaZ]

fooker schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:04:
[..]
Het vreemde is op het briefje met de verkeerde geboorte datum, staat 4.77 per uur. Vervolgens staat er een briefje met mijn goede geboortedatum, a la 5.55 per uur, maar nu komt het. Op het laatste briefje staat de goede geboortedatum met 3,61 per uur

In het eerst 'briefje?' staat dat je 5,55 per uur zou krijgen met de juiste geboortedatum? Dan heb je niet teveel betaald gekregen, maar juist te weinig. Wat voor een 'briefje' is dat?

Stom van mij dat ik daar niet op gelet heb Ik ben ervan uitgegaan dat het *wel goed was*. Ben ook nooit gaan controleren of de uren allemaal klopten, ik vertrouwde daar gewoon op.

Dat doet menig persoon hoor, er op vertrouwen dat het klopt. Daarom is de gesteld termijn totaal onredelijk. Zeker gezien het bedrag en je leeftijd.

Ik zou een brief sturen dat je eerst de herzienen loonstroken en jaaropgave over 2006 krijgt voordat je uberhaut tot betalen over gaat.

Mocht je bijvoorbeeld door een financieel figuur je belastingaangifte hebben laten doen, wat dus geld kost, kan je dat nog een keer laten doen In dat geval zou ik in iedergeval daar nog op wachten en dat bedrag in mindering brengen. Het is namelijk niet jouw fout he.

Verder lijkt me me niet onredelijk om per maand, het teveel betaalde bedrag terug te betalen zoals ik in m'n bovenstaande post had gemeld.

Edit: Die van StevenK is inderdaad stukken beter..
Had ik eerder moeten weten toen bleek dat mijn ploegentoeslag een paar maanden op 120% lagen ipv 20%, dit heb ik toen wel (deels) terugbetaald.

[ Voor 6% gewijzigd door RaZ op 11-02-2007 13:33 ]

[Hillie]

Jaja, nu Steven z'n bul heeft is het alleen maar beter geworden. Ik was ook buitengewoon gecharmeerd van de tegenvorderingen, en al helemaal die ene t.a.v. de fiscale implicaties.

TS, hou ons wel op de hoogte he!

[Timo]

Oke ff op een rijtje op het loonstrookje van 11-06 tot12-06 staat 23-09-1989 (goede dus) Hierbij staat als uurloon 5.55.

Vervolgens heb ik een briefje van 09-06 tot 10-06, staat 08-10-1986 als geboortedatum met loon 4.77.

Op het briefje van 12-06 tot 01-06 staat 23-09-1989 en met als uurloon 3.61.



Die brief van StevenK ziet er geweldig uit , die ga ik zo eventjes invullen en op de post doen.
I'll keep you guys posted

[ Voor 17% gewijzigd door Timo op 11-02-2007 13:35 ]

[bombadil]

fooker schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:34:

Die brief van StevenK ziet er geweldig uit , die ga ik zo eventjes invullen en op de post doen.
I'll keep you guys posted

ik zou er even "u heeft" van maken alvorens het posten.


Verder zou ik gezien de verkeerde naam en de wisselende bedragen eerst eens heel goed nakijken of ze jou wel genoeg betaald hebben voordat je schrijft dat het allemaal juist is volgens jou.

[ Voor 24% gewijzigd door bombadil op 11-02-2007 21:04 ]

[StevenK]

bombadil schreef op zondag 11 februari 2007 @ 21:03:
[...]


ik zou er even "u heeft" van maken alvorens het posten.

wrom ?

http://www.onzetaal.nl/advies/uhebt.php

[bombadil]

StevenK schreef op zondag 11 februari 2007 @ 21:27:
[...]

wrom ?

http://www.onzetaal.nl/advies/uhebt.php

hmmm, je hebt gelijkt

[Guardian Angel]

RaZ schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:01:
@Guardian Angel: Een opslag kan niet worden teruggedraaid overigens. Dan kloppen de loonstroken namelijk niet meer.

Jawel hoor, dat kan want dan draait men gewoon een compleet nieuwe run van het jaar voor het betreffende personeelslid. Dat kan echter alléén als er nog geen jaarverwerking is gemaakt.

Ik heb dit zelf vaak genoeg gedaan bij o.a. ADP.

[Verwijderd]

Maar dan wel in overeenstemming van beide partijen lijkt me

Niet dat je een lekker salaris krijgt en er eind van het jaar uitgeflikkerd wordt met de vraag of je even het verschil met minimumloon over dat jaar wil terugbetalen. Lijkt me trouwens sowieso niet erg handig voor zaken als VT enzo.

[BootVluchteling]

ben erg benieuwd naar de uitkomst eigenlijk.. ik ben dan ietsje ouder dan jou, 22 jr, maar ik controleer eigenlijk mn salaris ook niet.. ik weet wel wat ik grofweg verdien (kan er een halve euro naastzitten) maar ik geloof dat ik wel goed verdien..

beetje mierenneukmodus..

voor de volgende keer.. zorg iig dat je beetje financiële buffer heb.. mijn ouders betalen veel voor mij (bijna alles, behalve kleding, diesel voor mn auto en kapper) en dat maakt het sparen wel makkelijker.. weet jouw ouders financiële situatie niet, maar ik had als ik jou was, wel ff lekker gaan sparen..

later, als je richting de 25 gaat, is het heerlijk als je bijvoorbeeld ff financiële tegenvallers kan opvangen als je samen woont.. bijvoorbeeld kapotte wasmachine ofzo.. (Zeg maar wat..)

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op maandag 12 februari 2007 @ 07:22:
Maar dan wel in overeenstemming van beide partijen lijkt me

Dat is, als WG, wel aan te bevelen. Voor je het weet opent iemand eeen topic op GoT, stapt naar een advocaat en gaat naar de rechter.

[_Dune_]

BootVluchteling schreef op maandag 12 februari 2007 @ 07:50:
ben erg benieuwd naar de uitkomst eigenlijk.. ik ben dan ietsje ouder dan jou, 22 jr, maar ik controleer eigenlijk mn salaris ook niet.. ik weet wel wat ik grofweg verdien (kan er een halve euro naastzitten) maar ik geloof dat ik wel goed verdien..

beetje mierenneukmodus..

voor de volgende keer.. zorg iig dat je beetje financiële buffer heb.. mijn ouders betalen veel voor mij (bijna alles, behalve kleding, diesel voor mn auto en kapper) en dat maakt het sparen wel makkelijker.. weet jouw ouders financiële situatie niet, maar ik had als ik jou was, wel ff lekker gaan sparen..

later, als je richting de 25 gaat, is het heerlijk als je bijvoorbeeld ff financiële tegenvallers kan opvangen als je samen woont.. bijvoorbeeld kapotte wasmachine ofzo.. (Zeg maar wat..)

Ik heb hier dezelfde situatie, doordat ik inderdaad niet alles gelijk uitgegeven heb wat ik binnen kreeg aan geld was ik in staat een eigen nieuwbouw woning te kopen. Zonder het geld dat ik zelf achter de hand had heb ik dit anders niet kunnen doen. Wat geld sparen zolng je bij je ouders woont, tenminste als je ouders het grootste deel aan kosten betalen, is erg fijn.

[Iblies]

Als het al je ex-werkgever is, waar maak je je dan druk om? Als je een beetje wilt stangen, ga je gang, maar als je bij een grote organisatie hebt gewerkt dan duurt het wachten op een antwoord enkele weken en dan is de lol er gauw vanaf.

[Verwijderd]

mwa, mijn vorige werkgever had p.o een maandje extra overgemaakt, nadat ik al weg was

toen had ik later m'n oude 'baas' nog even aan de telefoon over wat andere zaken, en toen was het van

'ik hoorde dat je een maand teveel uitbetaald hebt gekregen, ik zal wel zeggen dat je van niets weet'

altijd lekker zo'n extra volle maand loon, nooit meer wat van gehoord

[Guardian Angel]

Beetje onzinnig. De baas gunde jou het en voor de rest doet 'ik zal wel zeggen dat je van niets weet' er niet toe.

Ik vind het wel erg jammer, triest zelfs, dat als mensen € 1,= te weinig denken te krijgen, er moord en brand wordt geschreeuwd. Even zo vrolijk houden ze echter wel hun mond als ze per abuis een paar honderd Euro teveel krijgen.

[Peetman]

fooker schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:34:
Oke ff op een rijtje op het loonstrookje van 11-06 tot12-06 staat 23-09-1989 (goede dus) Hierbij staat als uurloon 5.55.

Vervolgens heb ik een briefje van 09-06 tot 10-06, staat 08-10-1986 als geboortedatum met loon 4.77.

Op het briefje van 12-06 tot 01-06 staat 23-09-1989 en met als uurloon 3.61.



Die brief van StevenK ziet er geweldig uit , die ga ik zo eventjes invullen en op de post doen.
I'll keep you guys posted

Oftewel:
Je kreeg in september 4,77 als uurloon. In oktober ben je er, waarschijnlijk vanwege je verjaardag, 78 cent per uur op vooruit gegaan. Om vervolgens in december nog maar 3,61 te verdienen. Als ik het goed lees heb je nog geld van ze tegoed. Welke CAO val je onder? Dan valt er te controleren wat je zou moeten verdienen.

[MSalters]

De baas betaalde per ongeluk een maand extra salaris? Nou ja, zo erg zal hij het niet gevonden hebben. De overige kosten (kantoorruimte, pensioen, sommige belastingen, verzekeringen) zal hij niet betaald hebben, en in ruil voor het salaris heb je dus een jonge ex-werknemer die dus nog lang dat vorige bedirjf in een goed daglicht zet. Slimme werkgevers zijn zelfs zuinig op hun ex-personeel. Wat de werkgever van de TS dan is...

[Timo]

De jaar opgave is al uitgedraaid, ik kreeg alleen voor deze maand dan een 'kosten plaatje erop' waarop staat dat ik -253 euro verdiend had. Komt nog belasting en zut bij, dus minus 292 euro.

Ik heb zelf _nooit_ aanspraak gemaakt dat ik te weinig betaald zou krijgen, maar ook niet of ik teveel zou krijgen. Dat is namelijk idd niet zo als het hoort.

Naja over die financiele buffer, het is zo dat ik net pas een nieuwe lens gekocht heb van mijn gespaarde geld. Dus ja, dan ben je blut... Duurt weer even voordat ik geld heb.

[Verwijderd]

Je gaat toch niet werkelijk meewerken, wel?

[Timo]

Euh, ik zou het liefst dat geld niet terug betalen natuurlijk, maar moet nog blijken of dat reeel is. Goed het is hun fout, maar wat als er een zaak van gemaakt word en ik verlies. Dan ben ik volgens mij nog veel duurder uit

[Matrix]

fooker schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 23:05:
Euh, ik zou het liefst dat geld niet terug betalen natuurlijk, maar moet nog blijken of dat reeel is. Goed het is hun fout, maar wat als er een zaak van gemaakt word en ik verlies. Dan ben ik volgens mij nog veel duurder uit

tja voor 292 euro zullen ze er echt geen zaak van maken, dat zijn ze al kwijt aan 1 uurtje advocaatkosten.

[Guardian Angel]

Matrix schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 00:01:
[...]
tja voor 292 euro zullen ze er echt geen zaak van maken, dat zijn ze al kwijt aan 1 uurtje advocaatkosten.

Die de TS kan betalen als hij de zaak verliest, beetje proceskosten erbij en dan alsnog terubetalen.

Maar ik denk ook niet dat ze zover zullen gaan. Afboeken die hap.

[418O2]

je hebt teveel gekregen, punt.

vraag gewoon op een nette manier of je het in meerdere termijnen terug kan betalen omdat je het geld niet zo 1-2-3 op kan hoesten.

of is dit nu zo'n raar voorstel?

[bszz]

fooker schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:28:
Het word nog leuker, op die brief die ik gekregen heb staat ook nog een fout. Ze beginnen de brief met, Geachte heer Verbiest.

De adressering is aan mij, en er staat in dat het vergoed moet worden onder de noemer "terug betaling <mijnnaam>".
Kunnen ze nou helemaal niks goed doen

Als de brief niet aan jou verstuurd is, hoef je je niet aangesproken te voelen.... Misschien dat dat in dit geval wat ingewikkelder zit omdat de brief wel aan jou geadresseerd is.

Je zou in ieder geval, om tijd te winnen, kunnen vragen om een nieuwe en correcte brief. Jouw werkgever wekt de indruk 'slordig' met informatie om te gaan en dat ligt niet aan jou! Je salaris klopte kennelijk niet, evenals de aanhef in de brief, dus je kunt ze vragen om een onderbouwing van hun claim zodat je zelf kunt controleren of die claim wél klopt. Als de fout bij jouw werkgever blijkt te liggen zou het netjes zijn als deze zelf met een redelijk voorstel komt om de fout te herstellen.

Heb zelf ook eens teveel uitbetaald gekregen, en werkgever stelde voor om de helft voor zijn rekening te nemen. Dat noem ik nog eens redelijk

[BootVluchteling]

Guardian Angel schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 00:18:
[...]

Die de TS kan betalen als hij de zaak verliest, beetje proceskosten erbij en dan alsnog terubetalen.

Maar ik denk ook niet dat ze zover zullen gaan. Afboeken die hap.

een kort geding kost ongeveer 1050 euro.. dit is rechter incl griffier. (de proceskosten idd, zoals jij noemt)

als je een rechtbijstand verzekering heb, is het afaik vergoed. advocaatkosten worden op een vast tarief berekend, wat onder de werkelijke kosten ligt..

dus, als persoon A een zaak aanspant tegen zaak B en B verliest, heeft A alsnog een deel van de advocaatkosten.. ff ter info.

[Tarzan]

BootVluchteling schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 18:58:
[...]


een kort geding kost ongeveer 1050 euro.. dit is rechter incl griffier. (de proceskosten idd, zoals jij noemt)

als je een rechtbijstand verzekering heb, is het afaik vergoed. advocaatkosten worden op een vast tarief berekend, wat onder de werkelijke kosten ligt..

dus, als persoon A een zaak aanspant tegen zaak B en B verliest, heeft A alsnog een deel van de advocaatkosten.. ff ter info.

Een kort geding kost niet ongeveer € 1050, dat is namelijk totaal afhankelijk van de complexiteit van de zaak en het tarief van je rechtsbijstandverlener. Daar komt nog bij dat ik niet echt een spoedeisend belang zie in deze zaak en dus een kort geding sowieso al is uitgesloten. Daarnaast betaald de verweerder bij de sector kanton geen griffie rechten. Het is verder aan de rechter hoe hij de proceskosten verdeeld.

[_Brake_]

Ik heb altijd gehoord dat een kort geding maar rond de €30 is en dat dit de griffierskosten zijn?!

Daarnaast, wat nou als hij het extra bedrag dat hij waarschijnlijk heeft gekregen, beschouwt als gift? Gegeven = gegeven toch?? En als het op is > van een kale kip kun je niet plukken...

offtopic:
of zit ik er nu helemaal naast?

[Guardian Angel]

_Brake_ schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 21:51:
Ik heb altijd gehoord dat een kort geding maar rond de €30 is en dat dit de griffierskosten zijn?!

Daarnaast, wat nou als hij het extra bedrag dat hij waarschijnlijk heeft gekregen, beschouwt als gift? Gegeven = gegeven toch?? En als het op is > van een kale kip kun je niet plukken...

offtopic:
of zit ik er nu helemaal naast?

Zoals hierboven al staat, een kort geding is niet van toepasssing wegens het ontbreken van een spoedeisend karakter.

Gegeven = gegeven... jaja.... dus niet. De WG betaalt salaris en geeft het niet.

[StevenK]

_Brake_ schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 21:51:
Ik heb altijd gehoord dat een kort geding maar rond de €30 is en dat dit de griffierskosten zijn?!

Het griffierecht van een normale zaak bij de kantonrechter begint bij enkele tientjes, zie www.rechtspraak.nl

Daarnaast, wat nou als hij het extra bedrag dat hij waarschijnlijk heeft gekregen, beschouwt als gift? Gegeven = gegeven toch?? En als het op is > van een kale kip kun je niet plukken...

offtopic:
of zit ik er nu helemaal naast?

yep... Je gaat dan ff heel makkelijk voorbij aan het leerstuk van de 'onverschuldigde betaling'.

[BootVluchteling]

Tarzan schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 19:10:
[...]

Een kort geding kost niet ongeveer € 1050, dat is namelijk totaal afhankelijk van de complexiteit van de zaak en het tarief van je rechtsbijstandverlener. Daar komt nog bij dat ik niet echt een spoedeisend belang zie in deze zaak en dus een kort geding sowieso al is uitgesloten. Daarnaast betaald de verweerder bij de sector kanton geen griffie rechten. Het is verder aan de rechter hoe hij de proceskosten verdeeld.

hmz, ik was pas voor het eerst bij een dagvaarding geweest (dat was het woord, my bad) en toen waren de kosten 1050 euro. maar nogmaals, advocaatkosten moet je (deels) wel zelf lappen als je wint..

[StevenK]

BootVluchteling schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 07:38:
[...]


hmz, ik was pas voor het eerst bij een dagvaarding geweest (dat was het woord, my bad)

Een 'dagvaarding' is de uitnodiging om als tegenpartij bij een terechtzitting te verschijnen.

en toen waren de kosten 1050 euro. maar nogmaals, advocaatkosten moet je (deels) wel zelf lappen als je wint..

Als je met een advocaat procedeert, dan zal zelfs bij een éénvoudige incassozaak de rekening als snel richting die 1000 euro gaan. Maar de praktijk is dat er voor incassozaken niet zo snel naar een advocaat gegrepen wordt, omdat elke deurwaarder weet hoe hij een incassoprocedure voor de sector kanton moet voeren.

[MeNTaL_TO]

Ik snap er nog steeds niet veel van, waaruit blijkt nu (behalve uit het jaaroverzicht) dat je nu daadwerkelijk teveel betaald hebt gekregen?
Want je hebt wisselende lonen per uur gehad (kloppen die dan wel allemaal) en hoe kan het dat je uurtarief omlaag gegaan is?

[Hillie]

TS, je hebt de brief van Steven toch gestuurd? Als dat zo is zou het best wel eens kunnen zijn dat je er nooit meer wat van hoort.

[Gé Brander]

Gezien de informatie die je gegeven hebt, zou ik zeker niets terug betalen. Je hebt volgens mij eerder te weinig gekregen. Ik ben het eens met Hillie, dat je het best de brief zoals Steven die gaf op kan sturen.

Zeker niet akkoord gaan met wat ze voorstellen, en zeker niet aangeven dat je het met ze eens bent...

[Timo]

Ja ik heb de brief van StevenK opgestuurd. Zou heel fijn zijn als ik er niks meer van zou horen, maar ga voor de zekerheid toch maar alvast 300 euro eventjes sparen. Voor het geval ik toch terug zou moeten betalen.

Ik ben zelf niet de onredelijkste, had het helemaal geen probleem gevonden om een deel terug te betalen en dan alsnog in termijnen, maar de manier waarop ze mij aanschreven vond ik wel erg bot. Wel fijn dat ik zoveel ondersteuning hier krijg.

Dat hun mij teveel betaald hebben is alleen te zien aan de lonen incombinatie met de foute leeftijd. Daarom hebben ze mij teveel betaald. Ze hebben mij gewoon een te hoog uurloon opgeschreven. Ik heb zeker niet te weinig gekregen, daar ben ik van overtuigd. Ze hadden gewoon op moeten letten

[ Voor 24% gewijzigd door Timo op 16-02-2007 22:05 ]

[Timo]

Een schopje van mijn kant. Het antwoord van jumbo wat ik nu pas gekregen heb luid:

" Geachte Heer Wolthof,

Allereerst excuses voor de late reactie uw brief is via een aantal omwegen op de juiste plaats terechtgekomen en dit heeft enige vertraging op gelopen.

In antwoord op uw schrijven kunnen wij u het volgende berichten:
Per abuis heeft u inderdaad een foutief salaris uitbetaald gekregen. Dit betekend niet dat u hier recht op heeft. Wij zijn dan ook genoodzaakt dit teveel betaalde bedrag met u te verrekenen.

Wij betreuren uiteraard dat deze fout gemaakt is, echter verzoeken u het bedrag van Euro 292,00 alsnog binnen 14 dagen over te maken op bankrekeningnmmer x, ten name van Jumbo supermarkten B.V onder vermelding van "terugbetaling salaris x x"

Hopende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd, verblijven wij,

Met vriendelijke groet,

Jumbo Supermarkten BV"

Ziet er naar uit dat ik na die 3 maanden toch dat geld mag terug betalen.

[zzz16]

Lijkt me wel iets voor de rechtswinkel

Ik zou nog even wachten met betalen en advies vragen van een derde partij ( advocaat )

[Gerco]

Ze hebben er toch helemaal geen recht op om dat binnen 14 dagen te eisen? Als ze het inderdaad verkeerd gedaan hebben en je moet betalen, kun je dat doen zoals jou dat uitkomt (hoop ik). Ze hebben er een jaar over gedaan om de fout te ontdekken, ga jij er nu een jaar over doen om terug te betalen.

Die 14 dagen komen me nogal onredelijk over, maar goed IANAL en TINLA.

[Dr C]

wat raar overigens dat ze nadat het eerste termijn van 2 weken was verstreken niks van zich hebben laten horen. Klinkt nogal als een flinke bureaucratische boel daar. Je kan proberen alsnog een bezwaarschrift te schrijven of helemaal niks te laten horen. Kijken wat er gebeurd.:)

[Acheron]

Heb je geen contract ondertekend toen je begon met werken? Als het goed is staat daar ook het bruto bedrag op wat je per uur verdient. Aan de hand van dit bedrag wordt je salaris berekend. Als blijkt op je salarisstroken dat gegevens niet kloppen dien je dit wel aan te geven bij je werkgever. Immers een fout zit in een klein hoekje.

Vraag sowieso even om een onderbouwing van de kosten. Dan kan je het ook voor jezelf even narekenen.

[Maverick]

Hm, ik zou toch even juridisch advies inwinnen voordat je alles terug betaald. Het is maar 300 euro, maar al zou het me 300 euro kosten, liever aan een ander geven dan aan hun zeg ik dan maar

[TheJVH]

Ja dag, ik zou dat geld dus echt niet ''zomaar binnen 14 dagen'' betalen. Ten eerste is het zeer onredelijk dat je het binnen 14 dagen moet betalen, dat kan natuurlijk niet, en is ook onredelijk. Ten tweede licht de fout bij hun. Oké, een foutje kan gebeuren, maar om dat te gaan eisen om het zo even 1 2 3 op te hoesten, nee. Mischien had je er zelf naar kunnen kijken, maar ik vind dat onzin, aangezien een werknemer het geld geeft, en die er dus nadeel van heeft. Als hun jouw te weinig zouden betalen, en jij zou dat niet weten, wil ik voor 292 euro wedden dat ze dat niet zouden zeggen.

(even mijn mening als een 15 jarige )

[Verwijderd]

De gestelde termijn van 14 dagen lijkt me, gezien je leeftijd, onredelijk. Zeker als ze eerst maanden niets van zich laten horen, niet als reactie op je brief en niet als reactie op het niet betalen. Maar heb je nou wel of niet teveel gekregen? Dat kom ik nergens terug. Er is vast wel een of andere CAO van toepassing, daar kun je lezen wat je minimaal had moeten verdienen. En inderdaad, stuur een brief dat ze je eerst de herziene loonstroken moeten toesturen vóór je tot betaling overgaat.

[Verwijderd]

Ik kreeg altijd bij mijn oude werkgever (AH) aan het eind van het jaar, alle loonstrookjes nogmaals, maar nu met correctie. Het ging vaak van +500Euro, naar uiteindelijk +3Euro dat ik dan nog ontving. Ik ervoer dat als normaal, ze controleren utieindelijk altijd of het klopt wat ze je uitbetalen.

Ik vind het wel vreemd (uitgaande van TS) dat je niet precies weet wat je verdiend, ik wist altijd waar ik recht op had, wanneer ik het hoorde te krijgen en dergelijk. Nu met mijn huidige stage, en in de zomervakanties bijbaantjes, weet ik het ook. Toen ik solliciteerde bij mijn vakantie baan (wel richting mijn diploma) wist ik gelijk wat ik mocht en kon verdienen.

[Roenie]

Uiteindelijk heb je natuurlijk drie maanden de tijd gehad om dit geld even apart te zetten.

[Woy]

Ik zou inderdaad eisen dat je eerst een gecorigeerd jaaroverzicht ( En loonstrookjes ) krijgt. Als je blijkbaar vorig jaar minder verdiend zou moeten hebben, zou dat ook in dat jaar verekend moeten worden. Voor de belasting kan het namelijk ook nog uithalen in welk jaar het verekend word.

[DIJK]

Jumbo stuurt zulke gevallen trouwens wél ter incasso na een aantal aanmaningen. Of ze dan ook daadwerkelijk gaan dagvaarden voor een dergelijk (laag) bedrag is natuurlijk afwachten.

[Woy]

In zulk soort gevallen zou het mij totaal niet boeien of ze ter incasso sturen. Laat beide partijen het eerst maar eens eens worden.
Als ze het ter incasso sturen zou ik het ook pertinent vertikken om later eventueel de incasso kosten te betalen. Zolang je nog in dialoog bent hebben ze helemaal niks bij een incasso buro te zoekn.

[Lordy79]

wat een geneuzel zeg.

Kloppen de bedragen die op je loonstroken staan als 'netto salaris' met de betalingen die je op je bankrekening hebt ontvangen ?

Zo ja, dan hebben ze gewoon een te hoog bruto salaris betaald en dat is hun probleem en niet het jouwe. Hún P&O afdeling heeft een fout gemaakt en aangezien er blijkbaar nergens schriftelijk is vastgelegd wat jouw bruto salaris is, behalve op de loonstrook ben jij er vanuit gegaan dat wat op de loonstrook gaat juist is en overeengekomen.

dit is ook echt zo, want jij schrijft in dit topic dat je er vanuit ging dat het 'wel goed was'.

[BrZ]

Lol, ze verwachten dat jij binnen 2 weken betaald terwijl zij er 3 maanden over doen om jouw brief te beantwoorden?

[Verwijderd]

17 jarige bij Jumbo verdient ongeveer 3.60 per uur, en dit is niet alleen bij Jumbo, maar bij alle supermarkten.

Ik weet niet hoeveel uur je werkte, maar je had zelf wel uit kunnen vinden of dit enigzins conform je salaris was. Maar je had dit met wat navraag bij bijv je collega's zo uit kunnen vinden.

Zo gek is het dus niet dat het terugvorderen, beetje eigen verantwoordelijkheid

[Verwijderd]

Ik zou even een net briefje terug sturen met "bedankt voor uw reactie, de vertraging betreur ik maar begrijp ik ook. Ik kan zoals gezegd echter niet even in 14 dagen zo'n groot bedrag op tafel leggen en vraag dus nogmaals om een regeling waarbij ik over een bepaalde periode het bedrag geleidelijk terug kan betalen."

dan veen maandjes en maandbedrag specificeren en sturen maar weer die hap. ondertussen lekker doorsparen en van alle opgelopen rente van dat spaargeld betaal je de enveloppen, postzegels en en biertje om te vieren dat ze niet konden rekenen

[Woy]

Verwijderd schreef op maandag 21 mei 2007 @ 12:11:
Ik zou even een net briefje terug sturen met "bedankt voor uw reactie, de vertraging betreur ik maar begrijp ik ook. Ik kan zoals gezegd echter niet even in 14 dagen zo'n groot bedrag op tafel leggen en vraag dus nogmaals om een regeling waarbij ik over een bepaalde periode het bedrag geleidelijk terug kan betalen."

dan veen maandjes en maandbedrag specificeren en sturen maar weer die hap. ondertussen lekker doorsparen en van alle opgelopen rente van dat spaargeld betaal je de enveloppen, postzegels en en biertje om te vieren dat ze niet konden rekenen

Ik zou een briefje sturen met de melding "Als ik een gecorigeerde versie van mijn loonstrookjes ontvang zal ik dit bedrag in x periodes van € x terug betalen". Met de snelheid waarop ze reageren heb je waarschijnlijk zowiezo al weer 2 maanden voordat je een reactie krijgt. Ondertussen nu al vast het geld opzij zetten.

Zonder gecorrigeerde loonstrookjes (en jaaroverzicht) zou ik ieder geval nooit betalen. Je moet ook even kijken of het nog mogelijk is om een correctie op je belasting aangifte door te voeren.

[WooK]

Verwijderd schreef op maandag 21 mei 2007 @ 09:05:
17 jarige bij Jumbo verdient ongeveer 3.60 per uur, en dit is niet alleen bij Jumbo, maar bij alle supermarkten.

Ik weet niet hoeveel uur je werkte, maar je had zelf wel uit kunnen vinden of dit enigzins conform je salaris was. Maar je had dit met wat navraag bij bijv je collega's zo uit kunnen vinden.

Zo gek is het dus niet dat het terugvorderen, beetje eigen verantwoordelijkheid

Dus volgens jou is het niet mogelijk om meer te verdienen dan anderen? Dat er een minimum staat in de cao, betekent niet dat je niet meer dan het minimum kunt krijgen.

Ik zou ze eerst alles laten voorleggen en zoveel mogelijk tijd rekken. Als jij dan nog weer onduidelijkheden/fouten ziet, kan dat alleen maar in je voordeel werken.

[Jaspertje]

rwb schreef op maandag 21 mei 2007 @ 12:48:
[...]

Ik zou een briefje sturen met de melding "Als ik een gecorigeerde versie van mijn loonstrookjes ontvang zal ik dit bedrag in x periodes van € x terug betalen". Met de snelheid waarop ze reageren heb je waarschijnlijk zowiezo al weer 2 maanden voordat je een reactie krijgt. Ondertussen nu al vast het geld opzij zetten.

Zonder gecorrigeerde loonstrookjes (en jaaroverzicht) zou ik ieder geval nooit betalen. Je moet ook even kijken of het nog mogelijk is om een correctie op je belasting aangifte door te voeren.

en daarbij nogmaals de fout bij hun leggen en dat het daarom niet redelijk is om een terugbetalingstermijn van 2 weken te stellen

[Verwijderd]

WooK schreef op maandag 21 mei 2007 @ 12:54:
[...]

Dus volgens jou is het niet mogelijk om meer te verdienen dan anderen? Dat er een minimum staat in de cao, betekent niet dat je niet meer dan het minimum kunt krijgen.

Ik zou ze eerst alles laten voorleggen en zoveel mogelijk tijd rekken. Als jij dan nog weer onduidelijkheden/fouten ziet, kan dat alleen maar in je voordeel werken.

Dat zeg ik niet.

Ik zie alleen bedragen varieerend tussen 3.60 en 6.30, en ik neem aan dat je nou niet echt dusdanig veel werkervaring hebt dat je het dubbele van een normaal supermarktstartsalaris verdient.

6.30 in een supermarkt voor iemand van 17 , zeker na die prijzenoorlog, heeft een goede kans een fout te zijn. Had je zelf ook wel kunnen verzinnen

[Timo]

Verwijderd schreef op maandag 21 mei 2007 @ 15:05:
[...]


Dat zeg ik niet.

Ik zie alleen bedragen varieerend tussen 3.60 en 6.30, en ik neem aan dat je nou niet echt dusdanig veel werkervaring hebt dat je het dubbele van een normaal supermarktstartsalaris verdient.

6.30 in een supermarkt voor iemand van 17 , zeker na die prijzenoorlog, heeft een goede kans een fout te zijn. Had je zelf ook wel kunnen verzinnen

Geen 6.30 hoor, bleef bij uiteindelijk 5 euro ( en heel lang 4.5). en volgens mij heb ik ook nog ergens 3 zoveel zien staan.

Ik ga opnieuw een brief sturen met het verzoek om aan de eisen te voldoen namelijk nieuwe loonstrookjes en jaaropgave en dat ik daarna bereid ben om in een tijdsbestek van 6 maanden dat bedrag over te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Timo op 21-05-2007 18:11 ]

[Lordy79]

waarom?

Kloppen de loonstroken met de uitbetaalde bedragen ?

Dan hebben ze geen poot om op te staan.

[mr_obb]

fooker schreef op maandag 21 mei 2007 @ 17:09:
[...]

Geen 6.30 hoor, bleef bij uiteindelijk 5 euro ( en heel lang 4.5). en volgens mij heb ik ook nog ergens 3 zoveel zien staan.

Ik ga opnieuw een brief sturen met het verzoek om aan de eisen te voldoen namelijk nieuwe loonstrookjes en jaaropgave en dat ik daarna bereid ben om in een tijdsbestek van 6 maanden dat bedrag over te maken.

In de tweede brief zie ik nog steeds niet staan wat nu eigenlijk de fout geweest is.

Ze zullen toch eerst moeten specificeren wat er fout is gegaan en aantonen dat zij inderdaad recht hebben om dat geld terug te vorderen. Als zij blijkbaar denken dat ze 290 euro terug moeten krijgen, dan moeten ze ook uit kunnen leggen waarom. Zo lang ze dat niet zeggen hoef je helemaal niets terug te betalen. Als zij de uitleg gegeven hebben, moet jij gaan controleren of dit klopt met het contract dat je met ze had. Zo niet, dan hebben ze pech, anders heb jij pech.

[Verwijderd]

Stuur een briefje terug in de trant van:

"Geachte heer / mevrouw,

Daar er voor aanvang van mijn dienstverband
schriftlijk niets is vastgelegd over de hoogte
van mijn salaris, ben ik ervan uitgegaan dat de door mij
ontvangen vergoedingen voor de geleverde arbeid correct waren.
U hebt mijn arbeid beloond naar uw maatstaven, ik ben akkoord gegaan
met uw beloning.

Ik ga niet akkoord met uw voorstel tot het wijzigen van de beloning
voor de door mijn geleverde diensten.

Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,"

[Verwijderd]

Schopje

Uiteindelijk dan in 6 maanden betaald neem ik aan?

[descon]

Lordy79 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 22:03:
wat een geneuzel zeg.

Kloppen de bedragen die op je loonstroken staan als 'netto salaris' met de betalingen die je op je bankrekening hebt ontvangen ?

Zo ja, dan hebben ze gewoon een te hoog bruto salaris betaald en dat is hun probleem en niet het jouwe. Hún P&O afdeling heeft een fout gemaakt en aangezien er blijkbaar nergens schriftelijk is vastgelegd wat jouw bruto salaris is, behalve op de loonstrook ben jij er vanuit gegaan dat wat op de loonstrook gaat juist is en overeengekomen.

dit is ook echt zo, want jij schrijft in dit topic dat je er vanuit ging dat het 'wel goed was'.

Vraag me af of hier iets mee gedaan is

[Timo]

Betaling loopt nu iedere maand jah

[Gé Brander]

fooker schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 21:19:
Betaling loopt nu iedere maand jah

Wat bedoel je hiermee te zeggen?

[mutsje]

c70070540 schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 14:27:
[...]

Wat bedoel je hiermee te zeggen?

waarschijnlijk dat ie maandelijks x bedrag terug betaald aan zijn ex werkgever....

[NoepZor]

Kun je ook zeggen waarom ze nou uiteindelijk recht hebben op die terugbetaling?