Raid flash disk

[Waster]

Ik vroeg me af of het al mogelijk is een flash disk of een solid state disk aan je computer aan te sluiten. Mijn idee was een 4GB flash disk in raid te zetten met een 300GB Seagate zodat mijn systeempje in een mum van tijd kan booten . Ik heb echter het internet doorgezocht en de 3 jaar geleden begonnen ze al met flash disks te vervanging van een hard disk, maar tot nu toe merk ik weinig vooruitgang of prijsverlaging in deze markt. Ik vind wel wat onbetaalbare 64GB flash disks, maar zijn er ook kleine en 'goedkope' flash disks ergens in Nederland te koop? Of is dit teveel toekomst-visie en zijn ze volgend jaar goedkoper en heeft iedereen een flash disk in zijn bak.

Deze vraag kwam eigenlijk toen ik mijn pda, Palm TX, altijd binnen een seconde geboot is. Ik erger me altijd zo erg aan de boottime van mijn gewone pc en vroeg me dus af of deze niet op een manier is terug te brengen. De grootste bottleneck is namelijk de HD die in het ram moet worden geladen. Na een zoektocht met google heb ik geen betaalbare flash disks kunnen vinden dus misschien weten jullie of dit mogelijk is of wanneer?

[Verwijderd]

Je Palm boot ws. echt niet binnen een seconde. Doe maar eens een soft reset .. staat ie wel even te laden. Wat jij aanziet voor booten is ws. niet meer dan het ontwaken uit een slaapstand.

En een 4 GB flashdisk in RAID zetten met een 300 GB HDD? Hoe wil je dat doen? Als we voor het gemak even uitgaan van een standaard moederboard raid, dan heb je 0, 1, en 5.

RAID 0 = 4 GB van de flashdisk, en 4 GB van de HDD. Effectief 8 GB. De rest is ongebruikt.
RAID 1 = 4 GB van de flashdisk, en 4 GB van de HDD. Effectief 4 GB. De rest is ongebruikt.
RAID 5 = heb je minstens 3 devices voor nodig.

Verder .. er zijn wel ATA-naar-compactflash adapters bv. Maar die ondersteunen voor zover ik weet zelden RAID van welk soort dan ook. En een flashdisk heeft maar een zeer beperkte levensduur als hij wordt gebruikt met een OS met een pagefile.

Daarbij heeft een flashdisk weliswaar een snellere toegangstijd, maar de transferrate sequentieel ligt gewoon onder die van een moderne HDD.


Je zou eens kunnen kijken naar een hardwarematige RAMdisk met HDD-backup en battery-backup. Maar die zijn ook niet goedkoop. RAM is ondertussen wel goed betaalbaar dus bv. een 16 GB RAMdisk kost geen klauwen met geld meer.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2007 13:55 ]

[Mr_gadget]

Misschien is Readyboost van Vista iets voor je? Overigens vergelijk je een mini OS met een resource monster

Snap dan trouwens niet hoe readyboost dan sneller kan zijn als de sequentiele transferrate laag is..

[ Voor 12% gewijzigd door Mr_gadget op 10-02-2007 14:02 ]

[StarLite]

Wat jij zoekt is iets als de Gigabyte GC-Ramdisk. zie hier hoe snel je windows dan boot. Het nadeel is dat als de stroom weg is, je data ook weg is. Hoewel de gigabyte GC-Ramdisk een backup battery heeft die de data 24-36 uur vasthoudt, wil je daar niet je windows installatie op zetten, dus is het niet echt practisch tenzij je je PC nooit verplaatst en een goede UPS hebt.
Als je zoekt naar een goedkope manier op je windows sneller te laten booten, kan je toch het beste kijken naar een raid array.

Een Raid array maken van flash en HD heeft geen nut, aangezien de HD je array enorm zou afremmen en je in de praktijk nauwlijks winst zou halen boven 2 HD's.

Als geld écht geen rol speelt kom je uit op de Texas RamSan, maar dit is voor je thuis PC natuurlijk geen oplossing

[ Voor 22% gewijzigd door StarLite op 10-02-2007 15:03 ]

[Verwijderd]

Een flashdisk zal eerder de array afremmen dan de HDD. RAID-0 bv. heb je toch echt voor de sequentiele transferrate. Seeks worden er niet sneller door (even hele slimme controllers daargelaten maar die vind je niet zomaar terug op een standaard mobo). En je mag al blij zijn als je een flashdisk kunt vinden die 20 MB/sec transfer vol houdt. Een beetje HDD doet 30 tot 80 MB/sec, al naar gelang de positie van de tracks op de platter.

[StarLite]

Ik doelde bij het afremmen op de gevallen dat een flash disk nut zou kunnen hebben [random access op veel kleine files]. Als je een hele slimme gespecialiseerde controller zou hebben, dan zou je daar winst kunnen halen met een flash/hd combo. Alleen bestaan die controllers niet en zal je in de praktijk zelden winst halen.

Wat binnenkort wel op de markt gaat komen zijn zogenaamde hybrid disks, HD's met ingebouwd flash geheugen.

The hybrid hard drive prototype uses 1 Gigabit OneNAND™ Flash as both the write buffer and boot buffer. In the hybrid write mode, the mechanical drive is spun down for the majority of the time, while data is written to the Flash write buffer. When the write buffer is filled, the rotating drive spins and the data from the write buffer is written to the hard drive.

[bron]

[ Voor 36% gewijzigd door StarLite op 10-02-2007 15:19 ]

[rdfeij]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 13:52:
Je Palm boot ws. echt niet binnen een seconde. Doe maar eens een soft reset .. staat ie wel even te laden. Wat jij aanziet voor booten is ws. niet meer dan het ontwaken uit een slaapstand.

En een 4 GB flashdisk in RAID zetten met een 300 GB HDD? Hoe wil je dat doen? Als we voor het gemak even uitgaan van een standaard moederboard raid, dan heb je 0, 1, en 5.

RAID 0 = 4 GB van de flashdisk, en 4 GB van de HDD. Effectief 8 GB. De rest is ongebruikt.
RAID 1 = 4 GB van de flashdisk, en 4 GB van de HDD. Effectief 4 GB. De rest is ongebruikt.
RAID 5 = heb je minstens 3 devices voor nodig.

Verder .. er zijn wel ATA-naar-compactflash adapters bv. Maar die ondersteunen voor zover ik weet zelden RAID van welk soort dan ook. En een flashdisk heeft maar een zeer beperkte levensduur als hij wordt gebruikt met een OS met een pagefile.

Daarbij heeft een flashdisk weliswaar een snellere toegangstijd, maar de transferrate sequentieel ligt gewoon onder die van een moderne HDD.


Je zou eens kunnen kijken naar een hardwarematige RAMdisk met HDD-backup en battery-backup. Maar die zijn ook niet goedkoop. RAM is ondertussen wel goed betaalbaar dus bv. een 16 GB RAMdisk kost geen klauwen met geld meer.

En daarbij als je software raid wil gebuiken... windows ziet flash altijd als removable device, en die krijg je never nooit niet in raid. Want removable wil je niet echt in een raid set

[Verwijderd]

rdfeij schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 15:20:
Want removable wil je niet echt in een raid set

*uche* hot spares *uche*

ok da's heel wat anders .. maar bij een deftige RAID5 bv. kun je gewoon een schijf uit de array raggen

[FireWood]

Ik heb het al

Ik heb 6x een 8GB flash disk via een SATA2CF converter aan mijn systeem gehangen.
Hardware matig RAID wou niet(P965 intel controller)
In windows 2000/xp heb ik het geprobeerd, maar software raid kun je daar vergeten.
In linux wil het wel
Aangezien je heel veel controllers nodig hebt 6 + dvd + HD voor films heb ik een gigabyte bord met 8x SATA en 2x IDE.
Je moet even kijken met welke kernel versie je gebruikt. Edgy krijg ik maar matig aan de praat i.v.m. drivers feisty lukt het wel goed, maar is helaas nu nog in ontwikkeling. Of je moet zelf even een kernel bakken.

[Waster]

Bedankt voor de hulp. Ik heb weinig verstand van raid . Maar jammer dat je zo niet een snel systeempje kan bouwen.

Misschien dat een hybrid disk dan toch een beter idee is. Maar hoe weet de disk dan dat het hele OS in het flash deel geladen moet worden en niet als je een tijd je pc aan hebt die data weer overschrijft met iets anders
Ik hoop dat hij er een beetje snel aankomt, want ik heb nog niet gehoord dat ze die aan het produceren zijn. De bron van starlite is toch ook al een jaar oud

Maar als h.edink software raid heeft, zou dat op mijn manier toch ook werken. Maar een vraagje aan h.edink: Waarom heb jij 6x een 8GB flash geheugen EN een HD. En waar haal je je flash geheugen en wat is het voor geheugen?

En over die PCI ramdisk. Hebben ze dan niets zoiets als een PCI solid state ramdisk
Maar ik neem aan dat er een backup is van je PCI ramdisk op je harde schijf voor het geval dat de stroom er lange tijd af ligt. In een hybrid disk staat het deel wat in het flash is opgeslagen toch ook nog in de gewone hd-gedeelte.

Mr_gadget schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 14:01:
Misschien is Readyboost van Vista iets voor je? Overigens vergelijk je een mini OS met een resource monster

Wie zegt dat ik vista gebruik. Dit is eigenlijk voor een nieuw systeem die er aan komt waar ik debian of ubuntu wil draaien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 15:05:
RAID-0 bv. heb je toch echt voor de sequentiele transferrate. Seeks worden er niet sneller door (even hele slimme controllers daargelaten maar die vind je niet zomaar terug op een standaard mobo).

Als je bedoelt dat random performance niet verbetert door RAID0, wil ik je graag even tegenspreken.
Waarom denk je anders dat high-end servers tig disks draaien in een RAID config? Dan zou je evengoed twee disks in een RAID1 config kunnen zetten. En heavy-duty servers doen nihil aan STR en lijkt het access pattern sterk op random I/O. RAID0 verbetert beslist wel de random performance!

Om mijn uitspraken wat kracht bij te zetten hier een tweetal RAID-benchmarks; volledig softwarematig en zonder enige RAM-buffercache of iets in die richting. Het is een el-cheapo mobo met lullig sempron processortje; het hele zaakie kun je voor 100 euro bouwen; absoluut 'standaard' dus:
.

code:

Single drive (ad8)
concurrency     Performance in I/O's per sec.   average
1               106     106     107             106
4               106     106     106             106
16              116     116     116             116
32              127     125     126             126
128             151     151     150             150
256             156     156     157             156

gstripe 4xad - 128KB stripe - FM off
concurrency     Performance in I/O's per sec.   average
1               173     173     173             173
4               270     270     270             270
16              338     338     338             338
32              370     370     370             370
128             444     434     434             437
256             465     465     465             465

Zoals je ziet: zelfs in het meest gunstige geval is er een 63% performance-increase; in het meest optimale geval zelfs 298%. Deze benchmark is absoluut niet sequentieel: met een transfersize van 16KB tot maximaal 128KB en 50% read, 50% write op random posities over de gehele disk (limited @ 400GiB); dus er is hier absoluut geen sprake van sequentiele toegang.

De theorie hierachter is simpel; als je 4 outstanding I/O's hebt, kun je die serieel verwerken zoals bij een enkele disk; of parallel (iedere request naar een eigen disk). De access time blijft daarbij onveranderd (zelfs iets hoger aangezien de RAID-processing overhead); maar de uiteindelijke performance is dus, net als sequentiele toegang, theoretisch maximaal dubbel zo groot; en bij 4 disks dus vierdubbel zo groot. Natuurlijk 'land' niet elke I/O op een andere disk; dus in de praktijk is de winst minder.

RAID0 verbetert dus zowel sequentiele toegang als (realistische) random toegang!

En je mag al blij zijn als je een flashdisk kunt vinden die 20 MB/sec transfer vol houdt. Een beetje HDD doet 30 tot 80 MB/sec, al naar gelang de positie van de tracks op de platter.

Zij het dat je bij realistische I/O niet verder komt dan 6,7MB/s en soms zelfs minder dan 1MB/s. De STR is een maximale performance met de meest gunstige condities: 100% sequentieel en met een optimale requestsize (128KB), al dan niet met read-ahead. Een flash-disk koop je overduidelijk niet vanwege de sequentiele snelheden maar vanwege de random I/O-prestaties.

[McKaamos]

Koop een paar Gigabyte i-RAM kaarten (2 of meer) en voorzie ze van ieders 4GB DDR RAM (mag gewoon PC2100 zijn oid. Die i-RAM kaarten gebruiken een 200Mhz memorycontroller). Ze werken gewoon als normale HDD via SATA.
Zorg voor een SATA RAID controllertje en dan gebruik je die i-RAM kaarten als bootdisk. Ze werken ook gewoon in RAID0 (tenminste, als je maar niet een revision 1 type PCB hebt, die hadden er schijnbaar wat problemen mee of ze zijn er gewoon niet mee getest, maar het werd door Gigabyte niet aangeraden iig)

Voordelen:
Bijna zero latencies
Extreem hoge transfer rates

Nadelen:
Weinig opslag capaciteit. hooguit voldoende voor WinXP + pagefile en belangrijke drivers
PC mag niet meer als 16 uur stroomloos staan anders ben je de inhoud van je i-RAM kaarten kwijt.
Dure oplossing. 8 stuks 1GB reepjes en 2 van die kaarten is behoorlijk prijzig

[ Voor 32% gewijzigd door McKaamos op 10-02-2007 19:22 ]

[FireWood]

Waster schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 17:08:
Bedankt voor de hulp. Ik heb weinig verstand van raid . Maar jammer dat je zo niet een snel systeempje kan bouwen.

Maar als h.edink software raid heeft, zou dat op mijn manier toch ook werken. Maar een vraagje aan h.edink: Waarom heb jij 6x een 8GB flash geheugen EN een HD. En waar haal je je flash geheugen en wat is het voor geheugen?

[...]


Wie zegt dat ik vista gebruik. Dit is eigenlijk voor een nieuw systeem die er aan komt waar ik debian of ubuntu wil draaien.

6x8 = 48GB genoeg om je systeem draaiend te houden en je applicatie te kunnen opslaan, maar niet om je collectie films mee op te slaan. Verder heb ik op de harde schijf windows staan, aangezien dat dus niet op flash werkt.

Het is Compactflash, dit is namelijk de makkelijkste en snelste manier om flash aan SATA te knopen. ik gebruik de volgende CF2SATA: http://www.tomshardware.c...ccelerated_compact_flash/
Er zijn Nederlandse winkels die het hebben, maar je moet even geduld ervoor hebben. Meestal niet voorradig enzo...

Bij CF drives moet je lees en schrijfsnelheiden goed in de gaten houden. Sandisk komt het er het beste uit, maar is ook behoorlijk stuk duurder. Transcend 120x is qua snelheid/prijs vrij interressant. Ik heb 8 GB genomen om er zeker van te zijn dat er genoeg ruimte is voor het besturingssysteem + vrije ruimte om slechte clusters te ontlasten. Het ontlasten van slechte clusters moet de CF kaart ondersteunen, anders ben je zo door de CF kaart heen. De huidige zulllen het meestal wel ondersteunen, maar sommige niet, dus let daar even op.

Je moet wel opletten dat je geen swap drive nodig hebt of dat die op een harde schijf staat! Ik heb voor veel intern geheugen gekozen en gebruik helemaal geen swap geheugen.

Persoonlijk zal als ik het nu zal doen nog even wachten op de samsung SSD. nieuws: Sandisk presenteert 32GB flashdisk
Dit is tenminste een complete HD die voldoet aan alle HD eisen. Makkelijker te gebruiken en de prijs is zeker niet meer, terwijl de kwaliteit wordt gegarandeerd.

[wimpie]

Dus twee 8 of 16 GB CF kaartjes via een CF2(P/S)ATA adapter rechtstreeks op de de controller gaat niet werken in RAID 0?
16 of 32 GB is genoeg voor OS + programma's, RAID 0 zorgt voor genoeg throughput.