bekeuring voor 'kleven' in Duitsland? - Mobiliteit

zaterdag 10 februari 2007 12:17

Acties:

0 Henk 'm!

Topicstarter

Ik krijg vandaag een brief van Politie Landkreis Osnabrück binnen.
Een fotootje van mij in de auto, datum en tijd erbij.
dat klopt allemaal... niets aan de hand.

ik lees vluchtig over de Duitse tekst en zie staan dat ik 111 km/h heb gereden ergens...
nou.. OK dacht ik... waarschijnlijk 11 km te hard...

maar ik vond geen berdag of wat dan ook.toch amar eens goed lezen.

komtie:

U hield bij een snelheid van 111 km/h de voorgeschreven afstand van 55 meter op uw voorligger niet aan. Uw afstand bedroeg 17 meter en daarmee minder dan 4/10 van de waarde van de tachometer. Correcties zijn in uw voordeel berekend.

Ik moet dus nu mijn verklaring op de achterzijde invullen en terug sturen.

17 meter....
bij 111 per uur...

ik kijk naar buiten... hoeveel is dat nou helemaal? 17 meter?
vast wel tot die auto daar.
Ik naar buiten in de regen en maak 17 passen van een meter.
op 40 cm na was ik inderdaad bij die auto.

17 meter is best veel hoor

dacht ik nog
zelfs bij 111 per uur.
ik ben al geen klever.... misschien remde diegene voor me plots... of misschien kwam er iemand tussen... of liet ie zijn gas los of schakelde terug zelfs zonder te remmen

hoe moet ik dat nou weten???

iemand enig idee wat er boven mijn hoofd hangt?

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 12:22

Acties:

0 Henk 'm!

PROnline

111km/h = 30,8meter/seconde.
Neem dan die 17 meter van jou, heb je 0,55 seconde en je zit al op je voorganger.
Heb je reactievermogen van een straaljagerpiloot?

zaterdag 10 februari 2007 12:23

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 35978

111 km/h = 30 m/s. Als je voorligger in de remmen gaat en jij 1 seconde nodig hebt om te reageren ben je al over je voorganger heengereden als je er 17m achter hangt. Dus om dat nou best veel te noemen.....

zaterdag 10 februari 2007 12:23

Acties:

0 Henk 'm!

RoD

Admin Mobile & FP PowerMod

17 meter is bij die snelheid maar een halve seconde. Het is niet zozeer de afstand, maar de tijd die er tussen zit die het em doet. Als je reactietijd bij plotseling remmen van je voorganger iets vertraagt is zit je er zo bovenop.

Edit: Spuit 11

[ Voor 4% gewijzigd door RoD op 10-02-2007 12:24 ]

zaterdag 10 februari 2007 12:25

Acties:

0 Henk 'm!

Vos

AFCA

Wel apart dat er geen bedrag op staat. Schrijf in de verklaring dat de auto voor je remde?

Maar volgende keer wel meer afstand houden dus

...2 tellen ofzo.

[ Voor 28% gewijzigd door Vos op 10-02-2007 12:25 ]

#36

zaterdag 10 februari 2007 12:25

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 58485

Snelheid delen door 2 (111Km/h=55+/-) daarbij 10% (+10%=60.5) is 60.5 Meter, is dus idd 30Meter per seconde.

zaterdag 10 februari 2007 12:25

Acties:

0 Henk 'm!

wildhagen

Blablabla

17 meter bij die snelheid veel en veel te weinig, je reactie tijd alleen al vereist minimaal de dubbel afstand, en zelfs dat zal nog krap worden om op tijd stil te kunnen staan

Virussen? Scan ze hier!

zaterdag 10 februari 2007 12:30

Acties:

0 Henk 'm!

burne

Mine! Waah!

paQ schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:17:
iemand enig idee wat er boven mijn hoofd hangt?

Tussen de 20 en 25 euro voor de snelheid, en 60 euro en twee strafpunten in je rijbewijs voor het bumperkleven.

http://www.bussgeldkataloge.de/bussgeld.html

[ Voor 8% gewijzigd door burne op 10-02-2007 12:31 ]

I don't like facts. They have a liberal bias.

zaterdag 10 februari 2007 12:32

Acties:

0 Henk 'm!

job

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:25:
Snelheid delen door 2 (111Km/h=55+/-) daarbij 10% (+10%=60.5) is 60.5 Meter, is dus idd 30Meter per seconde.

Grappige berekening

Ik doe meestal exact, dus km/uur delen door 3.6 = meters/sec.

zaterdag 10 februari 2007 12:35

Acties:

0 Henk 'm!

Stoffel

Engineering the impossible

PROnline schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:22:
111km/h = 30,8meter/seconde.
Neem dan die 17 meter van jou, heb je 0,55 seconde en je zit al op je voorganger.
Heb je reactievermogen van een straaljagerpiloot?

Dat is echt zo'n ontzettend loos argument altijd he. Tenzij je voorganger tegen een muur aanrijdt en binnen 0,0x seconden stil staat is dat toch helemaal niet relevant? Als je een auto hebt met goede remmen is de kans dat je voorganger sneller vertraagt dan jou al niet zo groot, laat staan dat hij direct stil komt te staan.

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat het een veilige afstand is, alleen dat je redenatie niet klopt.

[ Voor 8% gewijzigd door Stoffel op 10-02-2007 12:35 ]

zaterdag 10 februari 2007 12:35

Acties:

0 Henk 'm!

burne

Mine! Waah!

Vos schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:25:
Schrijf in de verklaring dat de auto voor je remde?

Liegen tegen een Duitse rechter. Handig. Wil je dat 'ie er 6 maanden cel bijkrijgt ofzo?

I don't like facts. They have a liberal bias.

zaterdag 10 februari 2007 12:38

Acties:

0 Henk 'm!

wildhagen

Blablabla

burne schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:30:
[...]

Tussen de 20 en 25 euro voor de snelheid, en 60 euro en twee strafpunten in je rijbewijs voor het bumperkleven.

http://www.bussgeldkataloge.de/bussgeld.html

Is dat niet wat weinig? In Nederland heb je bij die snelheid en die afstand al 320 euro boete te pakken, alleen al voor het bumperkleefgedeelte, volgens de Boetebase.

Afbeeldingslocatie: http://xs312.xs.to/xs312/07066/Capture2.JPG.xs.jpg

[ Voor 13% gewijzigd door wildhagen op 10-02-2007 14:04 ]

Virussen? Scan ze hier!

zaterdag 10 februari 2007 12:41

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 58485

job schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:32:
[...]

Grappige berekening

Ik doe meestal exact, dus km/uur delen door 3.6 = meters/sec.

Is mij geleerd om snel te bepalen wat je stopafstand is + reactietijd, hence 2 seconden afstand

Maarrrr, 17 meter afstand op 111Kmph is ontzettend kort. Als je voorganger zou stoppen lig jij er al bovenop eerdat je je rem ingetrapt hebt. En ik denk dat daarom de boete ook terecht is... wees maar blij eigenlijk dat je er met nog redelijk klein bedraf afkomt, in NL is dit 10 maal hoger?

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 58485 op 10-02-2007 12:46 ]

zaterdag 10 februari 2007 12:58

Acties:

0 Henk 'm!

Yoshi|IA2

Als ik voorbij de auto kan kijken hou ik ook maar iets van 20 meter afstand hoor. Voordeel is dan dat ik kan zien wanneer die auto voor mij gaat remmen. Daarbij ga ik er vanuit dat hij niet voor de lol alles gaat dichtgooien. Anticiperen noemen ze dat.
Zelf op de slipcursus zeiden ze me dat je niet je volledige remafstand achter je voorligger moet blijven omdat dat redelijk onzin is. Zeker in druk verkeer komen ze dan gewoon ertussen.
Je moet wel je volledige remafstand voor je kunnen zien, dus als jij 20 meter van je voorganger blijft, en je kan 4 auto's ervoor ook zien, dan mag die eerste tegen een muur knallen, dan sta je nog op tijd stil.

zaterdag 10 februari 2007 12:59

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Stoffel schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:35:
[...]

Dat is echt zo'n ontzettend loos argument altijd he. Tenzij je voorganger tegen een muur aanrijdt en binnen 0,0x seconden stil staat is dat toch helemaal niet relevant? Als je een auto hebt met goede remmen is de kans dat je voorganger sneller vertraagt dan jou al niet zo groot, laat staan dat hij direct stil komt te staan.

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat het een veilige afstand is, alleen dat je redenatie niet klopt.

Mjah, punt is dat een auto relatief nogal hard remt... Dus die seconde dat jij erover doet, rijdt die auto voor je toch al snel 10km/u langzamer... En dan moet jij dus nog beginnen met remmen...

zaterdag 10 februari 2007 13:02

Acties:

0 Henk 'm!

PROnline

Stoffel schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:35:
[...]

Dat is echt zo'n ontzettend loos argument altijd he. Tenzij je voorganger tegen een muur aanrijdt en binnen 0,0x seconden stil staat is dat toch helemaal niet relevant? Als je een auto hebt met goede remmen is de kans dat je voorganger sneller vertraagt dan jou al niet zo groot, laat staan dat hij direct stil komt te staan.

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat het een veilige afstand is, alleen dat je redenatie niet klopt.

Zo loos is het niet ga er vanuit dat je 0,3 sec. reactietijd hebt. die 0,3 sec is je voorganger al aan het remmen. Hij rijdt dus al langzamer dan jij op 't moment dat jij begint met remmen. Als je vervolgens allebei maximaal remt en ongeveer dezelfde remvertaging hebt, betekend dus dat je een snelheids verschil houdt t'm het punt dat jij stil staat. En in dit geval zit je er dan bovenop.

De exacte wiskunde weet ik even niet, maar de afstand is dus niet alleen voor je reactietijd, maar ook het daardoor ontstaande snelheidsverschil zal je afstand doen afnemen. kijk bij 't verschil tussen 120 en 100km/h dat is gewoon 27 meter langere remweg.

code:

30 km/u    13 meter 
50 km/u    26 meter 
70 km/u    33 meter 
100 km/u  76 meter 
120 km/u 103 meter

Tevens moet je voor die reactietijd van 0,3 sec. continue naar z'n remlichten staren. Mag hopen dat je je aandacht in 't verkeer wat beter verdeeld dan dat. Rempedaal indrukken etc. 't is echt zo voorbij voordat je er erg in hebt.

Overigens om aan te geven dat ik zelf absoluut niet in aanmerking kom om de moraalridder uit te hangen, ik rij onder normale onstandigheden op de snelweg regelmatig tussen de 10 en de 30km te hard. Maar ben we wel absoluut wel bewust van wat dat voor gevolgen heeft op reactietijd, remweg, afstand etc.

En ja, iedereen rijd veel te dicht op elkaar in Nederland.

[ Voor 18% gewijzigd door PROnline op 10-02-2007 13:09 ]

zaterdag 10 februari 2007 13:03

Acties:

0 Henk 'm!

Eskimootje

Fijne opmerking over die remmen, maar aan gezien je waarschijnlijk niet met formule 1 remmen rondrijd denkik dat er altijd mensen zijn die sneller kunnen remmen.Een halve seconde is alleen al je reaktie tijd. Ben ik trouwens wel van mening dat je op bumberkleven lastig kan flitsen, is nogal afhankelijk van de situatie.

zaterdag 10 februari 2007 13:04

Acties:

0 Henk 'm!

burne

Mine! Waah!

Stoffel schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:35:
Dat is echt zo'n ontzettend loos argument altijd he. Tenzij je voorganger tegen een muur aanrijdt en binnen 0,0x seconden stil staat is dat toch helemaal niet relevant? Als je een auto hebt met goede remmen is de kans dat je voorganger sneller vertraagt dan jou al niet zo groot, laat staan dat hij direct stil komt te staan.

Heb je het wel eens in de praktijk meegemaakt? Ik voeg in op de A10, voordat het 80km/h werd. Jaren terug, dus. Druk, maar iedereen rijdt 100, en te dicht op elkaar. Ik probeer dan altijd ruimte voor mezelf te maken, maar was daar nog mee bezig. 200 meter voor me voegt een busje in (daar waar de A4 en A10 splitsen) en veroorzaakt een aanrijding. Iedereen in de remmen. Nou reed ik in m'n Feroza'tje, dus grote, brede banden met belachelijk veel profiel en serieuze remmen (want 'gewone' remmen houden het niet lang in een terreinwagentje als je op een helling van 100% staat). Ik ben net niet op tijd tot stilstand gekomen, ondanks remmen op motor, 4 grote schijfremmen en hard schreeuwen. Na m'n voorganger hard geraakt te hebben (ik heb z'n halve rechterachterkant er af getrokken) ben ik naar rechts gedoken. De auto achter me heeft mijn voorganger geraakt, en daar zijn nog weer twee of drie auto's op ingereden. Alles bij elkaar hebben 10 of 12 auto's elkaar geraakt. Ik had nauwelijks schade omdat ik meer ruimte vóór me had dan de rest, er op bedacht was, snel reageerde en 50 kilo aan bullbar voorop had en mezelf uit de weg wist te krijgen voordat de rest achterop dook.

Zelfs een meter of 30 tot je voorganger is bij 100 per uur helemaal niets. Het is weg voordat je goed doorhebt wat er gebeurt.

I don't like facts. They have a liberal bias.

zaterdag 10 februari 2007 13:05

Acties:

0 Henk 'm!

GoldenSample

Huub, Huub, Barbatruc!

Stoffel schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:35:
[...]

Dat is echt zo'n ontzettend loos argument altijd he. Tenzij je voorganger tegen een muur aanrijdt en binnen 0,0x seconden stil staat is dat toch helemaal niet relevant? Als je een auto hebt met goede remmen is de kans dat je voorganger sneller vertraagt dan jou al niet zo groot, laat staan dat hij direct stil komt te staan.

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat het een veilige afstand is, alleen dat je redenatie niet klopt.

klein puntje, ze doen het vaak zo voorspiegelen alsof je daarom 2 seconde nodig hebt, dan ben ik het met je eens, het punt is alleen dat je nu in 0.55 sec moet reageren om niet tegen je voorganger aan te knallen, je moet namelijk op exact het zelfde punt beginnen te remmen (er van uitgaande dat je beide precies het zelfde remt ofcourse), en 0.55 seconden is natuurlijk wat weinig, ook vervelend zou het zijn als de auto voor je nog iets harder/beter remt dan jij in je brik

verder @ TS, als het erg druk was etc. kun je nog zeggen dat het verkeer nog al aan het 'wringen' was of je van rijbaan wilde wisselen, zorg alleen dat het wel een beetje kloppen kan en je geen wartaal uitslaat

[ Voor 9% gewijzigd door GoldenSample op 10-02-2007 13:07 ]

zaterdag 10 februari 2007 13:08

Acties:

0 Henk 'm!

burne

Mine! Waah!

wildhagen schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:38:
Is dat niet wat weinig? In Nederland heb je bij die snelheid en die afstand al 320 euro boete te pakken, alleen al voor het bumperkleefgedeelte, volgens de Boetebase.

Hij zou dus nu al 2 punten te pakken hebben, als 'ie een Duits rijbewijs zou hebben. En als 'ie iets harder gereden zou hebben zou 'ie een maand rijontzegging voor de snelheid en een maand voor het kleven hebben gekregen. Da's twee maanden met de bus. Duitse boetes zijn lager, maar het loopt snel op, en als je niet oplet heb zo voldoende punten voor een verplicht psychiatrisch onderzoek.

I don't like facts. They have a liberal bias.

zaterdag 10 februari 2007 13:15

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 4629

offtopic:
Een auto die in 1 seconde maar 10 kmpu vertraagt heeft ranzig slechte remmen of een slechte bestuurder

Hier in NL is de regel wel 2 seconde afstand, maar als ze daadwerkelijk gaan controleren via die strepen op de weg en een busje op een viaduct, dan word je pas bij een halve seconde van de weg gehaald. Dus zo schandalig dichtbij is het echt niet. Dat wil niet zeggen dat je niet beter gewoon wel die 2 seconde aan kunt houden, maar om nou te zeggen dat het schandalig weinig is om op een halve seconde te gaan rijden .. neuh. Zeker niet als het een momentopname is. Maarja dat zal wel niet.

Hoe is het eigenlijk gemeten?

zaterdag 10 februari 2007 13:19

Acties:

0 Henk 'm!

Vos

AFCA

burne schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:35:
[...]

Liegen tegen een Duitse rechter. Handig. Wil je dat 'ie er 6 maanden cel bijkrijgt ofzo?

Wat weet die rechter dan? Moeten ze hem maar aanhouden, zo'n foto zegt vrij weinig aangezien het een moment opname is.

[ Voor 6% gewijzigd door Vos op 10-02-2007 13:20 ]

#36

zaterdag 10 februari 2007 13:22

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 4629

Nou .. er zijn sowieso 2 metingen gedaan anders weten ze je snelheid niet

zaterdag 10 februari 2007 16:45

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

zoals ik al aangaf... ik ben geen klever... en ik tel meer dan eens '2 sec afstand' als ik op een lang stuk achte riemand rijd.
m.a.w.

ik ben never nooit niet gaan drukken of bewust zoi 'kort' op iemand gaan zitten.
wellicht kwam er iemand naar links (of juist naar rechts geen idee welk baanvak) of idd remde er iemand.

weet ik veel

alsof ik dat nog heb onthouden bijna 2 maanden later

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 16:57

Acties:

0 Henk 'm!

Palomar

Leuk dat iedereen opmerkingen en berekeningen maakt over het aantal seconden dat je nodig hebt om te reageren en de volgens hen ideale afstand. Volgens mij gaat het er hier alleen om dat de TS volgens de wet 55 meter afstand had moeten houden en dat 17 meter is geconstateerd. Maw. hij is in overtreding

Je kunt natuurlijk een leuk verhaaltje als verklaring neerzetten, dat ie er plotseling tussenkwam of ineens remde. Heel aannemelijk, maar ik vraag me af of ze hun beslissing daar vanaf laten hangen. Iedereen kan dat immers wel zeggen. Ik zou het iig wel vreemd vinden als ze erop ingaan...

zaterdag 10 februari 2007 17:02

Acties:

0 Henk 'm!

itsalex

Ik moest altijd van mijn lesinstructeur een ding onthouden. Pak een vast punt op de weg waar je voorganger langskomt en ga dan 21, 22 tellen en dan weet je of je goed zit. Dus dan weet ik meestal dat ik goed zit.

I hit the CTRL key, but I'm still not in control!

zaterdag 10 februari 2007 17:24

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 58485

Dat is het hectometerpaaltje aan je rechterkant

zaterdag 10 februari 2007 17:26

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

Palomar schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 16:57:
Leuk dat iedereen opmerkingen en berekeningen maakt over het aantal seconden dat je nodig hebt om te reageren en de volgens hen ideale afstand. Volgens mij gaat het er hier alleen om dat de TS volgens de wet 55 meter afstand had moeten houden en dat 17 meter is geconstateerd. Maw. hij is in overtreding Je kunt natuurlijk een leuk verhaaltje als verklaring neerzetten, dat ie er plotseling tussenkwam of ineens remde. Heel aannemelijk, maar ik vraag me af of ze hun beslissing daar vanaf laten hangen. Iedereen kan dat immers wel zeggen. Ik zou het iig wel vreemd vinden als ze erop ingaan...

weet je wat het is...
als het nou 6 meter was
of 4 of 9

dan is een boete hoe dan ook terecht
maar dit is even zo'n moment opname, wellicht ook nog iemand die ervan op de hoogte was dat precies op dat punt gemeten wordt, remt daarom op ZIJN voorligger, en maakt zo de afstand tot mij ineens een heel end krapper.

en zo ben je de lul....

een constatering met aanhouding met video beelden (zoals we dat in NL doen) vind ik dan ook een beste oplossing. Dan kun je het zelf ook eens zien vanaf de buitenkant. In het buitenland ben ik sowieso altijd net effe wat voorzichtiger met verkeer en eventueel agressie opwekken bij anderen...

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 17:41

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

paQ schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 17:26:
[...]

weet je wat het is...
als het nou 6 meter was
of 4 of 9

dan is een boete hoe dan ook terecht
maar dit is even zo'n moment opname, wellicht ook nog iemand die ervan op de hoogte was dat precies op dat punt gemeten wordt, remt daarom op ZIJN voorligger, en maakt zo de afstand tot mij ineens een heel end krapper.

en zo ben je de lul....

Je zeurt...

Je reed met een vrij hoge snelheid op een vrij korte afstand... Terecht dat je daarvoor een bekeuring krijgt... Het is ook levensgevaarlijk... Je kan 20 meter een heel eind vinden, maar met die afstand is het peanuts...

zaterdag 10 februari 2007 17:45

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

jij kan het zeuren vinden

ik weet van mezelf dat ik zeer regelmatig de 2 seconde regel in acht neem.

In de brief staat nergens gemeld of het bijvoorbeeld op de linkerbaan was... of dat er opnames zijn of wat dan ook.
misschien ging ik wel aan de kant voor een ander, dus een baan naar rechts. misschien liet ik mijn gas wel los op dat moment om de afstand groter te maken.

allemaal zaken die van groot belang zijn. Dat is geen zeuren, dat heeft te maken met het totale verkeersbeeld op dat moment.

wie weet ging ik wel naar rechts en komt er eentje net naar links...
wie zal het zeggen
het staat nergens en na 2 maanden kan ik me zoiets niet herinneren.

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 17:50

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Dat je regelmatig de 2 seconden regel in acht neemt zegt niks...

Ik pik meestal niks, maar nu wel ==> ik ben onschuldig
Ik rij nooit door rood, maar nu wel ==> ik rij niet door rood

... Right

...

Je hebt op dit moment niet genoeg afstand gehouden, dikke vette punt... Of dat nou komt doordat jij naar links wilt, of iemand anders voor je komt heeft daar helemaal niks mee te maken...

[ Voor 20% gewijzigd door MikeyMan op 10-02-2007 17:51 ]

zaterdag 10 februari 2007 18:01

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

MikeyMan schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 17:50:

Je hebt op dit moment niet genoeg afstand gehouden, dikke vette punt... Of dat nou komt doordat jij naar links wilt, of iemand anders voor je komt heeft daar helemaal niks mee te maken...

ja maar natuurlijk wel

je rijd ergens... pompiedom

en er komt iemnd even op 17 meter afstand voor je invoegen

precies op dat moment (want het is dus een vaste meetlocatie) wordt die afstand geconstateert.
zoiets is ONvoorkombaar!

maa rmaakt je nog niet schuldig aan kleven

voor de rest maak je mijn opmerking over de 2 seconde regel rtonduitbelachelijk en neemt vergelijkingen die kant nog wal raken.
Ik stel enkel dat ik er altijd netjes op let dat ik 2 seconden afstand bewaar op mijn voorligger en dat DAAROM deze te krappe afstand niet bewust en opzettelijk was. Ik weet van mezelf dat ik bij (wat de oorzaak ook moge zijn geweest) de afstand weer netjes had laten vergroten.

[ Voor 25% gewijzigd door paQ op 10-02-2007 18:03 ]

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 18:02

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

paQ schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 18:01:
[...]

ja maar natuurlijk wel

je rijd ergens... pompiedom

en er komt iemnd even op 17 meter afstand voor je invoegen

precies op dat moment (want het is dus een vaste meetlocatie) wordt die afstand geconstateert.
zoiets is ONvoorkombaar!

maa rmaakt je nog niet schuldig aan kleven

Wel dus, want die komt niet ineens uit de lucht vallen... Dus óf je zit niet op te letten en kleeft daardoor óf je doet het expres...

zaterdag 10 februari 2007 18:04

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

MikeyMan schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 18:02:
[...]

Wel dus, want die komt niet ineens uit de lucht vallen... Dus óf je zit niet op te letten en kleeft daardoor óf je doet het expres...

wat een larie

jij gaat mij dus vertellen dat als jij links rijdt en iemand op 17 meter afstand van rechts voor jou komt rijden jij bovenop je rem gaat staan?

hou toch op

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 18:06

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

paQ schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 18:04:
[...]

wat een larie

jij gaat mij dus vertellen dat als jij links rijdt en iemand op 17 meter afstand van rechts voor jou komt rijden jij bovenop je rem gaat staan?

hou toch op

Dat zeg ik niet... Maar die auto had je logischerwijs aan kunnen zien komen... Nogmaals; ze komen niet uit de lucht vallen... En als jij je gas loslaat zit je in no-time wél op voldoende afstand...

zaterdag 10 februari 2007 18:07

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

MikeyMan schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 18:06:
[...]

Dat zeg ik niet... Maar die auto had je logischerwijs aan kunnen zien komen... Nogmaals; ze komen niet uit de lucht vallen... En als jij je gas loslaat zit je in no-time wél op voldoende afstand...

welnee...
als je het gas los laat bij een gewichtige auto met automaat, gebeurd er de eerste paar seconden amper iets.
En is dus funest blijkbaar met deze meet methode

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 18:08

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

paQ schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 18:07:
[...]

welnee...
als je het gas los laat bij een gewichtige auto met automaat, gebeurd er de eerste paar seconden amper iets.
En is dus funest blijkbaar met deze meet methode

Man; zelfs met een diesel automaat zal het ding sowieso terugvallen in snelheid... En dan wordt die 17 meter snel meer... Het is gewoon HEEL erg weinig...

zaterdag 10 februari 2007 18:15

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

mja goed
scheer lekker alles over een kam...
een E cdi automaat valt NIET snel terug in snelheid. dat is ook meteen de reden waarom je automaat wagens vaak zoveel ziet remmen. veel bijremmen bij een automaat is gewoon een bijwerking...

maar laat maar.
je gunt hoe dan ook het voordeel van de twijfel niet en bij jou is iemand per definitie fout wanneer een meet instrument constateert dat ik op punt A te dicht op de voorligger zat.
reden: volstrekt onbelangrijk en nutteloos blijkbaar.

het is namelijk geen meting geweest die aangeeft: over een strekke van 200 meter bedroeg de afstand 14 tot 19 meter. want dan doet de oorzaak er namelijk niet meer toe; ergo; je had tijd zat de boel te corrigeren.

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 18:19

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

paQ schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 18:15:
mja goed
scheer lekker alles over een kam...
een E cdi automaat valt NIET snel terug in snelheid. dat is ook meteen de reden waarom je automaat wagens vaak zoveel ziet remmen. veel bijremmen bij een automaat is gewoon een bijwerking...

maar laat maar.
je gunt hoe dan ook het voordeel van de twijfel niet en bij jou is iemand per definitie fout wanneer een meet instrument constateert dat ik op punt A te dicht op de voorligger zat.
reden: volstrekt onbelangrijk en nutteloos blijkbaar.

het is namelijk geen meting geweest die aangeeft: over een strekke van 200 meter bedroeg de afstand 14 to 19 meter. want dan doet de orozaak er namelijk niet meer toe; ergo; je had tijd zat de boel te corrigeren.

Luister; ik rij vaak zat in automaten, diesels en zelfs een combinatie van beiden... en ook een Mercedes E zal snelheid verliezen... Als je dit als argument aan wilt voeren; betekent dit alleen maar dat je voor die momentopname nóg dichter op je voorganger zat...

De wetgever moet een -in mijn ogen terechte- grens trekken... Of je deze grens gedurende 2 seconden of 2 uur overschrijdt, boeit in dat opzicht helemaal niks...
Je zit zelf achter het stuur, en bent zelf verantwoordelijk voor de afstand tot je voorganger... Is deze te kort; had je vantevoren maatregelen moeten nemen... Hoe je dat doet; zoek je lekker zelf uit; al hang je een paraplu uit het raam... Je reed te dicht op je voorganger; en hebt dus niet voldoende preventieve actie ondernomen... Je bent gewoon fout, hebt de regels overschreden, en ik snap echt niet dat je denkt dat hierover te discussieren valt...

En inderdaad; meting is meting... Als jij niet in staat bent te anticiperen op andere weggebruikers, vraag ik mij af wat je nog op de weg doet...

zaterdag 10 februari 2007 18:27

Acties:

0 Henk 'm!

AkroBatik

Bad Cars Can Be Briliant

Wat een onzin zeg, als ik een mooie afstand aanneem ten opzichte van mijn voorganger kan daar redelijk eenvoudig een auto in verdwijnen. En ik weet niet hoe vaak je op de weg zit (denk vrij vaak aangezien je vaak zat met automaten rijdt) Maar niet iedereen (verre van) geeft (op tijd) aan of ze een baan op gaan schuiven. Als precies op zoon moment gemeten wordt, dan is de TS dus NIET schuldig aan kleven, je kan daar gewoon simpel weg niets aan doen.

Ik moet hier wel bij zeggen dat ik niet weet hoe onze oosterburen meten. Ik denk niet dat ze op 1 punt een foto maken en daar vandaan een conclusie trekken. Maar om dat te weten moet je meer weten over de meting.

[ Voor 19% gewijzigd door AkroBatik op 10-02-2007 18:28 ]

.

zaterdag 10 februari 2007 18:43

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

AkroBatik schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 18:27:
Wat een onzin zeg, als ik een mooie afstand aanneem ten opzichte van mijn voorganger kan daar redelijk eenvoudig een auto in verdwijnen. En ik weet niet hoe vaak je op de weg zit (denk vrij vaak aangezien je vaak zat met automaten rijdt) Maar niet iedereen (verre van) geeft (op tijd) aan of ze een baan op gaan schuiven. Als precies op zoon moment gemeten wordt, dan is de TS dus NIET schuldig aan kleven, je kan daar gewoon simpel weg niets aan doen.

Dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat je wel redelijkerwijs vantevoren kunt zien of iemand naar links gaat of niet, ongeacht of ze het aangeven...

Als iemand op z'n voorganger inloopt zal hij op een goed moment naar links komen... Dat is nou juist het hele eieren eten...

En schuldig aan kleven lijkt me niet een bediscussieerbare term... Houd je niet genoeg afstand ben je in mijn ogen per definitie aan het kleven...

zaterdag 10 februari 2007 19:01

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

MikeyMan schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 18:43:
[...]

Dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat je wel redelijkerwijs vantevoren kunt zien of iemand naar links gaat of niet, ongeacht of ze het aangeven...

ik vind al jouw opmerkingen en beweringen in dit topic anders verre van redelijk

Als iemand op z'n voorganger inloopt zal hij op een goed moment naar links komen... Dat is nou juist het hele eieren eten...

juist en dus iin mijn voorwater terecht komt terwijl het eigenlijk niet kan... en dan ben ik schuldig... jij wordt een mooie wetgever

En schuldig aan kleven lijkt me niet een bediscussieerbare term... Houd je niet genoeg afstand ben je in mijn ogen per definitie aan het kleven...

en met dat vetgedrukte woordje ben ik het volledig met je eens.
HOUD je te weinig afstand... dan zit je fout... maar is er een seconde een situatie DAT er te weinig afstand hebt, dan mag je daar imo never niet voor bekeurd worden.

er is ook geen enkele Nederlandse agent die je dan op de bon slingert

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 19:21

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

paQ schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 19:01:
[...]

ik vind al jouw opmerkingen en beweringen in dit topic anders verre van redelijk

Kun je vinden, maar dat doet niet ter zake...

Nogmaals; die situatie ontstaat niet spontaan... Hieraan gaat vooraf dat jij niet op hebt zitten letten...
En aangezien het wél strafbaar is om te dicht achter iemand te zitten en niet strafbaar is om te dicht voor iemand te zitten, ben jij verantwoordelijk... Jammer; maar zo is het nou eenmaal; dat weet je, en daar zou je je naar moeten gedragen...

Sidenote: we hebben het hier wel over 17 meter hé... Geen 30 of 40 meter... Je had gewoon meer dan drie keer zoveel afstand moeten houden...

[ Voor 20% gewijzigd door MikeyMan op 10-02-2007 19:22 ]

zaterdag 10 februari 2007 19:55

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

MikeyMan schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 19:21:
[...]

Kun je vinden, maar dat doet niet ter zake...

Nogmaals; die situatie ontstaat niet spontaan... Hieraan gaat vooraf dat jij niet op hebt zitten letten...
En aangezien het wél strafbaar is om te dicht achter iemand te zitten en niet strafbaar is om te dicht voor iemand te zitten, ben jij verantwoordelijk... Jammer; maar zo is het nou eenmaal; dat weet je, en daar zou je je naar moeten gedragen...

Sidenote: we hebben het hier wel over 17 meter hé... Geen 30 of 40 meter... Je had gewoon meer dan drie keer zoveel afstand moeten houden...

dat jij een andere mening hebt maakt het nog geen wet.
het is niet per definitie waar omdat jij dat zegt.

als iemand hem er bij mij voorkwakt ben ik daar niet voor verantwoordelijk.
ik vind het nogal kortzichtig van je dat je daar zo over denkt.
Ik ben er vervolgens WEL voor verantwoordelijk wanneer ik niet opnieuw mijn gepaste afstand in acht ga nemen. Maar jij gooit voor het gemak dat maar even overboord.

jij reageert even kortzichtig als de camera die PRECIES OP DAT PUNT constateert: he... die afstand is minder dan x

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 19:58

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

paQ schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 19:55:
[...]

dat jij een andere mening hebt maakt het nog geen wet.
het is niet per definitie waar omdat jij dat zegt.

Die wet was er echter al, en daar dender je niet zo'n klein beetje doorheen ook...

als iemand hem er bij mij voorkwakt ben ik daar niet voor verantwoordelijk.
ik vind het nogal kortzichtig van je dat je daar zo over denkt.
Ik ben er vervolgens WEL voor verantwoordelijk wanneer ik niet opnieuw mijn gepaste afstand in acht ga nemen. Maar jij gooit voor het gemak dat maar even overboord.

jij reageert even kortzichtig als de camera die PRECIES OP DAT PUNT constateert: he... die afstand is minder dan x

De wet zegt dat jij verantwoordelijk bent... Ik vind vervolgens dat jij dan niet op hebt zitten letten ja...

zaterdag 10 februari 2007 20:11

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

die wet is er niet.
jij interpreteert dat zel zo. dat is weer iets anders.

zoals ik nu voor de derde keer zeg:
je krijgt hier in Nederland een prent voor kleven als je achter iemand blijft hangen of zit te drukken.
Als er iemand voor je komt plotseling is er NIETS aan de hand! (!!!!!)

Persisteer jij vervolgens in dat kort afstand houden... ja... dan ga je de fout in.
Sterker nog... iemand die hem op veel te korte afstand hem ertussen kwakt kan nog een artikel 5 krijgen ook!

en dan begint mijn verweer verhaal weer helemaal van voor af aan.
17 meter is bij nader inzien (effe nog op de snelweg geweest) niet zo veel als ik aanvankelijk dacht. dat doet ook niet meer terzake omdat ik altijd 2 seconden afstand van iemand houd.
Als ik echter moet gaan tellen hoevaak iemand hem in dat gat rijdt, of soms wel met zijn tweetjes tegelijk

ik weet nieteens meer wat de situatie was

hoe de hell kun JIJ mij dat dan wel vertellen???

maar je hebt hoe dan ook je oordeel al klaar liggen....

reed ik links?
reed ik in het midden?
was ik misschien net aan het invoegen

[ Voor 12% gewijzigd door paQ op 10-02-2007 20:14 ]

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zaterdag 10 februari 2007 20:31

Acties:

0 Henk 'm!

tazzman

a real boardmonkey

Kijk es op de achterkant, staat daar een invul lijst?

Daar kan je aangeven wie er in je auto gereden heeft of gewoon aangeven dat je het wel gedaan hebt.
Overigens, krijgen ze geen papier terug dan wordt de kenteken houder als 'schuldige' aangewezen.

Er staat geen bedrag om dat dit door de officier van justitie wordt bepaald.

Ik kan alleen wel zeggen dat boetes in Duitsland niet zo hoog zijn als in Nederland maar je wel veel eerder een rij verbod aan je broek hebt hangen. En dankzij enige nieuwe Europese bepalingen houdt dat in dat je ook in NEDERLAND niet meer mag rijden voor een maand.

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)

zaterdag 10 februari 2007 23:16

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 35978

Staat er op de achterkant van dat formulier niks waar je je verhaal en/of vragen kwijt kunt? Lijkt me dat de beroepsmogelijkheden in D niet veel anders dan hier in NL zijn als je het niet eens bent met de bekeuring?

Hoewel 17 mtr bij 111 echt wel kleven is zijn er zat situaties (vooral in NL) waar het zo'n beetje onmogelijk is voldoende afstand te houden omdat er altijd wel een klojo is die hem vlak voor je grill prakt.

zaterdag 10 februari 2007 23:49

Acties:

0 Henk 'm!

Paul

Om even tegengewicht te geven tegen MickeyMan, ik ben het volledig met paQ eens vwb ervoor kwakken, verantwoordelijkheid en afstand nemen.

MickeyMan: veel plezier met 10km/uur op de linkerbaan, volgens jouw redenatie mag je nooit en te nimmer inhalen, want als dan degene naast me plotseling zonder aanleiding besluit mijn kant op te komen ben ik op een of andere magische wijze ineens fout. Dacht het dus niet.

"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock

zaterdag 10 februari 2007 23:55

Acties:

0 Henk 'm!

MrAcid

Paul Nieuwkamp schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 23:49:
Om even tegengewicht te geven tegen MickeyMan, ik ben het volledig met paQ eens vwb ervoor kwakken, verantwoordelijkheid en afstand nemen.

MickeyMan: veel plezier met 10km/uur op de linkerbaan, volgens jouw redenatie mag je nooit en te nimmer inhalen, want als dan degene naast me plotseling zonder aanleiding besluit mijn kant op te komen ben ik op een of andere magische wijze ineens fout. Dacht het dus niet.

Inderdaad.

zondag 11 februari 2007 00:23

Acties:

0 Henk 'm!

Harry

MickeyMan woont in Zoetermeer, zou toch vaak genoeg in de randstad moeten rijden tijdens spits lijkt me.

Knappe kerel die het daarin voor elkaar krijgt de 2 seconden regel goed toe te passen.

Dat is mij alleen gelukt op de meest linker rijbaan met een te hoge snelheid omdat er anders om de haverklap de één of andere grapjurk zijn auto er wel weer tussen zet (is immers "voldoende" ruimte om in te voegen).

BMW 535D

zondag 11 februari 2007 00:31

Acties:

0 Henk 'm!

WFvN

Gosens Koeling en Warmte

Ik ga even wat meer ontopic. Er wordt door de ene partij gezegd '17 meter is te kort, in 0,55 seconden heb je die afstand al overbrugd en lig je er dus op'. De andere partij gaat er tegenin met de mededeling dat die 17 meter alleen van belang is als de voorganger tegen een betonnen knalt oid maar in ieder geval per direct stil staat.

Laten we er gewoon even wat rekenwerk op los laten.
Ga uit van 30 m/s beginsnelheid voor beide wagens (108 km/h)
Ga uit van 17 meter afstand.
Ga uit van een reactietijd van 1 seconde (dat is doorgaans al vrij snel; reëler is het om een hoger getal te nemen maar ik neem het aan de optimistische kant om de 'bumperkleveraanhangers' wat tegemoet te komen)

De achteropkomende auto rijdt dus 30 m/s. op het moment dat de voorste auto in de ankers gaat, gaat de achteropkomende auto dus onvermoeid verder met 30 m/s gedurende 1 seconde en legt in die ene seconde dus 30 meter af. Correctie van de 17 meter afstand komt later.

De voorop rijdende auto gaat flink in de ankers. Ik meen dat er wettelijk bepaald is dat een auto minimaal moet kunnen vertragen met 8 m/s².
De voorste auto legt vanaf het moment van remmen af gedurende die 1 seconde:
s = v₀*t + 0,5*a*t²
s = 30*1 + 0,5*-8*1²
s = 30-4 = 26 meter af.
Het verschil na die één seconde is dan dus nog 17-4 = 13 meter. Genoeg toch? tenminste..... zou je denken.

Goed, vanaf die 1 seconde na intrappen van voorste auto gaat ook de achterste auto in de ankers. Eveneens met 8 m/s² vertraging.

Voeren we het rekensommetje nog een keer uit, dan zie je dat als de voorste auto echt een noodstop moet maken, dat de achterste auto er na 2,7 seconden ná starten van het remmen van de voorste auto, er toch achterop knapt. Welke snelheidsverschillen? Voorste auto rijdt dan nog 8,4 m/s (=30 km/h) en de achterste auto nog 16,4 m/s (= 59 km/h). Dat is dus 29 km/h verschil. Gaat je auto echt niet fijn vinden denk ik. (ze rammen elkaar overigens net iets eerder dan na 2,7 seconden maar wel ná 2,6 seconden). Bedenk hierbij wel dat de achterste auto dus nog maar 1,7 seconden geremd heeft.... dat is echt niet lang!

Kortom: degenen die lopen te verkondigen dat die 17 meter wel meevalt............ tja, moet ik het spellen?

[edit]
ochja, ook wel even leuk, de 2 secondenregel.

Stel dat je de 2 secondenregel aanhoudt in het verhaal. De afstand tussen de 2 auto's moet dan dus 60 meter zijn.
Wat gebeurt er dan? Voorste auto gaat op de rem en komt tot stilstand. De afstand tussen de 2 auto's is op het moment dat ook de achterste stil staat nog 25 meter.

Ga je een reëlere reactietijd hanteren van 1,3 seconden dan is er nog 13 meter over.
Die 2-secondenregel is echt niet zo idioot! Goed, in de praktijk is het (zeker in de spits en helemaal in de randstadspits) lastig te doen.

[ Voor 11% gewijzigd door WFvN op 11-02-2007 00:36 ]

zondag 11 februari 2007 00:33

Acties:

0 Henk 'm!

Vos

AFCA

MikeyMan, je hebt je punt wel gemaakt volgens mij en jij bent een meester in anticiperen als ik dat zo lees, chapeau!
Dat 'er tussen gooien' gebeurt echt zó vaak en als het druk is dan is de 2 seconden regel gewoon weg heel lastig te hanteren omdat je dan steeds weer moet inzakken.
Vul het formulier maar in en stuur deze op en wacht af...

#36

zondag 11 februari 2007 03:06

Acties:

0 Henk 'm!

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

@hierboven... ik rij 15k per jaar in de randstad, in verschillende auto's, en ik kan je wel vertellen dat ik hoogst zelden iemand maar links heb zien komen waar ik niet op bedacht was... Dat heet inderdaad anticiperen...
Afgezien daarvan, heb ik het nooit gehad over 2s... er is een levensgroot verschil tussen 2s en .55s... en daar zit hem wat mij betreft precies de crux. ik pretendeer ook niet altijd 2s afstand te houden, maar dit is andere koek. In de randstad komt het zelden voor dat je uberhaupt fatsoenlijk door kunt rijden, en logischerwijs houd je bij lagere snelheden minder afstand...

[ Voor 14% gewijzigd door MikeyMan op 11-02-2007 10:57 ]

zondag 11 februari 2007 12:08

Acties:

0 Henk 'm!

MewBie

PROnline schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 13:02:
code:
1
2
3
4
5
30 km/u    13 meter 
50 km/u    26 meter 
70 km/u    33 meter 
100 km/u  76 meter 
120 km/u 103 meter

En dit is de tabel volgens de wet?
Zo ja kan je die weer over boord gooien

Een gemiddelde nieuwe auto remt een stuk harder als de volgens de wet genoemde 5,2 m/s².

Please leave a message after the beep.
*beeeeep*

zondag 11 februari 2007 12:24

Acties:

0 Henk 'm!

WFvN

Gosens Koeling en Warmte

MewBie schreef op zondag 11 februari 2007 @ 12:08:
[...]

En dit is de tabel volgens de wet?
Zo ja kan je die weer over boord gooien
Een gemiddelde nieuwe auto remt een stuk harder als de volgens de wet genoemde 5,2 m/s².

Dat mag ik hopen van wel ja..... 5,2 is niet echt wat je noemt 'veel'.

met 8 m/s² heeft een auto een remweg van 56 meter (dus zonder reactieafstand). Met 5,2 m/s² 86 meter.... daar zit wel even flink wat verschil in.

zondag 11 februari 2007 12:25

Acties:

0 Henk 'm!

Cloud

FP ProMod

Ex-moderatie mobster

MewBie schreef op zondag 11 februari 2007 @ 12:08:
[...]

En dit is de tabel volgens de wet?
Zo ja kan je die weer over boord gooien
Een gemiddelde nieuwe auto remt een stuk harder als de volgens de wet genoemde 5,2 m/s².

Leuk dat jij die over boord wil gooien maar als de wet met déze tabel rekening houdt, heb jij dat natuurlijk ook te doen.

En even ontopic; het is eigenlijk allemaal heel simpel:

paQ is schuldig. Schuldig volgens zowel de Duitse wet als de Nederlandse. Maar is paQ terecht schuldig? Dat zullen we niet weten want paQ weet zelf niet eens meer hoe de situatie in elkaar stak. Misschien schoot er wel iemand plotseling tussen, en zat paQ te tukken? Wie zal het weten.

Het feit blijft, dat paQ volgens de Duitse wet een overtreding heeft begaan en of dat nu terecht is of niet; paQ kan het toch niet bewijzen. PaQ doet er het beste aan zo snel mogelijk dat formulier terug te sturen en de komende boete te betalen voordat het nog meer uit de hand loopt.

offtopic:
daarbij wil ook ik benadrukken dat 17 meter veel en veels te kort is

[ Voor 4% gewijzigd door Cloud op 11-02-2007 12:26 ]

Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana

zondag 11 februari 2007 12:34

Acties:

0 Henk 'm!

WFvN

Gosens Koeling en Warmte

Mooi trouwens, dat hele verhaal over vertragingen. Wettelijk moet er dus inderdaad 5,2 m/s² gehaald worden door een auto.

Mensen die te weinig afstand houden gaan vervolgens roepen dat hun auto veel betere remmen heeft met de achterliggende gedachte dat ze daarom veiliger zijn omdat ze eerder stil zullen staan. Stukje logica welke begrijpelijk is maar wel volledig fout! Hoe sterker de remmen zijn (waarbij ik er wel vanuit ga dat óók de voorganger diezelfde remcapaciteit heeft), hoe eerder je er bovenop ligt.

Bij de wettelijke 5,2 m/s² (bij beide auto's) zal het 3,8 seconden duren voordat je op je voorganger ligt vanaf het moment dat de voorganger gaat remmen. De snelheid waarbij de auto's elkaar een kusje geven is bij 10 m/s (37 km/h) en de achteropkomer rijdt dan met 15 m/s (56 km/h) dus met een snelheidsverschil van 19 km/h

Bij een grotere vertraging van 8 m/s² zal het (zoals ik in een ander bericht zei) gebeuren na 2,7 seconden met 30 km/h verschil!! Grotere remvertraging is dus echt niet gunstig in dit verhaal! (even buiten beschouwing gelaten dat de voorste auto mogelijk ergens achterop knalt uiteraard, dan is een grotere remvertraging wel weer handig maarja, dan lig je dus wel eerder op elkaar als auto's onderling)

zondag 11 februari 2007 13:34

Acties:

0 Henk 'm!

ACM

Software Architect

Werkt hier

WFvN schreef op zondag 11 februari 2007 @ 12:34:
Mensen die te weinig afstand houden gaan vervolgens roepen dat hun auto veel betere remmen heeft met de achterliggende gedachte dat ze daarom veiliger zijn omdat ze eerder stil zullen staan. Stukje logica welke begrijpelijk is maar wel volledig fout! Hoe sterker de remmen zijn (waarbij ik er wel vanuit ga dat óók de voorganger diezelfde remcapaciteit heeft), hoe eerder je er bovenop ligt.

En dan ga je er nog van uit dat ze ook gelijk maximaal remmen, maar doorgaans moet je eerst doorkrijgen dat de gene voor je toch echt hard aan het remmen is. Het remlicht geeft tenslotte niet aan hoe hard iemand aan het remmen is. En dat kost dus tijd die je niet maximaal aan het remmen bent, maar wel van je remtijd af gaat.
Bovendien moet je in diezelfde tijd ook nog rekening houden met degene achter je, want als je zo hard remt dat die geen reactieruimte meer heeft... Ook om die reden is het dus verstandig om voldoende afstand te houden, zodat je zowel sneller-dan-gedacht remmen voor je en langzamer-dan-gedacht achter je op kan vangen. En dan wordt het nog regelmatig erg krap: Ik heb zelf iig al een keer gehad dat iemand met piepende banden achter me tot stilstand kwam, terwijl ik al heel veel moest schipperen om te voorkomen dat ie tegen me aan klapte en ik niet tegen de gene voor me wilde komen... Gelukkig had ik zelf preventief al nog wat meer afstand gehouden en reden we niet zo hard.

Anyway, dat is allemaal offtopic. PaQ had op het moment van meten te weinig afstand. En als het inderdaad zo'n situatie is waarbij iemand plotseling en net op het verkeerde moment voor je duikt en bovendien het meettraject vrij kort is, dan is dat erg lullig en hopelijk voldoende reden om de boete kwijt te raken.

zondag 11 februari 2007 14:17

Acties:

0 Henk 'm!

Harry

ACM schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:34:
Anyway, dat is allemaal offtopic. PaQ had op het moment van meten te weinig afstand. En als het inderdaad zo'n situatie is waarbij iemand plotseling en net op het verkeerde moment voor je duikt en bovendien het meettraject vrij kort is, dan is dat erg lullig en hopelijk voldoende reden om de boete kwijt te raken.

Heel kort door de bocht zat Paq er i.d.d. te dicht achter op. 17 meter is met 111km/u simpelweg bijzonder weinig (al lijkt het vanuit stilstand inderdaad nogal aardig wat).

Toch komt het in Nederland ook veel vuldig voor. Dat MickeyMan daar b.v. bijzonder weinig last van heeft kan ik me tijdens de spits uren dan ook maar bijzonder weinig bij voorstellen.

Kijk ik bij het stuk vlakbij Staphorst, waar de snelwegen vanuit Groningen en Leeuwarden bij elkaar komen, daar red je 17 meter afstand al amper. Als je vanuit Groningen rijdend, keurig op de rechter baan rijd word je (uiteraard) links ingehaald, maar heb je ook heel veel invoegers vanaf rechts. Als je dan voldoende afstand wilt houden, moet je nagenoeg stil gaan staan... lijkt me niet echt bevordelijk voor de doorstroming. In sommige gevallen is het gewoonweg bijna niet te doen om de 2sec regel aan te houden of uberhaupt om met enig fatsoen afstand te houden.

Maar in PaQ's geval is het wel interessant om te weten of het een moment opname was of traject.
Zeker als je in de regel het jezelf al vaak voorneemt om meer dan voldoende afstand te houden.

BMW 535D

zondag 11 februari 2007 15:11

Acties:

0 Henk 'm!

MadMarky

Begint eer ge bezint

MewBie schreef op zondag 11 februari 2007 @ 12:08:
[...]

En dit is de tabel volgens de wet?
Zo ja kan je die weer over boord gooien
Een gemiddelde nieuwe auto remt een stuk harder als de volgens de wet genoemde 5,2 m/s².

In de Autoweek testen ze ook altijd de remweg vanaf 100km/u, een moderne auto staat meestal binnen 50m stil (zonder reactietijd).

🖥️ | 🚗

zondag 11 februari 2007 15:35

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 4629

Schuldig is zo'n loze term. Je bent schuldig als je iets doet wat volgens een wet niet mag. Niet omdat je iets doet wat daadwerkelijk gevaarlijk is. Die 2 zaken zijn niet geheel overlappend. En er zijn genoeg wetten die iets strafbaar maken wat in werkelijkheid niet gevaarlijk is. Arbitraire grenzen.

In die 2 seconden zit trouwens een grote marge. Ga je op 1 seconde rijden dan is er bij een noodstopsituatie ook nog geen vuiltje aan de lucht. Je vreet alleen in de marge. 2 seconden is om trage mensen in slechte auto's nog genoeg tijd te geven. Als je oplet en je auto is goed dan heb je die 2 seconden absoluut niet nodig. En toch ben je 'schuldig'. Een geval van generalisatie van de wetgeving op individuele gevallen toepassen om 'm uitvoerbaar controleerbaar te maken. Verre van eerlijk, maar daar heeft de overheid nogal een handje van.

Let wel: het is fijn om een marge te hebben. Daar koop je reactietijd mee. En in die zin is 2 seconde erg welkom. Het feit dat je ze niet nodig hebt is geen vrijbrief om daarom maar stelselmatig ruim onder die marge te gaan zitten, ook al kan het technisch prima. Daar zit een aspect van morele en sociale regelgeving in. Het stoort mij mateloos dat de overheid zulke regels te pas en te onpas in wetgeving omzet, maar het is schijnbaar nodig omdat er nogal wat lui zijn die niet behept zijn met voldoende mate van sociale of morele zelfbeheersing.

zondag 11 februari 2007 15:52

Acties:

0 Henk 'm!

WFvN

Gosens Koeling en Warmte

MadMarky schreef op zondag 11 februari 2007 @ 15:11:
In de Autoweek testen ze ook altijd de remweg vanaf 100km/u, een moderne auto staat meestal binnen 50m stil (zonder reactietijd).

Met een gemiddelde vertraging van 10 m/s² kom je aan 45 meter. Daarmee zitten auto's dan dus zo'n beetje aan het dubbele van wat minimaal wettelijk geëist is. Netjes. Goed, bij verschillende omstandigheden zal het meer of minder zijn. Op nat wegdek kan zo'n remweg al snel richting het dubbele gaan.

Anoniem: 4629 schreef op zondag 11 februari 2007 @ 15:35:
In die 2 seconden zit trouwens een grote marge. Ga je op 1 seconde rijden dan is er bij een noodstopsituatie ook nog geen vuiltje aan de lucht.

Even rekenen. Nu dus 108 km/h met 30 meter afstand (immers: 30 m/s)..... hoewel, rekenen is niet nodig want dit kan uit het blote hoofd. Inderdaad, uitgaande van 1 seconde reactietijd en 1 seconde achter je voorganger rijden levert op dat je strak bumper aan bumper stil komt te staan (bij gelijke remcapaciteiten uiteraard).
Alleen is 1 seconde ook niet reëel. Hoewel je als mens best snéller dan 1 seconde kan reageren, is dat alleen als je ingespannen zit te wachten bij een testsituatie waarbij je echt zit te focussen op dat ene ding. De realiteit is totaal anders omdat je daar niet zó gespannen achter het stuur zit én omdat je op veel meer dingen moet letten dan op slechts één ding. Ook wéét je niet wat er gaat gebeuren. Wel kan je een flink aantal dingen verwachten en daarop anticiperen. En daarbij hoort die 2 seconde afstand houden dus ook. Ja, die 2 seconde is wat aan de ruime kant. Better safe than sorry.

Je vreet alleen in de marge. 2 seconden is om trage mensen in slechte auto's nog genoeg tijd te geven.

Niet dat ik geen vertrouwen in je kunnen heb maar óók jij kan een traag mens zijn die de 2 seconden hard kan gebruiken. Je hoeft maar een gesprek te voeren met iemand die naast je zit en van 1 seconde reactietijd blijft geen moer meer over.

Let wel: het is fijn om een marge te hebben. Daar koop je reactietijd mee. En in die zin is 2 seconde erg welkom. Het feit dat je ze niet nodig hebt is geen vrijbrief om daarom maar stelselmatig ruim onder die marge te gaan zitten, ook al kan het technisch prima. Daar zit een aspect van morele en sociale regelgeving in. Het stoort mij mateloos dat de overheid zulke regels te pas en te onpas in wetgeving omzet, maar het is schijnbaar nodig omdat er nogal wat lui zijn die niet behept zijn met voldoende mate van sociale of morele zelfbeheersing.

eensch; zo te zien zitten we aardig op één lijn.

zondag 11 februari 2007 16:30

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 4629

Waarom quote je dan alles in stukken om net te doen alsof ik wat anders bedoel? Een post is een geheel. Het komt erg over alsof je gewoon op zoek bent naar iets om aan te vallen

zondag 11 februari 2007 17:16

Acties:

0 Henk 'm!

WFvN

Gosens Koeling en Warmte

Anoniem: 4629 schreef op zondag 11 februari 2007 @ 16:30:
Waarom quote je dan alles in stukken om net te doen alsof ik wat anders bedoel? Een post is een geheel. Het komt erg over alsof je gewoon op zoek bent naar iets om aan te vallen

Omdat ik dom was (komt normaal nooooooooooit voor hoor

)
Ik was aan het rammelen, had een heel bericht klaar en toen pas viel het kwartje......

2 opties:
Hele meuk deleten of de conclusie erbij zetten

zondag 11 februari 2007 17:59

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 45950

je moet niet betalen, maar een brief terugsturen waatrin je schrijft:

ik spreek geen duits, meer niet

Je gewoon voordoen als een domme tokkie, en dan hun reactie afwachten... 8 vd 10x hoor je er niets meer van

zondag 11 februari 2007 18:00

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 4629

Ik denk dat je dan gewoon keurig een brief in het nederlands krijgt want die grap kennen ze wel. Een standaardtemplate die ze klaar hebben liggen.

Om niet te zeggen dat je dat natuurlijk niet hoeft te proberen. Laat ze maar werken voor hun geld. Kost je alleen wel weer een postzegel.

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 11-02-2007 18:01 ]

zondag 11 februari 2007 19:03

Acties:

0 Henk 'm!

burne

Mine! Waah!

Anoniem: 45950 schreef op zondag 11 februari 2007 @ 17:59:
8 vd 10x hoor je er niets meer van

Tot je weer eens in Duitsland bent. Dan mag je je boete uitzitten, en geloof me: dat is een rotte start van je vakantie. Duitse gevangenissen zijn meer hotel dan die in Nederland (zo hoef je niet te werken voor je chocoladehagelslag) maar een paar dagen zitten blijft rot.

I don't like facts. They have a liberal bias.

zondag 11 februari 2007 19:11

Acties:

0 Henk 'm!

YellowCube

Wait...what?

denk dat ze je niet de bak in knikkeren voor zoiets. Hooguit een verhoging en dan contant betalen.

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world

zondag 11 februari 2007 19:48

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 45950

burne schreef op zondag 11 februari 2007 @ 19:03:
[...]

Tot je weer eens in Duitsland bent. Dan mag je je boete uitzitten, en geloof me: dat is een rotte start van je vakantie. Duitse gevangenissen zijn meer hotel dan die in Nederland (zo hoef je niet te werken voor je chocoladehagelslag) maar een paar dagen zitten blijft rot.

Onzin hoor.

Zij moeten zorgen dat JIJ betaalt. Aangezien in duitsland je gepakt wordt op je kop, niet op kenteken, is het moeilijk te zeggen dat jij dat op dat moment was (die foto's zijn niet heel duidelijk, anders zeg je dat t je broer was)

Ze vragen in die brief om de identiteit van de bestuurder kenbaar te maken, aangezien ze niet mogen bekeuren op kenteken. Jij begrijpt die brief niet, dus het is aan hun om een brief in het nederlands te sturen, en die komt vaak niet.

Die boete betalen, zonder een beetje te klooien is zonde

zondag 11 februari 2007 22:11

Acties:

0 Henk 'm!

Remond_FRL

burne schreef op zondag 11 februari 2007 @ 19:03:
Tot je weer eens in Duitsland bent. Dan mag je je boete uitzitten

even een kleine side-note

is er niet een nieuwe regel in de EU (of iig de buurlanden) dat de ministerie's van verkeer (of politie-korpsen) de boete's naar elkaar mogen opsturen?
dus als de TS niet betaalt, dat ze de boete gewoon opsturen naar de desbetreffende instantie, en dat die het doorsturen (in het nederlands

) naar de TS

meende laatst zoiets te horen bij 'wegmisbruikers'

het is ûs lieke folle, as de ko skiet of de bolle

zondag 11 februari 2007 22:14

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 4629

Ze sturen het toch gewoon direct. Iets wat an sich voorheen eigenlijk niet gebeurde. En nu wel.

zondag 11 februari 2007 22:25

Acties:

0 Henk 'm!

Remond_FRL

ja, maar ik doelde meer op als de TS eventueel niet zou reageren

of zou reageren dat hij geen duits kent

het is ûs lieke folle, as de ko skiet of de bolle

zondag 11 februari 2007 22:27

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 4629

Geen idee. Mss dat als ie helemaal niet reageert dat ze het via de nederlandse staat vorderen.

zondag 11 februari 2007 23:30

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

ik ga wel reageren.
En ik denk ook dat ik mijn verhaal dusdanig breed ga uithangen dat ik ws. niet de moeite ga nemen oom het correct Duits te spellen (in woord heb ik geen probleem mee, maar schrijven is net wat anders) maar in het Engels

Ik vraag mij (gelukkig niet als enige) echt HEEL erg af HOE de meting tot stand is gekomen.
als het twee camerás zijn die 50 meter oid uit elkaar staan... of staan ze 400 meter uit elkaar

wie zal het zeggen?

in het tweede geval:
ja... stom.. geen idee hoe die fout er bij mij heeft kunne inglippen dan, maar ik vertrouw dan op de meting... betalen

in een geval van 1 camera positie of twee heel dicht opeen:
dan vecht ik hem aan ook... Ik blijf erbij dat je dan niet zomaar kunt stellen dat je per definitie fout zat omdat de oorzaak van de afstand nergens uit zal blijken. Zeker als gaat blijken dat ik ook hier een rij-ontzegging zou kunen oplopen.

beste was nog bewegende beelden waarop duidelijk te zien valt over een langere strekke wat nou precies het verkeersbeeld was.

en de snelheid... er blijkt nergens de maximaal toegestane snelheid ter plaatste uit.
Volgens mij zijn er in Osnabrück nergens stukken met 100, wel 120. en een hele rits 80 met wegwerkzaamheden.

en @ mickeyman.
ik rijd al 9 jaar lang gemiddeld 60 - 65k. km per jaar. en zie vaak al aan het weggedrag van voorliggers wat ze gaan doen en vooral ook de manier waarop. Ik zie ook vaak zat dat iemand die 3 meter voor me rijdt op de baan naast mij binnen 3 tellen naar links hoekt. Wanneer ik dat door krijg, houdt dat nog lang niet in dat ik op mijn intuïtie, vertrouwen, ervaring of anticipatievermogen moet afgaan en alvast maar even vrij baan maken voor de hork naast me, omdat IK anders in overtreding ben

dan nog de 17 meter...
ik heb al eerder in een post aangegeven dat bij nader inzien 17 meter niks voorstelt bij 110 - 115 per uur. Ik realiseerde me te afgelegde meters per seconde niet... geeft opzich ook niet omdat ik de 2 seconde regel hanteer. En noem het maar flauw of achterlijk, maar ik tel echt vaak

Ik ben er ook zo iemand die misschien wel 3 keer per minuut een blik in zijn achteruitkijkspiegel werpt. (als het verkeersbeeld daarom vraagt)

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 11-02-2007 23:32 ]

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

zondag 11 februari 2007 23:39

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 45950

paQ schreef op zondag 11 februari 2007 @ 23:30:
ik ga wel reageren.
En ik denk ook dat ik mijn verhaal dusdanig breed ga uithangen dat ik ws. niet de moeite ga nemen oom het correct Duits te spellen (in woord heb ik geen probleem mee, maar schrijven is net wat anders) maar in het Engels

Ik zou toch echt de 1e keer sturen wat ik zei, een simpele: "ik spreek geen duits, groeten paQ", vervolgens afwachten wat ze gaan doen...., niet gelijk in de verdediging schieten, laat ze maar wat moeite doen.
Niet geschoten is altijd mis.

maandag 12 februari 2007 12:38

Acties:

0 Henk 'm!

Slasher

Right part of the Evil twins

Anoniem: 45950 schreef op zondag 11 februari 2007 @ 23:39:
[...]

Ik zou toch echt de 1e keer sturen wat ik zei, een simpele: "ik spreek geen duits, groeten paQ", vervolgens afwachten wat ze gaan doen...., niet gelijk in de verdediging schieten, laat ze maar wat moeite doen.
Niet geschoten is altijd mis.

Ik weet absoluut niet of het waar is, maar hoorde tijden geleden dat ze je in je eigen taal moeten aanschrijven bij een boete in het buitenland. Heel vreemd dus correct me if i'm wrong!

Elect a clown, expect a circus.

maandag 12 februari 2007 12:40

Acties:

0 Henk 'm!

Renegade

Slasher, waarschijnlijk heb je dat op flitsservice gelezen:
http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=27325

HAI
CAN HAS STDIO?
VISIBLE "HAI WORLD!"
KTHXBYE
@BasRaayman op twitter

maandag 12 februari 2007 14:12

Acties:

0 Henk 'm!

oZy

Uw afstand bedroeg 17 meter en daarmee minder dan 4/10 van de waarde van de tachometer. Correcties zijn in uw voordeel berekend.

Ga er maar vanuit dat die correcties in jouw voordeel alle mogelijke uitzonderingen uitsluiten, dus het zal ws. nog wel een stukje korter dan 17 meter zijn geweest

En het woord "tachometer" doet mij vermoeden dat het over een geijkte 'kilometerteller' in een (politie)auto gaat, maar dan vraag ik me toch af waarom ze je niet aangehouden hebben.

Aangezien je een foto hebt gekregen zal het dus eerder een flitskast zijn geweest, die je van voren flitst omdat de bestuurder herkenbaar in beeld moet zijn in DLD. Dus ws. met behulp van lussen de afstand / snelheid van jou en je voorganger bepaald, en dat zal zeker geen groot gemiddelde zijn maar een momentopname.

Maar goed, ik ga hier niet over oordelen, blijft wel kl#ten voor je natuurlijk.. succes ermee!

dinsdag 13 februari 2007 15:06

Acties:

0 Henk 'm!

MadMan

What the....

Yoshi schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:58:
Als ik voorbij de auto kan kijken hou ik ook maar iets van 20 meter afstand hoor. Voordeel is dan dat ik kan zien wanneer die auto voor mij gaat remmen. Daarbij ga ik er vanuit dat hij niet voor de lol alles gaat dichtgooien. Anticiperen noemen ze dat.
Zelf op de slipcursus zeiden ze me dat je niet je volledige remafstand achter je voorligger moet blijven omdat dat redelijk onzin is. Zeker in druk verkeer komen ze dan gewoon ertussen.
Je moet wel je volledige remafstand voor je kunnen zien, dus als jij 20 meter van je voorganger blijft, en je kan 4 auto's ervoor ook zien, dan mag die eerste tegen een muur knallen, dan sta je nog op tijd stil.

Tenzij diegene voor je hetzelfde doet en vol op de remt trapt zonder te spiegelen. BOEM.

W211 E55 | W220 S500 | W116 280SE | E90 318iA | E30 325i | Cooper Classic

dinsdag 13 februari 2007 16:32

Acties:

0 Henk 'm!

paQ

Topicstarter

oZy schreef op maandag 12 februari 2007 @ 14:12:
[...]

Ga er maar vanuit dat die correcties in jouw voordeel alle mogelijke uitzonderingen uitsluiten, dus het zal ws. nog wel een stukje korter dan 17 meter zijn geweest

En het woord "tachometer" doet mij vermoeden dat het over een geijkte 'kilometerteller' in een (politie)auto gaat, maar dan vraag ik me toch af waarom ze je niet aangehouden hebben.

ik heb het even tachometer genoemnd

de tekst is als volgt:

... und damit weniger als 4/10 des halben Tachowertes.

edit:
ja stom

ze zeggen
4/10 van de gemeten snelheid en daarmee dus minder dan de helft van je snelheid op je snelheidsmeter

[ Voor 10% gewijzigd door paQ op 13-02-2007 16:33 ]

Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.

dinsdag 13 februari 2007 17:14

Acties:

0 Henk 'm!

WFvN

Gosens Koeling en Warmte

MadMan schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 15:06:
[...]

Tenzij diegene voor je hetzelfde doet en vol op de remt trapt zonder te spiegelen. BOEM.

Daarbij komt dat je echt niet 20 meter achter een auto hoeft te rijden om de remlichten van de voorligger te zien.... ook op een veelvoud van die 20 meter kan dat nog uitstekend en met een beetje mazzel kan je zelfs nog veel verder vooruit kijken omdat je dan meer lángs de auto voor je kan zien.

dinsdag 13 februari 2007 18:09

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 99283

De reactieafstand slaat ook nergens op, alsof de auto voor je in een keer stil staat

woensdag 14 februari 2007 11:14

Acties:

0 Henk 'm!

teun-v

Koffie? ja graag...

paQ schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 16:32:
[...]
ze zeggen
4/10 van de gemeten snelheid en daarmee dus minder dan de helft van je snelheid op je snelheidsmeter

Wat ze dus bedoelen is dat als jij 100km/h rijd je 40 meter afstand moet hebben. Dit is wettelijk en zul je dus mee moeten leven. Wat wel is, is dat je een foto gehad hebt. Als je gezicht hier niet op staat krijg je de bekeuring niet, dit omdat de bekeuring aan de bestuurde gericht is en niet aan de houder van de auto. Als je bezwaar wil maken tegen het geconstateerde zul je dat nu moeten doen. Als je de "acceptgiro" gekregen hebt is je straf definitie en kun je geen bezwaar meer maken. In Nederland moet je eerst betaald en dan kun je bezwaar maken. In Duitsland eerst bezwaar (of niet) en dan betalen.

Mijn tip wacht niet te lang met je eventuele bezwaar.

donderdag 15 februari 2007 11:14

Acties:

0 Henk 'm!

redwing

Anoniem: 99283 schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 18:09:
De reactieafstand slaat ook nergens op, alsof de auto voor je in een keer stil staat

Je gaat natuurlijk pas remmen als je ziet dat je voorganger gaat remmen (of als je ook zijn voorganger in de gaten houdt als die gaat remmen, maar degene voor je kan dan natuurlijk altijd 1 auto verder kijken en remt dus ook eerder). Aangezien je toch echt een reaktietijd hebt om te reageren op die auto die begint te remmen en je daarnaast de eerste seconde bezig bent om te zien hoe hard er geremd wordt (je gaat echt niet vol in de ankers zodra je een remlichtje ziet) ben je toch al snel een seconde kwijt.

En dat ie niet gelijk stil staat klopt, maar als je van 120 naar 0 moet en 1 seconde later als degene voor je gaat remmen heb je toch echt 120/3.6 (m/s) * 1 sec = 33 1/3 mtr tussenruimte nodig om er niet tegenaan te komen. (nu is het natuurlijk in 9/10 gevallen niet naar 0, maar bij b.v. een kettingbotsing is dit wel het geval.

Dit kun je trouwens makkelijk met 2 auo's op een parkeer/industrie-terrein testen. Ga langs elkaar rijden op de afstand die je denkt dat goed is en laat de ander op een onverwacht punt remmen (al dan niet vol) en probeer dan maar eens in te schatten hoe hard ie remt zodat je net zo hard remt als hem en daarnaast bij een noodstop stil staat voordat je hem voorbij gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door redwing op 15-02-2007 11:17 ]

[removed]

donderdag 15 februari 2007 11:35

Acties:

0 Henk 'm!

tazzman

a real boardmonkey

Anoniem: 99283 schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 18:09:
De reactieafstand slaat ook nergens op, alsof de auto voor je in een keer stil staat

Enige weken geleden knalde een auto voor mij vol op een bestelbusje die ineens wilde inhalen.

Geloof me - die auto stond dus wel bijna direct stil en ik schrok me te pletter.. ondanks dat ik behoorlijk veel afstand hield kwam alles wel ineens heel snel op me af!

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)

woensdag 28 februari 2007 14:51

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 45950

Wat heb je met de boete gedaan TS?

Ben nieuwsgierig