Zorgelijk puntje in het coalitieakkoord

[Goeiemiddag]

Weet niet of dit de juiste plek op het forum is, maar dit wilde ik toch even delen.

Ik zat even het vandaag gepresenteerde coalitieakkoord te bekijken en daarin kwam ik het volgende punt tegen in het hoofdstuk V. Veiligheid, stabiliteit en respect op blz 34.

8. Teneinde radicaliserende boodschappen en voorlichting over de middelen van terreur te
bestrijden, wordt voorzien in de mogelijkheid om het doorgeven van boodschappen door
‘internet-providers’ te verbieden.

Moet ik hier uit afleiden dat ons internet censuur te wachten staat? Ze willen al het internet verkeer gaat controleren op ongewenste communicatie? Klinkt in ieder geval niet best.

Ik krijg hierbij een beetje het zelfde gevoel als bij de verplichte data opslag voor internet providers: bedacht door wat politici die niet het kleinste begrip hebben van wat er bij zoiets komt kijken en dus de gevolgen niet kunnen overzien.

(Voor de rest overigens een mooi akkoord).

[shokupan]

het ziet er wel naar uit helaas. Staat ook al op fok inmiddels http://frontpage.fok.nl/nieuws/73215
Een klein stapje in een gevaarlijke richting die "censuur" heet.

[ Voor 7% gewijzigd door shokupan op 08-02-2007 00:55 ]

[dik_voormekaar]

Is voornamelijk bedoelt om kinderporno e.d. tegen te gaan.
Echt strafbare feiten opsporen dus.
Verder mogen/hoeven ze wat mij betreft ook niet gaan.

[Rey Nemaattori]

shokupan schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 00:54:
het ziet er wel naar uit helaas. Staat ook al op fok inmiddels http://frontpage.fok.nl/nieuws/73215
Een klein stapje in een gevaarlijke richting die "censuur" heet.

Euh, dat is een behoorlijk grote stap richting censuur eigenlijk....eerst zgn. radicale sites..dan de wat meer gematigde..en voor je het weet zit je in china. Nu zal het zo'n vaart wel niet lopen, maar toch...


Wie bepaald wat op welke gronden wel en niet mag?

[ Voor 5% gewijzigd door Rey Nemaattori op 08-02-2007 15:56 ]

[Verwijderd]

Dat is allemaal geen censuur maar handhaving van het Nederlands Recht in Nederland.

Maar dat is mijn waarneming.

[Verwijderd]

Teneinde radicaliserende boodschappen en voorlichting over de middelen van terreur te
bestrijden, wordt voorzien in de mogelijkheid om het doorgeven van boodschappen door
‘internet-providers’ te verbieden.

De vraag is natuurlijk: "wat is een radicaliserende boodschap?"

M.i. zijn dat boodschappen waarin wordt opgeroepen tot het ontwrichten van de maatschappij. Maar wanneer het ook het uiten van mening bedraagt die de maatschappij zou kunnen ontwrichten gaat het mij te ver.

Blijft het tot het specifiek oproepen tot het ontwrichten van de maatschappij is de volgende vraag: "wanneer is je oproep zodanig dat deze leidt tot ontwrichting van de maatschappij?"
Een staking kan ook een maatschappij redelijk ontwrichten, maar is wel legitiem.

Dan de voorlichting over middelen van terreur. Dit zal waarschijnlijk gaan om het maken van bommen en niet om hoe je de clubsvergadering het beste kunt voorzitten.

Nu is het gelukkig een stuk uit het coalitieakkoord en geen wetgeving, want dat laatste mag toch beter afgebakend.

Het is niet fout, maar het kan wel heel fout worden. Hopen dat de kamer er verantwoord mee om springt.

[zwippie]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 17:35:
Dat is allemaal geen censuur maar handhaving van het Nederlands Recht in Nederland.

Maar dat is mijn waarneming.

Handhaving ok, maar dit zou dus ook best een ander beleid met dus een andere wet kunnen gaan worden.

[AlterEgo]

Het begint met terreur en kinderporno,
dan komt filesharing,
en het eindigt in dictatuur

Zorgelijk puntje.

[Verwijderd]

AlterEgo schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 17:46:
Het begint met terreur en kinderporno,
dan komt filesharing,
en het eindigt in dictatuur

Zorgelijk puntje.

Dat is het mooie aan democratie. Het zit vol controlepunten

[gambieter]

Er zitten wel meer zorgelijke punten in dit regeerakkoord.

Zie bijvoorbeeld "Bestuurlijke inrichting en wetgeving", punt 11:
"Overeenkomstig het destijds geformuleerde beleid brengt zorgvuldige omgang met gewetensbezwaarde ambtenaren van de burgerlijke stand met zich dat in onderling overleg in plaats van de gewetensbezwaarde een andere ambtenaar van de burgerlijke stand een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht voltrekt, mits in elke gemeente de voltrekking van een dergelijk huwelijk mogelijk blijft. Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen."

Oftewel: ambtenaren van de burgelijke stand kunnen weigeren same-sex huwelijken af te sluiten, en het kabinet maakt zich vooral druk om de gewetensbezwaarde ambtenaar. In plaats van dit als werkweigering te zien, gaan ze die ambtenaar in bescherming nemen. Zal wel nodig zijn geweest om de CU tevreden te stellen...

Mensen vallen wel over de racistische Belgische koppels die zich niet door de wethouder met getinte huidskleur wilden laten trouwen, maar dit is net zo discriminerend. Alleen wordt het dan nog ondersteund ook door het kabinet

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 08-02-2007 18:06 ]

[Verwijderd]

zwippie schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 17:43:
[...]

Handhaving ok, maar dit zou dus ook best een ander beleid met dus een andere wet kunnen gaan worden.

Maar dan hebben we altijd nog de rechterlijke macht, de publieke opinie en nieuwe verkiezingen.
Ik ben er niet zo pessimistisch over ;-)

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 17:51:
[...]

Dat is het mooie aan democratie. Het zit vol controlepunten

punt is alleen dat ik de kloof tussen de burger en de politiek erg groot vind en het jammere is dat veel mensen 'geen beren zien'... een non issue bij veel mensen die niet beseffen hoe gevaarlijk dit is...

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 18:06:
Er zitten wel meer zorgelijke punten in dit regeerakkoord.

Zie bijvoorbeeld "Bestuurlijke inrichting en wetgeving", punt 11:
"Overeenkomstig het destijds geformuleerde beleid brengt zorgvuldige omgang met gewetensbezwaarde ambtenaren van de burgerlijke stand met zich dat in onderling overleg in plaats van de gewetensbezwaarde een andere ambtenaar van de burgerlijke stand een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht voltrekt, mits in elke gemeente de voltrekking van een dergelijk huwelijk mogelijk blijft. Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen."

Oftewel: ambtenaren van de burgelijke stand kunnen weigeren same-sex huwelijken af te sluiten, en het kabinet maakt zich vooral druk om de gewetensbezwaarde ambtenaar. In plaats van dit als werkweigering te zien, gaan ze die ambtenaar in bescherming nemen. Zal wel nodig zijn geweest om de CU tevreden te stellen...

Mensen vallen wel over de racistische Belgische koppels die zich niet door de wethouder met getinte huidskleur wilden laten trouwen, maar dit is net zo discriminerend. Alleen wordt het dan nog ondersteund ook door het kabinet

Dat is nou het probleem van vrijheid van godsdienst in de openbare ruimte. Aan de ene kant sta je toe dat mensen hun religie mogen belijden en tegelijkertijd bepaal je als overheid dat diezelfde mensen hun religie moeten verloochenen in dezelfde openbare ruimte.
Wat is de oplossing?

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 19:22:
[...]

punt is alleen dat ik de kloof tussen de burger en de politiek erg groot vind en het jammere is dat veel mensen 'geen beren zien'... een non issue bij veel mensen die niet beseffen hoe gevaarlijk dit is...

Maar voor de meeste mensen is dit een non issue. Zij worden hier echt niet door benadeeld.

En het is aan ons (Tweakers en andere weldenkenden ;-)) om de vinger aan de pols te houden en daar waar nodig aan de bel te trekken.

Wat mij betreft moet iedereen voordat men het web op mag eerst een diploma internet hygiene halen en met naam en toenaam aan een ip adres gekoppeld worden maar dat is weer eens off-topic.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2007 19:34 ]

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 19:29:
[...]


Maar voor de meeste mensen is dit een non issue. Zij worden hier echt niet door benadeeld.

En het is aan ons (Tweakers en andere weldenkenden ;-)) om de vinger aan de pols te houden en daar waar nodig aan de bel te trekken.

Wat mij betreft moet iedereen voordat men het web op mag eerst een diploma internet hygiene halen en met naam en toenaam aan een ip adres gekoppeld worden maar dat is weer eens off-topic.

gaat niet alleen om het internet maar over de algemene 'terorisme bestrijding cencuur etc.' daarnaast is naar mijn mening er tekort een mogelijkheid om als groep binnen de samenleving te roepen ho! het is erg moeilijk om een stem te krijgen die de regering ook hoord en ziet.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 19:25:
[...]
Dat is nou het probleem van vrijheid van godsdienst in de openbare ruimte. Aan de ene kant sta je toe dat mensen hun religie mogen belijden en tegelijkertijd bepaal je als overheid dat diezelfde mensen hun religie moeten verloochenen in dezelfde openbare ruimte.
Wat is de oplossing?

Dan krijg je daarna een politieagent die een geloofsgenoot niet wil arresteren omdat hij een gewetensprobleem krijgt, of een arts die een bepaalde patient niet wil behandelen omdat deze gezondigd heeft, etc.

De oplossing? Een ambtenaar moet de wet uitvoeren, niet beoordelen. Dat betekent dat als je niet bereid bent de wet uit te voeren, dat je dan ontslag dient te nemen of ontslagen dient te worden. Je bent dan ongeschikt voor de functie, en stelt jezelf boven de wet. Hard maar waar.

[Goeiemiddag]

Ik vind "het doorgeven van boodschappen door ‘internet-providers’ te verbieden" toch erg klinken alsof ze ook willen dat e-mail verkeer met radicale inhoud gaat worden geweerd door providers. Hopelijk (en waarschijnlijk) hebben ze dat niet bedoelt, want dat zou betekenen dat ze al het e-mail verkeer moet gaan controleren op inhoud. Daarmee is het brief geheim in een keer de deur uit. Wordt nog een mooie taak voor de providers, alle e-mail berichten die door al hun gebruikers worden verstuurd controleren om te beoordelen of de inhoud radicaal is. Leuk werk voor al die werkloze allochtone jongeren, meteen dat probleem ook opgelost.

[gambieter]

Goeiemiddag schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 20:00:
Ik vind "het doorgeven van boodschappen door ‘internet-providers’ te verbieden" toch erg klinken alsof ze ook willen dat e-mail verkeer met radicale inhoud gaat worden geweerd door providers. Hopelijk (en waarschijnlijk) hebben ze dat niet bedoelt, want dat zou betekenen dat ze al het e-mail verkeer moet gaan controleren op inhoud. Daarmee is het brief geheim in een keer de deur uit. Wordt nog een mooie taak voor de providers, alle e-mail berichten die door al hun gebruikers worden verstuurd controleren om te beoordelen of de inhoud radicaal is. Leuk werk voor al die werkloze allochtone jongeren, meteen dat probleem ook opgelost.

Er zal geclaimed worden dat het op een vergelijkbare manier gaat als bij Gmail en Hotmail. Er wordt op bepaalde termen gescreened, de emails worden niet allemaal doorgelezen. Maar het is een hellend vlak.

[Goeiemiddag]

gambieter schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 20:08:
[...]

Er zal geclaimed worden dat het op een vergelijkbare manier gaat als bij Gmail en Hotmail. Er wordt op bepaalde termen gescreened, de emails worden niet allemaal doorgelezen. Maar het is een hellend vlak.

Ik vraag me af of het screenen van e-mail op zicht niet al een schending van je wettelijk beschermde privacy is.

Maar het doorlezen van de e-mail die door de screening worden onderschept zonder dat hiervoor van te voren door een rechter toestemming is gegeven lijkt mij zonder twijfel in strijd met de grondwet. En wetten schrijven die hier verandering in brengen en dit legaal maken lijk me erg moeilijk, omdat e-mail verkeer ook beschermd wordt door artikel 8 van het Europees verdrag tot bescherming van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 19:52:
[...]

Dan krijg je daarna een politieagent die een geloofsgenoot niet wil arresteren omdat hij een gewetensprobleem krijgt, of een arts die een bepaalde patient niet wil behandelen omdat deze gezondigd heeft, etc.

De oplossing? Een ambtenaar moet de wet uitvoeren, niet beoordelen. Dat betekent dat als je niet bereid bent de wet uit te voeren, dat je dan ontslag dient te nemen of ontslagen dient te worden. Je bent dan ongeschikt voor de functie, en stelt jezelf boven de wet. Hard maar waar.

Maar dan discrimineer je weer en overtreed je de wet!

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 19:41:
[...]

gaat niet alleen om het internet maar over de algemene 'terorisme bestrijding cencuur etc.' daarnaast is naar mijn mening er tekort een mogelijkheid om als groep binnen de samenleving te roepen ho! het is erg moeilijk om een stem te krijgen die de regering ook hoord en ziet.

Dat kan wel maar je moet er wel wat voor doen, lobbyen, artikelen schrijven, demonstreren, een symposium organiseren, handtekeningen ophalen, netwerken en nog veel meer en dat alles op de juiste tijd en de juiste plaats en gericht op de juiste personen. Kijk naar P.R. de Vries of Maurice de Hond, Greenpeace, Y. van het Hek, de consumentenbond enzovoorts.

Het kan heus wel.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 21:10:
[...]
Maar dan discrimineer je weer en overtreed je de wet!

Dat is geen discriminatie: de persoon doet aan werkweigering, en is niet geschikt voor de baan doordat hij/zij weigert de wet uit te voeren. Het is dan gewoon incompetentie, en dat is reden voor ontslag.

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 21:30:
[...]

Dat is geen discriminatie: de persoon doet aan werkweigering, en is niet geschikt voor de baan doordat hij/zij weigert de wet uit te voeren. Het is dan gewoon incompetentie, en dat is reden voor ontslag.

Maar dan loop je weer andere risico's: ik zou niet in de echt willen worden verbonden door iemand waar de weerstand van afspetterd met een neplachje op het gezicht.

Ik begrijp je standpunt maar er zijn elegantere mogelijkheden om dit op te lossen. Er zijn altijd uitzonderingen op de regel, dat schijnt het hoogste goed in ons rechtssysteem te zijn (of zou het behoren te zijn), redelijkheid en billijkheid.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 21:58:
[...]

Maar dan loop je weer andere risico's: ik zou niet in de echt willen worden verbonden door iemand waar de weerstand van afspetterd met een neplachje op het gezicht.

Ik begrijp je standpunt maar er zijn elegantere mogelijkheden om dit op te lossen. Er zijn altijd uitzonderingen op de regel, dat schijnt het hoogste goed in ons rechtssysteem te zijn (of zou het behoren te zijn), redelijkheid en billijkheid.

Ik vind het niet elegant als een ambtenaar een systeem in gijzeling gaat nemen voor de eigen overtuiging. Als deze echt zulke sterke gevoelens hebt, dan moet je je conclusies trekken en ander werk zoeken.

Het is imo juist redelijk als een persoon zijn werk uitvoert, en zijn persoonlijke wensen en overtuiging ondergeschikt maakt. Anders kom je dus straks bij de dokter uit die weigert mensen te behandelen omdat ze naar de dokters overtuiging in zonde leven. Dan gaan mensen zich verschuilen achter hun overtuiging, en dat zou pas echt triest zijn...

p.s. dit is volgens mij erin gezet om de CU tevreden te stellen. Nu heb ik liever dit dan dat ze gaan morrelen aan de abortus- en euthanasiewetgeving, of op andere manieren gaan proberen de klok 50 jaar terug te zetten.

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 08-02-2007 22:20 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 22:06:
[...]

Ik vind het niet elegant als een ambtenaar een systeem in gijzeling gaat nemen voor de eigen overtuiging. Als deze echt zulke sterke gevoelens hebt, dan moet je je conclusies trekken en ander werk zoeken.

Het is imo juist redelijk als een persoon zijn werk uitvoert, en zijn persoonlijke wensen en overtuiging ondergeschikt maakt. Anders kom je dus straks bij de dokter uit die weigert mensen te behandelen omdat ze naar de dokters overtuiging in zonde leven. Dan gaan mensen zich verschuilen achter hun overtuiging, en dat zou pas echt triest zijn...

Het zit in zekere zin in hetzelfde straatje als dat doctoren mogen weigeren mee te werken aan euthanasie. Met het feite dat de wet iets toestaat, zegt de staat in feit niks over of dat ook ethisch is, maar laat de beslissing daarover aan de betrokkenen.

Nu zou je ook de vergelijking kunnen trekken met een soldaat die weigert te schieten, omdat hij dat onethisch vindt. De laatste is duidelijk onaccepteabel.

Wat is het verschil? Een duidelijk verschil is, dat het trouwen van stellen van een gelijk geslacht, niet de hoofdmoot uitmaakt van een anbtenaar van de burgelijke stand.

Daarnaast, moet je wel goed lezen, een ambtenaar mag alleen weigeren, als er een collega is, die het huwelijk in zijn plaats kan afsluiten. Dus het is niet zo dat een ambtenaar het systeem kan gijzelen zoals jij claimt.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 22:25:
[...]


Het zit in zekere zin in hetzelfde straatje als dat doctoren mogen weigeren mee te werken aan euthanasie. Met het feite dat de wet iets toestaat, zegt de staat in feit niks over of dat ook ethisch is, maar laat de beslissing daarover aan de betrokkenen.

Nu zou je ook de vergelijking kunnen trekken met een soldaat die weigert te schieten, omdat hij dat onethisch vindt. De laatste is duidelijk onaccepteabel.

Wat is het verschil? Een duidelijk verschil is, dat het trouwen van stellen van een gelijk geslacht, niet de hoofdmoot uitmaakt van een anbtenaar van de burgelijke stand.

Daarnaast, moet je wel goed lezen, een ambtenaar mag alleen weigeren, als er een collega is, die het huwelijk in zijn plaats kan afsluiten. Dus het is niet zo dat een ambtenaar het systeem kan gijzelen zoals jij claimt.

Ja en nee. Er staat als slotzin:
Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen.
Men hecht dus erg aan de rechtszekerheid van de gewetensbezwaarde ambtenaar. Moet een koppel dan de trouwdag of trouwplaats aanpassen, afhankelijk van de ambtenaar? Zou erg triest zijn; vandaar dat het beter zou zijn als de nadruk niet op het geweten van de ambtenaar zou liggen, maar op het moeten vervullen van de functie.

De dokter en euthanasie, dat is nog een grijs gebied. Maar wat doe je als de dokter weigert een homosexueel te behandelen voor een ziekte? Er is echt wel een andere dokter te vinden, maar toch zou zo'n dokter terecht aan de schandpaal worden genageld. Waarom een dokter wel, en een ambtenaar van de burgelijke stand niet?

[Bananenplant]

Ik vind het prima dat ambtenaren mogen weigeren homohuwelijken te sluiten. Als een christelijke ambtenaar dit zou doen zou hij immers medeplichtig zijn aan iets zondigs, net als dat een arts medeplichtig is aan moord als hij meewerkt met euthanasie of abortus. Een christelijke arts weet zelf ook dat hij een zondaar is en weet dat hij z'n patiënt er nooit om mag veroordelen. Jezus hielp ook juist zondaars waar de Joodse schriftgeleerden het liefst met een grote boog omheen liepen. Als jij iets goeds doet voor een moordenaar, ben je dan medeplichtig aan moord? Dacht het niet. De vergelijking die je maakt klopt dus niet helemaal. Meewerken aan een zonde is iets heel anders dan een zondaar helpen.

Ik vind het trouwens een beetje een hellend vlak dat je vanuit ambtenaren van de burgerlijke stand doorredeneert naar artsen en politieagenten. Kun je een voorbeeld noemen van een geloof dat opdraagt te weigeren mensen te helpen op basis van zondigheid?

[gambieter]

ucchan schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 23:11:
Ik vind het prima dat ambtenaren mogen weigeren homohuwelijken te sluiten. Als een christelijke ambtenaar dit zou doen zou hij immers medeplichtig zijn aan iets zondigs, net als dat een arts medeplichtig is aan moord als hij meewerkt met euthanasie of abortus. Een christelijke arts weet zelf ook dat hij een zondaar is en weet dat hij z'n patiënt er nooit om mag veroordelen. Jezus hielp ook juist zondaars waar de Joodse schriftgeleerden het liefst met een grote boog omheen liepen. Als jij iets goeds doet voor een moordenaar, ben je dan medeplichtig aan moord? Dacht het niet. De vergelijking die je maakt klopt dus niet helemaal. Meewerken aan een zonde is iets heel anders dan een zondaar helpen.

Ik vind het trouwens een beetje een hellend vlak dat je vanuit ambtenaren van de burgerlijke stand doorredeneert naar artsen en politieagenten. Kun je een voorbeeld noemen van een geloof dat opdraagt te weigeren mensen te helpen op basis van zondigheid?

De persoon mag dus zijn of haar geloof boven de wet stellen? Als die persoon dus uit naam van zijn of haar geloof claimt iemand te moeten ombrengen, dan zou dat ook meegerekend mogen worden? Nee, want de wet gaat boven het geloof, en gelukkig maar.

Uit je reactie over euthanasie en abortus ("moord") is duidelijk aan welke kant je staat. Onpartijdig is het in ieder geval niet. Waar staat datr homohuwelijk een zonde is? Dat is alleen maar een interpretatie door mensen, die claimen de wijsheid in pact te hebben

[gambieter]

Goeiemiddag schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 20:00:
Ik vind "het doorgeven van boodschappen door ‘internet-providers’ te verbieden" toch erg klinken alsof ze ook willen dat e-mail verkeer met radicale inhoud gaat worden geweerd door providers. Hopelijk (en waarschijnlijk) hebben ze dat niet bedoelt, want dat zou betekenen dat ze al het e-mail verkeer moet gaan controleren op inhoud. Daarmee is het brief geheim in een keer de deur uit. Wordt nog een mooie taak voor de providers, alle e-mail berichten die door al hun gebruikers worden verstuurd controleren om te beoordelen of de inhoud radicaal is. Leuk werk voor al die werkloze allochtone jongeren, meteen dat probleem ook opgelost.

Nou, Brein ziet ook gelijk zijn kans:
Brein wil AllofMP3 laten blokkeren
Het hellende vlak wordt al betreden.

[Verwijderd]

ucchan schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 23:11:
Ik vind het prima dat ambtenaren mogen weigeren homohuwelijken te sluiten. Als een christelijke ambtenaar dit zou doen zou hij immers medeplichtig zijn aan iets zondigs, net als dat een arts medeplichtig is aan moord als hij meewerkt met euthanasie of abortus. Een christelijke arts weet zelf ook dat hij een zondaar is en weet dat hij z'n patiënt er nooit om mag veroordelen. Jezus hielp ook juist zondaars waar de Joodse schriftgeleerden het liefst met een grote boog omheen liepen. Als jij iets goeds doet voor een moordenaar, ben je dan medeplichtig aan moord? Dacht het niet. De vergelijking die je maakt klopt dus niet helemaal. Meewerken aan een zonde is iets heel anders dan een zondaar helpen.

Ik vind het trouwens een beetje een hellend vlak dat je vanuit ambtenaren van de burgerlijke stand doorredeneert naar artsen en politieagenten. Kun je een voorbeeld noemen van een geloof dat opdraagt te weigeren mensen te helpen op basis van zondigheid?

Je weet 't mooi te brengen. Ben het er alleen niet mee eens

Aangezien er hier scheiding van kerk en staat is (gelukkig, anders kan je vrijheid van godsdienst niet waarborgen), is geloof onderhevig aan de wet.

Zowel een ambtenaar als een politieagent moet zijn werk doen, zoals dat omschreven is in een functieprofiel (of iets wat daar op lijkt) en waar wederzijds een contract voor getekend is. Als iemand vanuit een bepaalde overtuiging een deel van dat werk niet wil doen, dan moet de werkgever daar een gevolg aan verbinden.

Ik vind dat de overheid in dit soort zaken een voorbeeldrol heeft, en dus het braafste jongetje van de klas moet zijn. Ergo, een ambtenaar van de burgerlijke stand die zijn werk niet wil doen op geloofsgronden mag van mij ander werk gaan zoeken.

Heeft overigens niets met discriminatie te maken, maar met het niet nakomen van ondertekende afspraken.

[Rey Nemaattori]

^^ idd een abtenaar van de burgerlijke stand die chjristen is geen homohuwelijken wil voltrekken, mag imho zijn biezen pakken, je kunt moeilijk eisen dat iemand zijn complete bruiloft afzegd(met alle kosten van dien) omdat de betreffende ambtenaar het niet wil trouwen.

Kijk als je het er zelf niet mee eens bent dat de ambtenaar een neger is, mag je zelf voor de kosten opdraaien, en aangeklaagd worden wegens disriminatie....

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 19:25:
[...]
Dat is nou het probleem van vrijheid van godsdienst in de openbare ruimte. Aan de ene kant sta je toe dat mensen hun religie mogen belijden en tegelijkertijd bepaal je als overheid dat diezelfde mensen hun religie moeten verloochenen in dezelfde openbare ruimte.
Wat is de oplossing?

segegratie van kerk en staat? Het huwelijk moet een puur staatsrechtelijk instituut worden, een huwelijk voor de kerk is alleen voor de vorm.

De staat zou de maling moeten heb n wie met wie huwelijkt...

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 21:58:
[...]
Maar dan loop je weer andere risico's: ik zou niet in de echt willen worden verbonden door iemand waar de weerstand van afspetterd met een neplachje op het gezicht.

Ik begrijp je standpunt maar er zijn elegantere mogelijkheden om dit op te lossen. Er zijn altijd uitzonderingen op de regel, dat schijnt het hoogste goed in ons rechtssysteem te zijn (of zou het behoren te zijn), redelijkheid en billijkheid.

Dat is sowieso afhankelijk met welk been de beste man uit bed gestapt heeft...als hij een kutm humeur heeft omdat zijn toga verregend is en zijn auto op weg naar je huwelijk in de prak is gereden door de bruidsstoet, staat ie er ook niet te smilen gok ik

[Verwijderd]

DROGREDENALERT

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 04:08:
^^ idd een abtenaar van de burgerlijke stand die chjristen is geen homohuwelijken wil voltrekken, mag imho zijn biezen pakken, je kunt moeilijk eisen dat iemand zijn complete bruiloft afzegd(met alle kosten van dien) omdat de betreffende ambtenaar het niet wil trouwen.

Het gaat nergens over het afzeggen van bruiloften of mensen, of mensen die niet getrouwed worden. Het enige waar het om gaat, dat die christelijke ambtenaar die het liever niet wil omdat hij van mening is dat het huwelijk een een instituut van god is en gaat over de binding tussen man en vrouw, dat deze ene man dat niet hoeft te doen, als er een collega is die er geen problemen mee heeft. De gewraakte laatste zin is een beetje vaag, maar kan in mijn inziens niet opgevat worden als "als er geen collega is dan heeft het bruidspaar pech".

De vaagheid komt vast voort uit het feit dat het hier duidelijk om een compremise gaat die nog uit gewerkt moet worden, maar je zal het waarschijnlijk moet zien in de trend van "de werkgever zal er voor moeten proberen te zorgen dat de desbetreffende ambtenaar niet degene is die het huwelijk moet voltrekken.

Kunnen we dus ff ophouden met ongenuanceerde bullshit spuien.

[gambieter]

Trias blijft zorgvuldig ontwijken het werkweigeren te beantwoorden, en het ongeschikt zijn voor de functie als je de wet niet wil uitvoeren. Gelukkig is het geloof ondergeschikt aan de wet, en als iemand ook maar een beetje integriteit heeft, dan neemt zo iemand ontslag ipv selectief het geweten gebruiken als excuus.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 10:15:
Trias blijft zorgvuldig ontwijken het werkweigeren te beantwoorden, en het ongeschikt zijn voor de functie als je de wet niet wil uitvoeren. Gelukkig is het geloof ondergeschikt aan de wet, en als iemand ook maar een beetje integriteit heeft, dan neemt zo iemand ontslag ipv selectief het geweten gebruiken als excuus.

De wet erkent dat geloof belangrijk is voor mensen. Zodoende wordt hun de mogelijkheid geboden om bepaalde huwelijken niet te sluiten. Je wekt de indruk dat die ambtenaar zodoende meer vrije tijd heeft ofzo, en dat dat een reden zou zijn. Grotendeels zal hij/zij de functie prima kunnen vervullen. Niks aan het handje dus.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 10:15:
Trias blijft zorgvuldig ontwijken het werkweigeren te beantwoorden, en het ongeschikt zijn voor de functie als je de wet niet wil uitvoeren. Gelukkig is het geloof ondergeschikt aan de wet, en als iemand ook maar een beetje integriteit heeft, dan neemt zo iemand ontslag ipv selectief het geweten gebruiken als excuus.

Wat ik sinds de invoering van het homohuwlijk heb meegekregen uit de media wat betreft weigerende ambtenaren is dat de betreffende ambtenaren op non actief zijn gesteld en via bemiddeling hun functie hebben teruggekregen dan wel dat zij een andere functie hebben gekregen. Dan hebben we het over een stuk of drie gewetensbezwaarden.

Daar gaat het hier dus om, over een handvol dogmatici.

(waar we trouwens de niet handen schudders, niet met mannen dan wel vrouwen om willen gaan et cetera aan toe kunnen voegen)

Scheiding van Staat en Religie, is het een Utopie?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2007 12:36 ]

[Verwijderd]

Waarbij ik mij trouwens ineens realiseer dat ik wanneer ik ga trouwen de huwelijksvoltrekker mag weigeren om voor mij moverende redenen.

Zie Belgie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 12:32:
Scheiding van Staat en Religie, is het een Utopie?

Nee, het is een feit...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 12:45:
[...]

Nee, het is een feit...

Is dat net zo'n feit als dat Tibet een onafhankelijk land is..(off topic maar Tibet moet af en toe genoemd worden vind ik, never forget, never give up, never surrender ;-))
Of dat de Koningin geen macht heeft...
Dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen....

De werkelijkheid toont zich toch anders.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 12:55:
[...]
De werkelijkheid toont zich toch anders.

Waar zie jij dan kerkelijk leiders aan de macht?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 12:57:
[...]

Waar zie jij dan kerkelijk leiders aan de macht?

Ik zie al een aantal jaren dat religie de samenleving domineerd. Eerst de Islam, nu hebben we de tegenbeweging van het Joods Christelijke gedachtegoed.

Wil je nu werkelijk zeggen dat dat geen invloed heeft op de Staat?

Juist omdat er geen werkelijke scheiding is tussen de Staat en Religie zitten we met dit soort discussies volgens mij ;-)

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2007 13:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:02:
[...]


Ik zie al een aantal jaren dat religie de samenleving domineerd. Eerst de Islam, nu hebben we de tegenbeweging van het Joods Christelijke gedachtegoed.

Wil je nu werkelijk zeggen dat dat geen invloed heeft op de Staat?

Nee, natuurlijk niet. Maar dat is gelukkig ook niet wat scheiding van kerk en staat in houdt. Religie is voor veel mensen belangrijk, en daarom zal dat in een democratie ook invloed hebben. Als je dat niet wilt, ben je juist tegen de democratie bezig.

[Verwijderd]

dik_voormekaar schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 14:42:
Is voornamelijk bedoelt om kinderporno e.d. tegen te gaan.
Echt strafbare feiten opsporen dus.
Verder mogen/hoeven ze wat mij betreft ook niet gaan.

Dat is een veel gehoord argument, om deze vorm van censuur (want dat is het) te rechtvaardigen. Maar er kleven ook behoorlijke nadelen aan; Zo wordt de opsporing van kinderporno-netwerken door de blokkade mogelijk ook bemoeilijkt. En ook de andere strafbare feiten natuurlijk.

Ook zullen er geen onderzoeken meer gedaan kunnen worden naar dergelijke fenomenen door bijvoorbeeld de diverse studenten/promovendi/universiteiten. Er wordt derhalve ook op die manier meer kwaad gedaan dan er wordt bestreden (de oorzaken/achtergronden/etc. onderzoeken is de mooiste bestreiding van welk strafbaar feit ook, met het doel dus voorkomen van die feiten).

En dan heb ik het nog niet eens over het ab-so-luut niet juridisch te verankeren argument: "radicaliserende boodschap". Want daar zijn zoveel interpretaties van mogelijk, helemaal afhangend van persoonlijke interpretatie en achtergrond.

En tot slot: Wie bepaald straks wat wel,- en niet kan; Alles wat in het wetboek van strafrecht staat ? Je zal maar naar een krantenartikel zoeken over een moord die is gepleegd; Ben je dan meteen verdachte ? Moet je de toegang worden ontzegd naar die informatie ?

Overigens bied het huidige systeem dezelfde mogelijkheden: De rechtbank geeft dan opdracht om een site uit de lucht te halen, in het geval er sprake is van strafbare feiten. Kortom: Er is al een goed genoeg systeem, waar ze maar eens effectief gebuirk van moeten gaan maken. Wat in dit geval betekent dat De opsporing eens een stuk efficienter en pro-actiever moet gaan optreden, want daar zit hem het probleem.

Mensen die de illusie hebben dat ze op deze manier de kinderporno (en andere strafbare feiten) kunnen uitbannen die moeten maar weer naar school. Eea bestond allan voordat er internet bestond, en zal ook na het blokkeren van deze sites blijven bestaan; Alleen wordt het veel moeilijker op te sporen en te bestreiden.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2007 13:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:04:
[...]

Nee, natuurlijk niet. Maar dat is gelukkig ook niet wat scheiding van kerk en staat in houdt. Religie is voor veel mensen belangrijk, en daarom zal dat in een democratie ook invloed hebben. Als je dat niet wilt, ben je juist tegen de democratie bezig.

Religie en Democratie zijn volgens mij in wezen onverenigbaar aangezien Religie is gebaseerd op dogma's terwijl Democratie is gebaseerd op de grootste gemene deler, oftewel het compromis.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:06:
[...]


Mensen die de illusie hebben dat ze op deze manier de kinderporno (en andere strafbare feiten) kunnen uitbannen die moeten maar weer naar school. Eea bestond allan voordat er internet bestond, en zal ook na het blokkeren van deze sites blijven bestaan; Alleen wordt het veel moeilijker op te sporen en te bestreiden.

Wat is dan wel de manier?

Ik vind dat je het opsporingsapparaat alle mogelijkheden moet geven om DEZE perversie uit te bannen. Niks vrijheden. Search and Destroy!

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2007 13:15 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 07:33:
Het gaat nergens over het afzeggen van bruiloften of mensen, of mensen die niet getrouwed worden. Het enige waar het om gaat, dat die christelijke ambtenaar die het liever niet wil omdat hij van mening is dat het huwelijk een een instituut van god is en gaat over de binding tussen man en vrouw, dat deze ene man dat niet hoeft te doen, als er een collega is die er geen problemen mee heeft. De gewraakte laatste zin is een beetje vaag, maar kan in mijn inziens niet opgevat worden als "als er geen collega is dan heeft het bruidspaar pech".

De vaagheid komt vast voort uit het feit dat het hier duidelijk om een compremise gaat die nog uit gewerkt moet worden, maar je zal het waarschijnlijk moet zien in de trend van "de werkgever zal er voor moeten proberen te zorgen dat de desbetreffende ambtenaar niet degene is die het huwelijk moet voltrekken.

De werkgever, d.w.z. de overheid dient er voor te zorgen dat hij competente werknemers in diest heeft. Als een bakker of monteur weigert homo's te helpen vanwege hun levensovertuiging maken ze zich ook schuldig aan overtreding van de grondwet, en werkweigering(indien de werkgever dit niet als de norm hanteert).

Wanneer je als ambtenaar het huwelijk ziet als instituut van god ziet, dan zou je in principe ook geen non-christenen, moslims of whatever mogen trouwen. Sterker nog, je zou helemaal niet mogen trouwen want je trouwt hen niet in de naam van God, maar in naam van de staat oid.

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 07:33:
Kunnen we dus ff ophouden met ongenuanceerde bullshit spuien.

Kunnen we de discussie dus ff beschaafd houden?

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 11:03:
[...]

De wet erkent dat geloof belangrijk is voor mensen. Zodoende wordt hun de mogelijkheid geboden om bepaalde huwelijken niet te sluiten. Je wekt de indruk dat die ambtenaar zodoende meer vrije tijd heeft ofzo, en dat dat een reden zou zijn. Grotendeels zal hij/zij de functie prima kunnen vervullen. Niks aan het handje dus.

Jawel, want de grondwet stelt dat onderscheid maken op welke grond dan ook verboden is. Iemand die een homo-stel niet wil trouwen, discrimineert dus op basis van sexuele voorkeur. Of dat nu is omdat zijn geloof dat zegt, doet er niet toe.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan en op basis van levensovertuiging van mening zijn dat buitenlandern iet meer mogen trouwen, of whatever.

Als zo'n ambtenaar weigert iemand met zijn kat of met zijn geit te trouwen, heeft hij een punt, omdat dat wettelijk niet toegestaan is.

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 12:55:
[...]
Is dat net zo'n feit als dat Tibet een onafhankelijk land is..(off topic maar Tibet moet af en toe genoemd worden vind ik, never forget, never give up, never surrender ;-))
Of dat de Koningin geen macht heeft...
Dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen....

De werkelijkheid toont zich toch anders.

De werkelijkheid toont zich anders door dat een aantal partijen het geloof als basis hebben, en dus dit soort dubieuze regels willen invoeren, waarbij de scheiden tussen kerk en staat wazig blijft of wordt.

En invloed hebben, is imho iets anders dan de macht hebben..tuurlijk heeft de kerk invloed, maar dat hebben de anwb en de consumentenbond ook

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:09:
[...]


Religie en Democratie zijn volgens mij in wezen onverenigbaar aangezien

Religie en kerk zijn misschien wel gescheiden, maar religieuze mensen maken ook gewoon deel uit van de democratie en zodoende hebben hun religieuze ideeen invloed op de maatschappij.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:15:
[...]

Religie en kerk zijn misschien wel gescheiden, maar religieuze mensen maken ook gewoon deel uit van de democratie en zodoende hebben hun religieuze ideeen invloed op de maatschappij.

Dat weerspreek ik niet, maar mag ik dan ook mijn zegje doen in de Kerk of Moskee en mede bepalen hoe de huisregels in elkaar steken?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:24:
[...]


Dat weerspreek ik niet, maar mag ik dan ook mijn zegje doen in de Kerk of Moskee en mede bepalen hoe de huisregels in elkaar steken?

Ja, je mag je zegje wel doen als je je er bij aansluit. Het is alleen geen democratie in de kerk, dus het kan even duren voor je invloed hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:27:
[...]

Ja, je mag je zegje wel doen als je je er bij aansluit. Het is alleen geen democratie in de kerk, dus het kan even duren voor je invloed hebt.

En daar wringt het dus ;-)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:34:
[...]


En daar wringt het dus ;-)

Waarom?

[996]

dik_voormekaar schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 14:42:
Is voornamelijk bedoelt om kinderporno e.d. tegen te gaan.
Echt strafbare feiten opsporen dus.
Verder mogen/hoeven ze wat mij betreft ook niet gaan.

Ik zie nergens het woord kinderporno staan

Censuur is een groot woord en vrijheid van meningsuiting een groot goed. Ik vind het niet zorgelijk dat er in het coalitieakkoord over wordt geschreven. Uit de praktijk moet straks blijken hoe e.e.a. vormgegeven wordt . . .

[ Voor 26% gewijzigd door 996 op 09-02-2007 13:39 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:13:
[...]
Jawel, want de grondwet stelt dat onderscheid maken op welke grond dan ook verboden is. Iemand die een homo-stel niet wil trouwen, discrimineert dus op basis van sexuele voorkeur. Of dat nu is omdat zijn geloof dat zegt, doet er niet toe.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan en op basis van levensovertuiging van mening zijn dat buitenlandern iet meer mogen trouwen, of whatever.

Je hebt misschien wel gelijk. Stuur een boze brief zou ik zeggen. Het zal wel gebeurd zijn vanuit de christelijke traditie die ons land kent.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:27:
[...]

Ja, je mag je zegje wel doen als je je er bij aansluit. Het is alleen geen democratie in de kerk, dus het kan even duren voor je invloed hebt.

Andersom ook, voordat een christelijke partij opgericht is, bekendheid heeft en zetels wint, ben je wel even bezig...helaas is dat 200 jaar terug al in werking gesteld...

En heren, als jullie willen slowchatten, doet dat dan op irc.tweakers.net

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:38:
[...]
Je hebt misschien wel gelijk. Stuur een boze brief zou ik zeggen. Het zal wel gebeurd zijn vanuit de christelijke traditie die ons land kent.

Die christelijke traditie moesten ze ook eens mee ophouden...die christelijke traditie bracht ons namelijk 10 eeuwen lang een periode van stilstand...

Een brief sturen heeft geen zin, ik heb op geen van de drie coalitiepartners gestemd en ik ben het ook absoluutniet eens met de manieren waarop er gedraaid en gelogen word in de politiek. Bos met zijn machtige worden 'de SP is ook winnnar, zonder de SP doen wij niet mee..." balkie laat hem even ruimen aan de kluif van een ministers post, en marijnissen word gedumpt bij 't grofvuil...en bos ondertussen mooi weer spelen. Zu zitten we met een overkill aan christenen in de regering...had dan aangestuurt op herverkiezingen ofzo

Anyhow, een enkele brief van mij, of zelfs van honderduizend nederlanders kan het akkord niet meer breken....

PS
Ik heb trouwenso ok niet op SP gestemd

[ Voor 52% gewijzigd door Rey Nemaattori op 09-02-2007 13:45 ]

[Rey Nemaattori]

*knip*

[ Voor 99% gewijzigd door Rey Nemaattori op 09-02-2007 13:45 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:11:
[...]


Wat is dan wel de manier?

Ik vind dat je het opsporingsapparaat alle mogelijkheden moet geven om DEZE perversie uit te bannen. Niks vrijheden. Search and Destroy!

Laat ik je dan meteen een illusie armer maken: Ik denk niet dat het ooit zal worden uitgebannen, je kunt daar hoogstens naar streven.

Wat je wel kan doen is een goed geolied opsporingsapparaat instellen. En die moeten dan via rechtelijke machtigingen sites uit de lucht laten halen, en de bezoekerslijst van die site vorderen.

Maar daarnaast moeten ze zich ook richten op de meer informele netwerken die in "hardware" handelen; De echte foto's/boekjes/video's en DVD's. Die worden ook geheel buiten het internet om verhandeld etc.

Daarnaast is er een hele grote wereldweide overheidstaak om de uitbuiting van kinderen in zijn geheel uit te bannen; Maar daar verschillen overheden nogal qua interpretatie en inzet. In India hebben de kinderen van de laagste klasse niet ees rechten, laat staan rechten om beschermd te worden (op papier wel, maar in de praktijk niet). En zolang er op die manie wordt gekeken naar de rechten van kinderen, zal eea dus blijven bestaan (zie mijn eerste zin).

En vergelijkbare argumentatie geld voor vele andere "verwerpelijke" / "criminele" / "subversieve" zaken in de wereld. Heb maar niet de illusie dat de dergelijke zaken ooit zal kunnen uitbannen; Je kan beter zoren dat je eea zo veel mogelijk beheersbaar en opspoorbaar maakt.

En daarvoor is dus onderzoek een heel belangrijk instrument. Wellicht is er wel een bepaald gen of een bepaalde hersenafwijking die de oorzaak is. Behoudens de ethische discussie die je dan weer krijgt, zou dat wel een doorbraak zijn. En om dat onderzoek te kunnen doen, moet je zorgen voor vrij informatie-verkeer, zodat onderzoekers de noodzakelijke informatie kunnen vinden. En dat is dan ook weer een belangrijk argument om een internet-blokkade te weigeren

Denk ook eens aan een eerder argument: Zoeken op "sex" betekent niet persé dat je op zoek bent naar pron, het simpelweg op zoek bent naar het aantal keer dat een gemiddelde nederlander sex heeft (en of dat afhankelijk is van het seizoen). In die richting moet je ook denken bij kinderporno; Er zijn ook legitieme sites die informatie/statistieken geven. Wie gaat straks uitmaken hoe die nog te bereiken zijn etc. Daarom moet je het niet doen: Het aantal sites met een legitieme verwijzing naar kinderporno zal vele vele vele male groter zijn dan het aantal kp-sites zelf. Straks wordt GoT gebanned, simpelweg omdat het woord hier voorkomt. Het is niet werkbaar zo'n blokkade. Dat is het gewoon.

[Bananenplant]

Vraagje: is de wet per definitie juist? Ik denk dat als je in een minder fris land woont je je op sommige punten niet aan de wet wilt houden omdat die wet gewoon fout is. De Nederlandse wet is natuurlijk een heel stuk beter dan die in een dictatuur... maar issie daarom per definitie onfeilbaar?

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:39:
[...]


Andersom ook, voordat een christelijke partij opgericht is, bekendheid heeft en zetels wint, ben je wel even bezig...helaas is dat 200 jaar terug al in werking gesteld...

En heren, als jullie willen slowchatten, doet dat dan op irc.tweakers.net

Slowchat ontstaat wanneer twee of meer mensen het forum gaan beschouwen als een chatbox en in zeer korte tijd een topic volstouwen met de meest nutteloze onzin. Op dat moment is het voor die mensen allemaal heel leuk en gezellig, maar als andere mensen dan het topic proberen te lezen haken ze gegarandeerd halverwege af. Om de één of andere vage reden gebeurt het vaak 's nachts...

Ik voel mij verder uiteraard niet aangesproken ;-)


[...]


Die christelijke traditie moesten ze ook eens mee ophouden...die christelijke traditie bracht ons namelijk 10 eeuwen lang een periode van stilstand...

Een brief sturen heeft geen zin, ik heb op geen van de drie coalitiepartners gestemd en ik ben het ook absoluutniet eens met de manieren waarop er gedraaid en gelogen word in de politiek. Bos met zijn machtige worden 'de SP is ook winnnar, zonder de SP doen wij niet mee..." balkie laat hem even ruimen aan de kluif van een ministers post, en marijnissen word gedumpt bij 't grofvuil...en bos ondertussen mooi weer spelen. Zu zitten we met een overkill aan christenen in de regering...had dan aangestuurt op herverkiezingen ofzo

Anyhow, een enkele brief van mij, of zelfs van honderduizend nederlanders kan het akkord niet meer breken....

PS
Ik heb trouwenso ok niet op SP gestemd

[Verwijderd]

ucchan schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:54:
Vraagje: is de wet per definitie juist? Ik denk dat als je in een minder fris land woont je je op sommige punten niet aan de wet wilt houden omdat die wet gewoon fout is. De Nederlandse wet is natuurlijk een heel stuk beter dan die in een dictatuur... maar issie daarom per definitie onfeilbaar?

Je geeft zelf al antwoord. Mijn ervaring is dat in de meest voorkomende gevallen de wetgeving adequaat en op zorgvuldige wijze word toegepast met de nodige checks and balances. Echter, ook in Nederland kunnen mensen in Kafkaiaanse toestanden terecht komen met verschrikkelijke gevolgen. Er is geen garantie dat de wet altijd juist word toegepast of dat een wet onfeilbaar is. Juist daarom moet iedereen zich realiseren dat wat op papier staat zich niet altijd even eenduidig tot de werkelijkheid verhoud.
Vandaar dus ook dat iedereen attent moet blijven op (mogelijke) misstanden. Het recht moet namelijk altijd getoetst worden wat niet alleen een verantwoordelijkheid is van de wetgever en de uitvoerende macht maar ook van de burger.
Redelijkheid en billijkheid, daar draait het uiteindelijk om.

[Karel V]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 17:51:
[...]

Dat is het mooie aan democratie. Het zit vol controlepunten

Maar graaft de democratie daarmee niet haar eigen graf?
Onder het mom van terrorisme wordt elke burger steeds meer controleerbaar.
Eigenlijk is dat heel vreemd, naar verhouding is de schade die een terrorist teweeg brengt maar heel gering. Vroeger was het mode om staatshoofden neer te leggen, later kregen we de vliegtuigkapingen en tegenwoordig zijn er terroristen. Is dat een goede reden om de burger overal controleerbaar te maken? En wat als er dan weer een krankzinnige en tegelijk ingenieuze killer aan de macht komt?

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:39:
[...]

Die christelijke traditie moesten ze ook eens mee ophouden...die christelijke traditie bracht ons namelijk 10 eeuwen lang een periode van stilstand...

[...]

Mag ik weten op welke studie je die conclusie basseert?

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 10:15:
Trias blijft zorgvuldig ontwijken het werkweigeren te beantwoorden, en het ongeschikt zijn voor de functie als je de wet niet wil uitvoeren. Gelukkig is het geloof ondergeschikt aan de wet, en als iemand ook maar een beetje integriteit heeft, dan neemt zo iemand ontslag ipv selectief het geweten gebruiken als excuus.

Het heeft niks met werk weigering te maken, maar met het niet hoeven doen van taken waar iemand niet achter staat. Het valt het best te vergelijken met dat werkgevers hun werknemers niet kunnen dwingen om op zondag te werken.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 17:28:
[...]
Het heeft niks met werk weigering te maken, maar met het niet hoeven doen van taken waar iemand niet achter staat. Het valt het best te vergelijken met dat werkgevers hun werknemers niet kunnen dwingen om op zondag te werken.

Nee, je mag niet zomaar selectief je werk beoordelen of je er wel achter staat. Dan komt ook de dokter of de politieagent of een loketbeambte er weer aan te pas. Dit gaat namelijk niet om wat je zelf doet, maar om beoordelen van anderen. Het is dus duidelijk wel werkweigering.

De ambtenaar mag alleen beoordelen of het volgens de wet mag, verder niet. Aangezien het homohuwelijk wettelijk is toegestaan, zal de ambtenaar zijn of haar werk moeten doen. Het niet doen omdat de ambtenaar dit niet aanstaat is dus werkweigering.

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 09-02-2007 17:42 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 17:39:
[...]

Nee, je mag niet zomaar selectief je werk beoordelen of je er wel achter staat. Dan komt ook de dokter of de politieagent of een loketbeambte er weer aan te pas. Dit gaat namelijk niet om wat je zelf doet, maar om beoordelen van anderen. Het is dus duidelijk wel werkweigering.

De ambtenaar mag alleen beoordelen of het volgens de wet mag, verder niet. Aangezien het homohuwelijk wettelijk is toegestaan, zal de ambtenaar zijn of haar werk moeten doen. Het niet doen omdat de ambtenaar dit niet aanstaat is dus werkweigering.

Volgens de wet mag je op zondag trouwen, je zal alleen moeite hebben om een stadhuis te vinden dat open is. Ontslaan met al die ambtenaren en ze dwingen om op zondag te werken. Of liever nog laat ze gewoon 24/7 paraat staan.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 17:48:
[...]
Volgens de wet mag je op zondag trouwen, je zal alleen moeite hebben om een stadhuis te vinden dat open is. Ontslaan met al die ambtenaren en ze dwingen om op zondag te werken. Of liever nog laat ze gewoon 24/7 paraat staan.

Niet de zaak proberen te vertroebelen. Het is een probleem als de ambtenaar op zondag geen homohuwelijken wil sluiten, maar wel gewone huwelijken. Wat zogenaamd gewetensbezwaard is, is gewoon een vorm van discriminatie. En dat mag een ambtenaar zeker niet, op geen enkele manier.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:11:
[...]


Wat is dan wel de manier?

Ik vind dat je het opsporingsapparaat alle mogelijkheden moet geven om DEZE perversie uit te bannen. Niks vrijheden. Search and Destroy!

Ze hebben het over 'radicaliserende boodschappen', zoals dat mensen die de zondag niet als rustdag accepteren ter dood mogen moeten worden gebracht, niet over kinderporno.

[Bananenplant]

gambieter schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 17:39:
Dit gaat namelijk niet om wat je zelf doet, maar om beoordelen van anderen.

De Bijbel is glashelder over voor wie het huwelijk bestemd is en dat homoseksualiteit een ernstige zonde is. Seksuele zonde is schadelijk voor de betrokken personen en zonde per definitie maakt je schuldig tegenover God. Bewust meewerken aan andermans zonde maakt jou medeplichtig en dus ook schuldig. Het is een bijbelse opdracht er simpelweg geen deel aan te hebben. Dit is waarheid voor wie probeert bijbels te leven; of iemand dat wil mag diegene natuurlijk zelf weten.

Laten we een voorbeeld nemen dat niet specifiek uit de christelijke ethiek komt. Stel, je bent uit aan het gaan met een groep vrienden en jij hebt de autosleutels op zak. De eigenaar van de wagen vraagt z'n sleutels terug, maar jij houdt ze achter. Feitelijk houd je de sleutels dan onrechtmatig in je bezit. Stel nu dat de eigenaar van de wagen straalbezopen is. Dan houd je nog steeds de sleutels onrechtmatig in je bezit. Maar anders zou je er feitelijk medeplichtig aan zijn als die knakker zichzelf en misschien anderen doodrijdt.

Ook in dit geval beoordeel je een ander. Je hebt de sterke overtuiging dat het niet goed is bezopen te rijden. Evenzo heeft de christelijke ambtenaar de sterke overtuiging dat hij het tegenover God niet kan maken twee van hetzelfde geslacht in de echt te verbinden. In beide gevallen luistert de betrokken persoon naar zijn geweten. Het enige verschil is dat met drank op rijden algemeen gezien wordt als fout terwijl seculier Nederland met homoseksualiteit een stuk minder moeite heeft.

Ander voorbeeld: als je een verkoper bent in een messenwinkel doe je aan werkweigering als je een klant weigert te helpen. Ook als de klant te kennen heeft gegeven iemand de strot door te snijden met het aan te schaffen mes doe je nog steeds aan werkweigering. Maar je gaat me niet vertellen dat je het raar vindt dat de betreffende verkoper de klant in zo'n geval geen mes verkoopt.

De ambtenaar mag alleen beoordelen of het volgens de wet mag, verder niet. Aangezien het homohuwelijk wettelijk is toegestaan, zal de ambtenaar zijn of haar werk moeten doen. Het niet doen omdat de ambtenaar dit niet aanstaat is dus werkweigering.

Dit is dus de reden dat ik de vraag stelde of een door mensen gemaakte wet van een staat de wijsheid in pacht heeft inzake ethische kwesties. De overheid (dus de wet) gehoorzamen is een bijbelse opdracht, mits je erbij niet zondigt. Ik probeer me ook aan de wet te houden, maar als ik door de wet tot iets verplicht zou worden tot iets dat overduidelijk zonde is ga ik dat niet doen. Als de consequentie is dat ik zonder werk zou komen te zitten of erger, sja, dat is dan maar zo.

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 19:07:
[...]
Ze hebben het over 'radicaliserende boodschappen', zoals dat mensen die de zondag niet als rustdag accepteren ter dood mogen moeten worden gebracht, niet over kinderporno.

De sabbat en de hele Joodse wet gelden trouwens voor Joden en iedereen die temidden van het volk Israël leeft. Dat staat eerder in Exodus. We leven hier niet in het bijbelse Israël en als iemand zo zou redeneren dat hij iedereen mag stenigen die op zaterdag werkt moet-ie wat aan z'n bijbelkennis doen. Dan heb ik het nog nieteens over de vervulling van de wet door Jezus gehad.

Ik word een beetje moe van mensen die de Bijbel willen verbieden terwijl ze overduidelijk geen idee hebben waar ze over praten.

[ Voor 7% gewijzigd door Bananenplant op 09-02-2007 19:41 ]

[MeNTaL_TO]

ucchan schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 19:37:
[...]


De Bijbel is glashelder over voor wie het huwelijk bestemd is en dat homoseksualiteit een ernstige zonde is. Seksuele zonde is schadelijk voor de betrokken personen en zonde per definitie maakt je schuldig tegenover God. Bewust meewerken aan andermans zonde maakt jou medeplichtig en dus ook schuldig. Het is een bijbelse opdracht er simpelweg geen deel aan te hebben. Dit is waarheid voor wie probeert bijbels te leven; of iemand dat wil mag diegene natuurlijk zelf weten.

Laten we een voorbeeld nemen dat niet specifiek uit de christelijke ethiek komt. Stel, je bent uit aan het gaan met een groep vrienden en jij hebt de autosleutels op zak. De eigenaar van de wagen vraagt z'n sleutels terug, maar jij houdt ze achter. Feitelijk houd je de sleutels dan onrechtmatig in je bezit. Stel nu dat de eigenaar van de wagen straalbezopen is. Dan houd je nog steeds de sleutels onrechtmatig in je bezit. Maar anders zou je er feitelijk medeplichtig aan zijn als die knakker zichzelf en misschien anderen doodrijdt.

Ook in dit geval beoordeel je een ander. Je hebt de sterke overtuiging dat het niet goed is bezopen te rijden. Evenzo heeft de christelijke ambtenaar de sterke overtuiging dat hij het tegenover God niet kan maken twee van hetzelfde geslacht in de echt te verbinden. In beide gevallen luistert de betrokken persoon naar zijn geweten. Het enige verschil is dat met drank op rijden algemeen gezien wordt als fout terwijl seculier Nederland met homoseksualiteit een stuk minder moeite heeft.

Ander voorbeeld: als je een verkoper bent in een messenwinkel doe je aan werkweigering als je een klant weigert te helpen. Ook als de klant te kennen heeft gegeven iemand de strot door te snijden met het aan te schaffen mes doe je nog steeds aan werkweigering. Maar je gaat me niet vertellen dat je het raar vindt dat de betreffende verkoper de klant in zo'n geval geen mes verkoopt.


[...]


Dit is dus de reden dat ik de vraag stelde of een door mensen gemaakte wet van een staat de wijsheid in pacht heeft inzake ethische kwesties. De overheid (dus de wet) gehoorzamen is een bijbelse opdracht, mits je erbij niet zondigt. Ik probeer me ook aan de wet te houden, maar als ik door de wet tot iets verplicht zou worden tot iets dat overduidelijk zonde is ga ik dat niet doen. Als de consequentie is dat ik zonder werk zou komen te zitten of erger, sja, dat is dan maar zo.


[...]


De sabbat en de hele Joodse wet gelden trouwens voor Joden en iedereen die temidden van het volk Israël leeft. Dat staat eerder in Exodus. We leven hier niet in het bijbelse Israël en als iemand zo zou redeneren dat hij iedereen mag stenigen die op zaterdag werkt moet-ie wat aan z'n bijbelkennis doen. Dan heb ik het nog nieteens over de vervulling van de wet door Jezus gehad.

Ik word een beetje moe van mensen die de Bijbel willen verbieden terwijl ze overduidelijk geen idee hebben waar ze over praten.

Dan ben ik daar zeer makkelijk in, dan zoek je maar ander werk. Als je volgens je geloof niet mag doden, dan moet je ook niet in het leger gaan werken. Als je dat volgens je geloof niet wilt, dan moet je dat werk ook maar niet doen.
Kan je zeggen dat het zeer kort door de bocht is, maar dat is het helaas wettelijk gezien ook.

ucchan schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 19:53:
Als je m'n post goed had gelezen had je gezien dat ik die conclusie zelf ook al trok .

Mijn excuus, haalde het er niet meteen uit.

[ Voor 3% gewijzigd door MeNTaL_TO op 09-02-2007 20:09 ]

[Bananenplant]

Als je m'n post goed had gelezen had je gezien dat ik die conclusie zelf ook al trok .

[Brent]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:11:
[...]


Wat is dan wel de manier?

Ik vind dat je het opsporingsapparaat alle mogelijkheden moet geven om DEZE perversie uit te bannen. Niks vrijheden. Search and Destroy!

Woorden als 'alle', 'geen', 'niemand', 'iedereen' en zo'n beetje alle woorden die een extreme aanduiden hebben volgens mij geen plaats in een democratie, waar het nujuist de bedoeling is een middenweg te vinden, als het even kan de gulden variant.

Niet dat kinderporno IMHO een van de ernstigste vergrijpen denkbaar zijn; ik bied me aan om die lui persoonlijk de nek om te draaien. Het punt is alleen dat het controleren van het internet gelijk staat aan het hebben van camera's, microfoons en inputrecorders op iedere PC. Dat is een enorme macht en ik weet niet of het slim is die uit te leveren aan een oncontroleerbaar orgaan om een kleine groep te pakken te krijgen.

[gambieter]

ucchan schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 19:53:
Als je m'n post goed had gelezen had je gezien dat ik die conclusie zelf ook al trok .

Dan zijn wij het dus eens over het feit dat de desbetreffende ambtenaar ander werk moet zoeken. Deze een uitzonderingspositie gunnen is een zeer slecht idee.

Then again, liever dat ze de CU-fundamentalisten hiermee tevreden houden, dan dat er op andere vrijheden wordt gemikt.

[Bananenplant]

Welke vrijheden denk je dan aan?

[MeNTaL_TO]

gambieter schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 20:26:
[...]

Dan zijn wij het dus eens over het feit dat de desbetreffende ambtenaar ander werk moet zoeken. Deze een uitzonderingspositie gunnen is een zeer slecht idee.

Then again, liever dat ze de CU-fundamentalisten hiermee tevreden houden, dan dat er op andere vrijheden wordt gemikt.

Sorry, maar er is geen meerderheid in Nederland te vinden voor hun idee-en, dat ze in de regering gaan komen vind ik geen reden om dan hun gedachtegoed dan maar te accepteren en uit te voeren.

[gambieter]

ucchan schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 20:32:
Welke vrijheden denk je dan aan?

Abortus, euthanasie, samesex huwelijken, om maar een paar dingen te noemen.

[Verwijderd]

China, dictatuur, het lijkt wel of ik hier de Telegraaf aan het lezen ben. Alsof men per se moet kiezen tussen twee uitersten. Dat gebeurt niet op het gebied van telefoontaps (die worden geplaatst, doch niet lukraak), niet op het gebied van huiszoekingsbevelen (die worden toegezegd, doch niet altijd), niet op het gebied van verhoor (waarvan de politie gebruik mag maken, doch met de nodige restricties) en ook niet op het gebied van andere veiligheidsmaatregelen. Ik zou niet weten waarom het internet, waar criminaliteit hoogtij viert, daar een uitzondering op zou moeten zijn. Mits er degelijke richtlijnen worden opgesteld waarop voldoende wordt gecontroleerd, heb ik geen ernstige bezwaren.

Overigens bekijkt de NSA al sinds jaar en dag ons internetverkeer (en God weet wat meer). Hoeveel Tweakers hebben zich daar actief tegen verzet? Wie encrypt al zijn data? Of vinden we het wellicht toch niet zo'n belangrijk punt?

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 13:06:
[...]


Dat is een veel gehoord argument, om deze vorm van censuur (want dat is het) te rechtvaardigen. Maar er kleven ook behoorlijke nadelen aan; Zo wordt de opsporing van kinderporno-netwerken door de blokkade mogelijk ook bemoeilijkt. En ook de andere strafbare feiten natuurlijk.

Ook zullen er geen onderzoeken meer gedaan kunnen worden naar dergelijke fenomenen door bijvoorbeeld de diverse studenten/promovendi/universiteiten. Er wordt derhalve ook op die manier meer kwaad gedaan dan er wordt bestreden (de oorzaken/achtergronden/etc. onderzoeken is de mooiste bestreiding van welk strafbaar feit ook, met het doel dus voorkomen van die feiten).

Als de wetenschap, waar ik overigens een groot fan van ben, na meer dan tien internetjaren (omgerekend honderd mensenjaren ) nog steeds geen conclusies heeft weten te trekken zouden de heren onderzoekers zichzelf eens achter hun oren moeten krabben. Tevens kan je met dat argument iedere aanpak van criminaliteit wel onderuit halen. Per slot van rekening kan de wetenschap ook nog veel leren van seriemoordenaars, incestplegers, drugsdealers, wapenhandelaars, enz.

En dan heb ik het nog niet eens over het ab-so-luut niet juridisch te verankeren argument: "radicaliserende boodschap". Want daar zijn zoveel interpretaties van mogelijk, helemaal afhangend van persoonlijke interpretatie en achtergrond.

Juridisch niet te verankeren argument? "Gerede twijfel" kent minstens zoveel interpretaties en daar is onze rechtsorde nota bene op gestoeld. Om nog maar te zwijgen over al die andere juridische begrippen die op honderden manieren uitgelegd kunnen worden. Advocaten dienen niet voor niets vier jaar te studeren aan het WO, om daarna een dikbelegde boterham te verdienen.

En tot slot: Wie bepaald straks wat wel,- en niet kan; Alles wat in het wetboek van strafrecht staat ? Je zal maar naar een krantenartikel zoeken over een moord die is gepleegd; Ben je dan meteen verdachte ? Moet je de toegang worden ontzegd naar die informatie ?

Tenzij jij weet hoe het beleid op dit punt concreet wordt ingericht, lijkt me dit overbodige speculatie. Zoals ik hierboven aangeef kan een veiligheidsbeleid ook minder zwart-wit worden uitgewerkt.

Overigens bied het huidige systeem dezelfde mogelijkheden: De rechtbank geeft dan opdracht om een site uit de lucht te halen, in het geval er sprake is van strafbare feiten. Kortom: Er is al een goed genoeg systeem, waar ze maar eens effectief gebuirk van moeten gaan maken.

Als men blijkbaar niet in staat is de huidige mogelijkheden op een effectieve manier te gebruiken, zal er naar andere oplossingen gekeken moeten worden. Daarnaast bieden de huidige mogelijkheden geen oplossingen voor buitenlandse sites, het gros van het internet.

Mensen die de illusie hebben dat ze op deze manier de kinderporno (en andere strafbare feiten) kunnen uitbannen die moeten maar weer naar school. Eea bestond allan voordat er internet bestond, en zal ook na het blokkeren van deze sites blijven bestaan.

Ik heb, evenals jij, geen bron, maar ik geloof er niets van dat kinderporno vóór de opkomst van internet net zo wijdverspreid was als dat het nu is. Ik wed dat negen op de tien Tweakers (en dan rond ik naar beneden af) al in aanraking gekomen is met kinderporno (gelekte webcamfilmpjes worden gretig bekeken).

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2007 22:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 22:17:


Overigens bekijkt de NSA al sinds jaar en dag ons internetverkeer (en God weet wat meer). Hoeveel Tweakers hebben zich daar actief tegen verzet? Wie encrypt al zijn data? Of vinden we het wellicht toch niet zo'n belangrijk punt?

[...]

Als de wetenschap, waar ik overigens een groot fan van ben, na meer dan tien internetjaren (omgerekend honderd mensenjaren ) nog steeds geen conclusies heeft weten te trekken zouden de heren onderzoekers zichzelf eens achter hun oren moeten krabben. Tevens kan je met dat argument iedere aanpak van criminaliteit wel onderuit halen. Per slot van rekening kan de wetenschap ook nog veel leren van seriemoordenaars, incestplegers, drugsdealers, wapenhandelaars, enz.

[...]


[...]

Tenzij jij weet hoe het beleid op dit punt concreet wordt ingericht, lijkt me dit overbodige speculatie. Zoals ik hierboven aangeef kan een veiligheidsbeleid ook minder zwart-wit worden uitgewerkt.

[...]


[...]

Ik heb, evenals jij, geen bron, maar ik geloof er niets van dat kinderporno vóór de opkomst van internet net zo wijdverspreid was als dat het nu is. Ik wed dat negen op de tien Tweakers (en dan rond ik naar beneden af) al in aanraking gekomen is met kinderporno (gelekte webcamfilmpjes worden gretig bekeken).

Een aantal jaren geleden maakte ik mij behoorlijk zorgen over mijn privacy op internet naar aanleiding van berichtgeving omtrent Echelon. Na eerst standaard in al mijn mail hele lijsten met "gevoelige woorden" zoals Hamas, Kill the President et cetera mee te sturen om te kijken of ik daar wat van zou merken (NOT) ging ik Freenet eens uit proberen.
Na 10 minuten rondsnuffelen kwam ik al content tegen dat je onder kinderporno kon scharen. Toen ik er ook nog achter kwam dat diezelfde content op mijn harde schijf kon worden geparkeerd heb ik de stekker eruit getrokken, een clean install gedaan en een douche genomen. Ik voelde mij persoonlijk besmeurd en alleen het idee al dat ik had meegewerkt aan het verspreiden van verderfelijke content heeft een hele tijd een vieze smaak achter gelaten.
Datzelfde gevoel heb ik wanneer ik lees dat er instructievideo's rondwaren over hoe je een bomgordel moet maken en bij excecutie video's van gijzelaars of een site als stormfront. Of de reacties op fora van geenstijl of fok.
En uiteindelijk is het verspreiden van al dat vergif alleen maar mogelijk onder het mom van privacy en anonimiteit.
Dus door de jaren heen is mijn standpunt wel gekanteld, eerst was ik voor totale anonimiteit terwijl ik nu voor totale openheid ben.

[DJ Vincento]

Ze gaan zich daar ook al mee bemoeien? Straks willen ze GoT nog verbieden. Ik zie het aantal zelfmoorden per week in Nederland nu al stijgen...

Ik dacht dat Nederland steeds meer naar de democratische kant wou, en dan krijg je dit. Het is verdomme net Noord-Korea!

[ Voor 32% gewijzigd door DJ Vincento op 13-02-2007 15:52 ]

[Verwijderd]

DJ Vincento schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 15:49:
Ze gaan zich daar ook al mee bemoeien? Straks willen ze GoT nog verbieden. Ik zie het aantal zelfmoorden per week in Nederland nu al stijgen...

Ik dacht dat Nederland steeds meer naar de democratische kant wou, en dan krijg je dit. Het is verdomme net Noord-Korea!

Misschien moet je "Het zijn net mensen" van Luyendijk eens lezen. Dat geeft je een beetje een beeld van de 'vrijheid' van informatiegaring in een dictatuur en zorgt ervoor dat je je in het vervolg genuanceerder uitdrukt als het om Nederland gaat.

[Verwijderd]

DJ Vincento schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 15:49:
Ik dacht dat Nederland steeds meer naar de democratische kant wou, en dan krijg je dit. Het is verdomme net Noord-Korea!

Een reductio ad Kim-Jong-Ilium is nu niet echt op zijn plaats hier.