Meerdere fysieke schijven samenvoegen tot 1 logical volume

[Verwijderd]

Zoals de titel aangeeft, ben ik op zoek naar een oplossing hiervoor. Ik heb een workstation met 8
hardeschijven erin, dit is een mix van 4 sata en 4 ata hardeschijven. Nu draai ik zelf een JBOD config met 7 van die hardeschijven, en heb ik er 1 als bootschijf. Heel leuk en aardig, maar ik heb net een 250GB hardeschijf RMA gekregen van maxtor, en ik vind het zonde dat ik misschien later door nog een hd crash al m'n data kwijt ben.

Nu ben ik op zoek naar een "oplossing" hiervoor. Dus ben ik druk met google gaan zoeken. En helaas heb ik alleen maar oplossingen gevonden bij linux distro's die dat konden. Maar aangezien ik toch liever zelf windows wil gebruiken gaat dat dus niet op.

Tevens vroeg ik me af wat nou minder cpu belastend is, via JBOD of via software alle hardeschijven onder 1 logical volume te plaatsen.

Alvast bedankt

[Japidoff]

eeehm?

Logical Volume Manager?

windows xp?

enne, hardware is afaik ALTIJD sneller dan software (en jbod kan ook via software trouwens)

heb je een speciale reden om JBOD te draaien? heb je veel files groter dan 20GB ofzo?

en voor redundancy kan je beter raid 1 of 5 draaien

hmmzz, ik denk trouwens dat ik je verkeerd begrijp ofzo, want voor een HBO icter vind ik dit wel heel basic spul... (no offence)

[ Voor 99% gewijzigd door Japidoff op 05-02-2007 20:30 ]

[Laurent]

Via de Logical Volume Manager kun je inderdaad ook JBOD arrays maken. Of deze werken na het failen van een disk, weet ik zo snel niet. In feite hoort het niets anders te werken dan een gewone losse disk, behalve dat er extra wat informatie over de array staat.
Wat is eigenlijk de reden om ze niet gewoon los te houden? Je kunt disken ook mounten naar folders i.p.v. losse partities maken, mocht je daar gewoon een hekel aan hebben.

Tenzij je gebruik maakt van een hardware raid controller met extra cache geheugen, gaat JBOD geen performanceverlies opleveren. JBOD is nog wel de minst processor-belastende vorm van een array.

[ Voor 18% gewijzigd door Laurent op 05-02-2007 20:30 ]

[Verwijderd]

Ik maakte gebruik van JBOD omdat ik anders minimaal 8 verschillende partities had, en dat is niet fijn werken als je alles mooi onderverdeelt wilt hebben. Hardeschijven toewijzen naar mappen is een idee, maar dat werkt niet fijn aangezien je dan last krijgt van hardeschijven die vol zitten, dus dan krijg je bijvoorbeeld applications #1 en applications #2.

Daarom dacht ik dat JBOD de oplossing voor mij was, maar ik vind het zonde om al m'n data te verliezen, bij 1 hardeschijf crash. Helaas is een mogelijkheid tot raid 5 (oid) mij te duur. Ik draai het nu gewoon op mijn asus a8n sli premium, met nvraid ( dus software raid jbod ( toch ? ) ).

Tevens HBO icter, ik doe (deed) een Informatica opleiding en daarbij gaat het niet over harddisks/raid

[markjanssen]

Als je 'en' 8 disks wil gebruiken, 'en' iets van redundancy dan zal je toch echt gewoon raid5 moeten gaan draaien, software of hardware is je eigen keus (snelheid en prijs)

[Verwijderd]

markjanssen schreef op maandag 05 februari 2007 @ 20:46:
Als je 'en' 8 disks wil gebruiken, 'en' iets van redundancy dan zal je toch echt gewoon raid5 moeten gaan draaien, software of hardware is je eigen keus (snelheid en prijs)

Echt rendundancy hoef ik niet te hebben, ik wil alleen maar dat als hd 1 dood gaat de info op de rest van m'n hd's wel bruikbaar blijft

[Japidoff]

was ook wel een iet wat kortzichtig antwoord van mij, maar ik vind het vaak moeilijk te begrijpen dat iemand die bijv de hele dag met computers werkt, er niet (veel) van weet..
ik heb zelf namelijk heel erg de neiging om alles uit te zoeken over apparatuur waar ik mee werk ook al is dit lang niet altijd nodig..

ontopic:

in de LVM van XP Pro zit wel een mogelijkheid van raid 5! ik weet niet wat voor systeem je hebt, maar ik denk dat je met een btje processor (e6400 / opteron) toch niet al te veel aan performance zal kwijtraken.

watvoor schijven heb je, en wat doe je met je workstation? (en wat zit er in?)

[Verwijderd]

Japidoff schreef op maandag 05 februari 2007 @ 20:52:
was ook wel een iet wat kortzichtig antwoord van mij, maar ik vind het vaak moeilijk te begrijpen dat iemand die bijv de hele dag met computers werkt, er niet (veel) van weet..
ik heb zelf namelijk heel erg de neiging om alles uit te zoeken over apparatuur waar ik mee werk ook al is dit lang niet altijd nodig..

ontopic:

in de LVM van XP Pro zit wel een mogelijkheid van raid 5! ik weet niet wat voor systeem je hebt, maar ik denk dat je met een btje processor (e6400 / opteron) toch niet al te veel aan performance zal kwijtraken.

watvoor schijven heb je, en wat doe je met je workstation? (en wat zit er in?)

raid 5 is denk ik niet van toepassing bij mij, mijn topicstart was daarvoor denk ik iets te kort, ik heb namelijk de volgende hd's:

120GB SATA Maxtor
160GB SATA Maxtor
250GB SATA Maxtor
300GB SATA Maxtor

200GB ATA Seagate
200GB ATA Maxtor
200GB ATA Maxtor
250GB ATA Maxtor

De 120GB gebruik ik als boot schijf

Tevens over het hele dag met computers werken en alles willen weten, zo ben ik ook precies, maar echt veel heb ik nog niet met raids/veel hd's gewerkt aangezien ik nooit veel hd's had tot een jaar geleden

[Japidoff]

zo even uit de losse pols een config:

120GB SATA Maxtor <- deze 2 in een jbod voor data die niet heel belangerijk is
160GB SATA Maxtor

250GB SATA Maxtor <- deze drie in een raid 5 set = 500GB
300GB SATA Maxtor <- ja, 50GB verlies
250GB ATA Maxtor

200GB ATA Seagate <- deze drie in een raid 5 set = 400GB
200GB ATA Maxtor
200GB ATA Maxtor


desnoods kan je de 2 raid 5 sets nog jbod-en tot een grote 900GB schijf
dan heb je 900GB als 1 "schijf" met redundancy
en nog een 280GB ergens ander voor ?!?

voor zover ik weet is het mogelijk om met de LVM van XP raid 5 sets in een jbod te doen?!?
ik weet niet of dit wat is voor je, maar als het mijn schijven waren, zou ik met deze setup beginnen te experimenteren

en voor zover ik weet, bestaat er geen redundancy zonder raid...

[ Voor 4% gewijzigd door Japidoff op 05-02-2007 21:10 ]

[Verwijderd]

oke, erg bedankt voor het meedenken . alleen ik vertrouw mijn 250gb ata hardeschijf niet meer dus die laat ik maar ff uit de config. Hoe zou ik dan het beste kunnen doen ?

120GB SATA Maxtor <- deze 2 in een raid 0 voor data die niet heel belangerijk is
160GB SATA Maxtor

250GB SATA Maxtor
300GB SATA Maxtor

200GB ATA Seagate <- deze drie in een raid 5 set = 400GB
200GB ATA Maxtor
200GB ATA Maxtor

?

Zelf zou ik nou ook geen betere oplossing weten zonder die 250GB. Maar echt creatief ben ik daar niet in

[Japidoff]

is ook een goeie!

ik ken je data niet, maar het lijkt me dat 400GB ook wel genoeg is voor alle data die je niet kwijt wilt raken..

zit er nog garantie op die 250GB?

[ Voor 12% gewijzigd door Japidoff op 05-02-2007 21:22 ]

[Verwijderd]

Japidoff schreef op maandag 05 februari 2007 @ 21:21:
is ook een goeie!

ik ken je data niet, maar het lijkt me dat 400GB ook wel genoeg is voor alle data die je niet kwijt wilt raken..

zit er nog garantie op die 250GB?

Nee die 250GB ATA schijf is net uit z'n garantie periode, dus helaas exit hardeschijf. Maar opzich dacht ik zelf altijd dat een JBOD setup via nvraid veel vroeg van je systeem. Maar ik zal eens ff kijken, in ieder geval bedankt voor je hulp en moeite

[Japidoff]

np en suc6!

[Verwijderd]

Japidoff schreef op maandag 05 februari 2007 @ 20:25:
enne, hardware is afaik ALTIJD sneller dan software (en jbod kan ook via software trouwens)

Dat is niet juist; software kan sneller, en soms zelfs veel sneller zijn dan hardware RAID. De meeste snelheidsverbeteringen komen voort uit de slimheid van een implementatie.

Echte hardware kaarten zoals Areca hebben naast een eigen IO processor ook slimme request reordering firmware wat voor significante snelheidsverbeteringen kan zorgen; iets wat ook gewoon softwarematig in een driver gebouwd kan worden. Maar onboard RAID gaat voor minder dan een euro per mobo over de toonbank dus daar wordt geen high-tech ontwikkelgroep op gezet; het moet werken en meer is niet nodig. Intel heeft met de ICH8-driver wel iets dieper gegraven, maar ook dat is maar een begin. Slimme I/O software is in open source land vaker te vinden, maar het zal nog wel even duren voordat echt slimme software voor echte verbeteringen kan zorgen qua I/O.

Vergeet ook niet dat jouw CPU vele malen krachtiger is dan de 500MHz IO-processor op een Areca. Nu is deze processor wel dedicated en je CPU is general purpose; dus eerlijk vergelijken is moeilijk. Toch zal het grootste verschil door de software danwel firmware worden behaald.

Beetje offtopic, sorry.

[Verwijderd]

Ik heb het zojuist weer helemaal anders gedaan, ik draai nu weer raid via windows. Ik vind het heel vet hoe flexibel alles is .

Ik heb nu gewoon een raid 0 array met alle hd's ( op de 160GB na ), de 160GB draait er los naast, net zoals de 120GB.

Dan heb ik nog een raid 0 array van de resten van de 250 en 300GB hd's. En nog een losse partitie van de overgebleven gb's van de 300GB.

Ik vraag me alleen nog af of je via windows raid wel mirroring kan draaien, want ik kan dat nergens vinden. Tevens dacht ik er eerst nog over om raid 5 te gaan draaien, maar dat moet ik nog ff bekijken. De raid 0 array heeft nu een gemiddelde leessnelheid van 147 MB/s, zou dat met raid 5 veel lager liggen ?

screenshotje van m'n indeling:
http://i9.tinypic.com/4gihn34.jpg

Zou je bij raid 5 ook gewoon de ruimte wat overblijft weer kunnen onderverdelen in partities ?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2007 16:47 ]

[Ikke_Niels]

Uhm ik zie je over het kwijtraken van data praten maar de “ oplossing” die je nu heb gekozen is fataal!

Je heb nu raid 0, wat betekend als 1 disk crasht ben je AL je data kwijt!
ALLES DUS volgens mij ben je daar niet naar op zoek.

Ik zou bij jou deze opstelling kiezen:

120GB SATA Maxtor Mirror (Raid 1) Hogere leessnelheid, langzamere schrijfsnelheid
160GB SATA Maxtor Mirror (Raid 1)

200GB ATA Seagate Raid 5
200GB ATA Maxtor Raid 5
200GB ATA Maxtor Raid 5
250GB ATA Maxtor Raid 5

300GB SATA Maxtor Spare voor emergency’s

Er zijn wel windows xp hacks die raid 1/5 enablen.
Dan als er 1 schijf uit knalt kan je het nog wel herstellen als je er 1 in terug zet (volgens mij kan je niet doorwerken, ligt aan het hoeveelheid schijven en instellingen en als je kan doorwerken zal het een stuk trager gaan).

Zou je bij raid 5 ook gewoon de ruimte wat overblijft weer kunnen onderverdelen in partities ?

Geen idee maar zoals je ziet is in het bovenstaande geval weinig (50gb) ruimte “over” in de raid 5 opstelling.

[Verwijderd]

Je geeft aan een 250GB ATA hd, maar die ga ik niet gebruiken, die draait nu in een anders systeem omdat hij te onbetrouwbaar is voor raid. Zelfs al is het raid 5 .

Zelf zat ik meer te denken aan het volgende:

120GB SATA Maxtor Raid 0
160GB SATA Maxtor Raid 0

200GB ATA Seagate Raid 5
200GB ATA Maxtor Raid 5
200GB ATA Maxtor Raid 5
250GB SATA Maxtor Raid 5 - 50GB wat overblijft
300GB SATA Maxtor Raid 5 - 100GB wat overblijft

De 50GB en 100GB wat overblijft wil ik weer gaan onderverdelen in raid 0. Dan krijg ik 1 partitie van 100GB (2x 50GB) en dan heb ik nog 50GB over wat ik gebruik als backup partitie.

Maar hoever zou ik nog verder kunnen gaan met hd's, ik denk dat ik nu aan de max van m'n chip zit of niet ? de controller die ik gebruik is de onboard nvidia ata en sata controller op m'n asus a8n sli premium.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2007 17:41 ]