Netwerk snelheid meten

[Timmey]

Hoe kan ik simpel meten hoe snel een verbinding tussen 2 computers op m'n netwerk is

[8-Track]

Probeer het eens met DU Meter

So what does DU Meter actually do? Quite simply, it lets you see how much of your full bandwidth potential is actually utilized at any given point of time, either by displaying a real-time graph, numerical display, or both. It lets you actually SEE the data flowing!

[eelcoo]

SiSoft Sandra misschien???

[Ook]

En om even semi ontopic te blijven, wat zou die snelheid dan moeten zijn??
Ik heb hier een 10Mbps LAN via een HUB. Ik haal dan ong een snelheid van 700 KB/s.
Is dat normaal of kan dat hoger.
Aangezien de max snelheid 10 Mb/s is en ik dus 5,6 Mb/s haal vroeg ik me af of er iets aan mij lag. Ik weet dat je nooit de volle snelheid kan halen, maar de helft..??
tnks...
Ook

[No13]

Jij bent ook een van de velen die er in gelopen is...
10Mbit/s is wat anders dan 10 MB/s
je hebt nl een 10 megabit connectie en geen 10 megabyte

een byte is 8 bits dus je maximale snelheid is zo'n 1,6 mb/s

[Timmey]

Kan je DU meter dan ook over 't netwerk laten meten?

Ik dacht dat DU meter alleen de verbinding meet tussen jouw en de provider.

[Verwijderd]

10mbit = ongeveer 875kb/s de rest is overhead .. 700kb/s is dus niet zo slecht ..

[Juicy]

No13, wel even leren lezen !!! 700KB/s maal 8 = 5.6 Kb/s ... bits dus ...

[Ook]

Op zondag 04 februari 2001 13:25 schreef No13 het volgende:
Jij bent ook een van de velen die er in gelopen is...
10Mbit/s is wat anders dan 10 MB/s
je hebt nl een 10 megabit connectie en geen 10 megabyte

een byte is 8 bits dus je maximale snelheid is zo'n 1,6 mb/s

Dat weet ik wel, ik heb het dan ook over de snelheid van pc naar pc (en dus niet over de mijn internetsnelheid.)
Sorry dat ik dat vergat te melden...:)
De snelheid van pc naar pc is wel degelijk 700 KB/s (tegen over een internet snelheid van 120 KB/s).
Is die 700 KB/s (~5,6 Mbs) nou normaal voor een LAN connection?
Ook

[riffey#4]

T:

DU-meter meet hier beide. Verkeer van/naar Internet en van/naar de andere PC.

[DJSmiley]

Lijkt mij heel reeel.

Mijn lan (100Mbit switched) haalt 5Mb/sec, hoogstens, en da's omdat ik een slome server heb, met slome hd.

Maar goed, toch snel genoeg voor mij.

Toen ik nog op 10Mbit draaide zat ik rond de 600-700k/sec max

[Verwijderd]

Hangt een beetje van bekabeling af.
Gebruik je coax of utp? Coax: ja snelheid is normaal; utp: kan hoger. Maar veel hoger dan 900 kb/s zal je niet halen denk ik.

[MeatGrinder]

netcps is een populair freeware programmatje om de snelheid van een tcp/ip verbinding tussen 2 computers te meten. Ik heb niet zo gauw een link bij de hand dus als je het wilt hebben moet je me maar even ICQen op #1042732 het is toch maar een paar kb.

[Verwijderd]

Kijk hier es staat vast wel wat tusen

Netwerkmonitor

Suc6

[Ook]

Ik gebruik inderdaad coax (de andere pc wel UTP)
Bedankt voor info!
Ook

[Valium]

Op zondag 04 februari 2001 13:39 schreef salT het volgende:
Hangt een beetje van bekabeling af.
Gebruik je coax of utp? Coax: ja snelheid is normaal; utp: kan hoger. Maar veel hoger dan 900 kb/s zal je niet halen denk ik.

Ja dikke LUL (zei de raaf).
coax en maar 600 a 700 k/s?? 1,1 MB/s zul je bedoelen.
Het theoretische maximum van een netwerkje van 10Mbit is 1,11 MB/s. Door de error-detectie en correctie is 1 byte 9 bits. Daardoor zal een perfect netwerk 1,11MB/s leveren. OOK COAX!

Dat je maar 600 a 700 hebt ligt aan:
1) langzame compu (een P75 haalt niet veel meer)
2) Half-duplex mode in brakke netwerkkaarten.
3) Windows netwerkomgeving die nogal veel overhead veroorzaakt. Probeer eens FTP. Dat is veel sneller.

En coax is niet trager dan UTP. Dat is echt een irritant fabeltje. UTP is juist trager door de tussenkomst van een HUB.

[Verwijderd]

Maar UTP is wel makkelijker uit te breiden, aan te leggen en is te upgraden naar 100Mbps.

[MeatGrinder]

Valium, als je geen verstand hebt van ethernet en netwerken ga dan ergens anders posten. Wat jij zegt is absolute nonsense.

Je hebt in een ethernet frame ten eerste overhead van de header van je ethernet frame, de header van je IP frame en dan kunnen er nog diverse headers bijkomen van bijvoorbeeld SMB. Je berekening stamt nog uit de tijd dat de seriele port high-tech was.

Je overhead (en dus je werkelijke data snelheid) is dus sterk afhankelijk van de hoeveelheid data die je per frame stuurt, de protocol overhead en nog vele andere factoren.

[Valium]

Dax: Daar heb je HET voordeel van UTP te pakken.

Op zondag 04 februari 2001 16:32 schreef MeatGrinder het volgende:
Valium, als je geen verstand hebt van ethernet en netwerken ga dan ergens anders posten. Wat jij zegt is absolute nonsense.

Sticks and stones...

Je hebt in een ethernet frame ten eerste overhead van de header van je ethernet frame, de header van je IP frame en dan kunnen er nog diverse headers bijkomen van bijvoorbeeld SMB. Je berekening stamt nog uit de tijd dat de seriele port high-tech was.

Je overhead (en dus je werkelijke data snelheid) is dus sterk afhankelijk van de hoeveelheid data die je per frame stuurt, de protocol overhead en nog vele andere factoren.

Blablabla...Ik geloof dat je eventjes bij moet lezen hoe groot die overhead is bij het overpompen van data over een klein netwerk (dat is wanneer de snelheid van een thuis-netwerk belangrijk is).

Maximum grootte van een ethernet frame: 1500 bytes. Adres is 12 bytes (6 voor zender, 6 voor ontvanger) Vervolgens wordt de lengte / type van het pakket aangegeven met 2 bytes. En nog 4 bytes als checksum. Dan houden we dus nog 1500 - 18= 1482 bytes over.( 1% overhead. Dat is niet zo veel)
Wanneer we het hebben over een klein netwerk (zodat de turn-around tijd vele malen kleiner is dan de maximum tijd voor 10Mb ethernet (50 us) dan zijn de collisions bij full duplex ook verwaarloosbaar klein. Hierdoor zal het netwerk erg goed werken en zal de collision-overhead ook nihil zijn.
TCP/IP heeft ook een kleine overhead. 20 bytes voor TCP en 20 voor IP. Houden we 1482 - 40 = 1442 over voor pure data. Dat is een totale overhead van 3,87 %. Vervolgens neem je mee dat 10Mbit gelijk staat aan 10/8=1,25 Mbyte. Dan heb ik gewoon gelijk en moet jij je echte heeeeel hard gaan schamen dat je mij zo hard aanviel.

Zoals ik al zei in mijn vorige posting heeft Windows netwerkomgeving (= brakke SMB-implementatie) een redelijk grote overhead en niet optimale regelset voor het versturen van pakketten. Daarom was mijn advies ook om te testen met FTP.

[Verwijderd]

Maar goed, hoe veel Mb kun je per uur gemiddeld van pc naar pc gooien, als dit de enige belasting is van het netwerk. Of dit nu verwerkt wordt door hub, switch of crossover doet er eve niet toe.

Hoeveel bij een 10 (UTP / Coax) en hoeveel bij een 100 netwerk?

Ik heb nu 100, en haal 18 Gb. Hoe is deze waarde?

[slacksoff]

das 5mb/sec toch? mwah... netjes
ik ben blij met mn coax... cd'tje duurt 20 minuutjes bij mij.. zat snel. want als ik in mn 1tje ben gebruik ik toch maar 1 pc tegelijk.

[T.T.]

heej, vind ik wel heel erg op mijn naam lijken hoor

[MeatGrinder]

Op zondag 04 februari 2001 15:23 schreef Valium het volgende:

[..]

Ja dikke LUL (zei de raaf).
coax en maar 600 a 700 k/s?? 1,1 MB/s zul je bedoelen.
Het theoretische maximum van een netwerkje van 10Mbit is 1,11 MB/s. Door de error-detectie en correctie is 1 byte 9 bits. Daardoor zal een perfect netwerk 1,11MB/s leveren. OOK COAX!

Je valt eerst met volstrekt foute informatie (zie quote) salT aan. Ik geef daarna aan dat er helemaal niks klopt van je redenering en daarna zoek je snel op hoe het _WEL_ zit en probeer je daar mij weer mee aan te vallen.

De (overigens correcte) informatie in je 2e post valt absoluut niet te rijmen met je 9 bit theorie van je eerste post. Dus zoek voortaan _EERST_ op hoe iets werkt voordat je hier iets post.

[wcduck]

Op zondag 04 februari 2001 19:26 schreef T.T. het volgende:
heej, vind ik wel heel erg op mijn naam lijken hoor

Scheelt factor 2 in T's!!

[Valium]

Okee okee...misschien is het wel erg kort door de bocht. Maar het blijft een goeie vuistregel. 9 bits = 1 byte = 10% overhead en dat klopt gewoon.

En dat "ja dikke lul" dat is een quote van Hans teeuwen. Kiekerjan de vogelverschrikker. Moet je maar eens naar luisteren. Volgens mij schoot hij in het verkeerde keelgat. Sorry

Nu we weer allemaal vriendjes zijn kunnen we misschien terugkomen op het werkelijke onderwerp.
Ik weet van 10megabit dat je daar 1 Megabyte per seconde ruim moet kunnen halen.
Van 100megabit weet ik het niet.

[jep]

uh ik haal hier altijd nog rond de 1meg per sec, met topjes iets erboven

bij een vriend met coax altijd 1.1meg

[MeatGrinder]

Volgende keer zal ik er ook iets minder gretig op inhappen

Om inderdaad weer terug te komen bij het onderwerp, ik haal tussen 2 pcs op het 100mbit netwerk hier ongeveer 9mb/s met netcps. Dit is tussen een PC met een 800MHz proc en een met een 666MHz proc.

Voor de upgrade van deze PCs haalde ik 6mb/s de gebruikte procs waren toen een 400MHz en een 500MHz. De netwerksnelheid is dus ook vrij sterk afhankelijk van je CPU. Al kan dit ook weer samenhangen met de kwaliteit van je NIC en de processor afhankelijkheid van netcps zelf. Veel variabelen dus.