Filesystem op HP MSA-1000

[jep]

Tweakers.

Voor een klant beheer ik een MSA1000 SAN systeem. Dit SAN beschikt over 8 SCSI disks van 300 Gig en is geheel redundant uitgerust. Dubbele switches, dubbele fiberuitgangen en dus helemaal dual path.

Het SAN is geconfigureerd via een windows 2003 server. De rest van de servers draaien op Linux en dat brengt mij gelijk ook tot mijn probleem.

Ik zoek naar een filesystem waarop zowel Windows 2003 als Linux systemen fatsoenlijk kunnen lezen én schrijven. Dit filesystem moet het nu reeds 1.8Terabyte grote RAID6 volume aan kunnen.

Ik heb vrijwel alle Ext2 tools voor Windows geprobeerd, maar deze weten niet om te gaan met het SAN volume. NTFS is, zoals ik gelezen heb nog niet je van het. Er zijn bijvoorbeeld drivers waarmee je kunt schrijven onder linux, maar geen mappen maken. Het lijkt allemaal nog erg expirimenteel.

Wat is voor een dergelijke opstelling een logische keuze?

Er zijn in totaal 5 Linux machines en 1 Windows machine die gebruik gaan maken van dit volume.

Alvast bedankt.

[bas-r]

fat32

[jep]

Dat heb ik wel bekeken, maar dat lijkt me geen hele nette keuze voor een stabiele productie setup

[Snake]

Wat dacht je van (ben de naam kwijt) dat ene tooltje wat de ntfs.sys van XP zelf gebruikt, waardoor Linux wel kan lezen en schrijven op een NTFS partitie

Of wat denk je van dit: werkt heel goed hier, onder XP, en dan op mijn Ubuntu partitie schrijven: http://www.fs-driver.org/

[Asteroid9]

Waarom zouden meerdere systemen van hetzelfde grote volume moeten lezen?
Voor clustertoepassingen kan ik het me voorstellen, maar tussen 2 verschillende OS-en?
Als je al een werkende driver vind voorzie ik de nodige problemen met exclusive locks en dergelijke.

Normaliter maak je kleinere LUN's aan en ken je die toe aan 1 of meerdere hosts, maar dan wel hosts met hetzelfde OS.
Wat voor soort applicatie gaat hier gebruik van maken?

[jep]

Die fs-driver werkt niet. Als die 't SAN tegen komt krijg ik allemaal wazige undefined function foutmeldingen enzo. Op een simpel systeem met 1 volume gaat 't wel goed.

Die NTFS tool die je beschrijft (Captive) kan niet omgaan met permissies. Als er echt niets anders is dan is dat niet zo'n ramp. Het SAN gaat voornamelijk dienen als dump van grote files.

[jep]

Asteroid9 schreef op maandag 05 februari 2007 @ 14:13:
Waarom zouden meerdere systemen van hetzelfde grote volume moeten lezen?
Voor clustertoepassingen kan ik het me voorstellen, maar tussen 2 verschillende OS-en?
Als je al een werkende driver vind voorzie ik de nodige problemen met exclusive locks en dergelijke.

Normaliter maak je kleinere LUN's aan en ken je die toe aan 1 of meerdere hosts, maar dan wel hosts met hetzelfde OS.
Wat voor soort applicatie gaat hier gebruik van maken?

Een applicatie die mediafiles op de ene plek maakt en op de andere plek weer gaat serveren. Het moet dus 1 grote pool worden.

[elevator]

Ik vind de vraag van Asteroid9 eigenlijk ook heel relevant - geen enkel van de hier genoemde filesystems kunnen het aan dat er tegelijkertijd twee servers in hetzelfde FS zitten te roeren namelijk

[jep]

Als ik zo wat zaken op een rijtje zet, was een NAS volume denk ik logischer geweest. Daar heb ik helaas geen invloed op gehad. Deze apparatuur stond klaar.

Toch zou ik graag bekijken of er geen oplossingen voor zijn.

[elevator]

Ok - maar het is dus gewoon 'onmogelijk' (er zullen vast wel FS'es bestaan die het wel kunnen) voor twee systemen om op hetzelfde volume te schrijven in de standaarden die er bestaan - je zal dus een van je servers moeten inzetten als fileserver

[ Voor 12% gewijzigd door elevator op 05-02-2007 14:28 ]

[ajhaverkamp]

Diskruimte (en dus bestandssysteem) wijs je toe aan een server (of een cluster). Enkel deze server(s) kunnen die ruimte aanspreken. Dus dezelfde ruimte toewijzen aan zowel een Linux als een Windows server kan niet.

Een SAN is ervoor om de hardware te delen, flexibel kunnen schuiven met beschikbare ruimte van server A naar server B zonder fysiek schijven om te bouwen. Tevens is het voor clusters, die bestaan echter uit éénzelfde OS.

[jep]

ajhaverkamp schreef op maandag 05 februari 2007 @ 14:29:
Diskruimte (en dus bestandssysteem) wijs je toe aan een server (of een cluster). Enkel deze server(s) kunnen die ruimte aanspreken. Dus dezelfde ruimte toewijzen aan zowel een Linux als een Windows server kan niet.

Volgens HP kan dit wel. Maar dan blijven we dus hangen op 't filesystem probleem. FAT32 is bijvoorbeeld niet wat je wil in zo'n dikke setup.

Een SAN is ervoor om de hardware te delen, flexibel kunnen schuiven met beschikbare ruimte van server A naar server B zonder fysiek schijven om te bouwen. Tevens is het voor clusters, die bestaan echter uit éénzelfde OS.

Ok.

Ik ga advies uitbrengen.

[flipm0]

Dit kan je alleen maar oplossen met een clusterfilesystem dat door beide besturingssystemen ondersteund wordt. Een regulier filesystem als FAT32, NTFS of Ext3 kan je niet met meerdere machines tegelijk bewerken.

[muppet99]

NFS is ook een oplossing How to install Client for NFS on Windows for a UNIX-to-Windows migration Daar staat het betreffende artikel

[Abom]

Ik vind het maar een vreemde oplossing. Waarom is er niet voor gekozen om één van de servers als fileserver voor deze data te laten fungeren?

[metalant]

Ik zou ook NFS gebruiken. Mount het volume via NFS op de server die er het minst intensief gebruik van maakt. Laat de andere machines via de glasverbinding native lezen en schrijven naar de SMA.

Dus b.v. Linux via glas lezen en schrijven in ext2/ext3/whatever, en via een NFS export op één of meerdere Linux hosts de Windows 2003 server.

[jep]

Op de keuze van het platform had ik geen invloed, dus daar kan ik niets over zeggen.

NFS doet de opstelling wel grotendeels te niet, maar ik ga het overleggen. Het platform van Ext3 voorzien en de windows machine over NFS laten connecten kan inderdaad een workaround zijn.

[ Voor 71% gewijzigd door jep op 05-02-2007 14:48 ]

[Bierkameel]

Of nog een server erbij aanhangen met FreeBSD/FreeNAS en deze de ruimte laten delen.
Het makkelijkst is gewoon een van je Windows servers inzetten als fileserver en dan de share mounten op de Linux server.

FAT32 heeft een limiet van 128GB partities en files mogen niet groter zijn dan 4GB, daar heb je natuurlijk niks aan