SCSI UW2 of WD raptor

[laurensxeon]

hallo mede tweakers

ik heb nog wat SCSI hardewaren over en daar komt bij dat er ook nog plek is in mijn computerkast.

de NU situatie een 200gb IDE schijf verdeelt in 3 partitie's met op 1 van deze partietie's windows xp

wat is de bedoeling.

ik heb nog 2 x 9.1GB SCSI Seagate Cheatahs 10k rpm 68pins UW2 over
en een scsi kaartje is ook tot beschikking namelijk een adaptec 29160 max 160mb/s

deze gaat in raid 0, hier komt dan windows XP of Vista op.
ik weet dat raid 0 onveilig is maar jah als het dan een keer mis gaat dan gaat het maar mis, ik zal regelmatig een Ghost maken of mijn documenten back-uppen

raid 0 is daar in tegen goedkoop, en snel. maar is dit ook sneller dan een Sata WD raptor,
en zou ik de snelheid vernemen tijdens het opstarten van windows?

EN een raptor in raid 0 gaan we niet doen

ps. heeft iemand ervaring met het stiller maken van de scsi schijfjes.

[maratropa]

met die 29160 kun je die 2 schijven niet in raid zetten dacht ik..

Maar dan nog, die scsi schijven zijn erg oud en erg traag, elke nieuwe 7200 rpm schijf trekt ze er uit. En een raptor is allround de snelste desktop schijf op dit moment... Maar als je op dit moment een 7200rpm of een raptor koopt, je bent in beide gevallen sneller uit..

[ Voor 17% gewijzigd door maratropa op 04-02-2007 14:26 ]

[charlie]

Je mag er zeker van zijn dat deze 9Gb schijfjes zelfs in raid 0 een pak trager gaan zijn dan een nieuwe standaard SATA schijf van nog geen 100 euro. Zeker als je gaat vergelijken met een RAPTOR zijn deze oude SCSI schijfjes waardeloos als windows system disk.

[DJSmiley]

charlie schreef op zondag 04 februari 2007 @ 14:25:
Je mag er zeker van zijn dat deze 9Gb schijfjes zelfs in raid 0 een pak trager gaan zijn dan een nieuwe standaard SATA schijf van nog geen 100 euro. Zeker als je gaat vergelijken met een RAPTOR zijn deze oude SCSI schijfjes waardeloos als windows system disk.

Idd. De raptor is een aanzienlijk nieuwere generatie harddisk.

Mijn "oude" Seagate (36Gb 10k, U160 Compaq Spare) is 4.7ms
De Raptor die ik nu heb is 4.6ms.

De 9.1Gb schijven die je hebt zijn ouder (dus trager, google maar eens seek times op), en daarnaast slechts U2W (wat bevestigd dat ze ouder/trager zijn)

De raptor is dus (iets) sneller, en een aanzienlijk hogere doorvoersnelheid (sata150/300 vs U2W 80). Stroomverbruik / capaciteit nog even niet meegerekend.

Verder is je PCI bus natuurlijk niet de snelste interface. Ook de kosten van de setup (SCSI krt, disks + kabels/terminators) maken het voordeel van de Raptor groter.

Overigens lukt RAID niet met een 29160, dat is een normale (64bit PCI) SCSI controller, 1 kanaals.

[ Voor 14% gewijzigd door DJSmiley op 04-02-2007 16:07 ]

[laurensxeon]

bedankt voor jullie reacties, dan ben ik er uit. ik had al wel z'n vermoeden. maar ik dacht vraag het nog even na.

Mag een slotje op

[Femme]

Hier een illustratie van het verschil tussen een oude Cheetah en een Raptor WD740GD. De ADFD is nog wat sneller:

Tweakers.net BenchDB - Workstation StorageMark 2004 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740GD	1	Single	nVidia nForce Pro 2200	139,2
Seagate Cheetah 36LP...	1	Single	Tekram DC-390U4B	46,4
Seagate Cheetah 9LP 9GB	1	Single	Tekram DC-390U4B	30,3