2x 80GB 7200rpm of 1x 74gb 10000rpm voor windows.

[blup]

Je leest veel in de FAQ over RAID0 dat het sneller is met transfers maar niet echt sneller wat betreft seektimes.
Maar wat geeft nou prestatiewinst om je Windows op te zetten? mn huidige C:\ is aan het overlijden vandaar de vraag.
_{Quick Test on drive 1 did not complete!
Status code = 07 (Failed read test element), Failure Checkpoint = 65 (Error Log Test)
SMART self-test did not complete on drive 1!}

Mijn vraag is dus, wat is sneller voor Windows
2x WD800JD in RAID0
of 1x WD740GD?

Alvast bedankt!

Voor de rest:

Asus P5B
Core2Duo E6600
1GB Corsair Value 667
MSI 7900GTO
1x WD80 -> bijna dood
1x Hitachi 160
1x WD160
1x WD320

Het is een beetje allround systeem, beetje internet, beetje games, beetje dit beetje dat.

[ Voor 18% gewijzigd door blup op 03-02-2007 13:26 ]

[hello_moto]

Op welk moederbord?

Trouwens lijkt het me handig de rest van je systeem te melden. Voor een office systeem, en voor gamesystemen eigenlijk ook niet echt, heb je geen raptor nodig.

[ Voor 6% gewijzigd door hello_moto op 03-02-2007 13:21 ]

[Dubbel Fristie]

Ik denk dat je dit makkelijk zelf kan vinden door wat benchmarks te zoeken
Ik draai zelf heel toevalig ook 2x WD 80GB sata schijfjes in RAID0 op een Via raid chip Dus als je wat benchens wilt moet je het maar ff zeggen

EDIT:
http://img245.imageshack.us/my.php?image=benchmarksui1.jpg

[ Voor 71% gewijzigd door Dubbel Fristie op 03-02-2007 13:24 ]

[blup]

hello_moto schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 13:21:
Op welk moederbord?

Trouwens lijkt het me handig de rest van je systeem te melden. Voor een office systeem, en voor gamesystemen eigenlijk ook niet echt, heb je geen raptor nodig.

P5B.

[hello_moto]

blup schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 13:29:
[...]

P5B.

Ik meende dat de P5B geen RAID had, dat je daarvoor de P5B-E moet hebben.

[basdv]

hello_moto schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 13:39:
[...]

Ik meende dat de P5B geen RAID had, dat je daarvoor de P5B-E moet hebben.

http://www.azerty.nl/prod...9468/asus-p5b-retail.html
Raid 0, 1 en JBOD volgens hun dus.

[Verwijderd]

Dubbel Fristie schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 13:21:
Ik denk dat je dit makkelijk zelf kan vinden door wat benchmarks te zoeken
Ik draai zelf heel toevalig ook 2x WD 80GB sata schijfjes in RAID0 op een Via raid chip Dus als je wat benchens wilt moet je het maar ff zeggen

EDIT:
http://img245.imageshack.us/my.php?image=benchmarksui1.jpg

Als ik eerlijk mag zijn, dan vindt ik die score een beetje tegen vallen...
Mijn seagate barracuda 7200.10 320gb die scoort 67,5mb/s gemiddelt...
En dan te bedenken dat het op dezelfde pijs neer komt maar je ook veel meer opslag hebt..

Score van 1 enkele raptor....

Zoals je ziet snelle acces times

[Dubbel Fristie]

basdv schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 13:42:
[...]


http://www.azerty.nl/prod...9468/asus-p5b-retail.html
Raid 0, 1 en JBOD volgens hun dus.

Anders kijk je ff verder dan je neus lang is
http://nl.asus.com/produc...07&model=1178&modelmenu=1

Verwijderd schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 13:57:
[...]


Als ik eerlijk mag zijn, dan vindt ik die score een beetje tegen vallen...
Mijn seagate barracuda 7200.10 320gb die scoort 67,5mb/s gemiddelt...
En dan te bedenken dat het op dezelfde pijs neer komt maar je ook veel meer opslag hebt..

Ik heb maar 60,- betaald voor 2 van deze schijfjes, en denk er ook aan dat het op een niet zo snelle (zeg maar uber brakke) raid chip van Via zit op een Asrock bord

[ Voor 43% gewijzigd door Dubbel Fristie op 03-02-2007 14:05 ]

[Dubbel Fristie]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Dubbel Fristie op 03-02-2007 14:05 ]

[|sWORDs|]

Dubbel Fristie schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 14:01:
[...]

Anders kijk je ff verder dan je neus lang is
http://nl.asus.com/produc...07&model=1178&modelmenu=1


[...]

Ik heb maar 60,- betaald voor 2 van deze schijfjes, en denk er ook aan dat het op een niet zo snelle (zeg maar uber brakke) raid chip van Via zit op een Asrock bord

En als je dan nog wat verder kijkt (specs): Ondersteuning SATA RAID 0, 1 en JBOD (via 1x External SATA & 1x Internal SATA)

[ Voor 7% gewijzigd door |sWORDs| op 03-02-2007 14:08 ]

[TheRitz]

Ik zou zo op het eerste oog zeggen dat 2 identieke schijffies in een stripeset het snelst moet gaan. Ligt er ook aan wat je gaat doen met je systeem. Als je gebruik van de machine veel fetch en put acties op het filesystem doet (veel I/O dus) heb je weer een puntje voor twee schijven. Als het meer grote bestanden zijn die ineens geladen moeten worden kan 1 schijf hetzelfde bereiken of zelfs iets sneller. Maar ook filesystem en fragmentatiegraad doen een duit in het zakje.

Al met al denk ik dat het verschil marginaal zal zijn en zou gewoon de goedkoopste oplossing nemen. Sloom is het geen van beide immers. Met jouw gebruik zie ik geen noodzaak voor een dure maar dan iets snellere oplossing (heb niet gekeken wat duurder is van jouw twee opties).

[ Voor 18% gewijzigd door TheRitz op 03-02-2007 14:11 ]

[DaOverclocker]

Persoonlijk denk ik dat 1 raptor sneller is. Zeker de nieuwe versie, die met 16mb cache.
transfer-rates zou ik helemaal niet op letten, geven echt scheef beeld.
Ik zou in de benchdb kijken naar de pcmark04 score. Deze doet een aantal 'real-life' benches.
die komen dan uit rond de 10mb/s. Er zit ook een windows start-up test bij.

edit: de 74Gb raptor kost wel 134,-. Daarvoor kan je bijna 4x een 80Gb kopen.

edit2: Ik zit net ff in die benchdb te zoeken, maar er zijn maar weinig test met een single hd. De hoogste single raptor scoort lager dan bijv 2x 7k250 raid0. Het probleem is daar meer dat er wordt getest met veschillende systemen, en vooral met verschillende controllers.
deze test dus: http://tweakers.net/bench...1&TestcomboIDs%5B689%5D=1

[ Voor 56% gewijzigd door DaOverclocker op 03-02-2007 14:17 ]

[|sWORDs|]

TheRitz schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 14:08:
Ik zou zo op het eerste oog zeggen dat 2 identieke schijffies in een mirrorconfig het snelst moet gaan. Ligt er ook aan wat je gaat doen met je systeem. Als je gebruik van de machine veel fetch en put acties op het filesystem doet (veel I/O dus) heb je weer een puntje voor twee schijven. Als het meer grote bestanden zijn die ineens geladen moeten worden kan 1 schijf hetzelfde bereiken of zelfs iets sneller.

Denk trouwens dat het verschil marginaal zal zijn en zou gewoon de goedkoopste oplossing nemen. Sloom is het geen van beide immers.

Mirror??? Stripe bedoel je.

[TheRitz]

Gloeiende ja.. ik bedoel stripe... damn.. moet ik weer editen (net ook gedaan )

[Kakulukia]

P5b=
ICH8 ondersteundt geen RAID , de ICH8R wel.

Maar de jmicron controller ondersteund wel raid. Maar dan moet je wel een extern sata poort gebruiken.
Zover ik weet is de jmicron controller niet echt goed voor een primary disk (voor windows dus), het is meer alleen voor data. Plus, het presteerd veel slechter dan ich8r (verlies van 40-30 mb/s).

Oftewel, in jouw geval (=p5b), is een Raptor een betere keuze.


(ik zou eerder een seagate barrucade 7200.10 250/320gb kopen, die zijn ook snel (op 7.2krpm).

[Verwijderd]

Kiezen tussen de pest en de cholera... Heb zelf een 150 GB raptor, is zeker sneller maar nog altijd verre van snel genoeg... Ik zou er gewoon een 320 GB seagate'je induwen bv (80-90 euro), en wachten tot er fatsoenlijke solid state disks op de markt zijn voor desktops.

[DaOverclocker]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 14:26:
Kiezen tussen de pest en de cholera... Heb zelf een 150 GB raptor, is zeker sneller maar nog altijd verre van snel genoeg... Ik zou er gewoon een 320 GB seagate'je induwen bv (80-90 euro), en wachten tot er fatsoenlijke solid state disks op de markt zijn voor desktops.

Ik denk dat ik me hierin ook wel kan vinden. Ik blijf ook telkens maar nieuw spul kopen wat sneller is, maar die schijven blijven altijd traag naar mijn idee...Dan kun je op dit moment dus misschien beter voor een goedkope en best wel degelijk oplossing gaan, en dus 2x 80gb kopen. Misschien niet het allersnelste, maar wel lekker prijs/kwaliteit verhouding.
Is het trouwens niet mogelijk om een aantal sd-kaartjes in raid te zetten? 4x een 2Gb kaartje moet toch al wel 100mb/s kunnen leveren

[Verwijderd]

blup schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 13:18:
Je leest veel in de FAQ over RAID0 dat het sneller is met transfers maar niet echt sneller wat betreft seektimes.

Wat heeft iedereen toch met seektimes?

Als je 30 schijven in RAID0 zet, van gelijke type, wordt je seektime niet lager van nee; zelfs iets hoger. Toch is het vele malen sneller dan een enkele schijf, ook qua realistische / random I/O. Welke conclusie kun je daaruit trekken? In elk geval dat de seektime geen maatstaf is voor performance - random danwel sequentieel.

Wat van belang is bij realistische toegangspatronen (I/O access patterns) is de IOps; ofwel hoeveel I/O requests kan een storage subsystem verwerken? Een enkele schijf kan minimaal zo'n 100 tot 120 operaties verwerken. Heb je nou twee schijven, dan kunnen die theoretisch twee maal zo veel operaties verwerken. Voorbeeldje: stel je hebt 100 uitgaande I/O's; dan kan schijf A de helft doen en schijf B de andere helft; parallellisatie dus. In de praktijk is de winst lager dan het theoretische maximum vanwege vele factoren die te complex zijn om in 1 post uit te leggen.

Dus vergeet 'seektimes'. Je kunt er hooguit een indicatie van afleiden hoe een enkele schijf zal presteren qua random I/O, omdat daarbij de snelheid waarbij de schijf de juiste sector kan vinden van groot belang is - iets wat sterk afhankelijk is van de rotatiesnelheid (rpm). Maar realistische performance is van meerdere factoren van belang, zoals intelligentie/optimalisatie van de schijf (printplaat), cachestrategie, cachegrootte, driver, etc. Een SCSI/server schijf stelt schrijfactief bijvoorbeeld uit om leesacties voorrang te verlenen; kortom er zijn meer factoren in het spel.

Wil je perse in termen van seektimes blijven denken; bedenk dan dat je met RAID0 twee schijven hebt die kunnen seeken; tegelijkertijd. En heb je twee I/O's dan kun je in theorie dus beide tegelijk laten doen terwijl met een enkele schijf deze achter elkaar moeten gebeuren. Je kunt zelf begrijpen wat sneller zal zijn.

[DaOverclocker]

Lees ok dit es door:
single:
reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking
raid:
reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking

[BalusC]

Dit is al vaker behandeld

[search=raptor of raid0 voor windows]