[Netwerkvertraging] Switches vreten zich vol?

[Verwijderd]

Misschien een rare titel, maar het is niet zo kort te omschrijven.

Ik heb hier een netwerkverbinding tussen twee gebouwen, overbrugt met 350 meter UTP en een drietal Linksys switches ter versterking. Hiermee haal ik normaliter een respectabele 40 MBit (8 Mb/sec). Het 'zware' verkeer vind 's morgens vroeg plaats, waarbij er backup's plaats vinden. Dit gaat gemiddeld om zo'n 15 Gb per dag.

Het probleem is echter dat na verloop van ongeveer twee weken de snelheid naar beneden klettert en blijft hangen op zo'n 800 Kb/sec. Als de stroom op dit traject er voor gedurende tien seconden af is, haal ik de volle 8 Mb/sec (40 MBit) weer. Het lijkt er dus op dat de switches zich op de één of andere manier ergens mee opladen.

Ik kan niet herleiden hoe lang dit aan de gang is, maar een mogelijkheid zou kunnen zijn dat de adapters die ik voor de switches gebruik niet goed zijn. Ik heb de switches namelijk sinds een jaar in een kastje staan, waarin een fan draait. In de zomer kan het op de locaties van de switches wel oplopen tot 60 á 70 graden (zon brandt op de damwand platen, waarachter de switches staan). Om zowel de fan als de switch te voeden, gebruik ik een sterkere adapter, die op hetzelfde voltage werkt als de orginele adapter die bij de switch hoort. Theoretisch zou dit volgens mij niet uit mogen maken.

Een andere reden kan ik niet bedenken. Iemand?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 09:47:
350 meter UTP

UTP kabel kon toch max 120 meter zijn????

[nielsdegrave]

Spanning Tree??

[matthijsberg]

Ik doe een gok, ik neem aan dat de switches verdeeld zijn over de 350 meter; Een UTP-kabel mag volgens de normen maximaal 100 meter lang zijn.

60 a 70 graden...? koop een airco. Dat is nergens goed voor. Zitten ze ook aan een UPS? Ik heb wel eens begrepen dat iedere 10 graden verhoging de levensduur van een UPS met de helft inkort. Echter denk ik dat als je switch het nog doet, het dus de temp heeft overleeft.... maar de exacte invloed kan je alleen raden.

Heb je op alle switches de laatste firmware levels draaien?

[matthijsberg]

nielsdegrave schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 09:57:
Spanning Tree??

Idd, Verkeerd geconfigureerde Spanning tree kan veel broadcasts verookzaken. Als je het niet nodig hebt (alleen redundante netwerken) is uitzetten wellicht een idee!

[ajhaverkamp]

Is het een netwerk met veel aparatuur? Dan zou het zo kunnen zijn dat de MAC adres tabellen die de switches gebruiken voor het vinden van het juiste apparaat (dus MAC adres) achter de juiste switch poort vol is. Dan gaat die switch als een idioot staan de broadcasten en trekt dan het hele netwerk dicht. Aan/uit zetten reset die tabellen in de switch.

Hang eens een PC op zo'n switch, dan zul je misschien zien met bv Ethereal dat er waanzinnig veel broadcast over het netwerk gaan ten tijde van het probleem. Kun je misschien ook zien aan de LEDs op de switch, elke poort zal dan steeds oplichten.

Mocht dit de oorzaak zijn: dan professionele switches kopen ipv dit thuisspul van Cisco.

Edit: veel apparatuur is meer dan bv 16K (16+1024). Neemt niet weg dat je natuurlijk moet gaan kijken wat er wel over die switches gaat. Handig is het dan om een hubje te gebruiken.

Dus ipv:

switch - kabel - switch

Kiezen voor

switch - kabel - hub - kabel -switch

en dan op die hub een PC met bv Ethereal aansluiten, dan kun je via de PC ook al het verkeer monitoren dat naar de switch gaat.

Want zit die verbinding op dat moment vol? Of hangt de CPU in de router? Of?

PS Al firmware updates gezocht? Als die bestaan voor zo'n switch...

[ Voor 28% gewijzigd door ajhaverkamp op 31-01-2007 11:24 ]

[Verwijderd]

De versterkende switches zijn simpele 5-poorts. Heb ik dan ook te maken met spanning tree? Ik ken dit namelijk niet. Als ik het zo bekijk, moet je daarvoor in de switch iets instellen?

Overdag gaat er alleen wat internetverkeer over het netwerk. Dan praat ik over een vijftal pc's die in het ene gebouw verbinding hebben met internet uit het andere, rechtstreeks aan de modem. Als 's morgens vroeg de backup begint, staan dezelfde vijf pc's in verbinding met de server aan de andere kant van het lijntje. Tja, is dat veel apparatuur? Het zou inderdaad kunnen dat de switches zich volstouwen.

[Verwijderd]

Misschien wordt het wat duidelijker als ik de situatie schets.



Gebouw 2 is dus afhankelijk van gebouw 1, zowel qua internet overdag als backup 's morgens / 's nachts. Zodra de stroom van de drie versterkende switches even onderbroken wordt, is de normale snelheid weer van kracht. De switches worden dus even 'gereset', voor zover je over resetten kan praten bij deze simpele switches.

Er bestaan geen firmware updates voor de switches die ik gebruik. Dit zijn standaard huis-tuin-keuken switches van Linksys, driemaal 5-poorts en tweemaal 8-poorts.

Edit: Let niet op de afstanden ertussen. Deze zijn niet exaxt en met elkaar maar 350 meter.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2007 13:48 ]

[DJ]

Ik zou over zo'n verbinding altijd met glas gaan werken. Aan beide kanten dan een fatsoenlijke Switch (Cisco bijvoorbeeld) die een glas interface heeft en je bent klaar. Nu heb je 5 Switches terwijl je met 2 toe kunt! Je hebt nu dus tussen de twee gebouwen 3 punten waar het fout kan gaan in het netwerk. Als je dat terug brengt (middels glas) naar 2 dan wordt je netwerk beheersbaarder, sneller en robuuster.

[bartgabriels]

DJ schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 14:44:
Ik zou over zo'n verbinding altijd met glas gaan werken. Aan beide kanten dan een fatsoenlijke Switch (Cisco bijvoorbeeld) die een glas interface heeft en je bent klaar. Nu heb je 5 Switches terwijl je met 2 toe kunt! Je hebt nu dus tussen de twee gebouwen 3 punten waar het fout kan gaan in het netwerk. Als je dat terug brengt (middels glas) naar 2 dan wordt je netwerk beheersbaarder, sneller en robuuster.

Er zal wel een reden zijn waarom dit zo is opgelost (vermoedelijk budget ).

Maar inderdaad, ik denk dat de ARP tabellen overlopen van de mac adressen, en dna schakelen de meeste switches over in een simpele hub modus en dus alle verkeer multicasten (niet broadcasten, want ze sturen het naar alle poorten van de switches, behalve de poort van de verzender).

[teigetjuh]

Ik denk dat je switches gewoon aan het overlijden zijn. Ik zou inderdaad met glas werken in plaats van utp. 350 meter is een afstand die je met eigenlijk alle soorten modules kan doen, ook met simpele media converters.

Trouwens 40Mbit/s kan nooit 8Mbyte/s zijn... Tenzij de bytes tegenwoordig maar 4 bits lang zijn
40Mbit/s = 5MByte/s of
8Mbyte/s = 64Mbit/s

[soulrider]

Verwijderd schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:47:
Misschien wordt het wat duidelijker als ik de situatie schets.

[afbeelding]

Gebouw 2 is dus afhankelijk van gebouw 1, zowel qua internet overdag als backup 's morgens / 's nachts. Zodra de stroom van de drie versterkende switches even onderbroken wordt, is de normale snelheid weer van kracht. De switches worden dus even 'gereset', voor zover je over resetten kan praten bij deze simpele switches.

Er bestaan geen firmware updates voor de switches die ik gebruik. Dit zijn standaard huis-tuin-keuken switches van Linksys, driemaal 5-poorts en tweemaal 8-poorts.

Edit: Let niet op de afstanden ertussen. Deze zijn niet exaxt en met elkaar maar 350 meter.

Ik geef je ook even mee dat je - als ik een cisco-cursus goed herinner - je tussen 2 willekeurige systemen, maximaal 4 switches mag hebben.
5-4-3-2-1-regel
max. 5 segmenten (je hebt er 6)
max. 4 switches (5 switches in gebruik)
max. in 3 segmenten clients
max 2 ... (deze ontgaat me even)
1 collision domein

Maar dat is ondertss al wat vaag - en eerder een ezelbruggetje dan een regel.


ontopic-tip:
indien mogelijk probeer die verbinding qlsnog te vervangen door galsvezel.
beter in de zomer - geen elektronica die buiten zit te bakken
beter in winter - vorst en neerslag is niet zo goed wederom
geen probleem met versterking
geen problemen met ev. engewenste stroom over de kabels wegens spanningsverschil over de aarding.

Maar dat is afh. van je budget natuurlijk
(anders een timertje gebruiken zodat 's nachts die linksys'en zonder stroom komen te zitten - en op tijd terug aan staan voordat de backup-run begint)

[Verwijderd]

Deze bakjes werken goed.

http://www.patton.com/products/pe_products.asp?category=355&MiDAS_SessionID=bd178db6f92c409b8adce970ea2d8ba2

Tussen 2 van die bakjes kan je gewoon telefoonkabel leggen.


Ik denk dat dan al je problemen zijn opgelost, je kan er natuurlijk ook 3 ethernet extenders van een andere soort tussen steken

[Verwijderd]

Het is geen optie om de kabel te vervangen. Ik weet dat ik normaliter de 8 Mb/sec (64 Mbit/sec) kan halen, dus moet dit op te lossen zijn op de één of andere manier.

Bovengenoemde apparaten zijn opzich een optie, mits ze de UTP kabel kunnen gebruiken. Dan zet ik ze tussendoor aan elkaar met van die couplers (die de twist erin houden).

[The Eagle]

@Soulrider: gold die regel niet alleen voor coax-bekabeling Staat me zoiets van bij namelijk

Heeft dit probleem zich al vanaf het begin voorgedaan Wat gebeurt er als je de originele voedingen weer terugzet? En ja, ik weet dat dat lastig testen is als het maar eens in de 2 weken gebeurt

Verder: om welke afstanden gaat het nou precies? Stel dat de ene per ongeluk 110m is en de andere 80, dan hang je namelijk.
_{Dat had je zelf ws. ook al bedacht, maar toch even checken voor de zekerheid}

En wat voor bekabeling is het precies? Allemaal dezelfde Cat en dus de zelfde electrische eigenschappen? Ook alle aders volledig aangesloten? Dat laatste kan in dit soort gevallen ook nog wel eens verschil maken namelijk

Tot slot: welke Linksys-apparaten gaat het om? Doe eens wat typenummers. Straks blijkt per ongeluk nog dat er linux onder de kap draait en dat je met een firmware update vooruit kunt

[Mr_gadget]

Kijk ook even met Ethereal of een andere packet analyser wat er met de verbinding gebeurt als het traag gaat..

Lijkt me geen probleem van de adapter als het pas na twee weken zich manifesteerd..

[Verwijderd]

Het probleem doet zich in de laatste maanden voor. Daarvoor waren er geen problemen en draaide het weken, zelfs maanden achter elkaar prima.

Ik weet niet de exacte afstanden tussen de switches. Het kan maar zo zijn dat er ergens 110 meter tussen zit. Dit zal zeker niet meer zijn. Echter lijkt me het ook niet meteen het einde als je er een paar meter boven zit.

De 5-poorts Linksys is de EZXS55W en de 8-poorts is de EZXS88W.

[The Eagle]

Dan ga maar eens meten Die 100m is er niet voor niks - je komt door de golflengte van je electrische signalen in de knoop met je CSMA/CD protocol als je meer dan 100m neemt. Gevolg is packetloss, pakketten die opnieuw verzonden moeten worden en nooit binnen de gestelde tijd aankomen door collisions, etc. Die logica zit ook in de swicth, dus ja, daar kan ie lekker van over zijn nek gaan, zeker als er per ongeluk meer dan 1 stuk van meer dan 100m tussen zit.

En geen idee of die linksys'en op linux draaien, maar daar moet je met wat googlen zo achter zijn

[raymonvdm]

En als je nu voor de test gewoon de switches omwisseld ? (door nieuwe /andere)

Zelf zou ik geprobeerd hebben om glas te gebruiken. Aan beide zijde een switch met glas neerzetten (dlink is niet zo duur). Eventueel zou je 2 pctjes kunnen nemen met 2 fiber nics.

[ Voor 4% gewijzigd door raymonvdm op 01-02-2007 22:43 ]

[Isnowiz]

Ik heb zelf altijd de gewoonte om m'n NIC standaard op 100Mbit Full Duplex te zetten ipv auto-detect... Als je dan je switch door een hub vervangt en vergeet dat je NIC niet op auto-detect staat, dan krijg je ook dergelijke taferelen. Rete-traag!
Zal hier wel niet het geval zijn, maar misschien ook een puntje om even te checken

[SyncMaster]

Ik heb hetzelfde aan de hand met één 8-poorts linksys 100Mbit switch (SD208). Eens om de zoveel weken wordt ie ineens verschrikkelijk traag en na een herstart lost het zichzelf weer op. Er is geen mogelijkheid om de firmware de upgraden en het ding is niet managable dus er zal wel een foutje in het ontwerp geslopen zijn.

[The Eagle]

SyncMaster schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 23:04:
Ik heb hetzelfde aan de hand met één 8-poorts linksys 100Mbit switch (SD208). Eens om de zoveel weken wordt ie ineens verschrikkelijk traag en na een herstart lost het zichzelf weer op. Er is geen mogelijkheid om de firmware de upgraden en het ding is niet managable dus er zal wel een foutje in het ontwerp geslopen zijn.

Dat zou eigenlijk moeten betekenen dat er op de site van linksys het e.e.a. over te vinden moet zijn. Want dan zijn er dus meer met problemen

Die full-duplex tip zou idd ook nog kunnen werken, maar dat hangt ook af van welke machines er op welke momenten precies actief zijn. Bovendien weet ik niet in hoeverre die switches autosensing zijn he

[soulrider]

The Eagle schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 21:24:
@Soulrider: gold die regel niet alleen voor coax-bekabeling Staat me zoiets van bij namelijk

//offtopic: maar wel handig:

Cisco noemt het "the four repeater rule"
Er mag bij Ethernet (UTP dus ipv coax - mits dat token ring is) niet meer dan 4 repeaters zitten tussen willekeurige 2 hosts op het netwerk.
Anders krijg je last van "late collisions" - collisions die gebeuren na het verzenden van de eerste 64bytes van een frame.

de 5-4-3-2-1-regel staat letterlijk in de boek:
Five sections of the network
Four repeaters or hubs (ook switches tellen hieronder)
Three sections of the network are 'mixed' sections (with hosts)
Two sections are link sections
One large collision domain

(vermeld in de "First-year companion guide" second edition pag 193)


//edit(invoeging) adhv hieronder: damn ja idd is waar - maar gelijk ik al aangaf, 't was me ergens blijven hangen en zoals nu na het snel herlezen van de boek blijkt dat ik er al bijna 4 jaar uit ben en iets vermeld wat niet echt van toepassing is. negeren die boel
//einde edit

deze regel samen met de afstanden die mogelijk meer zijn dan 100 meter + de vermelde hitte die kan voorkomen bij die switches - en nu wrs koude en water - kan wel eens de oorzaak zijn.

Over die afstanden dus beter glasvezeltje - nix repeaters nodig, misschien wat duurder in aanleg, maar uiteindelijk kosten besparend

(backup's die slecht/niet gaan door dat vastlopen, gebruikers die moeilijk doen, verzekering die moeilijk doet bij schade/brand/... - verloren oren bij beheer omda de stekkers nog eens uit moeten,
stroom die ver nix gebruikt wordt, iedereen die aan 1 van die 3 switches geraakt kan zo op je netwerk + ev. aan de backups of deze in de war sturen ofzo - of een switch vervangen door hub en gewoon alles afluisteren - of een "rogue ap" plaatsen aan die switchen - toch genoeg poortjes vrij )

[ Voor 7% gewijzigd door soulrider op 02-02-2007 10:00 ]

[CyBeR]

soulrider schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 01:31:
[...]
Cisco noemt het "the four repeater rule"
Er mag bij Ethernet (UTP dus ipv coax - mits dat token ring is) niet meer dan 4 repeaters zitten tussen willekeurige 2 hosts op het netwerk.
Anders krijg je last van "late collisions" - collisions die gebeuren na het verzenden van de eerste 64bytes van een frame.

de 5-4-3-2-1-regel staat letterlijk in de boek:
Five sections of the network
Four repeaters or hubs (ook switches tellen hieronder)

Dat geldt niet voor switches. Daarmee heb je namelijk om te beginnen al helemaal geen collisions mee, ten tweede is elke verbinding tussen een switch en een ander apparaat z'n eigen collision domain, zover daar van te spreken valt (half-duplex). Je mag zo veel switches als je wilt tussen je twee hosts proppen. Of 't aan te raden is, is een tweede.

[DJ]

In de praktijk heb je tussen de Core Switch en de gebruiker toch nooit meer dan vier Switches zitten (max). UItzonderingen daargelaten natuurlijk

Ook als je het Cisco concept hierop los laat (Core Layer - Distribution Layer - Access Layer) dan heb je in theorie nooit meer dan drie Switches.