Met stappen naar high availability

[Verwijderd]

Hallo,

Wij zijn van plan om twee oude MSSQL-servers (HP) te vervangen.
Met het oog op een hogere beschikbaarheid, zijn we gaan kijken naar virtualisatie in combinatie met een SAN. Om nu in één keer een grote stap te zetten, kunnen we dit project in één keer uitvoeren, waarbij we ook onze twee netware 6.5 servers en een drietal microsoft 2003 servers over gaan zetten naar bovengenoemde omgeving.
Daarnaast wil ik zoveel mogelijk hetzelfde merk en type servers in het serverpark (standaardisatie). Doordat wij vorig jaar een IBM xSeries 346 aangeschaft hebben voor een andere applicatie, dacht ik om dit type server als standaard te kiezen.
Mijn vragen zijn de volgende:

1.
Om gefaseerd naar een hogere beschikbaarheid te gaan, willen we binnenkort een drietal IBM xSeries 346 aanschaffen, waarvan er één op stok komt te liggen en de andere twee in gebruik voor de twee MSSQL-servers (je hebt dan een reserve server waardoor je bij calamiteiten binnen een dag weer up kunt zijn). Vervolgens volgend jaar vmware ESX server 3 aanschaffen met daarbij een HP Storageworks MSA1000 SAN 6TB. De vier IBM xSeries 346 die we dan hebben, gaan dan als hardware dienen voor vmware ESX server 3.
Is het verstandig om bovenstaande traject in te gaan?

2.
Is de configuratie HP Storageworks MSA1000 SAN 6TB, met IBM xSeries 346 en vmware ESX server 3 een verstandige keus?

[killercow]

Als je toch een SAN wilt gebruiken, waarom hang je die derde server dan ook niet in je cluster?

Met LVS kun je volgens mij prima je load balancen binnen 3 servers, gebruik je er 2, en (localhost, en een andere), en de derde laat je via hearthbeat de eerste in de gaten houden en eventueel ook de tweede zodat deze via een ip switch trucje die rol over kan nemen.

[Verwijderd]

Allereerst bedankt voor je opmerking.
De derde server in een cluster hangen is een oplossing. Zodra we volgend jaar overstappen naar vmware, hebben we een server nodig waarop we de eerste ESX server installeren. Deze ligt dan toevallig op stok....
Draait netware ook op LVS?
Heeft LVS dezelfde beschkbaarheid als vmware ESX server?

[SpamLame]

MSA1000 zou ik niet doen.
In de standaard uitrusting bied deze nl geen redundancy op controller of fibre nivo
(als ik de customize van HP tenminste snap). Wil je dit wel dat (extra contr + extra cache + fc module) zit ik op ~15000 dollar voor een kaal chassis.
Tevens is de MSA1000 niet echt flexibel, het kan bv alleen de laatst aangemaakte LUN verwijderen.
Ook online expension en migration is niet echt toppie in performance en usability. Als ik de 2de LUN (van bv 5) wil expanden dan moet ie eerst lun 3t/m5 verplaatsen alvorens die overgaat tot expension, met als gevolg performance drops en lange tijd wachten.
Als ik dan ga kijken waar zo'n MSA1000 uit is opgebouwd (inweze 5SI controllers) vind ik het veel geld voor wat je krijgt.

Wat dat betreft denk ik dat je beter af bent met een instap EVA, denk aan een EVA4K als c2d2 opgebouwd.

Een EVA bied geen online migration aan dus daar moet je op voorhand een goed beeld over hebben.
Wel kan deze een LUN expanden waar de host ook gelijk over (uncooked) beschikken kan als het OS dat ondersteund althans. Ook kan deze doorgroeien naar mate je organisatie meer nodig heeft of verwacht. bv naar een 4d of 8d (met extra loopswitches) of uitgerust worden met snapshotting of replicatie (naar andere EVA)

Alleen is dat alles afhankelijk van je functionele wensen en budget, beide missen helaas.
Vergis je overigens niet, als er eenmaal een SAN binnen is komt zonder functionele wensen geen eind meer aan de groei van de omgeving. Heb dat nu al 2 keer mogen meemaken dat ik terecht kwam in een organisatie waarbij de eisen niet helder waren.

Overigens ondersteunt ESX geen direct attached tapedrives, niet dat je het daar over hebt gehad.
Dus heb je alles gevirtualiseerd met ESX dan zal je dat via het netwerk weg moeten zetten. Oorzaak zit hem in het feit dat ESX al zijn devices polled. Het is niet zozeer dat tapedrives ansich daar niet tegen kunnen, maar redelijk desastreus voor backup jobs die op dat moment op de drives lopen.
Direct attached Tapedevices kan overigens wel als je deze exclusief aan een ESX doos aanbied.

Maar goed tapedrives (of andere vorm van backup) komen in je verhaal niet voor, dus is waarschijnlijk al over nagedacht.

[ Voor 16% gewijzigd door SpamLame op 29-01-2007 23:38 ]

[The Eagle]

Over het algemeen (althans dat is mijn ervaring) worden machines die op stock gezet worden vrij snel ingezet voor doelen waar ze eigenlijk niet voor bestemd zijn/waren. Hij lag immers toch nog op de plank Dus dat lijkt me niet handig, dan kun je hem idd beter inzetten voro clustering. hou er kostentechnisch ook rekening mee dat al gebruik je hem niet, je er wel op afschrijft. Kosten/baten technisch dus niet erg interessant.
Verder denk ik dat je even een kosten/batenanalyse moet maken en even moet kijken welk plaatje je over 5 jaar (gemiddelde afschrijftermijn serverhard- en software) het beste uitkomt. Hou er tevens rekening mee dat een forse snelheidsverbetering de user-experience ten goede komt. Da's een kracht die nogal eens wordt uitgevlakt, maar als je veel klagende gebruikers hebt doet dat de reputatie van je afdeling geen goed

[Rolfie]

je gaat dus nu 2 leveranciers gebruiken voor je hardware. IBM voor je servers en HP voor je storage. Ervaring techinsch kan je het beste deze onder 1 leverancier nemen. Kunnen ze nooit naar elkaar wijzen. IBM heeft ook mooie SAN's op FC of iSCSI mogelijkheden. Eventueel NetApp bied ook mooie oplossingen. Je hebt natuurlijk ook de mogelijkheid tot een EVA, maar die zijn wel meteen een stuk sneller en duurder

Hou er rekening mee dat de IBM 346 niet meer leverbaar is en dat je dus met de opvolger neemt. Performance technisch is dit ook beter. Er zitten snellere processoren in en de geheugen is ook wat sneller.

Offtopic / persoonlijkle voorkeur: IBM

[ Voor 12% gewijzigd door Rolfie op 30-01-2007 08:19 ]

[Verwijderd]

of je een hogere beschikbaarheid behaald met virtualisatie is nog maar de vraag. naar mijn mening niet iig (hooguit een goedkoper alternatief), maar je performance van disk intensieve applicaties is iig niet al te best. Dus weet waar je aan begint als je sql/exchange etc wilt virtualiseren.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 13:04 ]

[TheBrain]

Korte opmerking: de x346 is opgevolgd door de x3650 server