Wie heeft hier voorrang?

[badkuip]

Hoera, ik reed van het weekend met mijn moeder over het industrieterrein bij m'n ouders in de buurt.
Nu komen we aan op een gelijkwaardige kruising, zie het onderstaande plaatje:



Ik ben de blauwe auto, die rechtdoor wil. Ik mag niet linksaf slaan, zie hiervoor het bord.
Van de zwarte auto is het duidelijk waar hij heen wil, van de rode weet ik het zo niet meer maar dat is denk ik ook niet zo interessant.
De beide andere auto's stonden stil, ik kwam aanrijden en ik wachtte op de zwarte auto, immers rechts heeft voorrang op een gelijkwaardige kruising. Mijn moeder dacht daar anders over, zij zei dat ik voorrang had want ik ga rechtdoor en als de andere mensen stilstaan mag ik doorrijden.

Wie heeft hier gelijk, ik of mn moeder?

[ Voor 4% gewijzigd door badkuip op 31-01-2007 20:50 ]

[TommyGun]

Jij hebt gelijk.

"als de andere mensen stilstaan mag ik doorrijden."

Right.....

[ Voor 100% gewijzigd door TommyGun op 29-01-2007 14:16 ]

[Sparhawk]

Jij. Auto van rechts heeft voorrang. Daarna mag jij en dan de rode. Dat jij niet naar links mag is irrelevant

[Piels]

De zwarte auto heeft voorrang, jij hebt dus gelijk.

[ToolkiT]

TommyGun schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:14:
Jij

"als de andere mensen stilstaan mag ik doorrijden."

Right.....

ach in 1912 toen zij haar rijbewijs haalde was dat nog zo want die paardekarren trokken niet zo snel op

[Palomar]

Ik kan me geen situatie voorstellen waarbij de zwarte auto geen voorrang zou hebben Jij hebt dus gelijk

Is natuurlijk wel zo als die zwarte auto echt stil blijft staan dat je dan wel door mag rijden

[ Voor 31% gewijzigd door Palomar op 29-01-2007 14:18 ]

[TommyGun]

ToolkiT schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:16:
[...]


ach in 1912 toen zij haar rijbewijs haalde was dat nog zo want die paardekarren trokken niet zo snel op

Ik verwijdt niemand iets

[badkuip]

ToolkiT schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:16:
[...]


ach in 1912 toen zij haar rijbewijs haalde was dat nog zo want die paardekarren trokken niet zo snel op

Nou nou, dat valt ook wel weer mee, mn moeder heeft genoeg verkeerservaring aangezien zij ook nog motor rijdt. Maar ik zou dus nooit voorrang kunnen hebben op dit kruispunt, in deze situatie?

[Sick Nick]

Alleen als er een bord stond wat aangaf dat jij op een voorrangs weg zit, al dan niet bij de kruising zelf. Dan zouden er in ieder geval haaientanden bij de zijwegen moeten staan. Dan heb je wel voorrang, maar anders niet.

[badkuip]

Palomar schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:17:
Ik kan me geen situatie voorstellen waarbij de zwarte auto geen voorrang zou hebben Jij hebt dus gelijk

Is natuurlijk wel zo als die zwarte auto echt stil blijft staan dat je dan wel door mag rijden

Over dat laatste, dat is natuurlijk geen geschreven regel, althans het is mij niet verteld.
Shoot me if I'm wrong

Sick Nick schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:21:
Alleen als er een bord stond wat aangaf dat jij op een voorrangs weg zit, al dan niet bij de kruising zelf. Dan zouden er in ieder geval haaientanden bij de zijwegen moeten staan. Dan heb je wel voorrang, maar anders niet.

Nee het zeker te weten geen voorrangsweg, het hele industrieterrein zit vol met dit soort kruisingen. Voor de kenners, het is het industrieterrein De Nieuwgraaf in Duiven

[ Voor 39% gewijzigd door badkuip op 29-01-2007 14:23 ]

[ToolkiT]

trouwens dit is wel weer een moment om een van mijn 'pet peeves' uit de kast te halen:
Die hele 'rechts heeft voorrang' regel is maar een domme verwarrende regel. Je kan beter de doorgaande weg voorrang geven en het per situtatie aangeven...

Gewoon een simpele dubbele streep/haaietanden op de weg is in 90% voldoende dus het hoeft geen kapitalen te kosten...

[he3763]

ToolkiT schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:34:
trouwens dit is wel weer een moment om een van mijn 'pet peeves' uit de kast te halen:
Die hele 'rechts heeft voorrang' regel is maar een domme verwarrende regel. Je kan beter de doorgaande weg voorrang geven en het per situtatie aangeven...

Gewoon een simpele dubbele streep/haaietanden op de weg is in 90% voldoende dus het hoeft geen kapitalen te kosten...

Wat is er precies verwarrend aan rechts heeft voorrang? Iedereen die links en rechts kan onderscheiden weet dan toch zonder extra noodzakelijke regelingen wie er eerst gaat, ik vind het juist prima. Ik vind het onzin om alles maar apart te willen regelen, er is al veel te veel geregeld en voorgeschreven. Mijn idee is om dat alleen te doen als het echt noodzakelijk is, bijvoorbeeld die enkele keer dat een situatie onduidelijk is of als je een duidelijk doel hebt, bijvoorbeeld doorstroming, om de voorrang anders te regelen. Ik vind het ook een beetje een ontmoediging van gewoon simpel nadenken bij mensen. Op een gegeven moment verwacht iedereen dan ook aan het handje te worden meegenomen en snapt er niets meer van als dat een keer niet gebeurt.

[SinergyX]

Palomar schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:17:
Ik kan me geen situatie voorstellen waarbij de zwarte auto geen voorrang zou hebben Jij hebt dus gelijk

Als hij eerder:

was tegen gekomen wel

[Uiligheid]

ToolkiT schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:34:
trouwens dit is wel weer een moment om een van mijn 'pet peeves' uit de kast te halen:
Die hele 'rechts heeft voorrang' regel is maar een domme verwarrende regel. Je kan beter de doorgaande weg voorrang geven en het per situtatie aangeven...

Gewoon een simpele dubbele streep/haaietanden op de weg is in 90% voldoende dus het hoeft geen kapitalen te kosten...

Als je dat even doorrekent naar alle kruisingen in NL die nog niet geregeld zijn, ben je wel een aardig kapitaal kwijt denk ik hoor...

[MrSleeves]

SinergyX schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:57:
[...]

Als hij eerder:
[afbeelding]
was tegen gekomen wel

Of:

[JdM]

Indien de zwarte auto links ipv rechtsaf zou willen slaan, dan krijg je te maken met de "gelegenheidsvoorrang" dat neemt niet weg dat zwart juridisch gezien nog steeds voorrang heeft op jou, maar het is nu toegestaan om als bestuurder van de blauwe auto door te rijden, dit ter bevordering van de doorstroming van het verkeer. Dit doorrijden moet dan wel altijd met aangepaste snelheid en daar verstaan we dan onder dat als de zwarte auto tóch besluit te gaan rijden, je nog altijd voorrang aan hem moet kunnen verlenen.
In België is het zo, als iemand voorrang heeft, maar STOPT dan is deze zijn voorrang kwijt. Dat is in Nederland dus absoluut niet zo

[Knorrend_varken]

Was het niet zo dat vanuit stilstand (anders dan voor het verlenen van voorrang) weer gaan rijden een bijzondere verichting was?

[Uiligheid]

huh? optrekken een bijzondere verrichting? Lijkt me niet dat je daar punten voor krijgt. Anders kan je niet eens beginnen met je examen

[Anoniem: 144949]

ToolkiT schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:34:
trouwens dit is wel weer een moment om een van mijn 'pet peeves' uit de kast te halen:
Die hele 'rechts heeft voorrang' regel is maar een domme verwarrende regel. Je kan beter de doorgaande weg voorrang geven en het per situtatie aangeven...

Gewoon een simpele dubbele streep/haaietanden op de weg is in 90% voldoende dus het hoeft geen kapitalen te kosten...

Akkoord.

Hoe vaak ik niet in een situatie kom met voorrang van rechts: ik rijd op grote weg (70 of zelfs 90 km/u), uit een klein zijstraatje (breedte van 1 auto voor 2 richtingen) komt een auto piepen (vanuit zijn standpunt komt die op een T uit). Autootje moet sowieso afslaan naar links of rechts, ik moet gewoon rechtdoor. Puur gevoelsmatig is het het meest logisch dat ik dan voorrang heb, echter is het niet zo, dankzij: de voorrang van rechts regel.
Kortom, ik moet van een relatief hoge snelheid afremmen en stoppen, om de auto die reeds quasi stilstond voorrang te geven. Na de auto voorrang gegeven te hebben mag ik wederom optrekken.
Yeah en dan het nieuwe rijden maar promoten
Des te vaker is het dan ook nog dat de persoon die daar voorrang heeft, niet weet dat hij voorrang heeft, of hem niet durft te pakken (wat ook logisch is! het is gewoonweg een onlogische situatie die tegen je natuur werkt). Ook ik pak vaak mijn voorrang niet als ik in zulkeen situatie als ik voorrang van rechts heb.

Voorrang van rechts is goed voor kruispunten waarbij beide wegen gelijkwaardig zijn, en dan nog is het niet nodig, en kan er een hoofdweg-plaat en voorrangverlenen-plaat gezet worden (of wegmarkering).
In alle andere situaties werkt deze regel gewoonweg tegennatuurlijk en onlogisch. Hoe dwaas is het niet dat je moet afremmen/stoppen voor een wagen die jouw straat intijdt en dit terwijl jij gewoonweg wil rechtdoorrijden.

JdM schreef op maandag 29 januari 2007 @ 15:01:
In België is het zo, als iemand voorrang heeft, maar STOPT dan is deze zijn voorrang kwijt. Dat is in Nederland dus absoluut niet zo

Gaat trouwens binnenkort afgeschaft worden om conform europa te zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 29-01-2007 15:50 ]

[Janoz]

Tja, een doorgaande weg is over het algemeen een voroangsweg. Zeker als het een 80km weg is. Voor kleine straatjes die hier op uitkomen zijn meestal haaietanden geplaatst. De situatie die jij schetst komt dus eigenlijk nauwlijks voor. Daarnaast. Waarom moet je voor een kruising andere regels gebruiken dan voor een t splitsing? Moet je bij elke zijweg op gaan letten of er aan de andere kant ook een zijweg zit. En wat nu als het een Y splitsing is? Juist die uniformiteit maakt het behapbaar. Het lijkt me niet bevordelijk bij voorrangs regeltjes allemaal 'tenzij' dingetjes op te nemen.

Ik heb eigenlijk nog nooit moeite gehad met de verkeer van rechts regel. Op een gegeven moment lijkt het me gewoon een automatisme.

[Anoniem: 144949]

Met die T bedoel ik dat de straat uitkomt op een hoofdweg, en de persoon die zich in de zijstraat bevindt gaat sowieso deze hoofdweg oprijden (zij het nu naar links of rechts), wat gevoelsmatig een ondergeschikte beweging is tov iemand die op deze hoofdweg rijdt en daarop dus gewoon rechtdoor wilt. Aan de overkant mag dan nog ook een zijweg zijn, doet niet af aan de onlogische opbouw dat een "snellere" weg moet voorang verlenen aan een "tragere" weg dewelke dan ook nog eens een ondergeschikte beweging uitvoert.

Ik zal volgende week eens op stap gaan met mijn fototoestel om leuke situaties in beeld te brengen

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 29-01-2007 16:21 ]

[ToolkiT]

ik weet precies wat disco stu bedoeld...
hier een voorbeeld waar het totaal onlogisch en gevaarlijk is:
http://maps.google.com/ma...05123&t=h&om=1&iwloc=addr
rechts heeft voorrang maar rechtdoor is een ruime doorgaande weg met op dat punt zelfs gescheiden rijbanen. voor de weg rechts staan ook nog struiken zodat je totaal geen overzicht hebt.

hier nog 1:
http://maps.google.com/ma...10246&t=h&om=1&iwloc=addr
de zijwegen van de hoefslag hadden rechts voorang, mar nu is er een soort van half verhoogde drempel/stoep. dus is het nu een uitrit??
Dat soort situaties zijn er in NL veel dat dingen wel of geen uitrit zijn of dat rechts voorrang heeft terwijl dat totaal niet logisch is omdat dat de doorstroming zwaar vernaggelt en/of onlogische situaties oplevert..

en als we het omkitten naar strepen op de weg en niet bij elke voorrangs weg tig miljoend borden dan kunnen we (op de lange termijn) zelf wel eens geld besparen..
Borden zijn alleen nodig is sommige situaties..

[kieltju]

Ik heb niet alles gelezen dus het kan nogal een spuit 11 opmerking zijn.


Als je stil staat, als in geparkeerd, dan heb je voorrang. Want het wegrijden is een speciale verrichting heb ik altijd geleerd. Misschien is je moeder daarmee in de war?

[ToolkiT]

kieltju schreef op maandag 29 januari 2007 @ 17:57:
Ik heb niet alles gelezen dus het kan nogal een spuit 11 opmerking zijn.


Als je stil staat, als in geparkeerd, dan heb je voorrang. Want het wegrijden is een speciale verrichting heb ik altijd geleerd. Misschien is je moeder daarmee in de war?

denk dat dat de sleutelvraag is, stond die wagen geparkeerd of stopte hij even om de situatie te overzien..
stoppen en stilstaan is niet hetzelfde
beetje zoals verschil tussen deze borden:

[badkuip]

Die auto stond niet geparkeerd maar stond gewoon klaar op de kruising om weg te rijden. Nu had ie niet eens op mij hoeven wachte, hij kon gewoon doorrijden, sommige mensen snappen het gewoon niet. Er stonden voor de rest geen borden bij die de voorrangssituatie aangeven of borden met betrekking met parkeren of stilstaan.

[kieltju]

ToolkiT schreef op maandag 29 januari 2007 @ 18:17:
[...]

denk dat dat de sleutelvraag is, stond die wagen geparkeerd of stopte hij even om de situatie te overzien..
stoppen en stilstaan is niet hetzelfde
beetje zoals verschil tussen deze borden:
[afbeelding]
[afbeelding]

Daar doelde ik ook precies op.

[L-VIS]

badkuip schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:21:
Nee het zeker te weten geen voorrangsweg, het hele industrieterrein zit vol met dit soort kruisingen. Voor de kenners, het is het industrieterrein De Nieuwgraaf in Duiven

Bij de Ikea zeker.....

[_JGC_]

Voorrang van rechts is idd een wazige regel die het alleen maar moeilijker maakt. Als in dit plaatje de zwarte auto links zou moeten heb je theorethisch een deadlock: zwart heeft voorrang op blauw, welke weer voorrang heeft op de auto van links, maar de auto van links heeft weer voorrang op zwart omdat die rechtdoor op "dezelfde" weg gaat, en dus voorrang heeft. In de praktijk gaat er dan gewoon een van de 3 rijden en komt het wel goed
Overigens is de rechts regel gewoon europees naar mijn idee. Je komt het in scandinavie ook gewoon tegen. Hoe het in andere landen zit weet ik niet, ik heb in Duitsland nog niet meegemaakt omdat ik daar of alleen autobahn gereden heb, of alleen op kruisingen met verkeerslichten en voorrangsborden gestaan heb.

In Canada lossen ze dit IMHO veel simpeler op: je rijdt door totdat je moet stoppen dmv een stopbord of een rood verkeerslicht. Vervolgens stop je en rijd je weer door als de kruising leeg is. Degene die het eerst stopt is ook degene die het eerst mag vertrekken in dit geval. Valt er in Canada een verkeerslicht uit, zoals dat het geval was toen ik daar zat tijdens een stroomstoring in Ontario een paar jaar geleden, dan veranderen de verkeerslichtkruisingen gewoon in 4-way-stops en is er gewoon nog orde in het verkeer.
De reden waarom dit niet werkt in NL is vrij simpel: hier denkt het gros dat stoppen niet hoeft, en als we dat wel doen, denken we allemaal dat we de eersten waren en dus het recht hebben om meteen de kruising over te schieten. Ik ken letterlijk niemand behalve mijn rij-instructeur als hij lesgeeft die echt helemaal stil gaat staan voor een stopbord.

[pagani]

_JGC_ schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 13:41:
Voorrang van rechts is idd een wazige regel die het alleen maar moeilijker maakt. Als in dit plaatje de zwarte auto links zou moeten heb je theorethisch een deadlock: zwart heeft voorrang op blauw, welke weer voorrang heeft op de auto van links, maar de auto van links heeft weer voorrang op zwart omdat die rechtdoor op "dezelfde" weg gaat, en dus voorrang heeft. In de praktijk gaat er dan gewoon een van de 3 rijden en komt het wel goed
Overigens is de rechts regel gewoon europees naar mijn idee. Je komt het in scandinavie ook gewoon tegen. Hoe het in andere landen zit weet ik niet, ik heb in Duitsland nog niet meegemaakt omdat ik daar of alleen autobahn gereden heb, of alleen op kruisingen met verkeerslichten en voorrangsborden gestaan heb.

In Canada lossen ze dit IMHO veel simpeler op: je rijdt door totdat je moet stoppen dmv een stopbord of een rood verkeerslicht. Vervolgens stop je en rijd je weer door als de kruising leeg is. Degene die het eerst stopt is ook degene die het eerst mag vertrekken in dit geval. Valt er in Canada een verkeerslicht uit, zoals dat het geval was toen ik daar zat tijdens een stroomstoring in Ontario een paar jaar geleden, dan veranderen de verkeerslichtkruisingen gewoon in 4-way-stops en is er gewoon nog orde in het verkeer.
De reden waarom dit niet werkt in NL is vrij simpel: hier denkt het gros dat stoppen niet hoeft, en als we dat wel doen, denken we allemaal dat we de eersten waren en dus het recht hebben om meteen de kruising over te schieten. Ik ken letterlijk niemand behalve mijn rij-instructeur als hij lesgeeft die echt helemaal stil gaat staan voor een stopbord.

Als de zwarte auto linksaf zou willen slaan moet eerst de rode rijden, dan zwart, dan blauw. Geen deadlock hoor. Er is nog zoiets als een rangorde voor verkeersregels (met als hoogste rang het volgen van aanwijzingen van de politie, een na hoogste rechtdoor op dezelfde weg en twee na hoogste rechts heeft voorrang)

Ik zou overigens toch verwachten dat als je nu rijles hebt je dit wel zou moeten weten

[ToolkiT]

_JGC_ schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 13:41:
De reden waarom dit niet werkt in NL is vrij simpel: hier denkt het gros dat stoppen niet hoeft, en als we dat wel doen, denken we allemaal dat we de eersten waren en dus het recht hebben om meteen de kruising over te schieten. Ik ken letterlijk niemand behalve mijn rij-instructeur als hij lesgeeft die echt helemaal stil gaat staan voor een stopbord.

Dat probleem lost zichzelf wel weer darwinistisch op

[_JGC_]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 13:50:
[...]

Als de zwarte auto linksaf zou willen slaan moet eerst de rode rijden, dan zwart, dan blauw. Geen deadlock hoor. Er is nog zoiets als een rangorde voor verkeersregels (met als hoogste rang het volgen van aanwijzingen van de politie, een na hoogste rechtdoor op dezelfde weg en twee na hoogste rechts heeft voorrang)

Ik zou overigens toch verwachten dat als je nu rijles hebt je dit wel zou moeten weten

Ik heb al 5 jaar mijn rijbewijs, kan best zijn dat ik dit inmiddels ben vergeten. Sowieso komen theorie en praktijk niet echt overeen, in de praktijk zal je merken dat lang niet iedereen doet zoals het geleerd is. Ik zal het iig onthouden voor de volgende keer, tot nu toe bekeek ik het gewoon per situatie.

[Anoniem: 144949]

Deadlock treedt op bij een kruispunt met voorrang van rechts waarbij uit alle 4 de richtingen een wagen komt.

[kieltju]

Anoniem: 144949 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:51:
Deadlock treedt op bij een kruispunt met voorrang van rechts waarbij uit alle 4 de richtingen een wagen komt.

Niet als de mensen rechtsaf willen slaan.

[JdM]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 13:50:
[...]

Als de zwarte auto linksaf zou willen slaan moet eerst de rode rijden, dan zwart, dan blauw. Geen deadlock hoor. Er is nog zoiets als een rangorde voor verkeersregels (met als hoogste rang het volgen van aanwijzingen van de politie, een na hoogste rechtdoor op dezelfde weg en twee na hoogste rechts heeft voorrang)

Ik zou overigens toch verwachten dat als je nu rijles hebt je dit wel zou moeten weten

Die rangorde van jou klopt in elk geval niet, ik zal me even voorstellen als rij-instrukteur voor de categorie A en B , werk dat ik al een jaar of 5 doe nu

De rangorde is als volgt

1. aanwijzingen
2. verkeerslichten
3. verkeerstekens
4. verkeersregels

Onderling zijn er in deze rangorde's geen rangorde's meer, dit is het en hier moet je het mee doen [/rijdenderechtermodus]
Mocht jij je rangorde willen bewijzen dan zie ik graag een artikel uit het RVV van je.

Die patstelling treedt dus wel degelijk op als zwart linksaf slaat, ik leer mijn leerlingen altijd dat de auto die het snelst de kruising kan leegmaken, het beste kan doorrijden. Als er 2 auto's rechtdoor willen blijven rijden heb je alsnog een uitdaging waarbij je voorzichtig zal moeten handelen.
Maar we dwalen af van het werkelijke probleem, wat mij al opgelost lijkt

[EQJim]

"als de andere mensen stilstaan mag ik doorrijden."

In Belgie geldt dat als iemand stopt, hij zijn voorrang weggeeft. Hierbij gaat men uiteraard een beetje uit van een common-sense van veiligheid, en voorop staat dat je geen onveilige verkeerssituatie mag veroorzaken. Het is dus niet zo dat als je altijd maar doorrijdt en anderen moeten stoppen, jij altijd voorrang hebt.

Voor de rest had jij gelijk!

[beschuitfluiter]

als iemand voorrang heeft en t niet neemt en ik toeter met mijn lichten gooi en gebaar; dan stamp ik door hoor