UTP kabels en hun max afstand

[Verwijderd]

Hallo,

SITUATIE:
Netwerk met één switch op plaats A die naar switch B gaat (afstand 200m).
Beide switchen zijn PoE switchen waar netwerkcamera's op geplaatst worden.
Netwerk is 100mbit.

VRAGEN:
* Overbrugging van switch A naar switch B:
--> Welke kabel nodig?
Volgens mijn opzoekingen gaat cat5 tot 100m. Dit zou betekenen dat er nog een repeater moet tussenkomen. Heeft een hub nadelige effecten tov een extra switch in dat geval?

Andere mogelijkheid is misschien een CAT6 of CAT7? Al vind ik nergens eigenlijk cijfers of die kabels over langere afstanden kunnen werken dan 100m.

Dus de vraag is: welke categorie ondersteunt tot 200m en indien geen categorie beschikbaar, maakt het uit of er een hub of switch al repeater geplaatst wordt voor de snelheid van de datatransfer.

* Kabels van netwerkcamera tot op de switches:
Ook hier de vraag waarbij ik niet weet hoe ver je kunt gaan als je PoE gebruikt voor de voeding van de camera's. Ik heb wel eens 100m gehoord, maar ook hier dus de vraag... welke cat kabels of welk soort kabels.


Hartelijk dank voor jullie informatie en hulp voor deze twee vragen.

[Montaner]

Glasvezel gaat wel verder, je kan hubjes kopen die van UTP naar glas gaan, en dan ook weer terug...

Je kan natuurlijk ook gewoon een repeater plaatsen, als deze van kwaliteit is (net zoals switch/hub) zal je geen snelheid verlies merken...

[Meester_J]

zou een 3 com switch (8 poorts ofzo) gebruiken, en op de plaats van bestemming een power-injector gebruiken om PoE te krijgen

@ boven: glas leggen is een oplossing, maar is ook aardig prijzig...

[ Voor 30% gewijzigd door Meester_J op 27-01-2007 20:14 ]

[BHQ]

Fiber is inderdaad een optie, of om de 100 meter een simpel 5-port switchje (bijv. 3com). Die dingen zijn snel genoeg om 100mbit wirespeed door te gooien. Realtek based spul haalt dat bijv. weer (net) niet. Je zit helemaal safe met een gigabit switch, een fatsoenlijke heeft echt geen problemen met de 100mbit die je er doorheen pompt

-edit- met de persoon boven mij dus..

[ Voor 42% gewijzigd door BHQ op 27-01-2007 20:28 ]

[Verwijderd]

Glasvezel is geen optie.

Maar het is dus niet mogelijk dat een CAT6 of CAT7 het wel zou kunnen trekken om de 200 meter te ondersteunen? Het is enkel mogelijk om met CAT5, 6 en 7 max tot 100 meter te gaan?

Verder wil ik nog aangeven dat de netwerkcamera's megapixel camera's zijn die dus enorm veel dataverkeer zullen generen aangezien ze dienst zullen doen als beveiligingsinstrumenten en er praktisch 24uur per dag opgenomen wordt door de activiteit die er is. Daarom ook dat ik vroeg of meer verlies zou zijn bij een hub als repeater dan bij een switch.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2007 20:25 ]

[Meester_J]

utp kan max 100 meter, maakt niet uit welke smaak....

[Verwijderd]

Meester_J schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 20:25:
utp kan max 100 meter, maakt niet uit welke smaak....

Dank je...

Volgende reply van November in volgend topic klopt dus niet...?

400m overbruggen met Cat5/6/7

Kan volgende wat ik vroeg bevestigd worden...

Verder wil ik nog aangeven dat de netwerkcamera's megapixel camera's zijn die dus enorm veel dataverkeer zullen generen aangezien ze dienst zullen doen als beveiligingsinstrumenten en er praktisch 24uur per dag opgenomen wordt door de activiteit die er is. Daarom ook dat ik vroeg of meer verlies zou zijn bij een hub als repeater dan bij een switch. (gezien een hub over de 8 poorten de info gaat sturen en de swich enkel over één poort als ik het goed begrepen heb). Het is immers zo dat het netwerk daar maar 100mbit is en er niet naar een Gigabit kan overgeschakeld worden. Elk snelheids en dataverlies is in deze dus te vermijden.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2007 20:37 ]

[MisteRMeesteR]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 20:29:
[...]
(gezien een hub over de 8 poorten de info gaat sturen en de swich enkel over één poort als ik het goed begrepen heb)

Klopt, Switch 'onthoudt' van op elke aangesloten port het bijbehorende MAC-address, en bekijkt de destination van het pakketje en stuurt het dus naar het juiste MAC-addres.

Een hub stuurt elk pakketje naar elke client en alleen de juiste client accepteerd het pakketje en de rest laat het vallen

Een switch zou ik dan ook zeker weten kiezen boven een hub.

[Meester_J]

met een switch kan je full duplex zenden, en krijg je dus geen collissions, in tegenstelling tot een hub.
Ik kan me overigens niet voorstellen dat je 100mb/s dicht trekt met 2 cctv camera's.
een voordeel: tegenwoordig is alles wat je koopt bijna een switch....

[Verwijderd]

Meester_J schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 20:36:...
Ik kan me overigens niet voorstellen dat je 100mb/s dicht trekt met 2 cctv camera's.
...

Er worden 10 2-Megapixel netwerkcamera's aangesloten. Had ik ergens maar twee camera's vermeld?

Maw... voor zover ik ervaring heb is het dan niet verwonderlijk als je erin slaagt om je 100mbit dicht te trekken.


Om dan weer verder op de oplossing terug te komen. Het zal dus een extra switch moeten zijn om het netwerk zoveel mogelijk te sparen.

Toch raar dat er nog steeds geen kabels bestaan die +100m kunnen gaan (buiten glas dan en coax)

[BHQ]

Niet elke switch trekt echt full duplex. Er zijn switches die naar de 70/70 mbit ofzo zakken als er echt veel clients bezig zijn. Voor de dingen die -echt- op elke poort wirespeed halen ben je 'iets' meer kwijt

-edit- Als je het echt over 10 camera's hebt en je denkt dat die meer dan 100mbit/sec gaan gebruiken kan je natuurlijk overwegen op beide locaties gigabit switches te gebruiken. In totaal 3 dus, ook die ene die als repeater zijn werk doet. Die dingen zijn vast ook te feeden met POE en je hebt een stuk meer bandwidth beschikbaar (Precies genoeg voor 10 100mbit devices die de lijn voltrekken in principe).

wouter37 schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 20:47:
wireless geen optie ?

Als je nou eens had gelezen dan wist je dat er juist bandwidth nodig had. 27mbit (wrs. zelfs minder door de afstand) is gewoon te weinig.

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 20:55:
De switches zijn spijtig genoeg door de 'klant' al besteld en zijn ter plaatse. Het gaat om volgende switches:

Woeh..

http://www.netgear.com/Pr...sktopSwitches/FS108P.aspx

Dat zijn waarschijnlijk wel redelijke dingetjes hoor, Netgear heeft als het goed is Broadcom chips in hun duurdere segment zitten. Dit zal wrs. ook wel voldoen hoor

Dus het zou dan geen cross moeten zijn en een straight zou ook moeten werken (tenzij jij nu NEE gaat zeggen :-)).

Daar kan je vanuit gaan idd

De opmerking om een Gbit switch te steken tss de camera's een de server was idd de juiste oplossing geweest voor dit netwerk.. maar je hebt nu eenmaal klanten die niet nadenken en te vlug willen handelen.

Gigabit zou idd. de perfecte oplossing zijn voor die bandwith-hungry dingen. Ik weet niet hoeveel MBps die dingen trekken als ze worden gebruikt, maar het wordt oproppen.

[ Voor 103% gewijzigd door BHQ op 27-01-2007 21:01 ]

[MisteRMeesteR]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 20:41:
[...]


Er worden 10 2-Megapixel netwerkcamera's aangesloten. Had ik ergens maar twee camera's vermeld?

Maw... voor zover ik ervaring heb is het dan niet verwonderlijk als je erin slaagt om je 100mbit dicht te trekken.


Om dan weer verder op de oplossing terug te komen. Het zal dus een extra switch moeten zijn om het netwerk zoveel mogelijk te sparen.

Toch raar dat er nog steeds geen kabels bestaan die +100m kunnen gaan (buiten glas dan en coax)

Je beantwoord je eigen vraag, zulke kabels bestaan wel, in de vorm van glasvezel en COAX dus

Als je bang bent dat je 100mbit vol zal trekken met de camera's kun je denken aan een gbit switch. de switches/routers aan beiden zijden moeten dan ook voorzien zijn van ten minste één gbit poort.

Om twee hubs of switches met elkaar te verbinden is een crossoverkabel nodig, maar sommige hubs hebben een aansluiting die kan worden omgeschakeld voor de gebruikte kabel ('Uplink'). Moderne switches detecteren vanzelf wat voor kabel er is aangesloten, zodat dit probleem zich helemaal niet meer voordoet.

Laatste alinea van Wikipedia .

[ Voor 17% gewijzigd door MisteRMeesteR op 27-01-2007 20:46 ]

[wouter37]

wireless geen optie ?

[Phalox]

Als je zoveel camera's hebt moet je echt wel Gb lan hebben, anders kom je er echt niet. ookal gaan de camera's niet op Gb; als 1 camera 100 Mb zou produceren zit je in een complete fille.

Je hebt dus 2 Gb switchen en een repeater nodig..

[Verwijderd]

De switches zijn spijtig genoeg door de 'klant' al besteld en zijn ter plaatse. Het gaat om volgende switches:

http://www.netgear.com/Pr...sktopSwitches/FS108P.aspx

Volgende staat in de beschrijving van de switch:

Easy and reliable, the ProSafe FS108P automatically determines PoE requirements, speed, duplex, and cable type using AutoUplink&;

Dus het zou dan geen cross moeten zijn en een straight zou ook moeten werken (tenzij jij nu NEE gaat zeggen :-)).

De opmerking om een Gbit switch te steken tss de camera's een de server was idd de juiste oplossing geweest voor dit netwerk.. maar je hebt nu eenmaal klanten die niet nadenken en te vlug willen handelen.

tokesnugerd schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 20:49:
als 1 camera 100 Mb zou produceren zit je in een complete fille.

100Mb/s... dat zou pas een mirakel zijn denk ik. Je moet ongeveer rekenen bij volle resolutie/Fps etc dat er ongeveer 6Mb/s zal gestuurd worden. Dat komt dan op 60Mb/s.. maar idd... dit zal het netwerk misschien al doen stroppen met alle reële verliezen... afwachten en vingers kruisen in dit geval.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2007 20:58 ]

[Meester_J]

kijk dan eerst eens wat die camera's in de praktijk aan data genereren....
een videostream (beveiliging) past namelijk ook in 128, of 256 kbps, afhankelijk van resolutie, refreshrate, compressie etc...

edit: als je inderdaad 60 mb wil versturen, dan moet je een switch hebben. een netwerk met een hub raakt congested vanaf 40 % belasting....
een 100 mb/s switch kan echter zonder problemen 60 % belast worden.

[ Voor 50% gewijzigd door Meester_J op 27-01-2007 21:03 ]

[Verwijderd]

Meester_J schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 20:59:
kijk dan eerst eens wat die camera's in de praktijk aan data genereren....
een videostream (beveiliging) past namelijk ook in 128, of 256 kbps, afhankelijk van resolutie, refreshrate, compressie etc...

Dat hangt puur af van de instellingen van de camera. Gezien het hier om 10 2-megapixel camera's gaat, mag je op een zeer zware lading rekenen.

Om het eigenlijk straf uit te drukken... het gaat te vlug. Op de server zoveel data enkel al wegschrijven is een bottleneck geworden doordat de HDD's niet kunnen volgen... stel je voor.

Verder nog het ongeluk dat de camera's enkel JPEG compressie doen... dus multistreamen magi k ook vergeten... het wordt echt krap voor zover ik het kan inschatten.

Maar we wijken denk ik nogal af van de oorspronkelijke vraag... excuses daarvoor.