"Getuigen" gezocht Telekabel Sprinter Budget Wageningen

[Titusvh]

In het Telekabel Sprinter tijdperk bood Telekabel in Wageningen (en alleen daar) een budget abonnement aan "Sprinter Budget". De snelheid was veel lager dan het reguliere abonnement, maar de prijs was 50 gulden vs 99 gulden.

Probleem is dat een paar jaar na overname door UPC zonder aankondiging ineens 99 gulden werd geïncasseerd. Ik heb een deel laten storneren.

Dit speelde in 2001 en pas nu probeert UPC mij terug te pakken, wegens een vermeend betalingsachterstand, door mij TV signaal af te sluiten.

Ik krijg UPC niet aan het verstand dat dit budget abonnement echt bestaat "we hebben helemaal geen abonnementen van 50 gulden, ook niet gehad". Tja, het zal geen grote bekendheid hebben als dit in maar één plaats bestond.
Op internet zijn er maar twee referenties naar deze abonnementsvorm.

Het is al drama genoeg om met UPC te moeten communiceren. Maar graag zou ik wat extra munitie hebben.
Zijn er mensen die zouden willen "getuigen" als zij kennis hebben van het feit dat dit abonnement bestond of als zij dit zelf hebben gehad?

Ik vrees dat dit een ellenlange procedure wordt en dat ik een half jaar zonder tv ga zitten

[AtleX]

Staat dat niet gewoon op je facturen die je toen gehad hebt?

[Napo]

is het niet te bewijzen met de rekeningen van toen, als je die in iedergeval nog hebt.

edit: net te laat

[ Voor 10% gewijzigd door Napo op 23-01-2007 10:35 ]

[3DDude]

inderdaad lees posts hierboven of was het abbo zo goedkoop dat je er geen kreeg ?

[PHOEN1X]

even zoeken op google, 1e link bij zoeken op Telekabel sprinter budget

De inspanningen van de gemeenteraad van Wageningen leidden ertoe dat alleen
in Wageningen uit drie soorten abonnementen gekozen kunnen worden. Het
standaard-abonnementstarief van 89 gulden per maand dat Telekabel overal
hanteert, deed de Wageningse politiek schrikken: de hoge vaste kosten zouden
afschrikwekkend kunnen werken. Telekabel kwam daarom speciaal voor
Wageningen met drie abonnementen: Budget Sprinter (49 gulden per maand),
Super Sprinter (69 gulden per maand) en Mega Sprinter (89 gulden per
maand). Dat laatste abonnement is in de andere plaatsen de enige mogelijkheid.
Bij de verschillende abonnementen horen verschillende plafonds.

Bron:
http://www.sat-net.com/listserver/dutchmedia/msg00191.html

(ff een paar keer zoeken op telekabel)

[SURFivor]

*edit*

[ Voor 84% gewijzigd door SURFivor op 23-01-2007 10:57 ]

[Bergen]

Titusvh schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 10:33:
In het Telekabel Sprinter tijdperk bood Telekabel in Wageningen (en alleen daar) een budget abonnement aan "Sprinter Budget". De snelheid was veel lager dan het reguliere abonnement, maar de prijs was 50 gulden vs 99 gulden.

Probleem is dat een paar jaar na overname door UPC zonder aankondiging ineens 99 gulden werd geïncasseerd. Ik heb een deel laten sotrneren.

Dit speelde in 2001 en pas nu probeert UPC mij terug te pakken, wegens een vermeend betalingsachterstand, door mij TV signaal af te sluiten.

Dus even de feiten op een rij:

• Vroeger had je bij Telekabel een Sprinter Budget abonnement voor 50 gulden.
• UPC nam Telekabel over en bleef 50 gulden rekenen.
• Na een paar jaar, in 2001, werd er zonder aankondiging ineens 99 gulden geïncasseerd.

Je hebt een deel laten storneren zeg je.

1. Over welke termijn? Over hoeveel maanden?
2. Heb je nooit herinneringen/aanmaningen gehad?
3. Waarom kom je er nu pas mee, nu er met afsluiting wordt gedreigd?

Ik vrees dat dit een ellenlange procedure wordt en dat ik een half jaar zonder tv ga zitten

Ik denk dat dat wel wat meevalt, als je de feiten maar goed op een rijtje hebt. Welk abonnement had je, wanneer ging dat abonnement in? Wanneer is het overgegaan naar UPC? Vanaf wanneer begon je 99 gulden te betalen? Wanneer heb je bedragen laten storneren? Hoeveel heb je teveel betaald?

Ik snap 1 ding trouwens niet: je hebt toch niet sinds 2001 een achterstand? Want dan had je al veel langer afgesloten moeten zijn. Waar is je huidige achterstand precies uit opgebouwd? Ik neem aan dat je rekeningen niet weggooit en dat alles dus aantoonbaar is.

"UPC probeert mij terug te pakken" klinkt trouwens alsof UPC het persoonlijk op jou gemunt heeft. Je snapt hopelijk wel dat dat niet zo is, jij bent gewoon klant nummer zoveel, met een betalingsachterstand die te lang open staat. UPC is niet je vijand. 'Terugpakken' is niet aan de orde. Jij hebt een achterstand en die moet betaald worden, dat is alles. Als die achterstand voortkomt uit het Telekabeltijdperk, dan is het voor UPC ondoenlijk om dat uit te zoeken.Het is dan aan jou om aan te tonen dat die achterstand onterecht is.

[ Voor 1% gewijzigd door Bergen op 23-01-2007 12:01 . Reden: storneringsfoutje geëdit ]

[Titusvh]

Bergen schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 11:53:
[...]

Dus even de feiten op een rij:

• Vroeger had je bij Telekabel een Sprinter Budget abonnement voor 50 gulden.
• UPC nam Telekabel over en bleef 50 gulden rekenen.
• Na een paar jaar, in 2001, werd er zonder aankondiging ineens 99 gulden geïncasseerd.

Je hebt een deel laten storneren zeg je.

1. Over welke termijn? Over hoeveel maanden?
2. Heb je nooit herinneringen/aanmaningen gehad?
3. Waarom kom je er nu pas mee, nu er met afsluiting wordt gedreigd?

Je stellingen kloppen.
Ik heb een paar keer 99 gulden laten storneren. Dit speelde in het laatste half jaar 2001, waarna ik ook meteen met Chello gestopt ben. Netto heb ik nog altijd 100 gulden te veel betaald.

Ik heb hierover met UPC gebeld, maar daar was niet mee te praten.

Ik heb NOOIT post van UPC gehad tot ik een brief van een deurwaarder in 2003 kreeg. Die alles uitgelegd en die is niet tot incasso overgegaan. Ze zouden het aan UPC voorleggen. Ttoen ik na een jaar belden deden ze geen zaken meer met upc).
Met UPC gebeld: een kenau die ook niet voor rede vatbaar was.
Nu in december 2006 geen brief van UPC, maar een factuur waarin ik een deel gecrediteerd krijg (naar achteraf blijkt wegens beëindiging contract).

Ze sluiten TV af terwijl conflict gaat over een hele andere dienst. En omdat ik dáár wel last van heb onderneem ik nu actie.

Liefst had ik dat ze me een rechtszaak aandeden, dan was ik zo klaar.
UPC heeft geen contract van mij waarin staat dat ik het dure abo heb. Ze hebben geen bewijs dat ze mij van een wijziging op de hoogte hebben gebracht (simpelweg omdat ze dat nooit hebben gedaan).

Ik heb na ettelijke verhuizingen het contract en de oude facturen niet meer. Wel mijn afschriften met als incasso bedrag 50 gulden.

[...]
Ik denk dat dat wel wat meevalt, als je de feiten maar goed op een rijtje hebt. Welk abonnement had je, wanneer ging dat abonnement in? Wanneer is het overgegaan naar UPC? Vanaf wanneer begon je 99 gulden te betalen? Wanneer heb je bedragen laten storneren? Hoeveel heb je teveel betaald?

Dat overzicht heb ik, en ook al naar deurwaarder en UPC gestuurd. Volgens mij een helder stuk.

Ik snap 1 ding trouwens niet: je hebt toch niet sinds 2001 een achterstand? Want dan had je al veel langer afgesloten moeten zijn. Waar is je huidige achterstand precies uit opgebouwd? Ik neem aan dat je rekeningen niet weggooit en dat alles dus aantoonbaar is.

Dat snap ik dus ook niet. Bovendien schijnt het onwettig te zijn mijn TV af te sluiten terwijl er een VERMEENDE betalingsachterstand op de internetaansluiting is.

Facturen: nee, niet meer evenals contract. Je ruimt na jaren wel eens iets op. Maar goed, lesje geleerd voor de volgende keer...

"UPC probeert mij terug te pakken" klinkt trouwens alsof UPC het persoonlijk op jou gemunt heeft. Je snapt hopelijk wel dat dat niet zo is, jij bent gewoon klant nummer zoveel, met een betalingsachterstand die te lang open staat. UPC is niet je vijand. 'Terugpakken' is niet aan de orde. Jij hebt een achterstand en die moet betaald worden, dat is alles. Als die achterstand voortkomt uit het Telekabeltijdperk, dan is het voor UPC ondoenlijk om dat uit te zoeken.Het is dan aan jou om aan te tonen dat die achterstand onterecht is.

Is inderdaad wat subjectief geformuleerd. Maar het voelt wel zo een beetje. Je kan als individu gewoon niks tegen het grote logge monster UPC beginnen. Je krijgt geen mensen aan de telefoon die bereidwillig zijn, of ze zijn het wel maar kunnen niks doen, of ze bellen niet terug, etc etc.

De achterstand komt uit het UPC tijdperk. Als ik nog contracten/facturen had om het aan te tonen deed ik dad onmiddelijk. Om van het gezeik afd te zijn. Maar ik heb ze niet, en als UPC geld wil zien moeten ZIJ mijn ongelijk maar aantonen.

Overigens probeer ik UPC geen loer te draaien, het is echt zoals ik het schets: ik zou nog geld van UPC moeten krijgen.

Om van het gedoe af te zijn zou ik bijna gaan betalen, maar da's niet meer te doen met alle bijkomende kosten.
Tenminste dat neem ik aan. Want volgens UPC ligt mijn dossier al lang bij de (volgende) deurwaarder. Maar zoals ik al zei: ik heb nooit een aanmaning of aankondiging van contractbeëindiging van UPC gehad. En ook de deurwaarder (nu weer Penninck en Landtheer) is niet bereikbaar.

Ik hoop dat het morgen nog voor de rechter komt. Dan krijg ik gelijk en ben ik er vanaf.

[Titusvh]

@AtLex en FaTaLeKe:

is het niet te bewijzen met de rekeningen van toen, als je die in iedergeval nog hebt.

Dat zou mijn eerste keus ook zijn. Maar met elke verhuziing ruim je weer wat ouwe meuk op...
Vanaf nu ga ik alles maar onbeperkt bewaren.

Als het kalf verdronken is...

[Kurios]

Let even op dat dit soort zaken (betalings-achterstanden) eigenlijk na 3 jaar al verjaard zijn. In abbonementsvorm is dit pas na 5 jaar.

Goede kans dus dat dit inmiddels (bijna)verjaard is.

Ik zou toch even contact opnemen met rechtswinkel bijvoorbeeld en hier expliciet naar vragen. Bel anders ook even met een consumentenorganisatie zoals de Ombudsman.
UPC moet overigens kunnen bewijzen dat zij die desbetreffende dienst hebben geleverd en dat jij niet betaald hebt.

Dat jij er geen administratie meer van hebt zou zeer jammer zijn, want dan heb je dus geen enkel bewijs. Oude bankafschriften zijn ook voldoende, ik neem aan dat je die nog wel hebt? Daarmee kan je aantonen dat het abbonement dus eerst 50 gulden was. UPC moet dus kunnen aantonen dat jij akkoord was dat het 100 gulden werd.

Dus even rondbellen en informeren (zeker over de verjaring)
UPC een aangetekende brief sturen met daarin je zaak voorleggen en graag om bewijslast vragen dat je het geld moet betalen. bijvoorbeeld de overeenkomst waarmee jij akkoord bent gegaan (getekend hebt) Tevens UPC sommeren dat ze kabelTV direct weer aansluiten aangezien jij geen achterstand van betaling hebt( totdat ze dit hebben aangetoond.)

[ Voor 28% gewijzigd door Kurios op 23-01-2007 14:10 ]

[Kurios]

Titusvh schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 13:24:

Want volgens UPC ligt mijn dossier al lang bij de (volgende) deurwaarder. Maar zoals ik al zei: ik heb nooit een aanmaning of aankondiging van contractbeëindiging van UPC gehad. En ook de deurwaarder (nu weer Penninck en Landtheer) is niet bereikbaar.

Vergis je trouwens niet, dit gaat echt niet naar een deurwaarder. Het gaat naar een incassobureau, een groot verschil!

Vaak hebben deurwaarderbureau's een incasso afdeling en is het verschil moeilijk te zien, maar 99% zeker dat dit een incassobureau is!

[Titusvh]

Kurios schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 14:09:
[...]


Vergis je trouwens niet, dit gaat echt niet naar een deurwaarder. Het gaat naar een incassobureau, een groot verschil!

Dat doe ik wel... Je hebt gelijk!

[Verwijderd]

Kurios schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 13:58:
Let even op dat dit soort zaken (betalings-achterstanden) eigenlijk na 3 jaar al verjaard zijn. In abbonementsvorm is dit pas na 5 jaar.

Goede kans dus dat dit inmiddels (bijna)verjaard is.

Ik zou toch even contact opnemen met rechtswinkel bijvoorbeeld en hier expliciet naar vragen. Bel anders ook even met een consumentenorganisatie zoals de Ombudsman.
UPC moet overigens kunnen bewijzen dat zij die desbetreffende dienst hebben geleverd en dat jij niet betaald hebt.

Dat jij er geen administratie meer van hebt zou zeer jammer zijn, want dan heb je dus geen enkel bewijs. Oude bankafschriften zijn ook voldoende, ik neem aan dat je die nog wel hebt? Daarmee kan je aantonen dat het abbonement dus eerst 50 gulden was. UPC moet dus kunnen aantonen dat jij akkoord was dat het 100 gulden werd.

Dus even rondbellen en informeren (zeker over de verjaring)
UPC een aangetekende brief sturen met daarin je zaak voorleggen en graag om bewijslast vragen dat je het geld moet betalen. bijvoorbeeld de overeenkomst waarmee jij akkoord bent gegaan (getekend hebt) Tevens UPC sommeren dat ze kabelTV direct weer aansluiten aangezien jij geen achterstand van betaling hebt( totdat ze dit hebben aangetoond.)

Ik meen te weten dat als de zaak door een incassobureau wordt overgenomen de verjaringstermijn opnieuw ingaat, althans dat las ik eens in een brief van Intrum Justitia. Dus UPC geeft de zaak na 2 1/2 jaar aan incassobureau en vanaf dan gaat de verjaringstermijn van 5 jaar in en het zou zelfs nog zo kunnen zijn dat zolang ze maar af en toe een brief sturen de zaak nooit verjaart. Zo krijg ik ieder jaar netjes een dreigbrief van IJ, waarna ik keurig antwoord dat er niet betaald gaat worden en vervolgens blijft het weer een jaartje stil, maar zo kunnen ze wel het dossier openlaten. Vinden ze leuk denk ik.

[Titusvh]

Kurios schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 13:58:
Let even op dat dit soort zaken (betalings-achterstanden) eigenlijk na 3 jaar al verjaard zijn. In abbonementsvorm is dit pas na 5 jaar.

Goede kans dus dat dit inmiddels (bijna)verjaard is.

Hier had ik op gehoopt: de vijf jaar is over 7 dagen om...

Helaas schijnt het zo te zijn dat dit 'gestuit' is omdat ik in 2003 een brief van een incassobureau heb gehad.
(Al heb ik ook ergens iets gelezen dat ze een brief moeten sturen waarin ze expliciet melden dat de schuld weer opnieuw vijf jaar open blijf staan, maar dat was in een forum en daar zitten ook leken).

...
UPC moet overigens kunnen bewijzen dat zij die desbetreffende dienst hebben geleverd en dat jij niet betaald hebt.

Dat jij er geen administratie meer van hebt zou zeer jammer zijn, want dan heb je dus geen enkel bewijs. Oude bankafschriften zijn ook voldoende, ik neem aan dat je die nog wel hebt? Daarmee kan je aantonen dat het abbonement dus eerst 50 gulden was. UPC moet dus kunnen aantonen dat jij akkoord was dat het 100 gulden werd.

UPC een aangetekende brief sturen met daarin je zaak voorleggen en graag om bewijslast vragen dat je het geld moet betalen. bijvoorbeeld de overeenkomst waarmee jij akkoord bent gegaan (getekend hebt) Tevens UPC sommeren dat ze kabelTV direct weer aansluiten aangezien jij geen achterstand van betaling hebt( totdat ze dit hebben aangetoond.)

Ik ben het helemaal met je eens. Alleen jammer dat tot dusver niet met goed fatsoen met UPC is te communiceren. Verder weigenren ze elke medewerking en moet ik dit via incassobureau maar regelen.
Echter die zijn niet bereikbaar. Je kan ze alleen bereiken als je een dossiernummer hebt (via web of telefoon). En die heb ik niet omdat ik helemaal niet op de hoogte ben gesteld.


Bedankt voor je ideeën. Zal in elk geval proberen ze te sommeren en nagaan of een brief van een incassbureau voldoende is om de verjaring te 'stuiten'.

Overigens hadden de medewerkers die ik aan de lijn er schijt aan dat het grootste deel al verjaard was (toen kende ik het fenomeen 'stuiten' nog niet) en dat het onwettig is me voor TV af te sluiten bij conflict over internet...
Maa rheb ik in elk geval weer munitie voor als het ooit voor de rechter komt.

Ik denk dat ik tijdelijk maar digitenne moet nemen (en hopen dat ik de gekochte apparatuur voor digitenne bij UPC te claimen is.

Waarom niet zowieso digitenne? Ik hoor veel mindere verhalen, we hebben meerdere tv's en ik heb zojuist voor paar honderd euro een kabelinfrastructuur in huis laten aanleggen...

[Kurios]

Schort ook de betalingen van de kabel TV op als ze je afsluiten!

[Garyu]

Een antenne met DVB-T ontvanger, netjes NL1,2 en 3 ontvangen en je hebt met UPC niets meer te maken.

Maar goed, daarmee is je probleem nog niet opgelost. Ik vind het vooral heel vreemd dat UPC weigert je te helpen, maar aan de andere kant wel je kabelverbinding afsluit. Lekker klantenbeleid hanteren ze .

[Murcielago]

Garyu schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 15:59:
Een antenne met DVB-T ontvanger, netjes NL1,2 en 3 ontvangen en je hebt met UPC niets meer te maken.

Maar goed, daarmee is je probleem nog niet opgelost. Ik vind het vooral heel vreemd dat UPC weigert je te helpen, maar aan de andere kant wel je kabelverbinding afsluit. Lekker klantenbeleid hanteren ze .

Nouja, als de zaak bij het incassobureau ligt, dan zal geen enkel bedrijf iets voor je doen. Ze hebben tenslotten niet voor niks dat bureau ingeschakeld.

[Edwin van Cleef]

Neem digitenne en je hebt helemaal niets meer met UPC te maken vind het ook een ballentent maar dat valt over veel grote en logge ondernemingen te zeggen.

[brutalbasterd]

Vraag eens naar de bewijzen die ze hebben dat jij een abbonement had dat fl 89,- koste. Dan wordt het al een stuk lastiger voor ze om verder te aan met de huidige wijze van incasseren.

[gumtree]

met Penninck en Landtheer is het incasso slaafje van UPC, schrijf gewoon een brief en vraag om uitleg waarop zij baseren dat jij een betalings achterstand hebt. Geef vooral geen infomatie etc etc.

Bel vooral niet met dit soort gasten doe alles schriftelijk, (zowel per snailmail als per fax) Penninck en Landtheer geeft de moed vrij snel op... 6 maanden later begint Intrum Justitia de hele zaak opnieuw dus bewaar al je stukken en sla ze daarmee voor de oren. Laat je niet te kaken zetten en als je zelf de juridische kennis mist laat dan een goede vriend(in) met wat moeilijke woorden de brief schrijven. (noem wat wetsartikelen enzo, en schrijf zeer zakelijk) daarbij laten merken dat je niet bang bent voor een eventuele rechtzaak werkt ook in je voordeel.

Zo is Gumtree ook door schade en schande wijzer geworden... ik wens echter geen diensten meer van UPC af te nemen, geen tv, geen internet helemaal niks. gewoon een schoteltje op het dak en adsl... (ik moet me wel ontzettend inhouden als er weer een UPC mannetje langs de deur komt om te verkopen... )

[Bergen]

Titusvh schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 14:28:

[...] en dat het onwettig is me voor TV af te sluiten bij conflict over internet...

Hoezo is dat onwettig? Als tv en internet op dezelfde rekening staat, en die rekening wordt niet betaald, dan worden uiteindelijk alle produkten van die rekening afgesloten. Lijkt me niet meer dan logisch, afgezien van of het terecht is of niet.

Als je voor tv en internet aparte rekeningen krijgt, dan wordt het een ander verhaal. Als je de tv-rekening netjes betaald zal dat nooit worden afgesloten. Maar zodra het dus bij elkaar op de rekening staat, wordt het ook samen aan- en afgesloten.

Ik denk dat ik tijdelijk maar digitenne moet nemen (en hopen dat ik de gekochte apparatuur voor digitenne bij UPC te claimen is.

Digitenne nemen is je eigen keus, daar heeft UPC niets mee te maken.

(Ik heb je trouwens even toegevoegd op ICQ.)

[Titusvh]

brutalbasterd schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 00:21:
Vraag eens naar de bewijzen die ze hebben dat jij een abbonement had dat fl 89,- koste. Dan wordt het al een stuk lastiger voor ze om verder te aan met de huidige wijze van incasseren.

Dat deed ik.... Ik moest maar bewijzen dat ik een abo van 50 had...

Slaat natuurlijk nergens op, wie eist bewijst, maar dat krijg je zo'n muts niet aan het verstand. Of ze is doodmoe van alle mensen die wél terecht met smoesjes aankomen...

[Titusvh]

Bergen schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 12:22:
[...]
Hoezo is dat onwettig? Als tv en internet op dezelfde rekening staat, en die rekening wordt niet betaald, dan worden uiteindelijk alle produkten van die rekening afgesloten. Lijkt me niet meer dan logisch, afgezien van of het terecht is of niet.
[...]
Digitenne nemen is je eigen keus, daar heeft UPC niets mee te maken.

Dat is onwettig omdat het niet op één factuur stond...
TV werd via andere kanalen gefactureerd (studentenflat)

Digitenne is m.i. de enige keus als ik geen kabel heb en sinds de analoge tv-uitzendingen zijn afgeschaft...

(Schotel vergt meer investering en is volgens mij niet handig als je meerdere tv's hebt, idem dito voor mine. En het is maar voor tijdelijk, want ik wil wel weer kabel)

[ Voor 3% gewijzigd door Titusvh op 24-01-2007 14:07 ]

[dion_b]

Wat je eerst en vooral moet doen (had je eigenlijk anno 2001 al moeten doen, maar goed...) is om niet meer telefonisch te communiceren, maar alles schriftelijk - en kopieen van alle binnenkomende uitgaande post bewaren.

De situatie is nu onnodig onduidelijk. Dat betekent enerzijds dat UPC waarschijnlijk niet hard kan maken dat je echt het geld moet betalen wat ze vinden dat je nog moet betalen, maar omgekeerd kun jij ook totaal niet meer bewijzen dat je *wel* alles betaald hebt en dat je dus recht hebt op je TV signaal.

Dat destijds TV en internet niet op zelfde rekening stonden doet er niet toe, je TV nu is van zelfde bedrijf als je internet toen. En jij en dat bedrijf hebben een geschil.

[ Voor 54% gewijzigd door dion_b op 24-01-2007 15:03 ]