Besloten Venootschap <=> Eenmanszaak

[Gerwin]

Zijn er mensen die ervaring hebben om tussen een Besloten Venootschap en een Eenmanszaak te switchen? Ik bedoel stel iemand is eigenaar van een beginnend bedrijf met de volgende winsten

Situatie 1: nettowinst 80.000 euro
Situatie 2: nettowinst 120.000 euro
Situatie 3: nettowinst 150.000 euro
Situatie 4: nettowinst 200.000 euro

In alle gevallen is het bedrijf 4 jaar oud en zijn eenmanszaken met 1 werknemer. De winst is in 3 jaar explosief gegroeid. Echter door deze groei is niet duidelijk beeld te krijgen of en hoeveel precies de winstverwachting in de toekomst is. Het is best mogelijk dat dit doorgroeid naar 200.000+ maar er is een kans dat dit zakt naar zegge 50.000 euro.

Situatie 1: de eigenaar is beter uit met een eenmanszaak
Situatie 2: de eigenaar is iets beter uit met een BV, dit verschil zit in 2000-3000 euro
Situatie 3 & 4: de eigenaar is veel beter uit in een BV in 2006, ruim 10.000 euro belasting als men de dividenten en salarissen precies op juiste hoogte zet voor 2006 en proviteerd in 2007 van de verlagingen. Echter de mogelijkheid dat 2007 of de directe toekomst deze winst niet aanhoud is aanwezig. Kan deze persoon na 1-2 jaar BV terug naar een eenmanszaak zonder veel problemen?

[HenkieNL]

Wat voor soort bedrijf is het? Zijn het risicovolle activiteiten? Wat is het uitgavenpatroon van de eigenaar van het bedrijf? Wil hij alle winst direct uit het bedrijf halen?
Je kunt niet alleen met de winstgegevens aangeven of het voordelig is om je onderneming in te brengen in een BV. Het omslagpunt ligt zo rond de 80.000 euro winst, uitgaande van een gebruikelijk loon van € 39.000 en geen directe dividenduitkeringen.
Als je er na een paar jaar achterkomt dat je toch beter de eenmanszaak als rechtvorm kunt hebben, kun je geruisloos (dus zonder af te rekenen met de fiscus) terug, maar dat is wel een drama van een regeling (lees: veel advieskosten). Als je meer wil weten dan vraag maar.

[HGM]

Grofweg loont een BV vanaf 75k winst per jaar tov eenmanszaak. Nog los van de voordelen tav aansprakelijkheid, sociale zekerheid, etc van een BV.

Mijn accountants hebben altijd aangegeven dat obv hiervan een BV de voorkeur heeft, enige beperkende zou inderdaad zijn als de winst aanzienlijk zou afnemen. Maar dit zou je toch wel voor een paar jaar moeten kunnen inschatten?

[StevenK]

Het belangrijkste voordeel van een BV is nog steeds de scheiding tussen privé en bedrijf. Dat is dan ook de eerste vraag: moet er privévermogen beschermd worden ?

De tweede vraag is of de ondernemer het geld in de zaak of privé nodig heeft. Want als je een deel van de winst in de zaak laat zitten, dan is een BV veel voordeliger. AB heffing betaal je tenslotte alleen wanneer je dividend uitkeert.

[Gerwin]

Waar het omslagpunt ligt dat is me duidelijk. En eigenlijk gaat het me niet om de cijfertjes. Echter mij is niet duidelijk hoe Eenmanszaken in het algemeen handelen als men in een jaar tijd een gigantische groei in winst doormaakt. Gaat men dan "op de blaren zitten" en betaald men bijvoorbeeld even 10.000 of meer euro ofzo "teveel" aan belasting die in een BV bespaard hadden kunnen worden. Of zetten ze gewoon hun eenmanszaak om en mocht een volgend jaar slechter gaan dan switchen ze weer terug. Mijn eigenlijke vraag is hoe complex het is om te switchen tussen de twee. Zou onderstaande in de praktijk kunnen:

2003 - 15.000 euro winst voor belasting (Eenmanszaak)
2004 - 20.000 euro winst voor belasting (Eenmanszaak)
2005 - 18.000 euro winst voor belasting (Eenmanszaak)
2006 - 200.000 euro winst voor belasting (BV)
2007 - 30.000 euro winst voor belasting (Eenmanszaak)
2008 - 40.000 euro winst voor belasting (Eenmanszaak)

Kun je zo makkelijk switchen tussen beide? Iemand ooit een eenmanszaak gehad of bij gewerkt die tijdelijk even status van BV had om vervolgens weer terug te vallen naar een eenmanszaak omdat het geheel niet zo uitpakte als gedacht?

Het mooiste is natuurlijk dat de winst zo blijft dat een BV altijd voordeliger blijft, maar als je nu steeds het ene jaar wel BV voordeel heeft en het volgende jaar weer niet? Dan gewoon het nadeel hebben van meer belasting omdat niet mogelijk is binnen zo'n korte tijd telkens weer te wisselen?

[ Voor 0% gewijzigd door Gerwin op 23-01-2007 03:14 . Reden: niet dat het ergens toe doet, maar mocht zoiets voorvallen wil ik weten wat de mogelijkheden zijn... ]

[Pooh]

Gerwin schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 03:12:
Waar het omslagpunt ligt dat is me duidelijk. En eigenlijk gaat het me niet om de cijfertjes. Echter mij is niet duidelijk hoe Eenmanszaken in het algemeen handelen als men in een jaar tijd een gigantische groei in winst doormaakt. Gaat men dan "op de blaren zitten" en betaald men bijvoorbeeld even 10.000 of meer euro ofzo "teveel" aan belasting die in een BV bespaard hadden kunnen worden.

Je overschat het voordeel enorm. Je zou natuurlijk met een eenmanszaak 10.000 teveel kunnen betalen, maar dan ben je wel extreem gegroeid (nog veel meer dan in jouw voorbeeld). Normaalgesproken ben je dan allang een BV. Wat je maximaal teveel betaalt bij een BV (bij winst 0 of verlies, denk ik), is ook geen 10.000 euro.

Ten tweede: je onderschat de kosten: switchen is echt niet iets dat je even op een zaterdagnamiddag doet. Tenzij je heel goed thuis bent in die materie, kost dat dus nogal wat geld.

Kortom: De meeste bedrijven beslissen zoiets niet op korte termijn. Als de voordelen van een BV op lange termijn groter zijn, dan richten ze een BV op. Als die vervolgens slecht loopt, nemen ze dat gewoon voor lief (nog afgezien van 't feit dat juist als 't slecht gaat, je blij bent dat de BV je prive afdekt).
Maar als de voordelen van een BV nooit groot genoeg zijn, en de rompslomp teveel, dan blijven ze eenmanszaak, tot in lengte van dagen. Maar doorgaans hebben ze dan ook niet zo vaak zulke megawinsten. Met 80k zijn ze blij, en wat zou een BV dan bespaard hebben, een paar tientjes?

[joepP]

Je vergeet ook nog even dat je niet aan het einde van het jaar mag besluiten of je een BV of een eenmanszaak bent geweest: dat moet vooraf. Dus alleen als je ruim van tevoren een enorm topjaar verwacht zou je dit misschien kunnen doen.

De voornaamste vraag lijkt mij of je als eigen ondernemer in een BV of eenmanszaak constructie wil werken. Freelancers kunnen vaak toe met een eenmanszaak: die verdienen toch nooit veel meer dan 100k per jaar. Alleen VAR-verklaringen kunnen problematisch worden als je niet genoeg verschillende klanten hebt. Als je grotere winsten verwacht, personeel, aansprakelijkheid, etc, dan ben je met een BV veiliger (en vaak ook goedkoper) uit.

[HenkieNL]

joepP schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 09:38:
Je vergeet ook nog even dat je niet aan het einde van het jaar mag besluiten of je een BV of een eenmanszaak bent geweest: dat moet vooraf. Dus alleen als je ruim van tevoren een enorm topjaar verwacht zou je dit misschien kunnen doen.

Klopt niet helemaal. Als je als eenmanszaak in september merkt dat het wel heel erg goed draait, dan kun je ervoor kiezen vóór 1 oktober een voorovereenkomst te registreren waarin je de intentie uitspreekt je onderneming in te brengen in een BV. Je hebt vervolgens tot 1 april het jaar erna de tijd om de BV op te richten (of toch niet als het allemaal een beetje tegenvalt).

[Gerwin]

Complex allemaal hoor. Ik had gehoopt eens van wat mensen reacties te horen die een BV opgericht hebben en wanneer ze deze beslissing gemaakt hebben. Of mensen die toch een BV opgericht hebben die achteraf terug zijn gegaan naar een eenmanszaak.

Wanneer moet je dan van eenmanzaak naar BV:

1. Als de BV 100, 1.000, 10.000+ euro voordeliger is direct overstappen naar BV in het eerste jaar, mocht het volgende jaar eenmanzaak voordeliger zijn terug naar eenmanszaak;
2. Als de BV 100, 1.000, 10.000+ euro voordeliger is direct overstappen naar BV in het eerste jaar, mocht het volgende jaar eenmanzaak voordeliger heb je pech en betaal je dan gewoon teveel belasting (terug niet mogelijk);
3. Als de BV 100, 1.000, 10.000+ euro voordeliger is afwachten zodra dit 2, 3, 4, 5 jaar achtereenvolgens gebeurd en tot die tijd als eenmanszaak gewoon "op de blaren zitten" door meer belasting te betalen dan in een BV eigenlijk nodig is;
4. Als de BV 100, 1.000, 10.000+ euro voordeliger is afwachten zodra dit 2, 3, 4, 5 jaar achtereenvolgens gebeurd naar een BV en mocht dit een volgend jaar toch als eenmanszaak voordeliger zijn terug naar eenmanszaak
5. Als de BV 100, 1.000, 10.000+ euro voordeliger is afwachten zodra dit 2, 3, 4, 5 jaar achtereenvolgens gebeurd naar een BV en mocht dit een volgend jaar toch als eenmanszaak voordeliger zijn als BV "op de blaren zitten" en meer belasting betalen (terug niet mogelijk)

Zoals eerder gezegd je kunt niet op voorhand weten hoe een volgens jaar of de volgende jaren uitpakt. Hoe kun je dan beslissen wanneer een stap naar BV de juiste keuze is, of niet je gewoon bij een grote winst "gokken" en anders als BV "op de blaren zitten". Dan kun je beter als eenmanszaak teveel betalen dan dat je dat als BV doet, toch?

[Pooh]

Wat doe je nou vreselijk ingewikkeld. Als je de keuze tussen eenmanszaak en BV echt alleen laat afhangen van de eventuele (door jou ontzettend overschatte) financiele voordelen, dan ben je volledig verkeerd bezig.

Wat richtlijnen:
- Als je een klein, simpel, niet te veel risicolopend bedrijfje hebt, met een winst van kleiner dan ongeveer een ton, dan kun je voor een eenmanszaak kiezen.

- Als je bedrijf groter wordt, je risico's loopt, werknemers in dienst hebt, etc., dan kun je voor een BV kiezen.

- Al dat geschakel tussen BV en eenmanszaak is veel en veel duurder dan het je aan voordeel oplevert.

- Als je werkelijk niet weet wat je in de toekomst kunt verwachten met je bedrijf, doe je sowieso iets fout.

Kortom:
Als je groeit, en op een gegeven moment is een BV op lange termijn zinnig, dan richt je een BV op. Gaat 't dan slechter, dan laat je 't lekker BV zijn. Zo duur is dat niet. Denk je echter altijd klein te blijven, en is die eenmalige meevaller van een paar ton duidelijk eenmalig, dan blijf je lekker eenmanszaak, draag je een paar dubbeltjes meer af aan de belastingdienst, en ga je een keer lekker uit eten.

[Gerwin]

Pooh, dat is ook zo, veel switchen is voor niemand goed en kost alleen geld. Maar het is voor iemand met een - laten we zeggen zeer wisselende en nog onvoorspelbare cashflow - moeilijk een duidelijk beeld te hebben of die BV ook na 1 jaar of 2 jaar nog voordeliger kan zijn.

Neem bijvoorbeeld een voorbeeld: je hebt een grote boerderij met groente's. Deze heeft een heel goed jaar, hij heeft in dat jaar goede contacten met bedrijven die zijn producten afnemen. De kans is zeer groot dat of zijn producten een volgend jaar minder zijn (slechte oogst), of dat dat ene contract na het ene jaar toch weer opgezegd word (dat kan altijd). Dat ene jaar heeft deze ondernemer een aanmerkelijk voordeel van laten we zeggen 10.000 euro in een BV. Het kan zijn dat een volgend jaar de winst groeid en hij kan uitbreiden (beter overstappen dan dus). Het kan ook zijn dat een volgend jaar slechter loopt (toch in eenmanszaak blijven dan en die 10.000 euro extra belasting maar voor lief nemen). Daarnaast is het ook mogelijk dat de eenmanzaak het ene jaar meer kan vragen voor zijn producten dan een volgend jaar... en laat dat bedrag nu net kopje boven en kopje onder de grens duikelen..... wat dan?

Wanneer stap je over? In alle gevallen betreft het een eenmanszaak met 1 echte werknemer (de ondernemer) en freelancers, uitzendkrachten, seizoenskrachten etc.

[StevenK]

Gerwin schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 03:12:
Waar het omslagpunt ligt dat is me duidelijk. En eigenlijk gaat het me niet om de cijfertjes. Echter mij is niet duidelijk hoe Eenmanszaken in het algemeen handelen als men in een jaar tijd een gigantische groei in winst doormaakt. Gaat men dan "op de blaren zitten" en betaald men bijvoorbeeld even 10.000 of meer euro ofzo "teveel" aan belasting die in een BV bespaard hadden kunnen worden. Of zetten ze gewoon hun eenmanszaak om en mocht een volgend jaar slechter gaan dan switchen ze weer terug. Mijn eigenlijke vraag is hoe complex het is om te switchen tussen de twee. Zou onderstaande in de praktijk kunnen:

2003 - 15.000 euro winst voor belasting (Eenmanszaak)
2004 - 20.000 euro winst voor belasting (Eenmanszaak)
2005 - 18.000 euro winst voor belasting (Eenmanszaak)
2006 - 200.000 euro winst voor belasting (BV)
2007 - 30.000 euro winst voor belasting (Eenmanszaak)
2008 - 40.000 euro winst voor belasting (Eenmanszaak)

Kun je zo makkelijk switchen tussen beide? Iemand ooit een eenmanszaak gehad of bij gewerkt die tijdelijk even status van BV had om vervolgens weer terug te vallen naar een eenmanszaak omdat het geheel niet zo uitpakte als gedacht?

Het mooiste is natuurlijk dat de winst zo blijft dat een BV altijd voordeliger blijft, maar als je nu steeds het ene jaar wel BV voordeel heeft en het volgende jaar weer niet? Dan gewoon het nadeel hebben van meer belasting omdat niet mogelijk is binnen zo'n korte tijd telkens weer te wisselen?

Nog afgezien van de zinloosheid van het switchen en de kortzichtigheid van het alleen kijken naar de fiscale gevolgen, mist er een belangrijk punt in deze benadering: 'middeling'.

[Free rider]

Je wilt niet meerdere malen switchen van rechtsvorm - wat zal de buitenwereld denken? Dun & Bradstreet zal een verminderde rating geven, de Belastingdienst komt wat vaker op bezoek, enz.

[StevenK]

Free rider schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 09:35:
Je wilt niet meerdere malen switchen van rechtsvorm - wat zal de buitenwereld denken? Dun & Bradstreet zal een verminderde rating geven, de Belastingdienst komt wat vaker op bezoek, enz.

Is toch handig ? Heb je geen accountant meer nodig, omdat de FIOD je boekhouding komt doen

[Pooh]

Gerwin schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 23:20:
.. en laat dat bedrag nu net kopje boven en kopje onder de grens duikelen..... wat dan?

Wanneer stap je over? In alle gevallen betreft het een eenmanszaak met 1 echte werknemer (de ondernemer) en freelancers, uitzendkrachten, seizoenskrachten etc.

Dat zeg ik: als je de keuze voor een rechtsvorm alleen laat afhangen van de 'grens' van fiscaal voordeel, doe je iets fout. Hoe zit het met de rest? Is een BV nuttig vanwege de uitstraling? Hoe denkt de bank erover? Is er sprake van opvolging? Zijn er groeiplannen op lange termijn? Overnames? Hoe zit het met opbouw van pensioenen? En bovenal: Hoe zit het met de risico's? Wil je de aansprakelijkheid van zo'n bedrijf nog wel zonder enige bescherming? Als het zo fluctueert, hoe groot is dan de kans op een faillisement?

[ Voor 11% gewijzigd door Pooh op 24-01-2007 10:06 ]

[joepP]

StevenK schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 00:34:
[...]

Nog afgezien van de zinloosheid van het switchen en de kortzichtigheid van het alleen kijken naar de fiscale gevolgen, mist er een belangrijk punt in deze benadering: 'middeling'.

Een uitstekend punt. Voor de TS: je mag je inkomen altijd achteraf "uitsmeren" over drie aaneengesloten jaren. Als je in 2001 en 2002 weinig verdient, en in 2003 gigantisch veel, dan kan je een middeling aanvragen. Dan wordt je inkomen eerlijk verdeeld over alle drie de jaren, en krijg je dus behoorlijk wat terug van de fiscus.

Hier heb ik nog wel een klein vraagje over: is dit ook toegestaan als je een jaar in loondienst hebt gewerkt, en daarna als eigen ondernemer twee hele goede jaren gedraaid hebt? En hoe zit het dan met je startersaftrek?